Jensemann

Jeg ønsker informasjon om en grå Toyota Celica som krasjet lørdag 18 juli. Den krasjet inn i en parkert VW Polo, eieren av denne hadde kun delkasko og får dermed igjen ingenting før de finner ut hvem som krasjet i bilen. Har du opplysninger vil disse bli behandlet med diskresjon. Ta kontakt på 92859313 om du har opplysninger. På forhånd takk!

Hvilke krav stilles egentlig til å få foretatt karrosseribytte på skada bil? Hvis en f.eks har en BMW 525, kan en da få brukt karrosseriet av en 520 i forbindelse med karrosseribytte? Jeg ønsker i grunn mest mulig info om emnet, gjerne linker om noen har.

Hoho... lukter mer moderne saker her:P

Jeg er forsåvidt enig med Velocitoy her. Eller det vil si, jeg forstår i det minste bakgrunnen for påstanden. MEN, det vil ikke si at jeg er mer veldig mer enig med andre partier. Jeg tilhører det "de" kaller "hjemmesitter partiet", personlig kaller jeg det; "hater-samtlige-norske-politikere-dere-får-faen-ikke-min-stemme-prinsipp-partiet".

Motor fra 850CSi i utgangspunktet?

Turbolyd er bra?! Skal ikke krangle på at turbo er effektivt.. Men du aner ikke hva du snakker om hvis du påstår at f.eks en gtv6 motor konvertert med gassere og trakter og grom eksos låter dårlig. Da er det vel i grunn bare å krype tilbake til det mørke hullet du kom fra. Har ingeting i mot turbo jeg. Kunne godt hatt det i bilene mine jeg, men lyden ville ikke blitt bedre. Kjøremaskin hadde det derimot blitt. Ville jeg heller hatt en skikkelig trimma sugemotor? Ja, både pga motorkarakteristikk OG lyd. I 156'en min derimot kunne jeg trives godt med turbo:P Bare synd de trekker på feil hjul... Dette er jo så jævla typisk å høre fra deg og da..

Tror mange kunne hatt helsegevinst av å faktisk gjøre noe annet enn å sitte hjemme i sofaen, dag ut og dag inn. Selvfølgelig må forholdene ligge til rette for det, med tanke på arbeidsmiljø. Den psykiske effekten hadde sikkert vært enda større. Bedre selvfølelse, og et mer sosialt liv hadde vel sikkert vært noen av effektene. De hadde vel heller ikke nødvendigvis trengt å bli tvungen til å ha en 100% stilling, men f.eks 50%, og noe tilskudd fra staten.

12'er som skal inn igjen håper jeg..?

Jeg er jo enig, det hadde vært fantastisk å kunne levd slik man selv ønsker. Enig i det meste her, byråkratiet er for komplisert å sette seg inn i for Ola Nordmann. Ikke bygger det på logikk eller noe lignende heller. Som jeg tidligere har sagt i tråden, så er jeg HELT enig i at det er for mye beskatning. Se på Sverige, det landet går rundt fremdeles.

Som du ser er det i spørsmålsform, og dermed heller ikke en påstand. Om det er retorikk, eller ikke, det er opp til meg å bedømme. Jeg skrev det nemlig selv. Hensikten var å få et svar. Altså, ikke retorikk og ikke en påstand. Hvis du ser lengre tilbake i tråden, vil du se at du selv også fremsetter slike påstander du ikke har noe hold for. Nøyaktig på samme måten faktisk. Spørsmålet er heller ikke på noen måte irrelevant, men det er kanskje satt litt på spissen. Poenget mitt var kildekritikk. Hvis du velger å tro at staten fremsetter vranglære i grunnskolen(bevisst, type konspirasjon), da er det selvsagt opp til deg. Det vil i alle tilfeller bare fortelle oss mer om din natur. Det blir som å motbevise din egen disclaimer. Kildekritikk ja, mitt argument er ugyldig så lenge Dr. Michael C. Labossiere sier det? Vel, mine argumenter er perfekt gyldige så lenge de inneholder relevant informasjon, pluss litt "juice". Hvis ikke så hadde det ikke vært meg bak tastaturet.:doh Skulle vel være til min fordel det som står der?(les nøye) Så lenge jeg leverer relevante argumenter, forbeholder jeg meg retten til å være "krass". Det er heller ikke det "doktoren din" skildrer. Han snakker om personer som i mangelen av et fornuftig argument tyr til "nebbing".

Det er jeg helt enig i. At staten utvider seg, og sin makt er uunngåelig. Kanskje det kan brytes ned i noe så enkelt at de som jobber med slikt føler at de faktisk må gjøre noe. Likevel, selvsagt så oppstår de fleste lover fordi behovet melder seg. Tidene forandrer seg, og det gjør også systemet. For eksempel hvis et lovforslag får gjennomslag, og det skaper et nytt smutthull, som ikke var hensikten med loven, lages det en ny lov for å dekke opp om dette. Ting baller ganske enkelt på seg. Jeg forstår skepsisen til at alle avgifter øker i omfang og antall, og syns egentlig det er feil måte å gjøre det på. Likevel så ser jeg ikke hensikten med å klage, vi får trossalt mer igjen for det, enn om en skulle ordna disse behovene selv. Jeg kan være enig at det er mange alvorlige feil med dagens demokrati, og det ser heller ikke ut til å bevege seg i positiv retning. Uansett så fungerer samfunnet vi har til alles beste, eller i alle fall til majoritetens beste. I Norge spiller det (nesten) ingen rolle hvor eller hvem du er født av. Vi har alle like muligheter til å komme oss opp her i verden, og de som mangler den viljen/evnen, de får det mest nødvendige for å overleve. Det gjør også de som ikke er i stand til å jobbe, f.eks på grunn av fysiske skavanker. I alle tilfeller er jeg ganske sikker på at et anarki hadde vært til min fordel, men om det er til det "greater good", det er vel heller tvilsomt. Edit(svar på din Edit): Jeg er helt enig, menneskets sans for rettferdighet skal ikke undervurderes, men at den blir basert på følelser, og i mindre grad fornuft og beviser, er sannsynlig. Har du noen gang sett noen se om f.eks en voldtekt på nyhetene, og si; "han skulle hatt en kule i nakken"? Det har jeg mange ganger, og er forsåvidt enig. Jeg er redd at straffen i de fleste tilfeller ikke ville vært proporsjonal med forbrytelsen. Eller så kunne vi praktisert den "optimale" form for rettferdighet, et øye for et øye. Nøyaktig i utførsel.;)

Joda, er på sett og vis enig i det du sier der. Men den moralen vi har i dag, er der på grunn av sosialiseringen vår. Jeg tror iallefall at en så stor endring i samfunnet vårt hadde ført til en markant endring i sosialiseringen. Den moralen vi har i dag ville blitt endret kraftig i løpet av få generasjoner. Så skal det også sies at det bare skal en liten, organisert minoritet til for å lage spetakkel, og undertrykke den majoriteten som bare ville leve livet sitt som vi gjør i dag. Undertrykkelsen kan jo føre til større klanlignende grupperinger for å hindre dette. Uansett vil jo enhver gruppe ha en leder som bestemmer hva som gjelder i den enkelte gruppe/gjeng/klan. Det strider vel i utgangspunktet mot hele grunnprinsippet anarki? Uansett så ville nok de fleste søke en slik gruppe pga sikkerheten. Om de har som hensikt å leve fredelig, så kan det opptså uønskede situasjoner, og da gjelder "jungelloven".

Poenget mitt er ikke å virke negativ før du i det hele tatt har åpna munnen. Forstår til dels "logikken" din, men så er det slik at jo mer du begynner å gruble/låse deg fast på en tankegang/ide, så vil ofte de "gode" argumentene man kommer fram til, ikke nødvendigvis være særlig viktige. Man har enkelt og greit bare oversett viktigere og mer betydningsfulle argumenter fordi man så gjerne "vil" se en fordel. Det vil si at mye av det du kommer med kan være bra, men det er da før man har sett objektivt på det. Altså argumenter som høres bra og logisk ut før man har tatt diverse faktorer i betraktning. F.eks menneskets natur.

For å svare på et av dine tidligere spørsmål. Når er vold løsningen? Din påstand; aldri. Vel i anarkiet ditt, når jeg vil ha noe jeg ikke har, da tar jeg det med makt. Da er vold løsningen. Et klapp på skuldra dersom du klarer å verbalt overtale en mann til å gi deg alt han eier, mot hans vilje. Vold er også løsningen når noen skal til å utøve vold mot deg. Slå først, spør etterpå. Heller han enn deg. For også å nevne din påstand om at man hadde frykta selvforsvar fra sitt offer. Du proklamerer ikke din hensikt i forkant. Skudd i bakhode fra 1600m med 12,7 som andreassen påpeker fungerer fint. Ikke min hensikt å virke så alldeles pro-vold. Det er ikke min måte å løse problemer på i hverdagen, det løses på en verbal måte. Årsaken til det er at konsekvensene av det ikke hadde stått i stil til vinninga. Menneskets natur, er blant mye annet, f.eks begjær. Glad noen satte ord på det. Det var en av mine mange poeng. Vi VIL HA. Vi er også flokkdyr, vi trenger en leder. De som ikke har behov for en leder, er heller en ledertype. Vi har gjenger i dag. Det ville vi i alle tilfeller hatt i et anarki også. Det som jeg sa om desperate mennesker er i alle tilfeller korrekt. Hvis du da har 100 desperate som slår seg sammen, tar de seg gjerne en rundtur, innom de som lever livet sitt fredelig sammen med familien sin, slik som kanskje 75% av befolkninga hadde gjort. Se på den franske revolusjonen, desperate mennesker, provosert over de store forskjellene. Uten et stort, organisert voldsmonopol som holder alle i sjakk er ting dømt til å gå til helvete. Det vi har i dag er et voldsmonopol basert på fornuft. Vil du heller at enhver person skal få utøve voldakkurat som de vil, kun basert på følelser og personlig vinning? Jeg vet kun det jeg har sett. Det motbeviser dine påstander om menneskets natur. Dine påstander eksluderer derimot ikke mine. Du trenger bare å åpne øynene. Kanskje ikke rart at du kun har sett det du har til nå, ettersom du har levd ditt liv fram til fylte 18 år på et bedehus(ikke personlig altså, kun en observasjon). Nå skal ikke jeg begynne å analysere de religiøse, det er ikke det tråden handler, men det er folk som holder seg i skinnet pga av frykten for konsekvens, altså helvete. Ellers kan det sies at jeg har mer fornuftige ting å gjøre enn å involvere meg i denne tråden, men jeg sitter på jobb. Med andre ord ikke akkurat nå.

Ser at du tidligere omtaler beskatning som tyveri. Du får da igjen mer enn du betaler for. Kanskje du med veiavgifta kunne fått råd til 10 meter vei, men med spleiselaget vi har organisert så får du flere millioner meter vei å boltre deg på. Slik jeg ser det, har faktisk samfunnet utvikla seg fra anarki, til det demokratiet vi har i dag. Det skjedde ikke over natta, men gradvis. Det vil si at etterhvert som behovet meldte seg for nye lover(fordi vi mennesker ikke er i stand til å oppføre oss uten), mer beskatning for å dekke det nødvendige osv, ble disse tingene opprettet. Overskuddet av beskatningen spør du? Det er ikke sikkert sola skinner i morgen. Hva med neste generasjon? Gir du faen? Da er du iallefall ikke bedre enn meg, som i et tenkt anarki, kanskje kunne ha drept for materielle goder. Du vil rett og slett bare ikke skitne til henda. Dobbeltmoral kalles det på godt norsk. Marxismen ser iallefall bra ut på tegnebordet. Kanskje kunne det til og med fungert under andre omstendigheter. Det er basert på rettferdighet, og likhet. Jeg kan ikke se noen av disse fordelene i et anarki. Hva med fattige? Desperate mennesker utfører desperate handlinger i desperate situasjoner. Så lenge det ikke finnes noe som heter trygd, vil samtlige av disse desperate menneskene bli det vi kaller kriminelle i dagens samfunn. Opportunist kaller jeg det. Anarkiet rakner før du får tatt av hetta på kulepennen. Du snakker om indoktrinering. Hva med radiostasjonen din da? En stk raddis på syretripp som har hallusinert litt for mye forteller deg om hans syke visjoner? Og dette er bra greier? Hva med tråden din da for f@? Her er regelen slik at vi kan stille spørsmål, "orakelet" svarer. Egne tanker og meninger bes vi om å holde for oss selv? :hvaskjera