teeg

You evil evil man. :P

Det høres ikke så altfor dumt ut gitt. Det er bare bra at det er flere biler som kommer med femmerlyd og som ser bra ut. :P

Med mindre man holder seg til 10 års grensa. Vet du hvorfor det er sånn? Det er fordi det er så få bilfolk som er engasjert nok til at de gidder å prøve å gjøre det akseptabelt å være mer enn minimumsbilinteressert. Resten ser nok mer på bil som min mor (som bare ser på bilen som et transportmiddel, og synes jeg er litt gal i toppen som har brukt såpass som jeg har på min siste doning), og/eller har mer enn nok penger til å ha råd til avgiften. Turboed1 har en av de bedre løsningene jeg har sett på å straffe de som gjør ting på "feil" måte, og samtidig belønne de som gjør det på den "riktige" måten, og fremdeles beholde en viss grad av kontroll over prosessen.

Jeg har hatt denne diskusjonen en annen plass, og da kom jeg over 2 interessante linker: http://epos.stortinget.no/SpmDetalj.aspx?id=16547 http://epos.stortinget.no/SpmDetalj.aspx?id=33860 Her står det klart definert at engangsavgiften og drivstoffavgiften er fiskale avgifter som bare er til for å tilføre staten penger, ikke spesifikt for å ha en samfunnsnyttig effekt. Dette er jo ikke akkurat noen nyhet for folk flest, men det er mer som er direkte provoserende for meg. Det nevnes at vi har en bilpark som er 10.2 år i norge, og sverige har en bilpark på 9.6 år, til tross for at bilene er mye billigere i sverige. Har hun da tatt i betraktning lønnsnivået på folk flest i begge landene? Jeg tviler egentlig på det, eller rettere sagt, jeg tror heller hun bruker statistikken til å lyve for seg. Men det som er mest provoserende er hvordan hun presterer å påstå at nyere biler vil innebære at folk kjører råere fordi de har mer passiv sikkerhet i nyere biler, og at gamle biler har en lavere personskaderisiko enn nyere biler. Så politikerne våre vil mao helst at man skal kjøre rundt i gamle biler, fordi vi da kjører forsiktigere, men når vi først krasjer så dør vi? Men for å gå over på et litt annet tema, så kan man se det fra miljøsiden, og si at man vel på lang sikt ville ha hatt mindre forurensning generelt sett hvis man hadde kjøpt færre nye biler. Dette høres kanskje bakvendt ut, men gamle biler forurenser på en måte. Det er rimelig enkelt å fikse på, skifte motor eller overhale motor osv osv osv. Men nye biler krever rimelig mye energi å produsere (vil jeg tro... jeg har ingen tall å levere frem, kun synsing), og dette tror jeg innebærer mer forurensning enn hva bilen klarer å produsere selv hvis man fortsetter med dagens trend hvor man vil kjøpe ny bil annehvert år for å slippe kostnadene ved vedlikehold.

Kunne muligens være at nybygg eller ekstensive modifikasjoner medførte en ny engangsgodkjennelse som kosta 25000, og da er de med i hele prosessen fra start til slutt, og utfører de tester som må til for å påse at de er fornøyd at ting er bygd skikkelig? Måtte selvsagt vært sånn at hvis man feilet, så måtte man betale noe neste forsøk og, men vesentlig mindre enn første forsøk, sånn at det fremdeles koster litt å prøve å feile, så man prøver å gjøre det så rett som mulig første gang. Chipping og andre små endringer som hjulstørrelser, senking, etc, burde kanskje ha en mye lavere sats, siden det er små endring det er snakk om. Eller, chipping kunne vel fremdeles bli krevd syklustester eller hva det nå enn er de krever, men som de ikke har mulighet for å sjekke selv, så man må gå ned til tyskland eller liknende, så det spørs om ikke det måtte spesialbehandles da det sikkerter et par dyre maskiner som må til...

I'm there! Tviler på at det vil funke, siden bil jo er global oppvarming-synder #1 ifølge enkelte, men hvis man intet prøver... Og ikke åpent fordi det ikke finnes interesse... bullshit fra ende til annen. Det er "ikke interesse" fordi det er ikke åpent. Det er massevis av interesse for å bygge om bilene, og da gjør man det vel helst på en sikker måte... og hva er vel bedre sikkerhet enn å faktisk ha den informasjonen man trenger? Men når det ikke er informasjon om hvordan man gjør ting, så får man ikke godtatt søknader om ombygning, som gjør at det statistisk sett sikkert ser ut som om det er lite interesse ute og går. Eller folk vet at det er håpløst, så de går heller og modder uten å spørre, som betyr at det statistisk sett ser ut som om det er lite interesse. osv osv osv.

Bra. Jeg orka bare ikke, spesielt ikke når jeg prøvde å spørre volvofyren om hva det var som bestemte hvor mye man kunne ha av vekt på forakslingen, og jeg da bare fikk krasst tilbake "uansett hvordan du prøver deg, så får du ikke godkjent v8er i volvoen" eller noe ala den duren. Han hadde ingen problem med å liste opp teknisk informasjon jeg kunne finne ved å finne tech specs på nettet, men å undersøke hvordan lastekapasitet ble beregnet ble visst litt for mye forlangt.

Auda. Vel, det gjør ikke det jeg sa direkte feil, det bare tok ikke med det ene unntakstilfellet, men det var godt å få frem, siden det i noen tilfeller kan bety differansen på hvorvidt man vil trimme bilen eller ei ... siden reaksjonen kan bli desto høyere. Eller kanskje man bare sparer på alt av kvitteringer som blir utført på bilen :P Tullete regler, menmen, man må nå enten følge de, eller jobbe mot å få implementert Turboed1's forslag. Hans forslag mener jeg faktisk hadde vært veldig gunstig, spesielt hvis SFOOR ikke bare hadde vært en rådgivende instans som ikke tør komme med så mange spesifikke råd til løsninger (for ca ett år siden vurderte jeg å prøve å få bygd opp en 92-modell 740 med en LS1. Jeg fikk da beskjed om at de kunne bare se ett problem, nemlig tillatt last på forakslingen. Når jeg spurte om hvordan det kunne økes, ble jeg sendt til Volvo, som så sendte meg til SFOOR, som så sendte meg til Volvo, som så sendte meg til SFOOR. Ja, du skjønner. Long story short, jeg gikk for en annen bil istedet, fordi jeg gadd ikke den idiotiske mølla der.)

Turboed1 for president. Beste forslaget til avgiftsombyggning jeg har sett på en stund. Hadde noen klart å få dette fremmet som et seriøst forslag, så hadde jeg vært først i køen til å gi min stemme.

Skal vi se. Jeg er dum og finner en bil som er importert 1.1.2007, og øker motoreffekten fra 100hk til 500hk. Jeg går da fra 97860,- i effektavgift til 652201,-. Jeg er litt lurere og finner istedet en bil som er importert 1.1.2006, og igjen øker motoreffekten til 500hk. Shock horror, effektavgiften har gått ned til 554371,-. Amazing. Jeg er lurest og finner en bil som ble importert 1.1.1997, og atter en gang øker motoreffekten til 500hk. Næmmen se der gitt. 0,- sier kalkulatoren til toll.no. Da antar jeg at det ikke koster noe særlig i avgifter å trimme, eller bøter å trimme uten å få det godkjent. Da er jo problemet løst?

Jeg tror det heter "gå etter biler som er registrert i Norge for >= 10 år siden". Eller så heter det "don't get caught". You get caught, you get fucked. avgiftene er en fact of life, og represaliene for å ikke følge reglene er også en fact of life. Lev med det, eller gjør ditt for å endre på det.

Da får du enten gå etter biler som har vært registrert i Norge i >=10 år, kjøre en kjedelig bil eller prioritere å betale det det koster. Enkelt.

Jeg kan gjerne kalle det stupidity tax og, siden den kjappeste måten å unngå dette på er ... *drumroll* å holde seg til biler som har vært registrert i norge i mer enn 10 år. It ain't rocket science. Og jeg sier ikke at jeg synes at effektøkningsavgift in any way shape or form er "okay", jeg sier bare at nå er nå engang reglene sånn, de må følges, og det må være et incentiv til å følge de. Men hvis jeg tolker den siste setningen din, så er den egentlige grunnen til at du er så imot effektøkningsavgiften eller boten man må få hvis man trimmer uten å betale effektøkningsavgiften og få det godkjent i vognkortet rett og slett at det er vanskelig å få en morsom bil "lovlig" fordi det koster mye, så derfor skal det ikke koste noe som helst eller svært lite å trimme uten å godkjenne det og gjøre det på lovlige former. For det er jo logisk, og vil ikke føre til at "absolutt alle gjør det". Reglene for hva det koster med bilhold er her. De er ikke logiske, de er bare her for at staten skal få inn penger, men de eksisterer. Og disse reglene må følges, eller det må være en straff som svir. Nei, det du skal gjøre, siden du er så misfornøyd med dagens ordning, er å bli politiker og jobbe for å avskaffe denne "vannvittige bota", eller gjøre den om til noe som du synes er en passelig straff for å bryte regelen, som vil føre til at så mange som mulig IKKE bryter den regelen.

Navnet er jo ikke viktig, det er bare syntactic sugar. Ellers hadde absolutt alle kjøpt inn den minste versjonen av alt av biler, og stappa den største motoren/satt på kompressor/satt på turbo/all of the above og kjørt rundt på et rentefritt lån fra staten. Som betyr at hele systemet ved engangsavgift ville ha brutt sammen. Så da må det være en straff for å omgåes reglene, og det må faktisk gi et incentiv for å faktisk følge reglene. Ellers hadde det bare vært som om alt av fartskontroller hadde endt med bøter mens man holdt seg over fartsgrensa, og med en gang man går under fartsgrensa igjen så bare klapper politiet deg på hodet og sier flink gutt. Da hadde jeg iallefall ikke holdt meg til bare 10-20 over når jeg tror det ikke er politi rundt forbi på strekningene jeg kjører på, siden det ikke hadde vært noen straffereaksjon. Du kan sikkert påstå at det ikke går an å sammenlikne fordi det er 2 forskjellige regelsett, men prinsippet er det samme.

Selvsagt? Eller, ikke ifølge din tankegang. Ifølge din tankegang skal det vel kun være kjipt å bli tatt fordi da må du faktisk betale det reglene sier at du må betale, og det er den eneste "straffen" du skal få. Ooooh så avskrekkende.