larsverm

He he...! Jo, kanskje det er på tide. Jeg synes strengt tatt at bilen er ganske fin, og langtidsmålet er å holde den i god stand. Jeg får prøve å ordne litt bilder og starte en egen fremvisningstråd etter hvert, når været ikke gjør det altfor jævlig å drive ute og jeg får bilen noenlunde fri for snø...

Det er vel greit med gammeldagse takstativer på tradisjonelle biler med takrenner! Ellers kunne senere modeller av 240 stasjonsvogn leveres med "rails" i tillegg. Min har det.

Er du sikker på at det er forskjell på panseret til 260-modellene og det til 240 84-85...?

Har du problemer med å holde kontroll, kan du jo heller få sveist bakakselen 70%.

Hvis den har sideflate og vindu mellom dørene, er det nok et spesialbygg av annen type enn den "originale" 264TE fra Bertone. For det finnes også andre limo-typer basert på 240 bygd i mindre antall på svenske karosseribedrifter. Jeg bare koblet til 264TE fordi at jeg er ganske sikkert på at en og annen av den typen også var i tjeneste hos kongen i sin tid. Uff nei, vi får ikke la diskusjonen skli helt ut...

Det er mye som er noe dritt når det ikke virker...

Kongebilen er vel sannsynligvis en 264TE.

Det skal vel være B200K i 240DL årsmodell 1985, altså fra høsten 84...?

Ingen videre til pris på denne, tror jeg. 760GLE er stort sett lavere verdsatt enn 740 pga motortypens dårlige rykte. Men selv er jeg av den oppfatning at tiden er kommet for å bevare en original 760GLE. I hvert fall på avstand ser da denne ganske bra ut...? Husk - toppmodell! Original 264 begynner å bli sjeldent i dag. Det går samme vei med tidlige modeller av 760GLE.

Tja, en kan jo alltids sammenligne, selv om det bør være klart at den nye gjør det bedre enn den gamle. Dette prøver jeg ikke å tåkelegge, og det er bra at utviklingen er gått fremover også på dette punktet - og at Volvo ikke på noen måte har "enerett" på kollisjonssikkerhet i dag. Men du ser ut til å avvise eller se bort fra mitt poeng: 940-kræsjen kan ikke stå som typisk for spydspissnivået av sikkerhetsteknolgi - ikke en gang på 70-tallet. Målet var å redde liv og redusere skader. Med rattet og halve dasjbordet nesten inn i førersetet ville det ikke være mye håp.

Selv om du strengt tatt ikke sier eksakt hvem du "snakker til", mistenker jeg deg for å prate litt på siden her ved å tillegge noen av oss mer ekstreme påstander eller standpunkter enn det er grunnlag for. Mine påstander er at selv om sikkerheten på disse gamle Volvoene ikke er som dagens standard, gjør den likevel jobben langt på vei (selvfølgelig forutsatt at bærende elementer ikke er forringet av rust e l) - og at det vi ser på kræsjen mellom 940en og Renaulten ikke er særlig representativt. Hadde det vært det, kunne Volvo ganske enkelt ikke ha oppnådd et slikt rykte for sikkerhet. Den gang (70-, 80, delvis 90-tallet) var det ikke aktuelt med en slik tilnærmet "heldekning" av kollisjonsputer som vi ser i dag, ofte ingen i det hele tatt. Det var større fare for nakkeslengskader. Det var mangelfull sikring ved sidekollisjoner, selv om "stålbjelker i dørene" sikkert kunne hjelpe en del. Men Volvo hadde likevel en kupe som stort sett holdt stand ved frontkollisjoner i moderate hastigheter. Det utgjorde ofte den helt avgjørende forskjellen. Har ikke også dette blitt ganske godt dokumentert opp gjennom årene? Selv er jeg unektlig nokså "farget" - jeg skal ikke legge skjul på at jeg taler gamle Volvoers sak her. Men jeg mener i hvert fall å gjøre det ved å sette ting inn i sin rette sammenheng.

Hm, driver du og antyder noe her...? I dette forumet finner du selvfølgelig "fans" av eldre Volvoer. Men jeg håper og tror ikke at vi har mistet gangsynet alle sammen for det... Tror du at Volvos rykte for sikkerhet var bygget på markedsføring alene, og derfor er meningsløst? Selv om standarden for kollisjonssikkerhet ikke var og ikke kunne være like høy for 20, 10 eller bare 5 år siden som i dag, vil jeg hevde at Volvos rykte ikke kan være basert på at utfallet vi ser av 940/ny Renault-kræsjen er typisk.

Jeg antar det bør være så godt som det samme på 760 88-90 og 960 91-94...?

En "162C" kunne være et skikkelig stilig prosjekt. Men han her begår etter min oppfatning en alvorlig feil ved å blande for mange forskjellige utseendeelementer - det blir rett og slett stilbrudd. "Moderne" 740-baklykter er bare noe av det mest gale i kombinasjon med 164-fronten...

At testen nevnt i post nr 9 først og fremst dreier seg om ny mot gammel, bør være klart. Og Renault har så vidt jeg vet vært svært bra på sikkerhet i de senere årene. Volvo, som var "bortimot alene" om å prioritere sikkerhet for 15-40 år siden, er fortsatt bra, men skiller seg ikke videre ut lenger siden konkurransen på sikkerhet er så mye hardere i dag enn tidligere - og det er jo bra. Det bør heller ikke være noen overraskelse at en ny Renault er bedre enn en halvgammel til eldre Volvo. Likevel tyder nok mange erfaringer med 240, 740 og 940 på at den stygge skaden på 940en i dette tilfellet ikke er helt representativ. Hvis dette var et typisk utfall, ville aldri disse bilene ha kunnet oppnå et slikt rykte for høy sikkerhet. Jeg vet ikke om det finnes noen som helst grunn til å mistenke "juks" med testen, som enkelte av "kommentatorene" vel antyder. Imidlertid er det så mye forskjellig som kan skje i løpet av en brøkdel av et sekund under en kollisjon at det kan være vanskelig å trekke særlig solide konklusjoner av ett enkelt tilfelle. Angående det som refereres til i nr 1, er det vel i orden å konkludere med at 240 forsatt holder mål i rimelig grad, selv om en selvfølgelig ikke må innbille seg at den er verdens sikreste (som den visstnok skal ha vært regnet for før i tiden) - greit å vite. Angående 240 og f eks Peugeot 307 og størrelsesklasser: Bredden varierer vanligvis ikke så veldig mye mellom forskjellige størrelsesklasser på en og samme tid, men utviklingen har unektelig gått i retning av at bilene er noen cm bredere nå enn deres direkte forgjengere var for noen år siden. Derfor er ofte også "småbiler" i dag bredere enn en 240, som er basert på 140-serien fra 60-tallet. Dessuten har mange nyere kompakte biler, som 307 (SW) blitt relativt høye (og praktiske). "Storbil"-statusen til 240 og andre i oversikten kommer av utvendig lengde, som er et vanlig og tradisjonelt kriterium for inndeling i størrelses- og pris-klasser.

Ingen ting er umulig, selvfølgelig, men det er ikke bare å flytte over, nei. 140 har 260 eller 262 i akselavstand, avhengig av årsmodell. 164 har 10 cm mer enn tilsvarende årgang av 140-serien, altså 270/272. 240 har 264/265 i akselavstand. Totallengden er ikke så helt ulik på 164 og 240 - nøyaktig lengde er avhengig av type støtfangere.

Om prisen er "rett", er jo helt avhengig av om noen er villig til å selge (evt kjøpe)...

Oi, jeg ville anbefale at du prøver litt til på å få tak i skjermer av den eldre typen (75-80) først...

Jøss, hva har den "delebilen" vært utsatt for? Men 242en blir nok riktig flott.

"Shiftlight"? Snakker vi her om slik brukerstøtte til folk som ikke er helt støe på når de skal gire?

En finner vanligvis ikke helt presise angivelser på nøyaktig hvilke versjoner som har hvilke utvekslinger, men noe går det an å si. 1975: 4,30; 4,10 ;3,91 1976: 4,10; 3,91 Disse to første årsmodellene har "kortest" utveksling (4,30 eller 4,10) som oftest på de svakeste motorene (B20) og hvis bilen har overdrive (M41 1975, M46 1976). 1977-78: 3,91 (B19); 3,73 (B21) 1979-80: 3,91; 3,73 1981-83: 3,91; 3,73; 3,54 (Instruksjonsbøkene for 1980-83 antyder at 3,73 er vanligst.) 1984: 3,91; 3,73; 3,54; 3,31; 3,15 (3,15 og muligens 3,31 bare til den nye M45-varianten med større spredning mellom girene.) 1985: 3,91; 3,73; 3,54; 3,31 1986 og senere: 3,91; 3,73; 3,54 til M45 (firetrinns), 3,54; 3,31 til M47 (femtrinns) iflg flere instruksjonbøker.

Går ikke veteranstatusen på førstegangsregistreringsdato (heisann, skikkelig langt ord)? Min har for øvrig 16 år igjen. Jeg har tenkt å beholde den "til evig tid".

eBay er i og for seg ingen leverandør av varer - de bare formidler kontakt mellom mulige kjøpere og selgere. Så det kommer jo helt an på i hvert enkelt tilfelle.

Forslag til baklys: Bruk den typen du har.

Thank you - I guess that is quite clarifying. Yet ultimately the question remains: Why?