Trenger jeg "acoutical fill" i lukket sub kasse?

[petter_707]

Jeg har tenkt på denne subben fra Alpine:

http://www.bilstereospesialisten.no/storefront.php?pid=575&c1=102&c2=104&c3=

 

Men når jeg leser på Alpine sine sider om kasseforslag så står det at jeg

burde ha "acoustical fill" i sub kassen. Det er vel det samme som vatt, tror

jeg.

 

Bla lengere ned på siden og trykk på bildet rett under "Subwoofer Enclosures".

Med liten skrift under alle kasse forslagene står det på "note 1" at jeg burde

bruke "acoustical fill":

http://www.alpine-europe.com/content/english/a685.det.SWR-1222D---SWR-1242D_12%22-30cm-Subwoofer-2Ohm+2Ohm---4Ohm+4Ohm.htm

 

Skal jeg bare se bort i fra dette eller blir det bedre om jeg putter vatt i kassen?

 

Jeg vil ha klar og realistisk lyd.

Jeg har Focal CV1 som frontsett.

Hører på musikk som tecno, Madrugada, Muse, Mad Caddies og annen dritt

om dette er til hjelp for riktig svar.

 

Tusen takk for seriøse svar.

[Dag-Johansen]

Jeg har tenkt på denne subben fra Alpine:

http://www.bilstereospesialisten.no/storefront.php?pid=575&c1=102&c2=104&c3=

 

Men når jeg leser på Alpine sine sider om kasseforslag så står det at jeg

burde ha "acoustical fill" i sub kassen. Det er vel det samme som vatt, tror

jeg.

 

Bla lengere ned på siden og trykk på bildet rett under "Subwoofer Enclosures".

Med liten skrift under alle kasse forslagene står det på "note 1" at jeg burde

bruke "acoustical fill":

http://www.alpine-europe.com/content/english/a685.det.SWR-1222D---SWR-1242D_12%22-30cm-Subwoofer-2Ohm+2Ohm---4Ohm+4Ohm.htm

 

Skal jeg bare se bort i fra dette eller blir det bedre om jeg putter vatt i kassen?

 

Jeg vil ha klar og realistisk lyd.

Jeg har Focal CV1 som frontsett.

Hører på musikk som tecno, Madrugada, Muse, Mad Caddies og annen dritt

om dette er til hjelp for riktig svar.

 

Tusen takk for seriøse svar.

 

Hvis kassen skal spille under 80Hz så trenger du ikke dempematriale i kassen.

 

Mvh

Dag Johansen

[petter_707]

ok :thumb

[Dag-Johansen]

Om du bør benytte akustisk-vatt eller ikke, eventuelt hvor mye, avhenger egentlig av hviket resultat du er ute etter, kassetype og kasseform.

 

Teoretisk er ingen akustisk-vatt det ideelle, men skal det funke optimalt, krever dette at man bygger noe annet en en ordinær firkantet kasse.

 

Det beste er egentlig å prøve seg frem.

 

mvh

 

Glenn

 

Dette må vel være bilstereoen svar på kardemomeloven.

Kanskje du Glenn kan forklare for trådstarter hva han kan gjøre med dempevatt for å få ønsket gjengivelse, så skal jeg forklare hvorfor han ikke trenger det.

 

For at man skal kunne dempe en resonans eller hindre stående bølger i en kasse må dempematriellet være MINST like tykt som en kvart bølgelengde.

 

Vi tar resonansdempingen først:

Vi kan holde oss til 80Hz som nevnt, en kvart bølgelengde av 80Hz er 1,06 meter lang.

Hvis vi tar for oss 40Hz til sammenligning snakker vi om det dobbelte.

Lykke til med å stappe over 2 meter med Rockwool i en basskasse.

 

Så til stående bølger:

Stående bølger kan lett regnes ut med denne formelen.

 

Lydens hastighet (340m/s) / 2

---------------------------------= frekvensen til den stående bølgen.

avstanden mellom paralelle flater.

 

Ved å legge inn tallene fra en basskasse til en normal bil vil man se at de stående bølgene havner langt utenfor en subwoofer's arbeidsområde.

Håper dette gjorde det litt klarer for trådstarter.

 

Mvh

Dag Johansen

[jalla]

Rent bortsett fra dette kan en jo bruke dempemateriale for å fintune ei lukka kasse. Om en putter inn dempemateriale opp mot ca 50% av netto volum vil elementet oppfatte kassen som opptil ca 20% større i netto volum enn den er.

 

Saueull fungerer også aldeles fint til denne jobben ;)

[A.K]

Mr Dag Johansen - Hvem tør vel motsi deg på det? =) Så med andre ord, betyr det du sier at det generelt sett er unødvendig å dempe subkasser? Det du sier om stående bølger, det gjelder først og fremst i kasser hvor monteringsflata er parallell med bakplata i kassa? Man vil ikke oppnå stående bølger om man lager en skrå avstiver bak elementet, og det vil vel i såfall være behov for demping, dersom man skal spille under 80Hz, slik vel de aller fleste sub'er gjør? =)

[petter_707]

såså, ingen grunn til krangling og panikk! :boxers

 

Æ skal lage kasse uten vatt, fordi det har æ hørt før og funker bra nokk.

 

Takk skal dere ha, ble bare litt skremt av det Alpine skrev og måtte komme

til bunns i det.

 

Yppeli forum btw.

:respect

[Dag-Johansen]

Mr Dag Johansen - Hvem tør vel motsi deg på det? =) Så med andre ord, betyr det du sier at det generelt sett er unødvendig å dempe subkasser? Det du sier om stående bølger, det gjelder først og fremst i kasser hvor monteringsflata er parallell med bakplata i kassa? Man vil ikke oppnå stående bølger om man lager en skrå avstiver bak elementet, og det vil vel i såfall være behov for demping, dersom man skal spille under 80Hz, slik vel de aller fleste sub'er gjør? =)

 

Jeg synes det er helt greit at andre motsier meg, men jeg setter pris på at folk backer det opp med litt tekniske forklaringer.:)

Det du sier om monteringsflaten og bakplaten er den vanligste missforståelsen når det gjelder stående bølger, men det er ikke sånn det fungerer.

Her er en link for de som vil fordype seg litt i emne:

http://www.glenbrook.k12.il.us/GBSSCI/PHYS/Class/waves/u10l4c.html

 

Mvh

Dag Johansen

[Dag-Johansen]

Rent bortsett fra dette kan en jo bruke dempemateriale for å fintune ei lukka kasse. Om en putter inn dempemateriale opp mot ca 50% av netto volum vil elementet oppfatte kassen som opptil ca 20% større i netto volum enn den er.

 

Saueull fungerer også aldeles fint til denne jobben ;)

 

Du har til en viss grad rett, men jeg tviler på at forskjellen er 20%.

En helt annen ting er hva du får ut av denne fintuningen.

La oss ta et eksempel:

Soundstream VGW-12 i 22 liter lukket kasse uten demping: Fc=52,9 F3=49,7 og Qtc=0,755

Samme med 50% demping; Fc=51,2 F3=50,3 og Qtc=0,72

Jeg tror du ser sammenhengen.

Vi snakker altså om forandringer i området èn Hz.

Putt saueulla i midbass/mellomtonekasser så snakker vi forandringer.

 

Mvh

Dag Johansen

[Mr. SQ]

Dette må vel være bilstereoen svar på kardemomeloven.

Kanskje du Glenn kan forklare for trådstarter hva han kan gjøre med dempevatt for å få ønsket gjengivelse, så skal jeg forklare hvorfor han ikke trenger det.

 

Ok....greit det Dag, jeg fortjente vel den til en viss grad. :hammer

Mitt innlegg var av en noe mer generell karakter, og ikke akkurat et direkte svar på trådstarter sitt problem, eller direkte relatert til subwoofere, selv om det absolutt kunne se slik ut. Dette burde jeg gitt uttrykk for. Så meningen var aldri å si i mot ditt innlegg, siden jeg i utgangspunktet var enig med ditt innlegg når jeg så det. Det er derimot slik at demping kan til en viss grad endre lydkarakteren, og hvordan elementet jobber, selv lengre ned i frekvens. Vi vet begge at man kan oppnå endringer/resultater som ikke nødvendigvis lar seg utlede ved hjelp av en matematisk formel, eller som kommer tydelig frem ved simulering. Jeg følte da at det kanskje kunne være interessant for andre lesere med en noe mer generell betraktning rundt dette med demping, med et eventuelt oppfølgnigsinnlegg om noen ønsket det, men så ingen vits i å skrive et langt innlegg i en annens tråd om det ikke var ønskelig.

La oss nå ikke starte en "krig" om hvem som kan mest. Tror vi begge vet rimelig godt hvor vi har hverandre (derfor burde det vært åpenbart at jeg ikke i utgangspunktet var uenig med deg.........he he). cheers :thumb

 

Jeg vil også få gi deg honnør for et informativt innlegg, som bør være nyttig for flere av leserne, så kanskje ikke missforståelsen var så dum alikevel.............he he

 

Det opprinnelige innlegget er slettet da det ikke hadde noen relevans til trådstarter sitt spørsmål. Det var forøvrig klønete skrevet.

 

mvh

 

Glenn

[thomasekeli]

Glenn & Dag Johansen:

 

Dette var interessant. Jeg synes nå i hvertfall det hadde vært interessant med en noe mer generell betraktning rundt dette med demping! Har lurt litt på det, nemlig.. Bra skrevet! :)

[A.K]

Jeg synes det er helt greit at andre motsier meg, men jeg setter pris på at folk backer det opp med litt tekniske forklaringer.:)

Det du sier om monteringsflaten og bakplaten er den vanligste missforståelsen når det gjelder stående bølger, men det er ikke sånn det fungerer.

Her er en link for de som vil fordype seg litt i emne:

http://www.glenbrook.k12.il.us/GBSSCI/PHYS/Class/waves/u10l4c.html

 

Mvh

Dag Johansen

 

Takker for linken, som du skjønner er jeg ingen guru på dette, så dette hjelper vel litt tipper jeg =)