V8'r skryt !

[Øyvind Ryeng]

Originally posted by daggis

Skjønner ikke at alle henger seg opp i de jævla vtec motorene?? Hva med toyota, porsche og bmw?? Deres løsninger er jo trinnløse og MYE bedre, vtec er jo gammeldags. Ta nye celica t-sport foreksempel. Men vil nå ikke si at bmw's senere vanos systemer er dårligere enn vtec heller, snarere tvert imot.

Bare så det er sagt: Toyotas VVTi-L-system er en kopi av Hondas VTEC, og er produsert på Lisens fra Honda Motor Co. Dette gjelder også Nissan NEO VVL-system. Du blander VTEC med tøvsystemene til de andre; her er det snakk om systemer som utelukkende dreier kam(mene) noen få grader (BMW, Toyota og resten). Dette er HELT forskjellig fra VTEC som nyttegjør seg forskjellig durasjon, annet løft og annen timing; en HELT annen kam, med andre ord.

 

Det blir for dumt å angripe et system uten å ha gjort hjemmeleksa si først.

[Pedal to the metal]

Originally posted by Rat Fink

Fa... går det ikke an å skjønne at start motorer ikke hører hjemme på dette forumet...!!!:mad:

 

???

[Øyvind Ryeng]

Originally posted by Pedal to the metal

???

Alt som bruker under 2 liter/mila ved pen langkjøring er "startmotorer" i han øyne.

[Mr.X]

Originally posted by T/A 455

 

Er veldig enkelt, men du trenger å vite dreimomentet ved 5500rpm. Det kan ofte være et problem. Ettersom det er sjelden man har en dynokjøring tilgjenngelig.

Men her er eks:

Dreimoment ved 5000rpm 150ft-lbs

(5000*150)/5252=142,8hk

 

Ganger bare turtallet med dreimomentet i ft-lbs å deler på 5252.

 

Får ikke den her formelen til å stemme helt...

 

Uanset vilken bil men tar data på så stemer den ikke..

[Erik Braseth]

2004 corvette z06: 1,2 liter per mil på "bykjøring"

0.8 liter pr mil på "langkjøring"

 

 

Dette er en 5,7L V8 med to ventiler pr sylinder, støtstenger og annen slik "mann-med-klubbe-teknologi".

 

Vet ikke helt hva som er riktig, men ser man på forholdet forbruk pr liter motorvolum så er det slettes ikke ille. Kanskje noen som er litt mer "japsevennlig" vil ta for seg forbruket til en fin og god japansk motor for oss. Blir jo litt spennende å se hva den bruker, særlig når man ser forbruk opp mot motorvolum.

 

Teoretisk sett skulle en 1,6liter brukt 0,33 liter per mil på bykjøring. Den har jo tross alt 3,5 ganger mindre motorvolum.

 

Med all den teknologien japanerne har bude de jo klare å få mye bedre og lavere drivstofforbruk enn yankiene

[trra]

jo større motor du har, jo større virkingsgrad, det er grunnen til at en 1,6 bruker mer "teoretisk sett" enn iforhold til 5,7l.

[Øyvind Ryeng]

Pluss at samme effekt (for eksempel de 70 hestene man trenger for å holde bilen i konstant 90 km/t) bruker noenlunde samme bensin.

[daggis]

Originally posted by Øyvind Ryeng

Bare så det er sagt: Toyotas VVTi-L-system er en kopi av Hondas VTEC, og er produsert på Lisens fra Honda Motor Co. Dette gjelder også Nissan NEO VVL-system. Du blander VTEC med tøvsystemene til de andre; her er det snakk om systemer som utelukkende dreier kam(mene) noen få grader (BMW, Toyota og resten). Dette er HELT forskjellig fra VTEC som nyttegjør seg forskjellig durasjon, annet løft og annen timing; en HELT annen kam, med andre ord.

 

Det blir for dumt å angripe et system uten å ha gjort hjemmeleksa si først.

 

Bmws nyere vanos justerer innsugets lengde, variabel kam timing og ventilløft.

 

Det er ikke laget for å få hysteriske toppeffektsmotorer slik som vtec, men for å lage bånndrag, derfor de nye bmwene kan ha såpass spisse kammer og allikevel sykt bunndrag.

 

Noe ganske annerledes, og jeg, og en god del andre vil nok si at nyere vanos systemer ligger milevis foran vtec.

 

Synes heller du skal gjøre leksa di.

[ElCamino]

Amerikanerne nådde nokk 500 hk allerede på slutten av 60 talet. Nemlig med sine ZL-1 motorer med alu topper som var oppgitt til 450 hk, men ytte nokk litt mer ja..

[ElCamino]

Litt offtopic, men Kongens bli frå 1948 var en Cadillac. Den hadde bla. hydrauliske vinduer:D

..og cadillacer på 50-talet hadde automatisk nedblending.

[Kane]

Jeg tror faktisk at jeg er den første av amcar gutta som sier at VTEC er en genistrek. Det er rett og slett overlegent.

Dere som vet lite om motoren og kaller det søppel har virkelig litt hjemmlekser å gjøre.

her og på Hot Rod Magazine sine hjemmsider. Bare det at motoren har fått en egen spalte i Hot Rod bør vel si sitt, eller hva?

Kvaliteten på japanske biler kan jeg nesten garantere at veldig få amerikanske biler kan matche.

Alt dette gjør jo disse bilene snusfornuftige for den nybakte 2-barns pappaen som trenger familiebil.

For trimmeren som vil ha en rask bil er dette et helt feil valg.

Trimmeren som faktisk driver med racing DR*TER vel i bensinforbruk, forurensing og alt det der! Bare motoren får nok bensin men ikke for mye så er jo alt bra.

Kvaliteten er selvsagt en faktor som bør nevnes. Personlig har jeg ikke råd til å bygge ny motor i ett sett og foretrekker derfor å bygge på ting som ikke blir tyna til grensen for å passere 200 hest uten stressvifte.

B16 motoren duger altså ikke til noe som helst når det gjelder fortkjøring så lenge den er standard.

Begynner man derimot å trimme kan denne motoren være krute god. Få motorer reagerer lke positivt på ladetrykk med standard bunnparti som en B16. Har sett dynokjøringer av disse fiserne som viser 700hk+(Med morrogass) og dette står det definitivt respekt av. Men da kan man jo også forestille seg hvor mye kroner som er lagt i denne motoren, et "all-out" prosjekt fra et trim-firma i Statene er som oftest ikke stoppet av penger.

 

Ser at Øyvind her prøver å påstå at B16 motoren har bra moment, dette er jo helt feil.

Den har bra dreimoment til å være en 1.6, ja muligens, men det betyr ikke at den har bra moment.

Det er revnende likegyldig for meg hvor rask en økonomiboks er i forhold til orginalt så lenge den fortsatt ikke er rask. En 17-18 sekunders bil (Dette er ca. tiden til en Civic med B16) som går på 15 blank etter litt trim er jo langt i fra rask. Den drar riktignok fletta av 90% av Norges bilpark, men den er da alvorlig talt ikke rask.

 

Selv har jeg ingenting imot nye japse biler (Har sinnsyke motforestillinger mot Tyske biler derimot) men det er ikke biler jeg kunne tenke meg for noen annen grunn enn å ha matpakketransport.

Alt til sitt foremål, har man ikke råd til å ha to biler har man som oftest ikke råd til å trimme heller da er det liksom ikke så viktig med bensinforbruk og performance ettersom man må velge mellom en av dem.

Skulle jeg hatt kun en bil hadde det nok vært en japse, og da også gjerne en Civic med B16 VTEC, men ikke fordi den er sprek, jeg har da kjørt en slik før, men fordi den er billig i drift og aldri går i stykker.

Nå har det seg sånn at jeg ikke akkurat har økonomi til å handle meg ny bil, så da får man klare seg med gammel dri....

Jeg begynte med en 79 Ford Fairmont...

Når jeg da først må ha gammel bil, ser jeg ingen grunn til å kjøpe japse. Man har ikke SÅ dårlig råd at man ikke kan spandere på seg 300kr mer i måneden på bensin og dermed kjøre V8. Min gamle Fairmont med 302 CUI motor (4.9L) brukte ved pen landeveis kjøring 0.8. Joda bilen gikk ikke bra med sine 150 hest, men jeg kjørte da rævva av de fleste som prøvde seg. Jeg haddde nemlig et triks, jeg hadde mine 150 hester fra tomgang og opp til de 7000 rpm den fikk se støtt og stadig (Man må nesten bare elske småblokk Ford for turtallet).

Kjører nå en GTI bil med bakhjulstrekk, sperre og 140 hest. Man skulle jo tro at de 10 hestene i forskjell ikke skulle bety så fryktelig mye så lenge den har 200kg mindre å dra på.... Men jeg kan si såpass at den ville ikke hatt sjangs i havet til å holde følge med Fairmonten. Monten har til og med automat mot GTIens 5 trinns manuell.

 

Jeg foretrekker gamle amerikanske biler på grunn av kjøreopplevelsen, ikke kjøre egenskapene ettersom det som oftest er så som så med det.

Jeg synes det er mangel på kjøreopplevelse i nye biler, alt liksom litt FOR perfeksjonert. Å kjøre i 180 med 405en til T/A 455 var som å kjøre i 50. Hva er morroa med det? Samme gjelder trimmede biler i samme klasse. Har kjørt Audi S6 en gang, og jeg vil si det at den gikk bra, men det var ikke noe "følelse" involvert i kjøringen. Det var bare å gasse også økte farta rasker enn normalt, det var ikke slik at det kom et brøl foran deg som fortalte at nå er hælv.... løs. Det var ikke noe fartsfølelse i å passere 200. Det var ingenting som vekte adrenalin pumpa i meg på samme måte som en gammel, steinalder bensinsluker av en forgasser V8 på alt for mange liter og med altfor mye dreimoment. Å ruse S6n var jo nesten kjedelig! En gammel amerikaner vrir seg og synker ned på høyresida med en gang man rører gassen på grunn av momentet. S6n bare økte i turtall. Nå har jo riktignok S6n V8, men den er ikke brutal. Kun smidig, og smidighet er kvinnfolka sitt område.:ass

 

Usch, nå gidder jeg ikke å skrive mer, kan heller komme tilbake senere.

[Erik Braseth]

For ikke så alt for lenge siden sto det om den nye mustangmotoren i HotRod (papirutgaven), mener de så smått sammenligna den med en vtec motor, og de hadde mange likheter. Ikke skyt meg om jeg tar feil, lenge siden jeg leste det. Skal se om jeg finner bladet en plass.

[Kane]

Med unntak av doble overliggende kammer og det faktum at det er en forbrennings motor er det fint lite de har til felles. Især når det gjelder kam teknologi.

[Catch22]

Det er "Cammer" motoren du snakker om ja?

Det morsomste med hele greia er at de ikke setter den i en kliss ny SVT Cobra for å vise den fram, men i en `65 Mustang FB, en `53 F-100 Delivery og en Focus RS.

 

Og nei Kane, du er ikke alene, som amcar-fyr, om å ha respekt/ interresse etc. bla. for Honda sine motorer, eller andre bra "symaskiner". (Har forresten et vanvittig bra Honda-maskineri i to-hjulingen min. Tok resten av mc-verdenen fullstendig på senga i `69 og bidro til at Triumph gikk føyken) Ler ikke drithøyt, da jeg digger gamle Britiske sykler også

 

Som det er nevnt et utalll ganger så er smaken som baken. Det er vanvittig mange måter å tolke hvilken motor som er bedre enn den andre på det og det osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv.

 

Gidder bare ikke å diskutere dette, da det eneste jeg er absolutt 100% sikker på er at det aldri kommer til å havne en B16 motor i Mustangen min. Det bare passer seg ikke..............liksom:D

[V8power]

Amerikanerne var minst 10 år før de andre bilprodusentene når det gjaldt miljøkrav.(Ikke le).De hadde bla EGR ventiler ,Katalysator(påbudt fra 75),elektronisk tenning (krav fra 74) og en million vakuumdingser for motorregulering.De hadde EVAP systemer for oppsamling av bensindamp osv, osv.Dette strupte feks Cadillac sin 8,2 liters motor fra 400 hk i 1970 til 200 i 1975.Greit nok at overgangen fra SAE gross hester til SAE net hester i 1972 betød en nedgang på ca 50-70 hk på papiret men det er alle miljøkravene som har hovedskylden for at effekten sank og bensinforbruket økte. CO2 ble jo regnet som en ufarlig gass den gangen og man var storfornøyd når man fikk redusert utslippene av NOX HC bly osv.At bensinforbruket og CO2 utslippene økte fikk heller våge seg.Husk på at også europeiske biler hadde vesentlig lavere effekt i USA versjonen. (Ca30 %)

I Norge fikk vi jo ikke blyfribensin engang før i ca 84 og det var 10 år etter amerikanerne.Volvo var så stolt av lambdasonden sin at de hadde "bilde "av den i grillen på 240 en i 1985(ca)Da hadde amerikanerne hatt det i 5 år allerede.Automatkassene fikk lockup på sluttten av 70 tallet+++

Jeg vil si at det var da TPI motorene kom på beg av 80 tallet amerikanerne var tilbake igjen med motorer som gav bra effekt i forhold til forbruk.

Det er rett at de sportye bilene med store motorer hadde en fæl ulykkestatestikk og ble svært dyre og forsikre, men dette var ikke noe stort problem på fullsizerne.Når effekten ble halvert fra 1070 til 75 skyldes det miljøkrav hovedsaklig.Det finnes heldigvis noen unntak, Pontiac ga tydeligvis F... og laget sin Super Duty likevel.Det er nok ikke tilfeldig at det ikke finnes noen SD i 1975 når katalysatorkravet kom.