Torild skogsholm smart?...... nei

[Grøfterally]

Originally posted by Mondeo

Egentlig langt på vei enig, MEN husk, både du og hu derre forba... ###### at Norge forøvrig ikke kan sammenlignes med Oslo! I store deler av landet er man rett å slett avhengig av bil! Lik det eller ikke, sånn er det! Da blir det litt feil at man i tillegg skal slite med dårlige veier!

 

Du har selvsagt rett, og det er grunnen til at bosetninger i distriktene ikke bør opprettholdes, og vi bør sørge for at alle bor i byene, noe som vil tilsi at vi kan bruke kollektivtransport i en mye større grad enn i dag, Oslo, Bergen, Trondheim, Tromsø, og et par byer til er alt vi trenger i et så lite land som Norge.

Landbruk og sånt er uansett fullstenidg unyttig i Norge, det er ganske enkelt ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt å drive med landbruk i Norge, vi bør heller kjøpe alt vi trenger av produkter fra landbruket i andre land, og importere det hit.

Og når det gjelder fisket er det selvsagt en litt annen sak, dette har vi mye av, men det er så enkelt som at man satser på flere store industriskip som overtar fangsten fra de mindre båtene, for så å få et ferdig produkt av varene, og frakte de til nærmeste store by, for så å sørge for at det transporteres derfra, primært med jernbane, i enkelte tilfeller kan trailer brukes, det er jo et mye mindre onde enn personbiler er.

 

Olje har vi også en del av, og driften av disse feltene er jo stort sett sentralisert til relativt store byer, som foreksempel Stavanger.

[dr.enos.pork]

Hvorfor skal man gjøre det vanskeligere for folk å kjøre bil for og oppnå mindre forurensning?

Grøfterally: Hvorfor kan man ikke gjøre det mye billigere for folk og eie å bruke bil?

Da har folk råd til å kjøpe biler som forurenser veldig mye mindre(en 2003mod forurenser ca 70% mindre enn en 88mod)

Man får også sikrere biler som gir mindre personskader.

 

Men neida man skal sette opp flere fotobokser for å ta fartsyndere,noe som jeg mener skaper flere farlige forbikjøringer pga mere kø.

Kan vel ikke bli mere uenig med deg

[Grøfterally]

Originally posted by dr.enos.pork

Hvorfor skal man gjøre det vanskeligere for folk å kjøre bil for og oppnå mindre forurensning?

Grøfterally: Hvorfor kan man ikke gjøre det mye billigere for folk og eie å bruke bil?

Da har folk råd til å kjøpe biler som forurenser veldig mye mindre(en 2003mod forurenser ca 70% mindre enn en 88mod)

Man får også sikrere biler som gir mindre personskader.

 

Men neida man skal sette opp flere fotobokser for å ta fartsyndere,noe som jeg mener skaper flere farlige forbikjøringer pga mere kø.

Kan vel ikke bli mere uenig med deg

 

Saken er den at privatbilisme er et unødig onde, derfor bør privatbilisme avvikles i sin helhet.

At folk kjøper nyere biler er forøvrig også negativt, da produksjonen av en bil forurenser mer enn all bruken av bilen gjør i løpet av hele bilens levetid, dersom vi går ut fra at bilen har en levetid på 20(!)år, noe som er langt mer enn de fleste bilers levetid, det er vel kun Volvo og Mercedes som har en slik levetid (gjennomsnittlig selvsagt).

 

At nyere biler gir mindre personskader er selvsagt positivt, men ved å gjøre forholdene for bilister tilstrekkelig umulige vil vi uansett redusere personskadene til et minimum.

Kollektivtransport er jo som kjent det alternativet som er mest miljøvennlig, og da spesiellt skinnegående transport.

 

Fotobokser er positivt, det skulle vært flere, og med snittmåling!

Å forhindre farlige forbikjøringer er også meget enkelt, det er bare å bygge midtskille på alle veier, relativt billig er det også.

[PrinsWilhem]

Bra å si, grøfterally.

 

Du er helt på viddene.. Hjelper ikke med fler fotobokser eller å sette ned farta. Folk blir irritert og forbanna når det går i 60 på en vei som er helt fin å kjøre 90/100 på. Da blir det forbi kjøringer, og da setter vi igjen opp ulykkes faktoren.

 

Og en ting til, HVORFOR skal politiet i Drammen (sikkert andre steder også) stå på toppen av Lier bakkene på motor veien å ha kontroll? Det er 100km der, 2 felts og fine veier. Hva gjør det om en ligger i 150 der??

 

Kunne dem ikke hatt kontroll i områder det er farlig å kjøre? Der det er dårlige veier, smalt eller farlige kryss? Det er på sånne steder det skjer ulykker. Ikke på en motorvei.

 

FEIL PRIORITERING SIER JEG! angry

 

 

Og nei, det er heller ikke deilig å sitte på en buss og kjøre til jobben eller hvor du skal. Noe så forbanna kjedli å sitte der å glane. Mye lenger tid tar det å. angry angry

[Grøfterally]

Originally posted by sheriff

Bra å si, grøfterally.

 

Du er helt på viddene.. Hjelper ikke med fler fotobokser eller å sette ned farta. Folk blir irritert og forbanna når det går i 60 på en vei som er helt fin å kjøre 90/100 på. Da blir det forbi kjøringer, og da setter vi igjen opp ulykkes faktoren.

 

Og en ting til, HVORFOR skal politiet i Drammen (sikkert andre steder også) stå på toppen av Lier bakkene på motor veien å ha kontroll? Det er 100km der, 2 felts og fine veier. Hva gjør det om en ligger i 150 der??

 

Kunne dem ikke hatt kontroll i områder det er farlig å kjøre? Der det er dårlige veier, smalt eller farlige kryss? Det er på sånne steder det skjer ulykker. Ikke på en motorvei.

 

FEIL PRIORITERING SIER JEG! angry

 

 

Og nei, det er heller ikke deilig å sitte på en buss og kjøre til jobben eller hvor du skal. Noe så forbanna kjedli å sitte der å glane. Mye lenger tid tar det å. angry angry

 

Du har gått glipp av hele poenget.

Miljøet er det vi må tenke på, både lokalt og globalt!

Det er en vannvittig stor påkjenning på miljøet at vi bruker til uansett hva vi skal, spesiellt så lenge vi har kollektive transportmidler som utfører jobben like effektivt.

 

Jeg kan jo nevne et eksempel.. I Rushtrafikken bruker du 19 minutter fra Storo til Tøyen med T-banen, dette er omtrent den samme tiden som du ville brukt med bil, du bruker kun 14 minutter fra Storo til Stortinget, noe som er betydelig mindre enn du ville brukt med bil, spesiellt hvis du også skal finne en parkeringsplass..

 

Med andre ord, det er fullt mulig å ha et effektivt kollektivsystem, og det har vi i store deler av blant annet Oslo i dag, dette må det satses mer på å bygge ut, det må også satses mer på å bygge det utover oslos grenser, både vestover, nordover, sørover, og østover, for å bedre fremkommeligheten inn til Oslo.

 

Vi vil da kunne få et av verdens mest moderne og effektive kollektivsystemer, og slippe den enorme forurensningen fra privatbilismen, noe som vil spare miljøet, og påvirke helsetilstanden til befolkningen positivt, spesiellt i tett trafikkerte byområder.

[RaCk]

Dette er vel både positivt og negativt.

Hvis vi legger personlige meninger om ministeren vår til side og tenker på objektet og meningen med hele handlingen og vurderer det.

 

Jeg er så enig med at det er folk utenfor storbyer som er veldig avhengig av å kunne kjøre egen bil ettersom det er ikke alle steder det går offentlig trafikk. :P

[Grøfterally]

Originally posted by RaCk

Jeg er så enig med at det er folk utenfor storbyer som er veldig avhengig av å kunne kjøre egen bil ettersom det er ikke alle steder det går offentlig trafikk. :P

 

Men dette problemet løses ved at vi flytter bosetningene i distriktene inn til byene.

[Ola]

Originally posted by Grøfterally

 

Men dette problemet løses ved at vi flytter bosetningene i distriktene inn til byene.

Ja, for de som ikke bor i oslo, bergen, stavanger, trondheim eller tromsø driver jo landbruk som du sier så... :rolleyes:

 

Må være snever til sinns for å si sånt..

[benredik]

Jeg siterer vår kjære samferdselsminister;

 

"Nyere biler vil imidlertidig kunne gi en falsk trygghetsfølelse hos sjåførene, noe som igjen kan føre til høyere hastigheter på veiene. I nyere biler må man også ha en høyere hastighet for å "kjenne farten" enn i eldre biler."

 

(Hentet fra Autofil nr.2 2002)

 

Hvordan kan en minister komme med sånne usaklige utsagn?

Det er en skam og ha sånne personer i en folkevalgt regjering.

 

Som det også sier senere i bladet; "forskjellen på sikkerheten i en Ford Sierra 86-modell og en Ford Mondeo 2002-modell er så stor at det skiller mellom liv og død ved en kollisjon."

 

Kan en minister virkelig være så trangsynt og ikke greie å innse dette?

Her betaler vi haugevis av penger i både form av avgifter og bompenger for å kunne ferdes på de norske vegene. Og hva får vi tilbake? INGENTING!

 

Bare se på E6 mellom Stange og Minnesund. Ikke et gatelys på hele strekningen, noe jeg anser som trafikkfarlig.

 

Så min bønn til politikerne; senk avgiftene eller øk standarden på veiene.

[Grøfterally]

Originally posted by benredik

Jeg siterer vår kjære samferdselsminister;

 

"Nyere biler vil imidlertidig kunne gi en falsk trygghetsfølelse hos sjåførene, noe som igjen kan føre til høyere hastigheter på veiene. I nyere biler må man også ha en høyere hastighet for å "kjenne farten" enn i eldre biler."

 

(Hentet fra Autofil nr.2 2002)

 

Hvordan kan en minister komme med sånne usaklige utsagn?

Det er en skam og ha sånne personer i en folkevalgt regjering.

 

Som det også sier senere i bladet; "forskjellen på sikkerheten i en Ford Sierra 86-modell og en Ford Mondeo 2002-modell er så stor at det skiller mellom liv og død ved en kollisjon."

 

Kan en minister virkelig være så trangsynt og ikke greie å innse dette?

Her betaler vi haugevis av penger i både form av avgifter og bompenger for å kunne ferdes på de norske vegene. Og hva får vi tilbake? INGENTING!

 

Bare se på E6 mellom Stange og Minnesund. Ikke et gatelys på hele strekningen, noe jeg anser som trafikkfarlig.

 

Så min bønn til politikerne; senk avgiftene eller øk standarden på veiene.

 

Du har gått glipp av mye du, og ikke minst er nok ikke psykologi din sterkeste side.

Du er klar over hvilket år som har vært det værste ulykkesåret i norgeshistorien? det var året 1970, det året det ble innført sikkerhetsbelter foran i biler i stor grad.. Ganske rart? Det skyldes at man følte seg tryggere, akkurat som man gjør med airbag osv.

Det er også rapporter som tyder på at det beste tiltaket ofr sikkerhet i trafikken er å bytte ut airbagen med en 10-15cm lang kniv som står ut av rattet. tolk dette som du vil, men det er altså bare fakta!

[Grøfterally]

Originally posted by Ola

Ja, for de som ikke bor i oslo, bergen, stavanger, trondheim eller tromsø driver jo landbruk som du sier så... :rolleyes:

 

Må være snever til sinns for å si sånt..

 

Jeg er klar over at dere driver med enkelte andre ting ute i ødemarka også, vi har noen aluminiumsverk og kraftverk og sånt spredt rundt i landet.

Men det kan løses veldig lett ved at de som jobber slike steder blir bosatt i gangavstand unna arbeidsplassen, og at man sørger for at man kan få kjøpt alt man trenger innen gangavstand.

[benredik]

Originally posted by Grøfterally

 

Du har gått glipp av mye du, og ikke minst er nok ikke psykologi din sterkeste side.

Du er klar over hvilket år som har vært det værste ulykkesåret i norgeshistorien? det var året 1970, det året det ble innført sikkerhetsbelter foran i biler i stor grad.. Ganske rart? Det skyldes at man følte seg tryggere, akkurat som man gjør med airbag osv.

Det er også rapporter som tyder på at det beste tiltaket ofr sikkerhet i trafikken er å bytte ut airbagen med en 10-15cm lang kniv som står ut av rattet. tolk dette som du vil, men det er altså bare fakta!

 

Så det du sier er at en 86 modell vil forårsake mindre ulykker enn en 2003 modell med stabilitetskontroll, airbag, antispinn og alle disse 3-bokstavsforkortelsene ?

[Grøfterally]

Originally posted by benredik

 

Så det du sier er at en 86 modell vil forårsake mindre ulykker enn en 2003 modell med stabilitetskontroll, airbag, antispinn og alle disse 3-bokstavsforkortelsene ?

 

Jeg påstår at man ikke reduserer antallet ulykker ved at folk kjøper nye biler, man reduserer heller ikke omfanget i praksis.

 

Jeg påstår også at en obligatorisk kniv som stikker 10-15cm ut av rattet vil redusere antallet ulykker.

[Pompiuses]

Originally posted by Grøfterally

 

Du har selvsagt rett, og det er grunnen til at bosetninger i distriktene ikke bør opprettholdes, og vi bør sørge for at alle bor i byene, noe som vil tilsi at vi kan bruke kollektivtransport i en mye større grad enn i dag, Oslo, Bergen, Trondheim, Tromsø, og et par byer til er alt vi trenger i et så lite land som Norge.

Landbruk og sånt er uansett fullstenidg unyttig i Norge, det er ganske enkelt ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt å drive med landbruk i Norge, vi bør heller kjøpe alt vi trenger av produkter fra landbruket i andre land, og importere det hit.

Og når det gjelder fisket er det selvsagt en litt annen sak, dette har vi mye av, men det er så enkelt som at man satser på flere store industriskip som overtar fangsten fra de mindre båtene, for så å få et ferdig produkt av varene, og frakte de til nærmeste store by, for så å sørge for at det transporteres derfra, primært med jernbane, i enkelte tilfeller kan trailer brukes, det er jo et mye mindre onde enn personbiler er.

 

Olje har vi også en del av, og driften av disse feltene er jo stort sett sentralisert til relativt store byer, som foreksempel Stavanger.

 

Mye sterke meninger gitt.... Men som de aller fleste av oss, inkludert deg også forhåpentlig vis, lever vi i en virkelig verden og ikke en fantasiverden. Folk VIL bo ute i distriktene, folk VIL drive med jordbruk. Og siden Norge enn så lenge er et demokratisk land så får de lov til det. Da må de som styrer ta hensyn til det!

 

Det vil si veinettet rundt om i distriktene må bli prioritert slik at man får ned ulykkesstatistikken. Dvs. 2 to felt i hver retning med fysisk midtskille og høy fartsgrense på hovedveiene. Biler må bli billigere slik at folk faktisk har råd til å kjøre dem. Dessuten er de jo sikrere mer miljøvenlig etc etc.

 

Men er enig i deg med at i storbyene så bør det satses mer på kollektivtransport. Det syns jeg bør gjøres gjennom dyrere BRUK av bilen for dem som faktisk kjører i en storby. Ikke dem som kjører ute i distriktene.

[benredik]

Originally posted by Grøfterally

 

Jeg påstår at man ikke reduserer antallet ulykker ved at folk kjøper nye biler, man reduserer heller ikke omfanget i praksis.

 

Jeg påstår også at en obligatorisk kniv som stikker 10-15cm ut av rattet vil redusere antallet ulykker.

 

Vel. Bra du tenker realistisk.

Men klart omfanget av skadene vil bli mindre jo mer sikkerhetsutstyr man vil ha. Hva er ellers vitsen med alt dette?