Lysets hastighet + lys...?

[SeaLion]

240 i lysetshastighet? hvordan skal det gå til? aerodynamikken på en 240 er værre enn på en konteiner.. og elglysan gjør det ikke noe bedre!

Men hvis 240-en beveget seg med lysets fart i verdensrommet, så ville det ikke spille noen rolle at den ser ut som en låvedør, for i verdensrommet er det ikke luft, og dermed heller ingen luftmotstand. ;)

[flesvik]

Disse regnestykkene er ren svada. Vanlig addisjon gjelder bare for hastigheter som er mye mindre enn lyshastigheten. Hvis noe med masse skal kunne beveges opp mot lyshastigheten må rommet krummes, og da gjelder ikke normal addisjon lengre. Det var dette Albert Einstein beviste for omtrent hundre år siden, og de som vil vite nøyaktig hva som skjer og hvorfor må studere og forstå Eisteins relativitetsteori. Resultatet er uansett at lyshastigheten er den samme for alle, enten de står stille eller reiser fort mot eller fra lyskilden. Det var dette andre forskere hadde målt på forhånd og Albert Einstein forklarte hvorfor det er sånn.

 

Selv om det ikke virker umiddelbart logisk for dere (uten å ha studert og forstått relativitetsteorien), så vil en bil som beveger seg med lysets hastighet kunne sende ut lys i alle retninger, også framover, og i forhold til bilføreren ville alt dette lyset beveget seg bort fra bilen med lysets hastighet, verken mer eller mindre. Og for de som stod stille i veikanten og ble passert av denne bilen ville både lyset fra frontlyktene fra bilen og fra bilens baklys passert den stillestående observatøren med lysets hastighet, verken mer eller mindre.

 

Synes du dette er ulogisk? Tja, det synes jeg også, men sånn er det.

 

 

Nei nei nei. du sier deg selv imot. lyset kan ikke være på to steder samtidig. (hivs man ikke begynner å regne på det med kvantefysikk som ikke er nødvendig her)

Dermed kan ikke føreren se lyset gå fra seg med lysets hastighet samtidig som den som ser på ser at dette lyset går fremmover med "bare" lysets hastighet.

 

for å gjøre det litt enklere for de som ikke har hatt så mye fysikk kan man gjøre det litt enklere og sammenligne det med lydens hastighet som også er konstant (under kontrollerte forrhold). den varierer selfølgelig med materiale, trykk, temperatur, ol. men ved konstante forrhold vil den være konstant (ikke avhengig av hastigheten til objektet det sendes ut ifra)

 

Denne konstante hastigheten fører til dopplereffekten når objektet den sendes ut ifra beveger seg:

 

her ser du denne dopplereffekten ved lydbølger (gjelder det samme for lys).

 

Som du ser er det ikke noen bølger som kommer frammover fra objektet i lydens (lysets) hastighet eller høyere.

 

dette fører altså igjenn til rød/blå forskyving pga endring i frekvensen på lyset (fargen):

 

Dette kan man observere med lyd ved at en sirene skifter frekvens når sykebilen passerer deg.

 

= siden lysbølgene ikke beveger seg forrover vil de aldrig komme ut av lyskasteren

[tobias1600]

Disse regnestykkene er ren svada. Vanlig addisjon gjelder bare for hastigheter som er mye mindre enn lyshastigheten. Hvis noe med masse skal kunne beveges opp mot lyshastigheten må rommet krummes, og da gjelder ikke normal addisjon lengre. Det var dette Albert Einstein beviste for omtrent hundre år siden, og de som vil vite nøyaktig hva som skjer og hvorfor må studere og forstå Eisteins relativitetsteori. Resultatet er uansett at lyshastigheten er den samme for alle, enten de står stille eller reiser fort mot eller fra lyskilden. Det var dette andre forskere hadde målt på forhånd og Albert Einstein forklarte hvorfor det er sånn.

 

Selv om det ikke virker umiddelbart logisk for dere (uten å ha studert og forstått relativitetsteorien), så vil en bil som beveger seg med lysets hastighet kunne sende ut lys i alle retninger, også framover, og i forhold til bilføreren ville alt dette lyset beveget seg bort fra bilen med lysets hastighet, verken mer eller mindre. Og for de som stod stille i veikanten og ble passert av denne bilen ville både lyset fra frontlyktene fra bilen og fra bilens baklys passert den stillestående observatøren med lysets hastighet, verken mer eller mindre.

 

Synes du dette er ulogisk? Tja, det synes jeg også, men sånn er det.

 

Takk, var det jeg skrev i første post også! Lysfarten er absolutt! Verken over eller under 300.000 km/s (i vakuum)

[SeaLion]

Den figuren der var litt morsom, for den viser nøyaktig motsatt doplereffekt av det som skjer i virkeligheten. I virkeligheten er det en rødforskyvning fra lyskilder som beveger seg bort fra observatøren.

 

Men i motsetning til lyd, som kun kan forplantes i et medium (f.eks luft) så er lyshastigheten størst i vakuum. I vakuum er det ingen lyd (passerende romskip i f.eks Star Wars burde derfor rast forbi kameraet uten en lyd). Lydhastigheten er dessuten ikke konstant i samme grad som lyshastigheten. I vann er lydhastigheten 1500 meter per sekund, og i stål enda høyere. Lydhastigheten i luft varierer med luftas temperatur og trykk, på høyfjellet går lyden litt langsommere enn nede i lavlandet.

 

Lyshastigheten er konstant, og som relativitetsteorien bekreftet så er lyshastigheten den samme for alle observatører, uansett hvor fort de selv beveger seg. Bilføreren i lyshastighetbilen ville derfor ikke kunne målt seg til hva slags hastighet han selv hadde ved å måle hastigheten på passerende lysstråler. Derimot ville han kunne observere sterk rød- og blåforskyvning for lyset fra lyskilder han hadde passert og lyskilder han ikke hadde passert ennå.

[Mordach]

I og med at lyset er det raskeste vi vet om, og det ikke "klarer" å bevege seg fortere enn ~300,000 m/s i absolutt vaakuum bør det ikke være nærliggende å anta at det ikke lar seg gjøre for noe annet legeme, uansett masse, energi og form, å bevege seg fortere enn lyset?

 

Er lysets hastighet universets konstante maks hastighet?

[AXi0N]

Ettt anna spørsmål:

 

Vis et tre faller over ende i skogen, men ingen personer er der. Blir det alikevvel lyd/bråk??? :D

 

Ja, bare å sette en opptaker ved treet og komme å hente den etter treet har falt. Garanterer deg at det er lyd på opptaket, Utenom hvis treet landet oppå opptakeren ;) hehe

[Sneipen_LGT]

Den figuren der var litt morsom, for den viser nøyaktig motsatt doplereffekt av det som skjer i virkeligheten. I virkeligheten er det en rødforskyvning fra lyskilder som beveger seg bort fra observatøren.

 

Men i motsetning til lyd, som kun kan forplantes i et medium (f.eks luft) så er lyshastigheten størst i vakuum. I vakuum er det ingen lyd (passerende romskip i f.eks Star Wars burde derfor rast forbi kameraet uten en lyd). Lydhastigheten er dessuten ikke konstant i samme grad som lyshastigheten. I vann er lydhastigheten 1500 meter per sekund, og i stål enda høyere. Lydhastigheten i luft varierer med luftas temperatur og trykk, på høyfjellet går lyden litt langsommere enn nede i lavlandet.

 

Lyshastigheten er konstant, og som relativitetsteorien bekreftet så er lyshastigheten den samme for alle observatører, uansett hvor fort de selv beveger seg. Bilføreren i lyshastighetbilen ville derfor ikke kunne målt seg til hva slags hastighet han selv hadde ved å måle hastigheten på passerende lysstråler. Derimot ville han kunne observere sterk rød- og blåforskyvning for lyset fra lyskilder han hadde passert og lyskilder han ikke hadde passert ennå.

 

 

Der oppstår jo da ett problem igjen. Man kan senke lysets hastighet, ved at det må passere gjennom tykkere stoffer. Dette er faktisk blitt gjort.

Ei dame i danmark klarte å senke lysets hastighet ned til 17m/s, ved å føre det gjennom diverse tykkere stoffer enn luft og vakuum.

 

Men nå har jeg lest gjennom alt som er blitt skrevet her, og det er jo bare en hel haug med motsigelser. Kan dere ikke holde dere til ett og samme poeng hele tiden?

 

For å ta den med gevær, kule og spytt: Om du står på taket av dette toget, og skyter en kule, vil kula forlate geværet, men miste sin fart VELDIG snart. Om du da står inni toget, vil kula få en mye høyere utgangs hastighet, ettersom det ikke er vind motstand. Du kan prøve dette selv, ved å spytte. Når du er ute å kjører, stikk hodet ut vinduet, og spytt. Det lander mitt i trynet på det. Gjør det samme inni bilen, og du spytter på ruta di.

 

Tilbake til lyset, og lyden som noen dro opp her. Du som dro fram denne tegningen her. De som står utenfor, vil ikke høre lyden før etter objektet har passert. Korrekt, men de som sitter inni, vil jo høre det. For fra deres punkt, er lyden like ved siden av dem, og dermed trenger ikke lange biten å bevege seg.

Isåfall, om dette ikke skulle være sant, hvordan kunne man da kommunisere ombord på en concorde?

 

Altså, om ett objekt beveger seg i lysets hastighet, og da sender ut noe i lysets hastighet (da om det ikke er noe motstand, f.eks. i vakuum), vil jo dette forlate objektet i lysets hastighet i forhold til objektet.

Med andre ord. Om du sitter i denne 240'en som dere snakker om, og den beveger deg i LH. Når du ta slår på lysa dine, vil du da se lysa dine rett, ettersom det ikke er motstand, og det blir sendt ut i en hastighet lik sin egen. Da vil hastigheten dobles. Pga at motstanden er lik null, finnes det ingen øvre grense for hastighet.

Så om du beveger deg i lysets hastighet, vil du da kunne slå på lysa dine, og bruke dem normalt.

 

 

Men som mange drar frem, Einsteins teori. Dette er fremdeles en teori.

[Mordach]

For å ta den med gevær, kule og spytt: Om du står på taket av dette toget, og skyter en kule, vil kula forlate geværet, men miste sin fart VELDIG snart. Om du da står inni toget, vil kula få en mye høyere utgangs hastighet, ettersom det ikke er vind motstand. Du kan prøve dette selv, ved å spytte. Når du er ute å kjører, stikk hodet ut vinduet, og spytt. Det lander mitt i trynet på det. Gjør det samme inni bilen, og du spytter på ruta di.

Hvis luftmotstanden (motvinden) hadde vært den samme inne i bilen som utenfor, si fra f.eks. et sinnsykt klimaanlegg, så ville du spyttet deg selv i trynet inne i bilen også...

 

Som de Vise pleier å si - du skal ikke pisse i motvind.

[zoom]

At kuler og spytt beveger seg i hastighet relativ til objektet den forlater er vi vel alle enige om. Hvis ikke, les mer om Galilei sine teorier på akkurat det området. Men det blir vel litt feil å sammenligne de med lys, siden lys ikke er det samme som et objekt med masse?

 

Nå er det lenge siden jeg skrev oppgave om Einstein, men hans teori sier vel at det er fysisk umulig å komme opp til lysets hastighet, med mindre man har uendelig energi (som Tobias1600 sa). Og ja, det er en teori (som noen nevnte), men den er godt begrunnet, og har blitt bekreftet av flere etter Einstein. Livet består av teorier, fordi vi umulig kan komplett bekrefte noe (bortsett fra at bensinprisene går opp).

 

Ellers vil jeg bare nevne at denne tråden er utrolig morsom! Godt å vite at det er så mye kunnskap på forumet også (en gang i blant ser det ut som den mangler).

[Sneipen_LGT]

Nå er det lenge siden jeg skrev oppgave om Einstein, men hans teori sier vel at det er fysisk umulig å komme opp til lysets hastighet, med mindre man har uendelig energi (som Tobias1600 sa). Og ja, det er en teori (som noen nevnte), men den er godt begrunnet, og har blitt bekreftet av flere etter Einstein. Livet består av teorier, fordi vi umulig kan komplett bekrefte noe (bortsett fra at bensinprisene går opp).

 

Men tenk litt etter nå. Einsten, tenkte han på ett sted uten motstand? Uten motstand trenger du ikke mye krefter for å oppnå hastighet. For uten motstand, er det jo ikke noe som bremser en ned. Dermed om du oppnår en hastighet på la oss si 1.000.000 km/t og slår av "motoren", vil du ikke miste fart etterpå. Slår du på "motoren" igjen, og fortsetter, vil du jo oppnå høyere hastighet. Så med andre ord, skal lysets hastighet ikke kunne være det absolutte høyeste hastighet, som noen skreiv. Er det motstand, så trenger en betydelig mye mer krefter.

 

Grunnen til at denne teorien er "godt begrunnet" som du sier, er vel fordi disse personene prøvde å bevise teorien, ikke å motbevise den? En teori er oppfunnet, slått patent på, og blitt verdens kjent. Folk vil gjerne bli kjente, og dermed rekner seg frem til samme svar som Einstein. Men, de beviser jo igrunn kun at det rekne stykket endre i det svaret. For å bevise en teori, må en først se om det kan motbevises (altså da i teori selvsagt, ettersom dette er veldig vanskelig å få til i praksis), men ingen er intr. i å motbevise det, nettopp pga den teorien er noe vi alle lever etter. Blir den motbevist vil det jo si at alt av teorier blir tvilsomme. Vi lever i uvissheten om hva som faktisk er fakta, og hva som kun er teori.

 

For å ta poenget med teori og praksis på spissen (nå trekker jeg ikke inn LH), så er det mye en kan lese seg til, men som ikke alltid vil være slik i praksis. Det er for mange variabler å tenke på, for å kunne klare det.

 

Jeg sier ikke at teorien ikke er sann, men jeg mener fortsatt at det er noen feil ved den. Ikke er jeg matematiker eller noe, men måten jeg tenker på sier noe helt annet. Altså, som jeg har sagt før, uten motstand finnes det ingen øvre grense. For at det skal finnes en øvre grense, må det være motstand.

[zoom]

Men tenk litt etter nå. Einsten, tenkte han på ett sted uten motstand? Uten motstand trenger du ikke mye krefter for å oppnå hastighet. For uten motstand, er det jo ikke noe som bremser en ned.

 

For å ta poenget med teori og praksis på spissen (nå trekker jeg ikke inn LH), så er det mye en kan lese seg til, men som ikke alltid vil være slik i praksis. Det er for mange variabler å tenke på, for å kunne klare det.

 

Er nok motstand med i betrakningen her etter det jeg kan huske.

 

Selvsagt kan man prøve så godt man kan å støtte opp om sin teori, og andre vil også prøve å bekrefte den. Men en så kjent teori vil alltid testes for å "bevise" eller "motbevise". Du kommer jo frem til en teori du publiserer først etter mange forsøk der du prøver og ikke minst feiler. En teori skal jo være enklest mulig og beskrive sitt felt på best mulig måte. Dette gjorde Einstein ved å beskrive ting som det tok flere tiår før man klarte å bevise. Det viser litt av styrken i Einsteins teori mener jeg. Den er nok ikke fullkommen, men den beste vi har nå.

 

Og det er vel alltid noen som søker oppmerksomhet ved å finne feil i andres teorier slik at de kan stå for en ny og forbedret teori.

[Gjest 426hemi]

Hvordan skal man klare å få noe framdriftskraft hvis det ikke finnes motstand?

Jeg veit det går, men romferga kom jo til månen for 40 år siden, men allikevel.

[Eelo]

Men det er jo motstand..

 

Det er vel faktisk oksygenmolekyler i verdensrommet..

Er bare _litt_ langt mellom dem.. :)

 

Også har du andre påvirkninger, som gravitasjon fra stjerner og andre ulumskheter i verdensrommet.. Det spiller vel litt inn.. :P

 

Hehe, jeg ser for meg ansiktsuttrykket til ET når det kommer en 240 rasende forbi i verdensrommet med 4 tusenmetringer og kjører slalom mellom elger i romdrakt med refleks.. :hvaskjera

[Mordach]

Hvordan skal man klare å få noe framdriftskraft hvis det ikke finnes motstand?

Jeg veit det går, men romferga kom jo til månen for 40 år siden, men allikevel.

Den første romlandingen var riktignok fake, men likevel...

 

Hehe, jeg ser for meg ansiktsuttrykket til ET når det kommer en 240 rasende forbi i verdensrommet med 4 tusenmetringer og kjører slalom mellom elger i romdrakt med refleks.. :hvaskjera

Hahah!! Konge... :D

[ss242]

Måtte bare tenke på denne tråden når jeg møtte en 240 på veien istad, den hadde en passende streamer i frontruta "space tractor"