Lysets hastighet + lys...?

[ss242]

Den første romlandingen var riktignok fake, men likevel...

 

Det er vel fortsatt ikke bevist, er bare en konspirasjonsteori.

[Sneipen_LGT]

Men det er jo motstand..

 

Det er vel faktisk oksygenmolekyler i verdensrommet..

Er bare _litt_ langt mellom dem.. :)

 

Også har du andre påvirkninger, som gravitasjon fra stjerner og andre ulumskheter i verdensrommet.. Det spiller vel litt inn.. :P

 

Oki. For å sei det sånt da. Ett sted, der det e null motstand, ingen påvirkning fra stjerner osv. Så vil dette gå ann.

[B.T.i]

Takk, var det jeg skrev i første post også! Lysfarten er absolutt! Verken over eller under 300.000 km/s (i vakuum)

 

Jo, den er på 299 792 458 m/s..

 

Er en forskjell på 207542m/s det, mye kan skje på den strekningen;):D

[LLH]

Ja, bare å sette en opptaker ved treet og komme å hente den etter treet har falt. Garanterer deg at det er lyd på opptaket, Utenom hvis treet landet oppå opptakeren ;) hehe

 

 

 

hehe.. saken er at det ikke skal være menesker eller meneske skapte ting der... Uten et øre til og høre det, eller noe til og ta det opp er det bare luft i bevegelse :D

[Mordach]

hehe.. saken er at det ikke skal være menesker eller meneske skapte ting der... Uten et øre til og høre det, eller noe til og ta det opp er det bare luft i bevegelse :D

I praksis er jo all lyd bare luft i bevegelse/svingninger, og dermed kan man jo si at det bare er mennesker og dyr som innbiller seg at vi hører noe...? :uhhmmwhat?:

[flesvik]

Den figuren der var litt morsom, for den viser nøyaktig motsatt doplereffekt av det som skjer i virkeligheten. I virkeligheten er det en rødforskyvning fra lyskilder som beveger seg bort fra observatøren.

 

Figuren er riktig den. kansje du har misssforstått den litt da? objektet bevger seg fra venstre mot høyre som pilen viser. (tatt fra et leksikon).

 

Men i motsetning til lyd, som kun kan forplantes i et medium (f.eks luft) så er lyshastigheten størst i vakuum. I vakuum er det ingen lyd (passerende romskip i f.eks Star Wars burde derfor rast forbi kameraet uten en lyd). Lydhastigheten er dessuten ikke konstant i samme grad som lyshastigheten. I vann er lydhastigheten 1500 meter per sekund, og i stål enda høyere. Lydhastigheten i luft varierer med luftas temperatur og trykk, på høyfjellet går lyden litt langsommere enn nede i lavlandet.

 

lyshastigheten varierer akkurat som lydhastigheten ettersom hvilket materiale det beveger seg gjennom. (f.eks. ca 70% i glass.) det er derfor lyset brytes i glass eller vann

 

 

 

Lyshastigheten er konstant, og som relativitetsteorien bekreftet så er lyshastigheten den samme for alle observatører, uansett hvor fort de selv beveger seg. Bilføreren i lyshastighetbilen ville derfor ikke kunne målt seg til hva slags hastighet han selv hadde ved å måle hastigheten på passerende lysstråler. Derimot ville han kunne observere sterk rød- og blåforskyvning for lyset fra lyskilder han hadde passert og lyskilder han ikke hadde passert ennå.

 

nei dette er feil. det er derfor man får dopplereffekten. (lik for lyd og lys)

=lyshastigheten er konstant og dermen kan man måle sin egen hastighet ut ifra å måle lyshastigheten.

 

 

Der oppstår jo da ett problem igjen. Man kan senke lysets hastighet, ved at det må passere gjennom tykkere stoffer. Dette er faktisk blitt gjort.

Ei dame i danmark klarte å senke lysets hastighet ned til 17m/s, ved å føre det gjennom diverse tykkere stoffer enn luft og vakuum.

 

Helt riktig!

 

Men nå har jeg lest gjennom alt som er blitt skrevet her, og det er jo bare en hel haug med motsigelser. Kan dere ikke holde dere til ett og samme poeng hele tiden?

 

For å ta den med gevær, kule og spytt: Om du står på taket av dette toget, og skyter en kule, vil kula forlate geværet, men miste sin fart VELDIG snart. Om du da står inni toget, vil kula få en mye høyere utgangs hastighet, ettersom det ikke er vind motstand. Du kan prøve dette selv, ved å spytte. Når du er ute å kjører, stikk hodet ut vinduet, og spytt. Det lander mitt i trynet på det. Gjør det samme inni bilen, og du spytter på ruta di.

Helt riktig igjenn!

 

Tilbake til lyset, og lyden som noen dro opp her. Du som dro fram denne tegningen her. De som står utenfor, vil ikke høre lyden før etter objektet har passert. Korrekt, men de som sitter inni, vil jo høre det. For fra deres punkt, er lyden like ved siden av dem, og dermed trenger ikke lange biten å bevege seg.

Isåfall, om dette ikke skulle være sant, hvordan kunne man da kommunisere ombord på en concorde?

 

Her har du missforstått litt. Grunnen er at lyden (i motsetning til lyset) må ha et medium og bevege seg gjennom. Lufta inne i conkorden står stille i forrhold til flyet selv og dermed blir lydhastigheten inne i flyet i forrhold til flyet mens lydhastigheten utenfor flyet er i forrhold til hastigheten på jorda i universet.

=du hører ikke lyden forran flyet men lyden kan gå frammover inne i flyet.

 

Altså, om ett objekt beveger seg i lysets hastighet, og da sender ut noe i lysets hastighet (da om det ikke er noe motstand, f.eks. i vakuum), vil jo dette forlate objektet i lysets hastighet i forhold til objektet.

 

Nei fordi dette vil bli lyshastigheten (på bilen) pluss lyshastigheten (på lyset) og dette går ikke da lyshastigheten er konstant i vakum.

 

 

Med andre ord. Om du sitter i denne 240'en som dere snakker om, og den beveger deg i LH. Når du ta slår på lysa dine, vil du da se lysa dine rett, ettersom det ikke er motstand, og det blir sendt ut i en hastighet lik sin egen. Da vil hastigheten dobles. Pga at motstanden er lik null, finnes det ingen øvre grense for hastighet.

Så om du beveger deg i lysets hastighet, vil du da kunne slå på lysa dine, og bruke dem normalt.

 

 

Men som mange drar frem, Einsteins teori. Dette er fremdeles en teori.

 

Feil fordi lyshastigheten som tideligere nevnt er konstant i vakum.

=lyset kan ikke ha to hastigheter sammtidig:

600 000 km/s for føreren og 300 000 km/s for den som ser på

 

=Lyset kan ikke gå forrover og bakover og til siden er jo reflektoren = lyset vil få større og større energi tli det fordamper hele bilen akkurat som ved smellet av de opphopede lydbølgene når et jagerfly passerer lydmuren

 

Anngående Einsteins teorier så er det gjordt mange forsøk som bekrefter dette. blandt annet er dopplereffekten et bevis på at lyshastigheten er konstant i vakum.

 

ps. det er faktisk en motstand som øker med hastigheten (tror den kkalles den interstellare konstanten eller noe) men man må forstå og regne på kvantefysikk for å regne på denne.

[flesvik]

Hvordan skal man klare å få noe framdriftskraft hvis det ikke finnes motstand?

Jeg veit det går, men romferga kom jo til månen for 40 år siden, men allikevel.

 

Et prinsipp som heter kraft = motkraft og massetreghet

= slynger du en masse (brennt drivstoff) ut bak i stor hastighet vil dette påvirke (drive frammover) det objektet du slynget det ut fra (rommskipet).

 

Samme som gir rekylen i et gevær (kulen og kruttrester/gass slynges ut i stor hastighet). Og denne rekylen vil du få delv om du avfyrer geværet i vakum.

 

Den første romlandingen var riktignok fake, men likevel...

 

Vel dette er en dårlig konspirasjonsteori.

De plasserte ett speil på månen som man fortsatt bruker i dag til å måle avstanden til månen med laser. Så det må jo ha vert noen der oppe å plassert det.

[Nismo]

For å ta elgen som angivelig skal bli påkjørt først:

Den dagen mennesket har utviklet seg så langt at vi får en Volvo 240 opp i LH tviler jeg på at elgen fortsatt bare går å lusker rundt i skogen. Til da må de da ha funnet noe bedre å gjøre. Faktisk fullt mulig at det er elgen som kjører 240'en.

 

Skulle vi få 240'en opp i LH måtte det være i et vakum uten noe motstand av noe slag. Her ville det være vanskelig å se om lyset "forlater" lykten i LH da det ikke er noe forran bilen som lyset kan reflektere i og vi ikke vil se lyset uansett?? Eller tar jeg feil?

 

Få en gjenstand med fast masse opp i LH:

Får å skape framdrift i et "tomt rom" må det vel være noe motstand i "rommet" vil jeg tro. Er det absolutt ingen motstand vil man vel heller ikke kunne lage framdrift? Med andre ord man må bygge opp farten i et rom/miljø/atmosfære med motstand nok til å drive objektet framover i lysets hastighet. Vil det noengang eksistere et materiale som vil tåle disse påkjenningene?

[Sneipen_LGT]

Figuren er riktig den. kansje du har misssforstått den litt da? objektet bevger seg fra venstre mot høyre som pilen viser. (tatt fra et leksikon).

 

Det han mente, er at fargene er feil, i forhold til hvordan en vil se det i virkeligheten. Altså, at rødfargen skal være bak, og den gule fargen skal være foran.

 

 

Her har du missforstått litt. Grunnen er at lyden (i motsetning til lyset) må ha et medium og bevege seg gjennom. Lufta inne i conkorden står stille i forrhold til flyet selv og dermed blir lydhastigheten inne i flyet i forrhold til flyet mens lydhastigheten utenfor flyet er i forrhold til hastigheten på jorda i universet.

=du hører ikke lyden forran flyet men lyden kan gå frammover inne i flyet.

 

Det var det jeg ville frem til.

[flesvik]

Det han mente, er at fargene er feil, i forhold til hvordan en vil se det i virkeligheten. Altså, at rødfargen skal være bak, og den gule fargen skal være foran.

 

 

det er jo akkurat det de er.

 

den går fra venstre mot høyre = rød bak og blå forran

[Sneipen_LGT]

det er jo akkurat det de er.

 

den går fra venstre mot høyre = rød bak og blå forran

 

Hehe. Sorry, så visst litt for fort på den tegningen eg. La merke til det nå.

[SeaLion]

Men som mange drar frem, Einsteins teori. Dette er fremdeles en teori.

Dette utsagnet trenger et svar, for det er en utbredt misforståelse at en vitenskaplig teori er jevngodt med en hypotese, en gjetning eller en filosofisk idé.

 

En vitenskaplig teori er så nærme en evig sannhet som vitenskapen kan komme på området nå. Det "teoretiske" med en vitenskaplig teori er at denne sannheten er utvidbar og justerbar, etter hvert som nye observasjoner og nye kunnskaper legges til. En vitenskaplig teori har altså ingenting med filosofisk fri fantasi å gjøre. Ordet teori henviser bare på at vitenskapen ikke hevder å sitte på de hele og evigvarende sannhetene, slik f.eks religionene ofte hevder at de gjør.

 

Vitenskaplige løse antagelser kalles ikke teorier, men hypoteser. Når en hypotese blir bekreftet av observasjoner eller reprodusérbare eksperiment, går den fra å være en vitenskaplig hypotese til å bli en vitenskaplig teori.

 

Evolusjonteorien er den vitenskaplige "sannheten" som er best underbygd og bevist av alle vitenskaplige teorier. Evolusjonteorien regnes som faktisk som en vitenskaplig sannhet, men fordi ikke absolutt hele livets stamtre er kartlagt ennå, så er den fortsatt en vitenskaplig teori.

 

Gravitasjonteorien, teorien om tyngdekraften (som de fleste "tror" på, også religiøse fanatikere), er en av de dårligst underbygde vitenskaplige teoriene, den er nærmest en hypotese. Man vet selvsagt at tyngdekraften virker, virkningen er jo høyst målbar. Men man vet f.eks fortsatt ikke hvorfor atomer veier så mye som de tydeligvis gjør, hvordan tyngdekraften kan virke i det hele tatt, eller hvordan den kan virke over lange avstander. Likevel opplever vi tyngdekraften som en av de mest pålitelige kreftene i universet, noe som påvirker oss alle hver eneste dag.

 

Relativitetsteorien er omtrent like nært den evige sannheten som evolusjonsteorien. Det at lyshastigheten i vakuum alltid er maksimal hastighet og alltid vil måles til å være den samme for alle observatører enten de beveger seg eller står stille er altså ikke et tankespinn av en gal vitenskapsmann. Det er den beste beskrivelsen av virkeligheten slik den faktisk er. Frontlyset fra bilen som beveger seg i lyshastighet vil altså forlate bilen med full lyshastighet, også framover. Men en stillestående observatør vil ikke måle en høyere lyshastighet på dette lyset enn det bilføreren måler. Dette er den relativistiske virkeligheten vi alle lever i.

[Turboed1]

Et prinsipp som heter kraft = motkraft og massetreghet

 

Samme som gir rekylen i et gevær (kulen og kruttrester/gass slynges ut i stor hastighet). Og denne rekylen vil du få delv om du avfyrer geværet i vakum.

Derfor det er vanskelig å stå rett opp og ned og blåse en kar tvert over en fotballbane med .22-rifle,a là på film... Du ville blitt blåst like langt. Dæven for en rekyl. :D

[Turboed1]

Gravitasjonteorien, teorien om tyngdekraften (som de fleste "tror" på, også religiøse fanatikere), er en av de dårligst underbygde vitenskaplige teoriene, den er nærmest en hypotese. Man vet selvsagt at tyngdekraften virker, virkningen er jo høyst målbar. Men man vet f.eks fortsatt ikke hvorfor atomer veier så mye som de tydeligvis gjør, hvordan tyngdekraften kan virke i det hele tatt, eller hvordan den kan virke over lange avstander. Likevel opplever vi tyngdekraften som en av de mest pålitelige kreftene i universet, noe som påvirker oss alle hver eneste dag.

My guess, gravitasjon er en annen form for magnetisme. Permanent magnetisme er jo også en "umulig" ting,siden energien skulle blitt "brukt opp over tid". Man kan jo lage "antigravitasjon" med elektromagneter,er magneten tøff nok så leviterer den jo en pappboks med juice om så ønskes...

[velo]

Å herregud... den tråden her er BILforumet i ett nøtteskall