Turbo Vs Kompressor?

[pIMp]

Jeg ville heller hatt kompressor til banekjøring siden det ikke gir lagg. Når det gjelder G60 så har vel utviklingen ikke stått stille og dagens kompressorer burde være betydelig bedre.

 

At det er 50 år siden noen kompressormata bil vant noe?? Fakta eller synsing?

 

Er det ingen som har erfaring med dette? her er det mye synsing

 

Er det lov med kompressor i noe racing?

[Mr.X]

virker jo litt rart at det skal være noe bedre med kompressor en turbo på banekjøring, vis det nu skulle være det så hvorfor brukte ikke formel1 bilene det på 80talle når det var lov med overladding???

 

Å at kompressor stjeler hk er jo ingen tvil om på en toppfule bil har men ett tap på ca 600-800hk for og drive kompressoren..

 

Nei turbo er tingen billigere,mere effekt,mere holdbar+++++

[espen]

Mellom 1950 og 1953 tillot man enten 4.5 liter sugemotor eller 1.5 liter overlading i F1, og mange vinnerbiler kjørte da med kompressormotorer - som for eksempel BRMs kompressor V16-motorer :cool:. I 1954 ble overlading forbudt, men i 1960 kom nok en regelendring, og man tillot enten 3.0 sugemotor, eller 1.5 overladet motor igjen. Problemet var at mens utviklingen på sugemotorer hadde kommer et godt stykke (Cosworth V8) var det ingen som klarte bygge en kompressormotor som var holdbar nok og ga nok effekt.

 

Først i 1977 kom de første konkurransedyktige overladede motorene, når Renault begynte å kjøre løp med sin 1.5 liter V6 turbomotor. Allerede i '79-sesongen var bilene konkurransekraftige, og utviklingen tok av - i 1983 hadde TAG, Renault og BMW alle bygget turbomotorer som presterte 650 pålitelige hk i løp, og sugemotorene var redusert til rundingsmerker.

 

Høydepunktet kom kanskje i 1986, da Gerhard Berger kunne fortelle at ladetrykksmåleren til hans BMW-motor hadde vist 5.5bar ladetrykk (6.5bar abs!) ned lengste strekket, hvor bilen ble klokket til 351km/t. Effekten ble beregnet til å ha vært minst 1100hk på hjulene, mens andre kilder kunne fortelle at BMW hadde bunnet sin 1000KW benk med en kvalifseringsmotor litt senere samme sesong - altså bortimot 1000hk/liter... :D

[arildh]

Originally posted by espen

Høydepunktet kom kanskje i 1986, da Gerhard Berger kunne fortelle at ladetrykksmåleren til hans BMW-motor hadde vist 5.5bar ladetrykk (6.5bar abs!) ned lengste strekket, hvor bilen ble klokket til 351km/t. Effekten ble beregnet til å ha vært minst 1100hk på hjulene, mens andre kilder kunne fortelle at BMW hadde bunnet sin 1000KW benk med en kvalifseringsmotor litt senere samme sesong - altså bortimot 1000hk/liter... :D [/b]

 

Hey! Dette er faktisk helt riktig i motsetning til mytene om at "alle F1 bilene på 80-tallet hadde 1500 hester hele tiden" spredt av Bilsport mm.

Hvilken kilde har du fått dette fra ? Noe skrevet av Ian Bamsley ?

[Hersker Hans]

Originally posted by Mr.X

virker jo litt rart at det skal være noe bedre med kompressor en turbo på banekjøring, vis det nu skulle være det så hvorfor brukte ikke formel1 bilene det på 80talle når det var lov med overladding???

 

Å at kompressor stjeler hk er jo ingen tvil om på en toppfule bil har men ett tap på ca 600-800hk for og drive kompressoren..

 

Nei turbo er tingen billigere,mere effekt,mere holdbar+++++

 

En turbo stjeler jo også hk på samme måte. jeg har jo turbo i urqen min, det er jo en halvsprek bil, Men jeg syns turbo laggen er ganske irriterende. Man må liksom planlegge litt for å få utnytta bilen.

 

Jeg syns jeg taper mye på første giret. Hvis jeg ikke bråslipper klutsjen på 6000runder da.

 

jeg syns kompressor virker råest fortsatt, men i trafikken er det behagelig med turbo på mange måter og, bilen oppfører seg jo veldig rolig og komfortabelt på lave turtall, det kan jo være positivt hvis man har 2 hjuls strekk for eksempel, og ikke har lyst til å spinne på vinteren. Det er jo ikke alltid positivt å ha 300hk på bakhjula liksom.

[Lord Gryphon]

En kompressor gir jo heller ikke maks trykk med engang. Men den gir vel høyere ladetrykk på et lavere rpm en en høytrykks turbo. Men en lavtrykks turbo gir jo også høyere ladetrykk på lavere rpm enn en høytrykks turbo. Det blir vel litt smak og behag det her.

[Roberto]

Ikke at jeg gidd å lese alt, men iallefall, turbo har bedre virkningsgrad enn kompressor fordi den bruker energi som ellers ike ville blitt brukt til noe, mens kompressoren drives av en reim, som man taper en god del kraft på...

 

I gjengjeld så blir det bedre respons på en kompressormatet motor, men med dagens turboteknikk så skal man ha bra stor turbo på alt for liten motor før dette skal være så gale at man ikke kan kjøre fra en kompressorbil :)

[Mr.X]

måtte bare vekke opp den gammle tråden her så man kunne lese å le litt på en fredag..

[arildh]

Er vel ikke luft i en kompressor? Siden den går rett på veiva mener jeg.?

 

Hehe, ønøff seiddd.

 

La oss fortsette:

 

En ting som er vesentlig for at Turbo eier kompressor i alle tilfeller er at en turbo vil kompensere for variabel VE.

Da en turbo har det luksusproblemet at den har overskudd av ladetrykk vil den "fylle på" med ekstra luft når VE stiger i turtallsregisteret.

En kompressor gjør ikke dette da forholdet mellom veiv og kompressor er konstant.

Det kan man ofte se på at dreiemomentskurven buler utvoer i forhold til RPM i større grad enn kompressor og N/A for en turboladet motor.

Om jeg skal si noe positivt om kompressor må det være at installasjon av et ferdig kit er enklere enn turbo og at den ikke påvirker mottrykk i eksosen.

[Mustang95]

Turbo stjeler krefter av motoren den også ;)

[arildh]

En turbo stjeler mindre.

Det er bare 30% av smellet i forbrenningskammer som omvandles til bevegelsesenergi via veiva.

En del av de resterende 70% i form av trykk og varme gjenvinner turbinen via kompressordelen på innsugssiden.

En kompressor drevet av veiva utnytter ikke noe av dette.

[VCE]

Da tror jeg at vi sier turbo OG kompressor! :D

[Turboed1]

Turbo. Bedre virkningsgrad,riktig satt opp og med riktig snurre så har man lag-tider på noen få tiendels sek,bruker ved penkjøring ofte mindre bensin enn en kompressor ditto (men mer når man gasser).

 

Kompressor svarer umiddelbart ja,men de rem-drevne sliter lagrene i motoren endel mer (mer belastning på fremre veivlager) og de har oftest lavere virkningsgrad (for de som ikke vet det betyr det at luft-tempen ut av kompressoren ofte er høyere enn den er ut av en turbo på samme ladetrykk). Dvs at en kompressorbil trenger faktisk en bedre IC enn en turbobil på samme trykk. Den umiddelbare responsen er nesten den eneste fordelen.

 

At kompressor ikke har vunnet noe på 50 år er bull. Kompressor vant noe i går,i USA. Og dagen før. Og forrige uke. I drag vinner de ganske ofte,faktisk.

 

Top Fuel med turbo ble regnet som umulig,siden "det er bare 2V-topper som får riktig turbulens og dermed forbrenning av nitroen...og bare Roots-presse som kan lade nok." Så kom Bob Norwood og FourMax.... Hyperbar turboer (en turbo som lader inn i en annen),4 sylindre,3 plugger per sylinder,4V-teknikk,1000 hp...per sylinder.

[Gjest 426hemi]

Er jo ingen (nesten) som kjører med kompressor på Gatebil feks.

Skulle jeg ha overlada, hadde jeg klart valgt turbo.

Men i Topfuel (dragracing), kjører dem med kompressorer. Det er vel for å slippe tidsforsinkelsen/lag det da. Så hvert til sitt bruk kanskje?

[kremt]

Ja takk begge deler (Golf V GT) ;)