hva sier forsikringa til soting av ruter foran på en bil?

[Birkelund]

jeg vurderer å sote rutene på bilen min. har lyst til å ta rutene foran også men det var en som sa til meg at da fikk jeg ikke igjen noe på forsikringa om jeg for eksempel vraket bilen. noen som har noen erfaringer vedrørende dette?

[Cordoba dude]

VET ikke hva forsikringen sier, men det står vel at bilen skal være i forskriftsmessig stand for at forsikring skal være gyldig...

Men går nok sannsynligvis ikke lenge før purken ber deg fjerne det...

[Marvil]

Du kan vel risikere avkortning på samma måte som ved f.eks ikke godkjent senkesett, siden lovverket ikke tillater deg å ha sotfilm på rutene foran B-stolpen.. :)

[maxmix]

Du kan vel risikere avkortning på samma måte som ved f.eks ikke godkjent senkesett, siden lovverket ikke tillater deg å ha sotfilm på rutene foran B-stolpen.. :)

 

men sant skal sies at da må forsikringsselskapet bevise at det var pga sotinga at ulykken skjedde..

[Marvil]

Det er mulig, jeg har aldri sett den påstanden dokumentert noe sted, men mulig den stemmer.

Uansett, krasjer man, så kan de jo lett påpeke 'svekket utsyn pga ulovlig soting'.. :)

[Popp]

Det er mulig, jeg har aldri sett den påstanden dokumentert noe sted, men mulig den stemmer.

Uansett, krasjer man, så kan de jo lett påpeke 'svekket utsyn pga ulovlig soting'.. :)

 

kommer helt an på ulykken det selvsagt... ingen som kan si at du kræsja front-front pga. at du ikke så ut siderutene;)

[pantera]

Du kan vel risikere avkortning på samma måte som ved f.eks ikke godkjent senkesett, siden lovverket ikke tillater deg å ha sotfilm på rutene foran B-stolpen.. :)

 

Han kan i verste fall risikere regress fra selskapet, noe som gjør at han selv må betale for evt skade på annen bil. Og det kan bli dyrt.

 

 

Pantera

[Marvil]

Han kan i verste fall risikere regress fra selskapet, noe som gjør at han selv må betale for evt skade på annen bil. Og det kan bli dyrt.

Det kan han også, i tillegg til avkortning..

[Birkelund]

takk for tips. snakket med han som eventuelt skal gjøre det for meg og han trodde det gikk bra om man sotet like mange % som man kan få fra fabrikk. vet ikke helt hvor mye det er men.

[maxmix]

Det er mulig, jeg har aldri sett den påstanden dokumentert noe sted, men mulig den stemmer.

Uansett, krasjer man, så kan de jo lett påpeke 'svekket utsyn pga ulovlig soting'.. :)

 

det står i forsikringsloven at det skal være sammenheng mellom avkortningsgrunn og ulykkesårsak, dvs at hvis man krasjer pga glatt føre så skal man ikke ha avkortning pga soting på rutene :)

 

(men nå skal det sies at forsikringsbranskjen er eksperter på og snu og vri på fakta i dems fordel, hvor ofte blir det ikke delt skyld hvis to parter har samme forsikringsselskap?)

 

Krav til årsakssammenheng

Ved grov uaktsomhet og brudd på sikkerhetsforskriftene er det krav om årsakssammenheng. Det betyr at det må være en sammenheng mellom handlingen og at skaden skjedde. Eksempelvis vil blankslitte dekk i moderat hastighet på tørr asfalt normalt ikke føre til avkorting. Men om bilen ble kjørt med de samme dekkene på is og snø med høy hastighet og det påvises at skaden har en sammenheng med dårlige dekk, vil erstatningen kunne bli redusert.

 

Også ved brudd på sikkerhetsforskriftene kreves det at det er sammenheng mellom bruddet og det at skaden oppsto. Også ved overskredet kjørlengde er det til en viss grad krav til årsakssammenheng.

[Marvil]

det står i forsikringsloven at det skal være sammenheng mellom avkortningsgrunn og ulykkesårsak, dvs at hvis man krasjer pga glatt føre så skal man ikke ha avkortning pga soting på rutene :)

Ah, knall.. :)

[maxmix]

Ah, knall.. :)

 

jepp :)

 

men, det er et stooort MEN, og det kommer her:

 

For brudd på opplysningsplikten er det ikke krav til tilsvarende årsakssammenheng. I disse tilfellene er det opplysninger som er gitt for å beregne riktig pris som er holdt tilbake. Her vil det altså kunne foretas avkorting i erstatningen selv om hendelsen som førte til skaden ikke har noe med at opplysninger er hold tilbake.

 

 

så det er måter forsikringa kan ta deg på hvis de oppdager feks trim på bilen din :(

[al3x]

Du får si du skal ha soting fordi du ikke vil ha hudkreft :P

 

Sto noe i VG om at de med hudkreft som regel har det på armen og på siden av ansiktet/halsen ettersom siderutene ikke har full UV beskyttelse.

[_eSOo_]

trur ikke jeg ville satset på soting av frontruta... tenk å lite du ser i en tunell med lite lys. husker når jeg kjørte lett sykkelen så måtte jeg si til kamerater at de måtte tenne bremselyset slik at jeg hadde noe å gå etter. rektig nok så er det jo en vesentlig forskjell på sotningsgraden...

 

ser tøft ut men kan være litt farlig

[bassmania]

Jeg har tona rutene foran, 35%, har veldig bra utsyn, selvom det er mørkt og extrem regnvær!

Og corect me if iam worng, men hørte at biler som er reg. før 2002 kan ha tona frontruter, så lenge de er fabrikksota.