Kreve tilbake førerkortet etter 3 uker?

[n0kt]

Hei, fant ikke helt svar på det jeg lurte på ved å søke rundt om kring.

 

Har funnet ut at hvis politiet tar kortet ditt, kan du kreve det tilbake etter 3 uker hvis du ikke hører noe mer fra dem.

Det jeg lurer på, er om dette gjelder uansett samma f...

Det har seg slik at jeg har blitt tatt for herjing, så har ikke fått noe konktret straff enda, men dem har tatt førerkortet midlertidig. Jeg har også vert i avhør, og innrømmet ting.

Nå har det snart gått 3 uker, så jeg lurer da på om dette gjelder, selv om jeg har inrømmet det, noen med god peiling på lovverket her eller..?

[sindrejl]

Hei, fant ikke helt svar på det jeg lurte på ved å søke rundt om kring.

 

Har funnet ut at hvis politiet tar kortet ditt, kan du kreve det tilbake etter 3 uker hvis du ikke hører noe mer fra dem.

Det jeg lurer på, er om dette gjelder uansett samma f...

Det har seg slik at jeg har blitt tatt for herjing, så har ikke fått noe konktret straff enda, men dem har tatt førerkortet midlertidig. Jeg har også vert i avhør, og innrømmet ting.

Nå har det snart gått 3 uker, så jeg lurer da på om dette gjelder, selv om jeg har inrømmet det, noen med god peiling på lovverket her eller..?

 

de må vel gi deg straff/lage sak innen 3 uker ellers kan du få tilbake lappen ja. Men du må da vite at du aldri skal innrømme slikt? :)

[Leon]

Hvis du har samtykket i beslag av førerkort gjelder det ingen "treukers-regel".

 

Moralen er: aldri samtykke til beslag, uansett!! Da får du (ihvertfall en smule) fortgang på saken. Dvs. at purken må da enten "tilby" et forelegg + x antall mnd inndragning av førerkort innen tre uker, eller sende saken til retten innen de tre ukene (dette betyr ikke at du har krav på dom fra retten innen tre uker, det er nok at saken er oversendt retten). Hvis purken ikke gjør noen av delene (sjeldent), skal de UOPPFORDRET sende lappen tilbake.

[n0kt]

Har ikke samtykket på noe, men har innrømmt hendelsen. Litt vanskelig å nekte når man praktisk talt er tatt på fersken.

Saken er også oversendt til en slik jurist tror jeg...

[Stromfo]

Nekt til det motsatte er bevist!

[Leon]

Har ikke samtykket på noe, men har innrømmt hendelsen. Litt vanskelig å nekte når man praktisk talt er tatt på fersken.

Saken er også oversendt til en slik jurist tror jeg...

 

 

Har du uttrykkelig sagt at du ikke samtykket i beslag av førerkort? Har på følelsen av at det er noen som samtykker til beslag uten å være klar over det. dette kan skyldes politimannen på stedet som ikke gjør det klart nok for den det gjelder hvilken betydning samtykke/ikke samtykke har.

 

Men dersom du ikke har samtykket, så har du krav på å få tilbake lappen etter tre uker dersom saksbehandleren (jurist) ikke har "tilbudt" deg en straff (forelegg + inndragning), ELLER saken er oversendt retten.

 

Poenget med å nekte er som sagt at du da får en viss fortgang på behandlingen. I tillegg blir gjerne politiet mer kritiske til hvilke beviser de har, mtp hvilket utfall saken evt vil få i retten. altså; hvis du innrømmer å ha kjørt for fort/uaktsomt, alt etter som, så vil jo politiet ha en god sak selv uten gode bevis! Det skjer faktisk at politiet lar være å gå til retten med slike saker pga for lite bevis, men.. da er det selvfølgelig å nekte som gjelder!

[n0kt]

Har ikke sagt til onkel at jeg IKKE samtykker, men har heller ikke samtykket på noe, eller skrevet under på å samtykke på noe.

Har skrevet under på forklaringen jeg ga, da det ikke hadde vert problemer med å finne bevis hvis jeg hadde nktet.

[marcos_eirik]

Nekt til det motsatte er bevist!

Rent rettsteknisk er dette det absolutt dummeste du kan gjøre. Blir det sak av dette og du har naktet hele veien fram til rettssaken og politiet legger fram bevis på det motsatte (noe du i alle tilfeller bør regne med, hvis det blir sak) sliter du.

 

Det lønner seg uansett alltid i alle tilfeller å være imøtekommende og legge seg helt flat for politiet og i retten framstå som en angrende synder, det har du alt å tjene på overfor dommeren. Usympatisk kranglefanter er det værste dommerne vet om, og siden straff alltid utmåles på skjønn går det ikke i ditt favør å være kranglete.

 

Jeg studerer for tiden juss og har av egen interesse lest en del dommer på dette emnet, og mitt råd basert på utfallet av de dommene er å i alle tifeller være ærlig!

[Snowx]

Rent rettsteknisk er dette det absolutt dummeste du kan gjøre. Blir det sak av dette og du har naktet hele veien fram til rettssaken og politiet legger fram bevis på det motsatte (noe du i alle tilfeller bør regne med, hvis det blir sak) sliter du.

 

Det lønner seg uansett alltid i alle tilfeller å være imøtekommende og legge seg helt flat for politiet og i retten framstå som en angrende synder, det har du alt å tjene på overfor dommeren. Usympatisk kranglefanter er det værste dommerne vet om, og siden straff alltid utmåles på skjønn går det ikke i ditt favør å være kranglete.

 

Jeg studerer for tiden juss og har av egen interesse lest en del dommer på dette emnet, og mitt råd basert på utfallet av de dommene er å i alle tifeller være ærlig!

 

For å svare deg på det der. Greit nok at du studerer jurist, du har sikkert sett mange saker, men da burde du absolutt ha sett min sak og sett at å være imøtekommende og "ærlig" ikke funker i alle saker.

Jeg fikk skylda i en veldig uklar sak (kommer ikke inn på hva det er.) og hele prossessen tok 5mnd før jeg var _ferdig_ med politiet. Fra første stund samtykket jeg ikke i førerkortbeslag fordi jeg ikke så at det var grovt nok lovbrudd for beslag. Etter 2 uker hadde jeg ikke hørt noe så jeg sendte brev for å forsikre meg om at de hadde skjønt jeg ikke hadde samtykket. "Jeg samtykker ikke" skrev jeg i brevet.

Etter 3.5 uke hadde jeg fremdeles ikke hørt noe. Jeg ringte inn og fikk forklart at jeg hadde samtykket muntlig og SKRIFTLIG(???).. Javel, da vil jeg gjerne se det brevet hvor jeg samtykker skriftlig! (det fikk ejg aldri se)

Igjen, jeg ringte opp dagen etter og hørte når jeg skulle få forelegget evnt førerkortet tilbake. Forelegg var underveis men han kunne ikke finne det i datasystemet. 1.5mnd senere fikk jeg forelegg i posten poststemplet dagen jeg ringte og spurte etter det!!

I forelegget var det FLERE feil som jeg kunne motbevise med bilder. Fikk klar beskjed av etterforskerne at om jeg tok dette til rettsak så ville jeg nok få strengere straff(????) + at jeg måtte betale saksomkostninger. Men jeg skulle få forklare meg og få tilsendt nytt forelegg med riktigere informasjon. Igjen etter 1mnd (ca 3mnd etter ulykken) fikk jeg forklare meg per telefon(men jeg ville jo gjerne ta det på kontoret med etterforskern!) og fikk igjen beskjed om at jeg skulle få nytt forelegg. Etter en god stund får jeg purring på det gamle forelegget og advarsler om pådømmelse(lengre utsettelse og større bot). Jeg ringte straks inn og lurte på hva dette var (Nå begynte det å holde for meg også...) Da fikk jeg klar beskjed om at jeg hadde NEKTET å komme til avhør og at jeg var umulig å få tak i på TLF(brev da?)... NOK ER NOK! jeg betalte bota, tok beslagleggelsen av førerkortet og ble GANSKE forbanna på trafikketterforskningen anger2 ... For de som er nysgjerrig så var dette en kollisjon i lav hastighet på grønt lys i lyskryss emd kun materielle skader. 6mnd 7000kr...

 

Mitt råd. Ta vare på ALT du får høre av politiet samt be om å skrive under på at du IKKE samtykker. Det er faktisk ingen grunn til å samtykke i BESLAGET selvom du kan være enig i at du er skyldig.

 

Sindre

[opelmdk]

Jeg blei stoppa i 80`sona i 139,15 og la meg helt flat, Det gikk meg til gode når jeg var i retten, da politibetjenten hadde lagt med et vedlegg at jeg var svært høfflig og innrømte alt som det var. Fikk 9 mnd uten lappen og 36 timers samfunnstjeneste.

[Mondeo]

Men har man blitt fratatt lappen, og ikke har skrevet under på at man enten godtar eller ikke godtar førerkortbeslag, så bør du snarest ta deg en tur til politikammeret og spørre etter førerkortet ditt. Underskriften din er samtidig en kvittering på at politiet har førerkortet ditt, og har du ikke skrevet under har ikke politiet lov til å beholde førerkortet ditt

[Mondeo]

Rent rettsteknisk er dette det absolutt dummeste du kan gjøre. Blir det sak av dette og du har naktet hele veien fram til rettssaken og politiet legger fram bevis på det motsatte (noe du i alle tilfeller bør regne med, hvis det blir sak) sliter du.

 

Det lønner seg uansett alltid i alle tilfeller å være imøtekommende og legge seg helt flat for politiet og i retten framstå som en angrende synder, det har du alt å tjene på overfor dommeren. Usympatisk kranglefanter er det værste dommerne vet om, og siden straff alltid utmåles på skjønn går det ikke i ditt favør å være kranglete.

 

Jeg studerer for tiden juss og har av egen interesse lest en del dommer på dette emnet, og mitt råd basert på utfallet av de dommene er å i alle tifeller være ærlig!

Hvorfor være ærlig, når motparten juger så det renner av dem. Bare å lese litt her på forumet det, så finner du fort ut at politiet skriver ting i rapportene som ikke er fysisk mulig. Kan ta et eks, og hvis du ikke tror meg kan jeg sende deg politirapporten. En kollega ble tatt for sk "børning" der han i flg rapporten spant ca 25 m slik at det kom røk fra begge bakhjulene. Ingen greier det med en original Ford Granada 2,3 uten sperre. En annen bekjent ble tatt for å spinne piruetter på tørr asfalt med en forhjulsdreven Mazda 323...

 

Tenker det er best å nekte jeg

 

Men hvis politiet har fellende bevis mot deg, hvorfor legger de ikke frem det før man er i en rettsak? Er det for å belaste rettsystemet mest mulig?

[marcos_eirik]

Hvorfor være ærlig, når motparten juger så det renner av dem.

For å ha sitt på det tørre, UANSETT, ALLTID. Den eneste det slår tilbake på å er deg som tiltalt, hvis du juger. Det er absolutt ingen ting som gjør et dårligere inntrykk i retten enn en som juger. Å avgi falsk forklaring er til og med straffbart i seg selv etter straffelovens § 163.

 

En kollega ble tatt for sk "børning" der han i flg rapporten spant ca 25 m slik at det kom røk fra begge bakhjulene. Ingen greier det med en original Ford Granada 2,3 uten sperre. En annen bekjent ble tatt for å spinne piruetter på tørr asfalt med en forhjulsdreven Mazda 323...

Hvorvidt det er begge eller bare et av hjula som spinner og lager røyk er fullstendig irrelevant. Så lenge det blir røyk eller lages mye lyd er det uansett et brudd på strl. § 350 alternativ a)"forstyrrer almenn fred og orden". Eller § 351 første ledd, første alternativ, jf. vtrl. § 3. (Omhandler forseelse mot alminnelig fred og orden ved uvorren kjørsel) jf. veitrafikkens grunnregel i vtrl § 3.

:rules:

 

Tenker det er best å nekte jeg

Nok en gang, det er rettsteknisk det mest idiotiske du kan gjøre, men hvis du tror det er best, så værsågod... Å samarbeide i retten og å fremstå som en angrende synder skal alltid lønne seg, derfor har vi reglene om strafferabatt/straffenedsettelse.

 

Men hvis politiet har fellende bevis mot deg, hvorfor legger de ikke frem det før man er i en rettsak? Er det for å belaste rettsystemet mest mulig?

Vanligvis skal de legge det fram på forespørsel, men i noen tilfeller gjøres det ikke, for å unngå bevisforspillelse. Grunnen til at de ofte vil kjøre full sak på det er for å statuere eksempler og få rettspraksis på så mange tilfeller som mulig, for å letne saksgangen senere, ved å kunne henvise til liknende tifeller.

[Razer]

For å ha sitt på det tørre, UANSETT, ALLTID. Den eneste det slår tilbake på å er deg som tiltalt, hvis du juger. Det er absolutt ingen ting som gjør et dårligere inntrykk i retten enn en som juger. Å avgi falsk forklaring er til og med straffbart i seg selv etter straffelovens § 163.

 

 

Hvorvidt det er begge eller bare et av hjula som spinner og lager røyk er fullstendig irrelevant. Så lenge det blir røyk eller lages mye lyd er det uansett et brudd på strl. § 350 alternativ a)"forstyrrer almenn fred og orden". Eller § 351 første ledd, første alternativ, jf. vtrl. § 3. (Omhandler forseelse mot alminnelig fred og orden ved uvorren kjørsel) jf. veitrafikkens grunnregel i vtrl § 3.

:rules:

 

 

Nok en gang, det er rettsteknisk det mest idiotiske du kan gjøre, men hvis du tror det er best, så værsågod... Å samarbeide i retten og å fremstå som en angrende synder skal alltid lønne seg, derfor har vi reglene om strafferabatt/straffenedsettelse.

 

 

Vanligvis skal de legge det fram på forespørsel, men i noen tilfeller gjøres det ikke, for å unngå bevisforspillelse. Grunnen til at de ofte vil kjøre full sak på det er for å statuere eksempler og få rettspraksis på så mange tilfeller som mulig, for å letne saksgangen senere, ved å kunne henvise til liknende tifeller.

 

Og dette viser vel hvor naiv og gjennomsyra man blir av å studere dette i ung alder.

 

Det er bare gull og grønne skoger der du bor, og alle offentlige sektorer går som smurt eller?

 

Ikke meningen å være uhøflig, det bare er så ufattelig artig å lese hvor flott rettsystemet er og hvor bra det virker, når det strengt tatt finnes nok bevis på at det ikke er slik.

 

Husk at systemet er en ting; det opereres av mennesker, det er en annen.

[marcos_eirik]

Og dette viser vel hvor naiv og gjennomsyra man blir av å studere dette i ung alder.

Så å ha kunnskaper om systmet og å kunne anvende dets lover gjør meg til naiv og gjennomsyra? :rolleyes: Javel...

 

Det er bare gull og grønne skoger der du bor, og alle offentlige sektorer går som smurt eller?

Nei, det er bare det at stort sett fungerer systemet bra og ting blir gjort slik de skal, det er bare det at folk er så utrolig flinke til å med store ord syte for selv den minste feil som gjøres i det offentlige, når det skjer.

 

Ikke meningen å være uhøflig, det bare er så ufattelig artig å lese hvor flott rettsystemet er og hvor bra det virker, når det strengt tatt finnes nok bevis på at det ikke er slik.

 

Husk at systemet er en ting; det opereres av mennesker, det er en annen.

Jeg syns det er på sin plass å påpeke hvordan ting fungerer og balansere ut ting litt når nevnte system blir pålesset med usaklige og ubegrunnede påstander. Det er et faktum at Norge er det landet i verden, i følge FN, der vi har best levevilkår og det best fungerende offentlige system/hjelpeapparat, men alikevel er nordmenn verdensmestere i å klage. Dette bekreftes av at det nest størte partiet i landet er et protestparti. Dette er noe vi latterliggjøres for internasjonalt.