OndSofa uten lappen(!) aka OndSofa vs Politiet

[VCE]

Hadde advokaten min oppført seg sånn hadde han fått sparken på dagen. Bare å finne en ny det, vil gladelig bruke 3000 kr på en advokat som gjør det han skal.

 

Man kan ikke gi politiets jurist sparken... :deng

[Wildbill]

Man kan ikke gi politiets jurist sparken... :deng

 

Tenkte det var hans egen advokat... :)

[VCE]

Jurist = politiadvokat

[Wildbill]

En vanlig advokat kan også vare en jurist. Men begynner å bli veldig OT her.

[Marvil]

Jurist = politiadvokat

En jurist er en person som har juridisk eksamen.

[nomix]

Man kan ikke gi politiets jurist sparken... :deng

 

Men du kan ta det opp med lokalavisen. Eventuelt møte opp på kontoret med pressen på slep, og nekte å fjerne deg før du får snakke med juristen. :)

[Mondeo]

Man kan ikke gi politiets jurist sparken... :deng

Jævlig synd:)

[golf2"turbo"]

hvordan går det??

[OndSofa]

hvordan går det??

 

Virker som juristen drar det ut så lenge som hun klarer.. Håpløst :| Går ikke an å få svar på noe som helst.

Men om hun ikke sender det fra seg over helga, har det gått tre uker..

 

Har dog fått vite hvorfor politiet kaller det "grovt uaktsomt". Det første er pga avkjøringa. Noe som er litt snedig, siden det ikke finnes noe ulovlig med å kjøre forbi ved ei avkjøring.

 

Det andre var at det var uoversiktelig.. Nå er det vel noe begrensa hvor mange av dere som kjenner til strekningen, men å kalle Vuddudalen uoversiktelig er jo en vits.. Skal få knipsa ett bilde til rettsaken, og kan sikkert legge det inn her.

En kollega målte opp sånn ca med tripteller, fikk til 1100 meter..

Hvor mye sikt skal man egentlig trenge?

[2Fat 2Fly]

synd dette ja Rune :(

men som jeg sa, mener det der er 50&50 feil

han du kjørte inni skal se i speil om det foregår noe bak før den personen handler, og du skal igjen være klar over at en av bilene evt kan svinge utav veien (om det er hindring i veibanen,forbikjøring eller den personen rett og slett skal av) håper du beholder kortet :)

[Elanzer]

har vært borti nesten AKURAT det samme som deg... bare det ikke var striper på vegen eg var på... eg kjørte forbi i lånt bil av kompis, og en jævli van svingte inn til venstre rett foran trynet på meg... hun hadde ikke sett meg i det hele tatt... feil plassering hadde hun også... eg mista lappen i 9måneder for "uforsvarleg kjøring med store materielle skader"

var i rettsalen en 2 - 3 ganger hvertfall.. alle eg snakket med var enig i meg.. uten om hu hora eg kjørte på, og folka bak den høye benken i salen...

[OndSofa]

Litt flere bilder for de som eventuelt er intressert..

http://www.ondsofa.org/blargh

 

Møte med advokaten i morra, rettsmøte på Fredag.. Wish me luck!

[ZAbatmaN]

Jeg mener(slik jeg tolker det) så er dette bil B sin feil.

Han skal krysse den veibanen du allerede befinner deg i, altså han skal sjekke om det er biler i den veibanen før han krysser den. Dette gjelder uansett om bilen kommer "møtende" eller om det er "samme" vei som han kjører.

Jeg klarer ikke å forstå hvordan dette kan være din feil.

Kunne forstått det hvis ulykken hadde skjedd mens du la deg ut/eller inn(feltskifte) men ikke når det er bil B som skal foreta feltskifte(i mine øyne foretar han feltskifte når han skal av veien.

 

Når det er sagt, ønsker jeg deg lykke til:)

[Quattro72]

kan kanskje tenke litt annerledes...

hva vis det hadde vært en med blålys på som hadde kjørt forbi der for å komme frem. hvem sin feil hadde det blitt da? er jo noe som heter du skal sjekke alle soner før en svinger over en vei. OGSÅ bakover....

 

Tviler på at det hadde blitt uten kortet på den personen som hadde kjørt forbi da.. men mest sansynlig den andre bilføreren som hadde mistet det.

 

Det er 80 på stedet med lang fin strekke så en kan se så langt at en kan kjøre forbi med alle biler om så den hadde hatt 30 hk...

Er også en boks der som blinker noe jævlig rødt...

 

Utifra hendelseforløpet som er skrevet så vil jeg si bil B har skylden (dvs den som krysset veien) konklusjonen er at den personen ikke var aktpågivende når hun ikke så seg tilbake før hun hivde bilen over veien...

[OndSofa]

Da er jeg tilbake fra advokaten gitt.

Har misforstått litt jeg da, trodde det var rettsak jeg da, men tydeligvis ikke..

Skal kun opp i tingretten i morra, som avgjør om Politiet har gjemmel for å fremdeles holde beslag i førerkortet.. Hvis han mener at Politiet har gjort helt riktig så langt, så forblir førerkortet beslaglagt også blir det rettsak med vitner og full pupp..

Derimot kan han mene at Politiet her har ett dårlig grunnlag for en sak, og gir meg tilbake førerkortet inntil videre.. Resultatet er forhåpentligvis at politiet dropper å føre noe videre sak etter det.

 

Såh, tilbake til hva jeg ellers fant ut i dag..

Politiet baserer seg vel på utsagnene til ett vitne, samt fornærmede i Bil B som ble påkjørt.

Kan gjengi i korte trekk hva det vitnet hadde forklart

 

Hun ble først forbikjørt av siktede (dvs meg :p ) ca ti minutter før skadestedet, på en annen rettstekning. Hun bedyrer at hun kjørte i ca 70 i 70-sonen som forsåvidt er en 80-sone. Etter dette nådde jeg igjen flere biler, og hun tok igjen meg. Dvs nå er vi seks biler totalt, altså; Ukjent bil - Fornærmede/Bil B - Ukjent Bil - Ukjent Bil - Meg/Bil A - Vitne. Når vi da kommer opp i Vuddudalen, observerer hun (vitnet) at fornærmede/Bil B har tent blinklys, og legger seg over i motgående kjørefelt. Hun antar da at bil B har tenkt å kjøre forbi den fremste bilen i køen. Just etterpå legger jeg meg visstnok ut også for å kjøre forbi. Dette resulterer da i at jeg kjører inn i Bil B som ikke skal forbi, men faktisk av veien.

[/Quote]

Min og advokaten sin konklusjon av dette er da at dette kan umulig stemme. Hvis hun hadde sett at fornærmede/bil B var på vei OVER motgående kjørefelt FØR jeg i det hele tatt hadde foretatt meg noe som helst, ville jo jeg også sett dette.. Og ikke minst hvertfall sett det i det jeg la meg ut. Ville da selvfølgelig avbrutt en eventuell forbikjøring og lagt meg inn igjen. Hadde jeg fremdeles prøvd å gjennomføre forbikjøringen hadde jeg antageligvis ikke rukket å komme frem til forbikjøringen en gang, før hun har svingt av veien.

 

Så til forklaringen til fornærmede;

Hun husker ingenting av selve smellen, det er bare helt svart. Husker heller ikke om det var noen foran henne. Hun husker derimot at hun var på vei nordover, og trafikken i 70-sona lå i 60-70kmt. (Dette er fremdeles ei 80-sone). Hun slo på blinklys, begynte å legge seg ut mot midtstripa. Sjekker speil for så og legge seg ut i motgående felt for å svinge. Så smeller det.

 

Dette igjen faller på sin egen urimelighet.. Samme tilfelle som i sted. Om jeg faktisk ikke hadde begynt forbikjøringen i det hun sjekker speilet, har jeg jo ikke sjans i havet til å legge meg ut, kjøre forbi to stykker og treffe henne i hjørnet.. Hun ville jo ha vært av veien for lenge siden. Alternativt måtte jeg ha vært i blindsonen hennes, men da ville hun regelrett ha svingt rett i siden på meg. Konklusjonen må bli at hun enten ikke har kikka godt nok, eller ikke kikka i speilet i hele tatt.

 

Så taktikken fra min side blir å legge frem at jeg har startet en fult lovlig forbikjøring, både i forhold til sikt og veioppmerking, og at alle forhåndsregeler i forhold til veitrafikkloven er fulgt. Oppmerkingen viser faktisk at det er trygt å kjøre forbi her (korte striper). Og videre legge til vekt at forklaringene har hull, og at de ikke kan stemme med virkeligheten og situasjonen som oppstå, og resultatet. I tillegg kan vitnet ha opplevd situasjonen som værre siden hun trodde fartsgrensen var lavere enn det som faktisk er tilfellet. Oooog til slutt at om det er noen som har opptrådd uaktsomt, så må det være bil B som tydeligvis ikke har sjekket speil og blindsone godt nok.. For det er jo ingen tvil om at jeg faktisk var der..

 

PUH! Wish me luck på Fredag!