Juridiske spørsmål

[waxman]

Ikke vedta forelegget!

 

Det virker, ut i fra din forklaring, som om du har en sterk sak. Ikke det at damas oppførsel lovliggjør kjøringen din uten kjennemerker, men om hun har et lite snev av omløp igjen i hodet, trekker hun anmeldelsen.

 

Du bør nok kontakte en advokat. Det er helt klart lagt vekt på hennes forklaring, ikke din. Bevisene er så tynne at de nesten får diagnosen anoreksia. Gå til nærmeste politistasjon i morgen, og lever inn anmeldelse for trusler og vold. Gjerne på sønnen også.

 

Dersom du velger å vedta forelegget, slipper du selvfølgelig en eventuell rettssak med mulig dom. Det vil uansett være å legge seg flat for dette gale kvinnemennesket, og innrømme all skyld.

 

Nekt for alt (utenom det du faktisk har gjort, selvfølgelig) - og be om at saken blir forelagt tingretten. Anmeldelsen din av hurpa(!) er ikke noe du nevner - det blir en helt annen sak.

 

Gi gass!

[Marvil]

Alt for høyt forelegg!

 

§ 1. Trafikkforseelser som kan bøtelegges ved forenklet forelegg

7. kjøring med motorvogn, g) der foreskrevne kjennemerker mangler, forskrift om bruk av kjøretøy § 2-5 kr 2000,-

 

Regner med at Juristen kommer opp med noe mer etterhvert. Jeg syns uansett 10.000,- er alt for mye.

Uten at jeg har sett på den aktuelle lovteksten, så gjelder vel det der kjøring uten skilter, dvs enten ha dem i frontruta/forsetet/hjemme/osv, ikke kjøring av uregistrert kjøretøy?

[Juristen]

Hei

 

I august en gang kjørte jeg en uregistrert bil på annenmanns eiendom, og ble tatt for det. Det som skjedde var:

 

Jeg hadde nettopp fått start på en bil som jeg hadde skrudd på i lengre tid,og jeg fant ut at jeg skulle teste den litt på noen lokale skogsveier. Jeg kjørte forsiktig (altså ingen herjing eller lignende) på disse skogsveiene, jeg kjenner eieren men hadde ikke spurt om lov til å kjøre der. Når jeg kommer tilbake til der jeg startet fra kommer kona til grunneieren, hun klikker totalt (slår, sparker osv.),hun mener at jeg har herjet galning på jordene og skogsveierne deres. Noe jeg ikke har gjort, men jeg har kjørt der alikevel. Jeg ble anmeldt, og har vært inne til avhør der jeg la alle kortene på bordet.

Men i dag lå det et forelegg i postkassa, som sier at jeg får en bot på 10000kr.

 

Noen andre hadde vært å kjørt tulling på eiendommen deres tidligere, men ikke jeg. Jeg har jo fortalt politiet at jeg kjørte rolig og forsiktig etter disse veiene, men alikevel får jeg en bot på 10000Kr. Jeg er jo skyldig i å ha kjørt en uregistrert bil på disse skogsveiene, men det var jo ikke jeg som voldte skade på eiendommen deres, og ikke vet jeg hvem som gjorde det heller.

 

Jeg har noen spørsmål:

1:Må jeg vedta dette forelegget?

 

2:"konsekvenser av at De vedtar forelegget. Vedtatt forelegg kan få betydning også utenfor straffesaken. Hvis det er voldt skade, kan vedtatt forelegg få betydning ved et eventuelt erstatnings- eller forsikringsoppgjør."

 

Vil det si at hvis jeg vedtar forelegget, og det blir reist erstattnings krav, må jeg da betale dette erstatningskravet?

 

3:"Vedtakelse av forelegget -frist og betalning. Søknad om avdragsbetaling kan fremsettes etter at kravet er mottatt."

 

Betyr dette at jeg kan søke om avdragsbetaling etter jeg har fått boten i posten?

 

Trenger hjelp fortest mulig.

P.S. Jeg er veldig dårlig til å formulere ting men håper du forstår hva jeg mener.

 

1) Du MÅ ikke vedta forelegget, men dersom du ikke vedtar det, må saken sendes til domstolene (tingretten i første instans) for avgjørelse.

 

2) Såvidt jeg leser det - ikke nødvendigvis. Men du har på mange måter erkjent erstatningsansvar dersom du vedtar forelegget, så det kan bli vanskelig å ro se unna erstatningsansvaret. Jeg ville tatt en tur til politistasjonen og bedt om å få avgi forklaring, hvis jeg var deg. Stikk ut i skauen og ta bilder av hjulspora - de som har kjørt gris, har satt igjen hjulspor, og så lenge disse ikke matcher hjula på bilen din, skal det være temmelig grei skuring.

 

3) Du kan søke om avdragsbetaling når "fakturaen" kommer, ja.

 

Nå skal ikke jeg rette noen moralske pekefingre her, men du forstår sikkert at det ikke er så lurt å kjøre uregistrerte kjøretøy ;)

[waxman]

 

2) Såvidt jeg leser det - ikke nødvendigvis. Men du har på mange måter erkjent erstatningsansvar dersom du vedtar forelegget, så det kan bli vanskelig å ro se unna erstatningsansvaret. Jeg ville tatt en tur til politistasjonen og bedt om å få avgi forklaring, hvis jeg var deg. Stikk ut i skauen og ta bilder av hjulspora - de som har kjørt gris, har satt igjen hjulspor, og så lenge disse ikke matcher hjula på bilen din, skal det være temmelig grei skuring.

 

I straffesaker er det påtalemyndigheten som har bevisyrden. For å oppfylle denne slik at tiltalte kan dømmes til straff må det ikke foreligge noen form for rimelig tvil om at vedkommende er skyldig («in dubio pro reo»). Dette er begrunnet i at det er viktigere å unngå at uskyldige blir dømt enn at skyldige går fri. Det er imidlertid bare rimelig tvil som kan medføre frifinnelse – en ren teoretisk tvil kan ikke retten ta hensyn til. (Pent klippet og limt)

[Mattis]

Ikke vedta forelegget!

 

Det virker, ut i fra din forklaring, som om du har en sterk sak. Ikke det at damas oppførsel lovliggjør kjøringen din uten kjennemerker, men om hun har et lite snev av omløp igjen i hodet, trekker hun anmeldelsen.

 

Du bør nok kontakte en advokat. Det er helt klart lagt vekt på hennes forklaring, ikke din. Bevisene er så tynne at de nesten får diagnosen anoreksia. Gå til nærmeste politistasjon i morgen, og lever inn anmeldelse for trusler og vold. Gjerne på sønnen også.

 

Dersom du velger å vedta forelegget, slipper du selvfølgelig en eventuell rettssak med mulig dom. Det vil uansett være å legge seg flat for dette gale kvinnemennesket, og innrømme all skyld.

 

Nekt for alt (utenom det du faktisk har gjort, selvfølgelig) - og be om at saken blir forelagt tingretten. Anmeldelsen din av hurpa(!) er ikke noe du nevner - det blir en helt annen sak.

 

Gi gass!

 

Jeg ser at jeg glemte å skrive et par ting i det første og andre innlegget. Typisk meg, men det jeg glemte å skrive var:

 

1: Jeg hadde en annen person med meg i bilen, som også ble angrepet av dette gale kvinnemennesket.

 

2: Vi ble sett på eiendommen deres

 

3: I følge megga si forklaring oppførte jeg og kompisen min oss truende. Noe vi ikke gjorde. Vi satt i bilen, så kom denne dama og sønnen hennes å reiv oss ut av bilen. Så kom alt det der med truinga osv.

 

Jeg beklager at jeg glemte å skrive dette i de tidligere innleggene, men når man har "teflon hjerne" er det ikke så lett å huske alt.

Jeg antar at dette sikkert forandrer situasjonen en hel del.

 

Men kom gjerne med forslag om hva jeg bør gjøre med med denne situasjonen. Dette er første gangen jeg har vært i klammeri med lovens lange arm, så jeg har ikke peiling på hva jeg skal gjøre.

 

Mathias

[waxman]

Jeg ser at jeg glemte å skrive et par ting i det første og andre innlegget. Typisk meg, men det jeg glemte å skrive var:

 

1: Jeg hadde en annen person med meg i bilen, som også ble angrepet av dette gale kvinnemennesket.

 

2: Vi ble sett på eiendommen deres

 

3: I følge megga si forklaring oppførte jeg og kompisen min oss truende. Noe vi ikke gjorde. Vi satt i bilen, så kom denne dama og sønnen hennes å reiv oss ut av bilen. Så kom alt det der med truinga osv.

 

Jeg beklager at jeg glemte å skrive dette i de tidligere innleggene, men når man har "teflon hjerne" er det ikke så lett å huske alt.

Jeg antar at dette sikkert forandrer situasjonen en hel del.

 

Men kom gjerne med forslag om hva jeg bør gjøre med med denne situasjonen. Dette er første gangen jeg har vært i klammeri med lovens lange arm, så jeg har ikke peiling på hva jeg skal gjøre.

 

Mathias

 

Da har du et vitne. Ikke noe er bedre enn det! Det er heller ikke ulovlig å oppholde seg på annen manns eiendom i Norge. Det gjør vi alle sammen - hele tiden. I denne saken er det HELT klart ord-mot-ord, og da har ikke rettsvesenet noe å stille opp med.

 

Som nevnt før, skal det bevises at du har brutt loven. Det holder ikke at ei gal dame syns det, det skal bevises. Og bevisbyrden ligger, som nevnt, hos påtalemyndighetene (politiet).

 

Stå på ditt - ikke la ei gal bondekjærring gjøre livet surt for deg (både økonomisk og rulleblad-messig).

[Mattis]

1) Du MÅ ikke vedta forelegget, men dersom du ikke vedtar det, må saken sendes til domstolene (tingretten i første instans) for avgjørelse.

 

2) Såvidt jeg leser det - ikke nødvendigvis. Men du har på mange måter erkjent erstatningsansvar dersom du vedtar forelegget, så det kan bli vanskelig å ro se unna erstatningsansvaret. Jeg ville tatt en tur til politistasjonen og bedt om å få avgi forklaring, hvis jeg var deg. Stikk ut i skauen og ta bilder av hjulspora - de som har kjørt gris, har satt igjen hjulspor, og så lenge disse ikke matcher hjula på bilen din, skal det være temmelig grei skuring.

 

3) Du kan søke om avdragsbetaling når "fakturaen" kommer, ja.

 

Nå skal ikke jeg rette noen moralske pekefingre her, men du forstår sikkert at det ikke er så lurt å kjøre uregistrerte kjøretøy ;)

 

1:Jeg er helt blank på rettsystemet. Hva vil det si at "saken sendes til domstolene (tingretten i første instans) for avgjørelse"? Må man skaffe seg advokat osv?

 

2: Det er snø her oppe i nord nå, så det blir nok vanskelig å få tatt noen bilder av hjulsporene.

Jeg har vært å sett på skadene disse villmannskjørerne hadde lagd, det er voldt skade på en skogsvei, og det er noen hjulspor over et jorde. I og med at det er snakk om skogsveier, og et jorde er det så godt som umulig å identifisere spor av kjøretøyene de har brukt. De må ha hvert der i dagesvis å kjørt tull. Det er bare skade på skoksveiene ikke på jordet, de har nok bare trillet over jordene.

Så jeg sliter VELDIG med å bevise min uskyld.

 

3: Ok da vet jeg det

 

Ja jeg innrømmer at jeg har vært slem gutt og brutt loven, og jeg vet at det ikke var lurt av meg å kjøre uregistrert bil etter disse skogsveiene.

 

Men jeg har også veldig lyst til å jekke denne gale kjærringa et par hakk ned.

[waxman]

Først og fremst: Det er ikke opp til deg å bevise din uskyld. Dette har jeg skrevet flere ganger nå.

 

Om du må møte opp i tingretten bør du ha med en advokat, ja. Har du dårlig med spenn, anbefaler jeg deg å søke om fri rettshjelp. (Et kjapt søk på Google så finner du hva det er snakk om).

 

For å gi dama en lekse, må du levere anmeldelse. Både på dama og sønnen.

[Mattis]

Som nevnt før, skal det bevises at du har brutt loven. Det holder ikke at ei gal dame syns det, det skal bevises. Og bevisbyrden ligger, som nevnt, hos påtalemyndighetene (politiet).

 

Stå på ditt - ikke la ei gal bondekjærring gjøre livet surt for deg (både økonomisk og rulleblad-messig).

 

 

Jeg har jo brutt loven i og med at jeg kjørte et uregistrert kjøretøy i utmark, dette vet jo politiet at jeg har gjort.

Men jeg er jo ikke skyldig i å volde skade på jordene og skogsveiene.

Blir jeg ikke å få en bot uansett, siden jeg kjørte en uregistrert bil i utmark?

 

Tru meg hun skal KNUSES, om ikke annet jekket ned et hakk eller fem. Jeg anmelder henne på mandag.

 

P.S. jeg så ikke at du hadde svart før jeg hadde svart på Juristen sitt inlegg

[waxman]

Et forelegg, eller i verste fall en bot, må du uansett regne med. Dette for kjøringen du nevner. Skadeverk kan du derimot ikke straffes for.

[Juristen]

I straffesaker er det påtalemyndigheten som har bevisyrden. For å oppfylle denne slik at tiltalte kan dømmes til straff må det ikke foreligge noen form for rimelig tvil om at vedkommende er skyldig («in dubio pro reo»). Dette er begrunnet i at det er viktigere å unngå at uskyldige blir dømt enn at skyldige går fri. Det er imidlertid bare rimelig tvil som kan medføre frifinnelse – en ren teoretisk tvil kan ikke retten ta hensyn til. (Pent klippet og limt)

 

Hva i svarte prøver du å si?:) Det var jo nettopp dette jeg ba ham om å gjøre (sørge for rimelig tvil) ved å ta bilder av hjulsporene sine og hjulsporene til dem som hadde kjørt gris.

[Juristen]

1:Jeg er helt blank på rettsystemet. Hva vil det si at "saken sendes til domstolene (tingretten i første instans) for avgjørelse"? Må man skaffe seg advokat osv?

 

2: Det er snø her oppe i nord nå, så det blir nok vanskelig å få tatt noen bilder av hjulsporene.

Jeg har vært å sett på skadene disse villmannskjørerne hadde lagd, det er voldt skade på en skogsvei, og det er noen hjulspor over et jorde. I og med at det er snakk om skogsveier, og et jorde er det så godt som umulig å identifisere spor av kjøretøyene de har brukt. De må ha hvert der i dagesvis å kjørt tull. Det er bare skade på skoksveiene ikke på jordet, de har nok bare trillet over jordene.

Så jeg sliter VELDIG med å bevise min uskyld.

 

3: Ok da vet jeg det

 

Ja jeg innrømmer at jeg har vært slem gutt og brutt loven, og jeg vet at det ikke var lurt av meg å kjøre uregistrert bil etter disse skogsveiene.

 

Men jeg har også veldig lyst til å jekke denne gale kjærringa et par hakk ned.

 

1) Ja, det vil si at du må møte i tingretten. Du vil da først få status som siktet (dersom du ikke allerede er det), og når tiltalen er tatt ut, vil du få status som tiltalt. Som siktet eller tiltalt har du krav på offentlig oppnevnt forsvarer, det vil si at det offentlige betaler for en forsvarer du selv velger. Det er galt som waxman sier at du selv må skaffe advokat, og du trenger ikke å søke om fri rettshjelp, da du som siktet/tiltalt altså får dette gratis.

 

2) Jeg hadde ikke lest alle innlegga, så jeg visste ikke at du hadde et vitne. Det er åpenbart at dama er gal, det samme gjelder hennnes narkomane sønn, så det jeg anbefaler er at du og vitnet tar en tur til politistasjonen og forklarer hva som faktisk skjedde.

 

3) Det er i utgangspunktet ikke du som skal bevise din uskyld, men påtalemyndigheten som må bevise din skyld. "Du er uskyldig inntil det motsatte er bevist". Dette vitnet vil i det minste være nok til å så rimelig tvil, så jeg tror ikke du risikerer å bli dømt for skadeverket. Du må imidlertid regne med å få et forelegg for kjøringa di, noe du allerede tydeligvis er klar over :)

[Yahn]

Jeg har en liten juridisk betenkelighet, o ærede jurist :) (og eventuelle andre paragrafryttere...)

 

I fjor sommer klarte jeg det kunststykket å foreta forbikjøring av en sivil politibil (igjen). Det endte i et samlet forelegg for hastighet og ulovlig forbikjøring. Hastigheten er det bare å legge seg flat for, men i ettertid har jeg vært noe betenkt på grunnlaget for "ulovlig forbikjøring". Forelegget var med hjemmel i trafikkreglene §12, pkt 5, 2.ledd, mao det var ikke skiltet med "Forbikjøring forbudt". Hendelsen skjedde på E18 i Telemark, slak venstekurve i starten og videre på en (kort) slette, men med oversikt hele strekningen. Det kan selsvsagt diskuteres om det var tilstrekkelig sikt eller ikke, noe jeg selvsagt mener at det var, men det blir bare synsing.

 

Det som er interresant var at polititjenestemannen ikke overhode synes det var nødvendig å vurdere den faktiske sikten på strekningen. Han viste til at vegmerkingen på stedet var "varsellinje" ihht Skiltforskriften §22 pkt 1002 "Gul varsellinje angir at sikten fremover er for kort til vanlig forbikjøring". Med "vanlig forbikjøring" menes, ifølge politiet, all forbikjøring hvor forankjørende kjøretøy ikke kjører vesentlig under fartsgrensen på stedet.

 

I vegvesenets retnigslinjer for merking av vei legges teoretiske begreper til grunn for å avgjøre når sikten ikke er tilstrekkelig etter pkt 1002, og relativt lave hinder som et autovern kan gi utslag på valg av vegmerking.

 

Saken min er vedtatt og ute av verden, men sånn for diskusjonen sin skyld: Kan vegmerking etter Skiltforskriften §22 uten videre / ukritisk legges til grunn for å avgjøre om sikten er tilstrekkelig etter trafikkreglene §12?

[Sower]

Skjeeeeer'a Mattis?

[Leon]

1) Ja, det vil si at du må møte i tingretten. Du vil da først få status som siktet (dersom du ikke allerede er det), og når tiltalen er tatt ut, vil du få status som tiltalt. Som siktet eller tiltalt har du krav på offentlig oppnevnt forsvarer, det vil si at det offentlige betaler for en forsvarer du selv velger. Det er galt som waxman sier at du selv må skaffe advokat, og du trenger ikke å søke om fri rettshjelp, da du som siktet/tiltalt altså får dette gratis.

 

 

 

Har han nå krav på offentlig oppnevnt forsvarer? Dette er jo en foreleggsak. Strpl. §96 annet ledd nr. 2 stiller vel opp et unntak fra hovedregelen om offentlig oppnevnt forsvarer under hovedforhandling ved tingrett i saker som fremmes etter reglene i strpl. §268 (foreleggsaker)?