Video: S2+Cossi-kræsj Rudskogen

[Shakotan]

Hva har det egentlig med saken å gjøre? Dersom vi skal bruke veitrafikkloven kjørte i tilfelle begge bilene på en enveiskjørt vei der den ene skulle foreta en forbikjøring. I så fall er det han som skal kjøre forbi som har vikeplikt, altså Audien...

 

Det spiller ingen rolle hvordan man vrir og vender på det. Det blir som å si at den som bråbremser skal betale dersom han blir påkjørt bakfra. Audien hadde vikeplikt ettersom han skulle passere. Ergo spiller det ingen rolle hvem som forårsaket smellen.

[Ascona]

Originally posted by Mondeo

for det andre så SKJEDDE DETTE PÅ EN MOTORBANE!!!!

 

Det skjedde på en bred og fin enveiskjørt vei, hverken mer eller mindre.

[Ascona]

Originally posted by FSR

Hva har det egentlig med saken å gjøre? Dersom vi skal bruke veitrafikkloven kjørte i tilfelle begge bilene på en enveiskjørt vei der den ene skulle foreta en forbikjøring. I så fall er det han som skal kjøre forbi som har vikeplikt, altså Audien...

 

Det spiller ingen rolle hvordan man vrir og vender på det. Det blir som å si at den som bråbremser skal betale dersom han blir påkjørt bakfra. Audien hadde vikeplikt ettersom han skulle passere. Ergo spiller det ingen rolle hvem som forårsaket smellen.

 

Vegtrafikkloven sier også at man har vikeplikt ved feltskifte, det er vel det mest naturlige argumentet å bruke her, cossien lå til venstre, og kastet seg brått over til høyre.

 

Se for deg at du kjører på E6, ligger i høyre felt, og tråkker på littegrann, i venstrefeltet ligger det en annen bil, da han plutselig bestemmer seg for at han vil over i høyrefelt, gjerne med en liten sladd.

 

hvem vil du si at har skylda?

Vil du si det samme om det går i 80 som om det går i 300? Det vil jeg.

 

Ved feltskifte har man vikeplikt, selv om feltene ikke er fysisk merket opp legger man seg til en av sidene på en enveiskjørt vei.

[Shakotan]

Ok, nå begynner det å bli for søkt her. Grunnen til at man bruker veitrafikkloven under motordager på bane er at det ikke finnes noe regelverk enda som setter opp retningslinjene for hvordan dette skal fungere. Det betyr imidlertid ikke at banen er klassifisert som vanlig vei. Det er en ganske stor gråsone her, og man kan derfor ikke trekke slike paraleller. Det er ikke flere filer på Rudskogen, så det å kalle det et feltskifte blir helt feil. Veitrafikkloven sier heller egentlig ingenting om hvordan man skal oppføre seg på en racerbane med tanke på vikeplikter etc. Der veitrafikkloven er mangelfull tar bilsportsboken over. Ikke som et regelverk, men som en veiledning. Dermed er det umulig og fastsette skyldspørsmålet med hjemmel i lovverket. Imidlertid kan man ved hjelp av bilsportsboken se hvordan det gjøres i racing, noe som er mye mer relevant på et arrangement á la gatebil enn veitrafikkloven.

 

I bunn og grunn blir det evt. en sak for forsikringsselskapet, men de har som oftest sikret seg mot slike episoder ved å skrive i kontrakten at forsikringen ikke gjelder ved hastighetstrening på lukket bane. Hva forsikringsselskapet definerer som hastighetstrening har ingenting med veitrafikkloven å gjøre. Det er opptil forsikringsselskapet selv å vurdere.

 

Jeg gjentar meg selv i korthet: Dette er og blir en race incident der begge holdes ansvarlige for sine materielle skader. Hvem som hadde mest skyld er som sagt fullstendig uinteressant, og jeg synes det er direkte patetisk at man ikke kan slå seg til ro med dette, i stedet for å sippe som en liten unge...

 

;)

[TG1]

ifølge v.tr.l. er det vel ikke lov med forbikjøring på høyre side,heller...? :)

[Ascona]

Originally posted by FSR

Ok, nå begynner det å bli for søkt her. Grunnen til at man bruker veitrafikkloven under motordager på bane er at det ikke finnes noe regelverk enda som setter opp retningslinjene for hvordan dette skal fungere. Det betyr imidlertid ikke at banen er klassifisert som vanlig vei. Det er en ganske stor gråsone her, og man kan derfor ikke trekke slike paraleller. Det er ikke flere filer på Rudskogen, så det å kalle det et feltskifte blir helt feil. Veitrafikkloven sier heller egentlig ingenting om hvordan man skal oppføre seg på en racerbane med tanke på vikeplikter etc. Der veitrafikkloven er mangelfull tar bilsportsboken over. Ikke som et regelverk, men som en veiledning. Dermed er det umulig og fastsette skyldspørsmålet med hjemmel i lovverket. Imidlertid kan man ved hjelp av bilsportsboken se hvordan det gjøres i racing, noe som er mye mer relevant på et arrangement á la gatebil enn veitrafikkloven.

 

I bunn og grunn blir det evt. en sak for forsikringsselskapet, men de har som oftest sikret seg mot slike episoder ved å skrive i kontrakten at forsikringen ikke gjelder ved hastighetstrening på lukket bane. Hva forsikringsselskapet definerer som hastighetstrening har ingenting med veitrafikkloven å gjøre. Det er opptil forsikringsselskapet selv å vurdere.

 

Jeg gjentar meg selv i korthet: Dette er og blir en race incident der begge holdes ansvarlige for sine materielle skader. Hvem som hadde mest skyld er som sagt fullstendig uinteressant, og jeg synes det er direkte patetisk at man ikke kan slå seg til ro med dette, i stedet for å sippe som en liten unge...

 

;)

 

Jeg har pratet med mitt selskap om akkurat slike tilfeller som dette.

Jeg bruker if.., og de sier at så lenge det er kjøring uten noen organsiert tidtaking er det IKKE hastighetstrening/løp, og all forsikring gjelder, dette inkluderer kaskoforsikring.

Rudskogen er i denne sammenhengen å anse som en bred, enveiskjørt vei med 1 avkjøring, og 1 påkjøring, nesten som en litt misfostret rundkjøring.

[Ascona]

Originally posted by TG1

ifølge v.tr.l. er det vel ikke lov med forbikjøring på høyre side,heller...? :)

 

Vikeplikten ved feltskifte veier nok MYE tyngre enn det, den forbikjøringen kan i værste fall gi ei bot på noen få tusenlapper.

[Quicksilver]

da er det jo greit da asscona, han sender inn film klippet som bevis.. Case closed.

[Ascona]

Originally posted by Quicksilver

da er det jo greit da asscona, han sender inn film klippet som bevis.. Case closed.

 

hadde jeg vært audieieren hadde jeg definitivt gjort det.

[audi_s4]

Originally posted by Loppa

 

 

Regler meg her og regler meg der..... Som forklart flere ganger allerede betyr "eget ansvar" at du ikke kan klandre arrangør eller baneledelse hvis noe skulle skje. Det betyr ikke at du må godta å dekke reparasjonene på din egen bil hvis en annen kjører på deg.

 

At han skal gjøre opp for seg har med normal fokeskikk å gjøre - han forvolder skade på en annen manns eiendom - det ER faktisk Cossien som kjører i Audien og såvidt jeg kan se er faktisk svingen slutt der smellen intreffer.

 

Det blir som å knuse naboens stuevindu når man spiller fotball i hagen - da ordner man opp og erstatter vinduet!

 

Vuder a Loppa, at dette skal være så jævlig vanskelig. Bakerste bil har ansvaret ferdig med det...

[eivindw]

Jeg har brukt det eminente visuell dokumentasjons hjelpemiddelet paint og laget en tegning de kan sende inn sammen med saken og videoen til forsikringsselskapene. Da blir nok alt mye klarerere for alle parter..

[Ascona]

Originally posted by audi_s4

 

Vuder a Loppa, at dette skal være så jævlig vanskelig. Bakerste bil har ansvaret ferdig med det...

 

Ved feltskifte som det er naturlig å kalle det cossien gjorde er det definitivt slik at den som skifter felt har ALL vikeplikt, altså, man skal holde sporet sitt og ikke avvike fra det i nevneverdig grad, det gjorde han, og det må han betale for.

 

Selv om det ikke er merket opp med streker i banen er det å anse som flere felt, da det er naturlig plass til mange biler i bredden.

[Shakotan]

Herregud, dette blir bare dummere og dummere...

[EspenB]

Er det mulig.......?????

 

En ser vel for f... ikke på banen som en vei med flere felt vel????

Og hvis en skulle bruke den teorien din, så er det fortsatt ikke lov å kjøre forbi på innsiden er det vel?????

 

Når jeg leser her begynner jeg å bli oppriktig betenkt med å ta bilen med ut på banen flere ganger..... det er jo tydligvis fler idioter ute og kjøre enn jeg regnet med.......

 

 

Originally posted by Ascona

 

Ved feltskifte som det er naturlig å kalle det cossien gjorde er det definitivt slik at den som skifter felt har ALL vikeplikt, altså, man skal holde sporet sitt og ikke avvike fra det i nevneverdig grad, det gjorde han, og det må han betale for.

 

Selv om det ikke er merket opp med streker i banen er det å anse som flere felt, da det er naturlig plass til mange biler i bredden.

[Loppa]

Originally posted by FSR

Herregud, dette blir bare dummere og dummere...

 

Det kan du godt si når du vil ha det slik det er på et vanlig billøp, men det er altså ikke slik det fungerer.

 

- Det kjøres med gateregistrerte biler

- Det løses ikke lisens fra NBF

- Det er ikke tidtagning

 

Da gjelder veitrafikkloven uansett hvor lukket banen er og UP kan i teorien stille seg opp med laseren om de skulle føle for det.

 

Jeg har selv i 2 tilfeller ifbm tidligere arbeidsplass vært vitne til fullt erstatningsoppgjør fra et av Norges største forsikringsselskap i saker hvor leiebiler ble brukt på Vålerbanen og krasjet (Ikke med hverandre). Begge bilene hadde skader for over 100'. Dette var under leid bane, på det som klassifiseres som førertrening. Juridisk det samme som Gatebil- arrangementet, mener jeg.

 

Det er mange muligheter og enda flere vinklinger i saken, men såvidt jeg ser det ender i bunn og grunn på moral og folkeskikk:

 

Det er Cossien som står for den plutselige retningsendringen og er ansvarlig for den fysiske kontakten. Man kan diskutere opp og ned hva begge førerne kunne gjort i forkant for å unngå dette, men når alt kommer til alt var det Cossien som kom med den berømte dråpen som fikk begeret til å flyte over slik at sammenstøtet var et faktum.

 

:D