Spør en anarkist

[Øyvind Ryeng]

En siste ting jeg er nødt til å påpeke:

Du snakker om indoktrinering. Hva med radiostasjonen din da? En stk raddis på syretripp som har hallusinert litt for mye forteller deg om hans syke visjoner? Og dette er bra greier? [...]

Description of Ad Hominem

 

Translated from Latin to English, "Ad Hominem" means "against the man" or "against the person."

 

An Ad Hominem is a general category of fallacies in which a claim or argument is rejected on the basis of some irrelevant fact about the author of or the person presenting the claim or argument. Typically, this fallacy involves two steps. First, an attack against the character of person making the claim, her circumstances, or her actions is made (or the character, circumstances, or actions of the person reporting the claim). Second, this attack is taken to be evidence against the claim or argument the person in question is making (or presenting). This type of "argument" has the following form:

 

1. Person A makes claim X.

2. Person B makes an attack on person A.

3. Therefore A's claim is false.

 

The reason why an Ad Hominem (of any kind) is a fallacy is that the character, circumstances, or actions of a person do not (in most cases) have a bearing on the truth or falsity of the claim being made (or the quality of the argument being made).

 

Sådär. Irrelevant. Arguments verdi er helt uavhengig av personen som fremsetter det - sannhet er en overenstemmelse med realiteten, uavhengig av menneskets følelser. Hvis du har lyst til å "ta" 'n Stefan, må du motbevise ARGUMENTENE; hva man innbiller seg om en annen person har ikke den fjerneste relevans for sannheten bak påstandene. Påstander begrunnes logisk, rasjonelt og empirisk; universale moralske teorier underlegges det samme, pluss den vitenskapelige metode. Så når teorien hans fungerer på alle disse plan skal det litt mere til enn en påstand om at "han er på en syretripp" for å knekke hans argumenter, om noe forteller det noe om desperasjonen til motparten.

 

 

 

Jeg ser det er mye surmulig rundt spørsmålsformen i denne tråden; vil det være av interresse for noen å fortsette diskusjonen utenfor de retningslinjer jeg har oppgitt i post #1?

[Jensemann]

Som du ser er det i spørsmålsform, og dermed heller ikke en påstand. Om det er retorikk, eller ikke, det er opp til meg å bedømme. Jeg skrev det nemlig selv. Hensikten var å få et svar.

Altså, ikke retorikk og ikke en påstand.

 

Hvis du ser lengre tilbake i tråden, vil du se at du selv også fremsetter slike påstander du ikke har noe hold for.

Nøyaktig på samme måten faktisk.

 

Spørsmålet er heller ikke på noen måte irrelevant, men det er kanskje satt litt på spissen.

 

Poenget mitt var kildekritikk. Hvis du velger å tro at staten fremsetter vranglære i grunnskolen(bevisst, type konspirasjon), da er det selvsagt opp til deg. Det vil i alle tilfeller bare fortelle oss mer om din natur. Det blir som å motbevise din egen disclaimer.

 

Kildekritikk ja, mitt argument er ugyldig så lenge Dr. Michael C. Labossiere sier det? Vel, mine argumenter er perfekt gyldige så lenge de inneholder relevant informasjon, pluss litt "juice".

Hvis ikke så hadde det ikke vært meg bak tastaturet.:doh

 

Skulle vel være til min fordel det som står der?(les nøye)

 

Så lenge jeg leverer relevante argumenter, forbeholder jeg meg retten til å være "krass". Det er heller ikke det "doktoren din" skildrer. Han snakker om personer som i mangelen av et fornuftig argument tyr til "nebbing".

[Øyvind Ryeng]

Jeg kan aldri være sikker på at det jeg hører er helt sant, men det er svært vanskelig å avvise mange av argumentene fordi de er såpass godt begrunnede. Jeg tror diskusjonen vår beveger seg i en alt for abstrakt retning; jeg tror vi har mere igjen for å diskutére rundt hvordan dagens system kan forbedres. Glem anarki, glem filosofi - hvordan kan vi snu Norge rundt til å bli et bedre sted å bo i for alle? Hvordan løser staten problemer idag ifht. hvordan ville VI løst problemene om vi hadde makten?

[Øyvind Ryeng]

Bravo! Men hvordan redusére statens utgifter for å balansére budsjettet? Hvor skal vi kutte? Hva skal vi overlate til det "frie" markedet?

[Sunwave]

Mindre byråkrati, samtidig som man kunne fjerne gebyrer på svært mange ting som egentlig i utgangspunktet er unødvendig. Omregistreringsavgift på biler er et godt eksempel (ikke F@£# at det koster 15000,- å stemple et papir, når det i Sverige koster 65,-

 

Mer synlig politi ut blant folk (forebygging av kriminalitet), slutt med sivile politibiler; vis dere! (jeg kjører merkbart roligere etter et møte med en bil jeg VET er politi...)

Strengere straffer for vinningskriminalitet og vold, lavere på trafikkforseelser. Få bort fotobokser!!!!

 

Forøvrig likte jeg tråden din mye bedre nå Øyvind! Som du sikkert allerede har skjønt er jeg FOR å ha noen som passer på oss ("bruker vold")...

[Øyvind Ryeng]

Jeg vil aldri støtte grunnkonseptet som bygger på så mye tvang og plikter, men hvis 99,999% ikke klarer seg uten staten kan man i det minste gjøre et forsøk på å reformére udyret slik at færre blir ofre.

[Jensemann]

Jeg vil aldri støtte grunnkonseptet som bygger på så mye tvang og plikter, men hvis 99,999% ikke klarer seg uten staten kan man i det minste gjøre et forsøk på å reformére udyret slik at færre blir ofre.

 

Jeg er jo enig, det hadde vært fantastisk å kunne levd slik man selv ønsker.

 

Enig i det meste her, byråkratiet er for komplisert å sette seg inn i for Ola Nordmann. Ikke bygger det på logikk eller noe lignende heller. Som jeg tidligere har sagt i tråden, så er jeg HELT enig i at det er for mye beskatning. Se på Sverige, det landet går rundt fremdeles.

[B.T.i]

*Problemløsere i en tilnærming av problemet.

Ikke som idag, der det sitter mennesker og forvalter verdier dem ikke har annen kjennskap til enn gjennom teori..

 

*En reduksjon i Politiske aktører som er mer eller mindre samsvarende. Og dermed kan beslutninger fattes fortere og sist men ikke minst en bredere aksept blant velgerne

 

*Innføring av et Aristokratisk styre..

Altså et styre der kun de beste styrer, altså de beste på sitt område. Ikke de rikeste osv, men de som har størst kunnskap.

Ikke som idag at du havnet i maktposisjon fordi du er flink til å prate og har sommerhus langs Oslofjorden..

[Øyvind Ryeng]

Ålreit, da begynner vi kanskje å komme noen vei her. Så hvordan skal vi få dette til å skje politisk?

[B.T.i]

Delvis innskjerping av trygdesystemet. Prioritere de som trenger det (Det er over 200000 uføretrygdede i norge, alt for mange)

 

Det der har jeg også tenkt på, og er helt enig med deg.

Hvis f,eks jeg mister beina i en ulykke, da blir jeg mest sannsynlig uføretrygdet, eller kan vel si at jeg garantert blir uføretrygdet.

 

Men, hvis jeg da vil jobbe, får jeg det?

Ja, men da mister jeg trygden min, så hvis ikke jeg tjener mer på jobben min enn hva jeg får i trygd så sier det seg selv at det er bortkastet å jobbe for annet enn selvfølelsen.

 

Tenk hvor mange som kunne fungert på et kontor f,eks selv om dem har dårlige knær, rygg osv...

[FE3T]

Tror ikke på Anarki, men skulle gjerne visst hvordan det hadde vært her om vi faktisk hadde et demokrati ;)

[Jensemann]

Det der har jeg også tenkt på, og er helt enig med deg.

Hvis f,eks jeg mister beina i en ulykke, da blir jeg mest sannsynlig uføretrygdet, eller kan vel si at jeg garantert blir uføretrygdet.

 

Men, hvis jeg da vil jobbe, får jeg det?

Ja, men da mister jeg trygden min, så hvis ikke jeg tjener mer på jobben min enn hva jeg får i trygd så sier det seg selv at det er bortkastet å jobbe for annet enn selvfølelsen.

 

Tenk hvor mange som kunne fungert på et kontor f,eks selv om dem har dårlige knær, rygg osv...

 

Tror mange kunne hatt helsegevinst av å faktisk gjøre noe annet enn å sitte hjemme i sofaen, dag ut og dag inn. Selvfølgelig må forholdene ligge til rette for det, med tanke på arbeidsmiljø. Den psykiske effekten hadde sikkert vært enda større. Bedre selvfølelse, og et mer sosialt liv hadde vel sikkert vært noen av effektene. De hadde vel heller ikke nødvendigvis trengt å bli tvungen til å ha en 100% stilling, men f.eks 50%, og noe tilskudd fra staten.

[Sunwave]

Det er et inmari godt spørsmål.

 

For da må vi ha politikere og partier som har litt guts og ikke BARE "safer" på miljø, innvandring, mindre skatt, billigere sprit og andre "popularitetssaker

 

Kremt, frp, kremt..

 

Da er FRP det riktige partiet mener du? :uhhmmwhat?:

[Øyvind Ryeng]

Jeg synes det er litt morsomt at folk kritisérer politiske partier som vil utføre velgernes vilje. Her skal man holde de nede i søla med alle- og ethvert triks i boka, fordi "DET ER VI som vet hva velgerne egentlig vil ha. VELGERNE vet ikke hva som er best for dem, derfor skal vi svartmale det første partiet som våger å tale deres velgeres sak". Av alt tøys statisme i form av et demokrati fører med seg er det negativ politikk jeg finner aller mest morsomt, fordi det er en svært dekkende beskrivelse av hvordan den regjérende klassen mener at samfunnet skal fungere. "Gi oss skattleggingens våpen, så skal bare godhet komme ut av dét. Gir du denne autoriteten til noen andre enn oss vil du- og dine barn sulte ihjel på gata og hele landet og dets økonomi vil gå ad undas."

[Jensemann]

Jeg er forsåvidt enig med Velocitoy her. Eller det vil si, jeg forstår i det minste bakgrunnen for påstanden.

 

MEN, det vil ikke si at jeg er mer veldig mer enig med andre partier. Jeg tilhører det "de" kaller "hjemmesitter partiet", personlig kaller jeg det; "hater-samtlige-norske-politikere-dere-får-faen-ikke-min-stemme-prinsipp-partiet".