Spør en anarkist

[flesvik]

Demokrati er ikke så verst...hvis det hadde vært demokrati etter læreboka (dvs,som i det gamle Hellas). Da ble man valgt,akkurat som nå,den relativt sett enorme forskjellen nå er at per dags dato jobber man heltid som politiker. Dvs,man kan sin politikk,men kjenner ikke "verden utenfor" i stort annet enn teorien.

 

Og,man ble i gamle dager valgt inn fordi man overbeviste flest om sin dyktighet (det som i dag har blitt valgflesk,fordi ingen er dyktige i realiteten (Les: sitt fysiske fagfelt),bare i politikken sin fordi man bedriver knapt noe annet enn politikk mellom fylte 14 og frem til pensjonsalderen).

 

Trampet man i baret i sin periode (eller ikke fikk utført noe,bare debatterte uten mål og mening) sto man til ansvar for dette,og man fikk ikke bedrive politikk i 2 hele perioder. Altså,da måtte man ut å føle verden på kroppen igjen,og jobbe i sitt (fag)felt igjen,siden det er dette man kan. Ikke ha to års jobberfaring fra barnehage og så skal man gå fra Helse-og Sosial-minister til Forsvarsminister når man ikke vet foran og bak på en Leo?

 

Hele problemet ligger i "fulltids politikere"...man trenger folk dyktige i sitt felt til å drive sjappa som kalles Norge, stemt inn i sitt fagfelt. Suger de? Stem inn en ny kar ved neste valg,han andre får komme seg tilbake til den ordinære "utenfor politikken"-jobben sin i et par perioder etter den forrige flausen før han får komme tilbake.

 

Gjør han derimot jobben sin,og har fremgang nok til at folk er fornøyd,stemmes han med stor sikkerhet inn igjen. Faren er jo der for at han ender opp der på fulltid,men da er han der fordi han får ting gjort. Blir han blasè,og ting stagnerer;over og ut i 8 år.

 

En ordfører jeg så på TV her om dagen var jo stemt inn igjen med overveldende flertall gang på gang...kun en grunn: Han fikk jobber gjort,og skjøtte sitt embete slik det er meningen. Og flere slike,istedet for de ovennevnte "fulltids politikerene" som gang på gang ikke gjør annet enn å pushe papirer frem og tilbake fordi de i sin politiske sneverhet er så trangsynte på det fagfeltet de skal skjøtte på tinget at de kan se gjennom et nåløye med begge øynene samtidig,er de "goal-getterene" vi trenger.

 

Politikk burde være et valg eller en ære for et svært dyktig menneske (i sitt fagfelt),ikke en fulltids jobb for nogsagten med masse meninger siden puberteten men "no grasp on reality".

 

Thank you and good night,Gentlemen.. :)

 

Jeg er veldig enig i det Turboed1 skriver her. Jeg tror du er en smart kar Turboed1 :thumb

Det eneste jeg vil tilføye er at vi burde ha mye flere folkeavstemninger om forskjellige saker og bedre mulighet til å påvirke politikerne til å ta opp forskjellige saker. Jeg vil også at politikerne i de forskjellige stillingene burde ha RELEVANT erfaring fra arbeidslivet først. Også vil jeg ha lover mot grove løgner i valgkampen (valgflesk) som ikke blir innfylt etterpå så politikerne virkelig får svi når de ikke innfrir løftene sine (f. eks kan de jo bøtelegges og utestenges fra politikken for all framtid) kort sagt må de stå mer til ansvar for egen politikk. Hersketeknikker vil jeg også at skal ses alvorlig på og ikke lenger bli akseptert (politikere og da spesielt venstresiden med deres tilhørere antirasistene og feministene er spessiellt gode på å bruke hersketeknikker og det ødelegger en god debatt)

 

 

Øyvind Ryeng:

Jeg gidder ikke å multiquote deg fordi det blir alt for tungvint og fordi jeg ikke har orket å lese gjennom tråden (men det virker som om du har begynt å komme litt på gli bort fra anarki igjen met slutten av tråden da :) ).

 

Først vil jeg si som flere andre før meg i historien at "uten en sterk leder/ledere så vil ingen ting bli gjort".

 

 

Anarki er egentlig kapitalisme i sin ytterste form og man ser over alt hvor kapitalismen er sterk at det er stor forskjell på fattig og rik (det er ikke det store problemet) og at de fattige er ekstremt fattige (det er problemet).

dette forekommer selvfølgelig også i kommunismen men da kommer det av korrupsjon og dirty triks (jeg er absolutt ikke en komunist jeg er faktisk mer en frp stemmer = langt ifra)

 

 

Uten et styresett med myndigheter hvordan skal da store beslutninger som omfatter store deler av befolkningen taes?

 

Hvordan skal man kunne stå imot at et annet land vil ta over oss når vi ikke har noe organisert militære eller andre myndigheter til å evt. forhandle med fienden eller andre allierte land?

 

Hva vil skje med folk som er syke eller på andre måter havner utenfor arbeidslivet?

 

Hvem skal hindre at kriminelle angriper, raner eller tar til slave fattige og svakere individer?

 

Hvem skal hindre at folk får alt for lite betalt = rovdrift eller slaveri?

 

Hvem skal drive brannvesen, helsevesen og politi og hindre at disse blir korrupte og legger igjen folk de ikke liker eller som ikke har nokk penger til å betale for behandling?

 

Hvem skal hindre brudd på menneskerettigheter?

 

Hvordan skal en vanelig middelklasseborger eller fattigere ha råd til å betale ved en alvorlig skade eller sykdom? (er du klar over hvor mye det hadde kostet å ha et invalid familiemedlemm uten statens støtte?)

 

Hvem skal sørge for at forsikringsselskapet ditt betaler ut når bilen din blir stjålet?

 

Hvem skal etterforske kriminalitet? (du skal jo tydeligvis hindre den selv men hvis det allikevel skjer kan du da også etterforske den selv?)

 

osv, osv. slik kunne jeg fortsatt i en evighet.

 

Har du faktisk tenkt på at grupperinger etter hvert vil oppstå og at disse naturlig vil velge legere blant seg og kanskje samarbeide eller motkjempe/krige mot andre grupperinger?

 

Har du tenkt på at verden opprinnelig var et anarki men at det etter hvert ble forskjellige styresett over absolutt hele verden?

 

 

Vil du se ca hvordan et anarki vil se ut så se på mad max eller waterworld filmene!

 

 

 

 

Her kommer min hypotese om hvordan et anarki vil utvikle seg forutsatt at hele verden går inn i et anarki samtidig (f. eks ved en stor katastrofe):

 

I begynnelsen vil folk finne sammen i mindre grupper eller operere alene og de vil arbeide med forskjellige ting for å tjene til livets opphold. På denne tiden vil selvfølgelig ingen være noe særlig rike.

På denne tiden vil også noen tyver utnytte at de kanskje er sterkere, har bedre våpen, skuddsikre vester, ol. pluss at det ikke er noe politi, ol. til å skaffe seg lettjente penger og etter hvert som folk organiserer seg mot dem vil også en del av tyvene organisere seg for å fortsette å være sterkere enn de vanelige borgerne (de kriminelle har jo fordelen av overraskelsesmomentet og at vold/kriminalitet er det eneste de driver med mens den vanelige borger i tillegg må arbeide for å skaffe seg et levebrød).

De fattigste og arbeidsuføre, ol. vil selvfølgelig som regel være veldig fattige og sårbare og vil bli utnyttet eller drept av andre for fortjeneste/makt. hvis de ikke blir drept eller utnyttet vil de fleste av de gjenværende sulte i hjel eller dø av sykdommer.

 

Etter en stund vil det dannes større og større grupperinger av borgere, kriminelle og store bedrifter vil etableres. Disse tre gruppene vil jo ha ledere og regler/lover (indrejustis) og vil på den måten egentlig være som små land med myndigheter, ol.

På dette stadiet vil man begynne å få noen få veldig rike personer mens de aller fleste fattigste fortsatt er veldig fattige.

 

Etter enda lengre tid vil noen av disse gruppene samarbeide mens andre vil krige mot hverandre med det resultat at en av grupperingene vil bli utslettet, blir en del av den andre eller utnyttet/gjort til slaver. Noen av grupperingene vil selvfølgelig også bytte rolle som f. eks en kriminell org. som vil bli til en ganske lovlydig bedrift eller omvendt eller noe midt imellom, f. eks en bedrift som samarbeider/leier med en kriminell org. for å kvitte seg med noen motstandere.

Når disse grupperingene blir tilstrekkelig store og gjør krav på tilstrekkelig store arealer vil dette kunne kalles land med myndigheter eller en diktator med forskjellige styresett.

 

Man er dermed ca tilbake til slik det er i dag og anarkiforsøket har dermed vært mislykket og dette har altså bare ført til store tap og lidelse for noen folk.

 

 

Hvis det bare er et land som går til anarki vil min hypotese være at andre land vil prøve å ta over dette landet og gjøre det til en del av seg selv eller styre over det på annen måte. Dette vil de sansyneligvis lykkes med pga. mangelen på styring og organisering av motstanden pluss mangel på et militære og avanserte våpen som jagerfly, ol.

det vil nokk være flere land som sloss seg imellom for å overta dette landet også men det har ikke noe med saken å gjøre.

 

 

Ser du noen feil med mine hypoteser?

 

 

 

Problemet med anarki er egentlig at mennesker av natur er grådige og ganske egoistiske og at et rent kapitalistisk system vil føre til mange veldig fattige på bekostning av noen få veldig rike.

 

Ble ganske langt innlegg dette også men det måtte vel være det.

 

Har jeg greid å overbevise deg til å heller tro på et demokrati som er litt modifisert i forehold til hvordan det er i dag som nevnt øverst i posten og som Turboed1 skriver?:heyyou: :D

 

 

EDIT: jeg syns forøverig det er alt for mye "politisk korrekthet" i norske partier og medier uten at denne politisk korekte oppfatningen nødvendigvis er folkets mening. Demokrati my ass.:assman

 

 

EDIT2: alle idiologier tatt til det ekstreme (kommunisme, kapitalisme, osv.) vil ikke fungere i virkligheten og vi har sett dette domonstrert gang på gang gjennom historien

[Turboed1]

Jeg er veldig enig i det Turboed1 skriver her. Jeg tror du er en smart kar Turboed1 :thumb

Det eneste jeg vil tilføye er at vi burde ha mye flere folkeavstemninger om forskjellige saker og bedre mulighet til å påvirke politikerne til å ta opp forskjellige saker.

Ble du svett? :) Tenker du mer på "call your MP and let him know" à là i Storbritannia?

Jeg vil også at politikerne i de forskjellige stillingene burde ha RELEVANT erfaring fra arbeidslivet først.

Det ble nevnt..

Også vil jeg ha lover mot grove løgner i valgkampen (valgflesk) som ikke blir innfylt etterpå så politikerne virkelig får svi når de ikke innfrir løftene sine (f. eks kan de jo bøtelegges og utestenges fra politikken for all framtid) kort sagt må de stå mer til ansvar for egen politikk.

To valg-perioder "utenfor" i slaveriet de selv har stilt istand for menigmann er nok...de bør jo ha muligheten til å komme på bedre tanker. :)

Hersketeknikker vil jeg også at skal ses alvorlig på og ikke lenger bli akseptert (politikere og da spesielt venstresiden med deres tilhørere antirasistene og feministene er spessiellt gode på å bruke hersketeknikker og det ødelegger en god debatt)

Det man trenger der er bare en debattant med vett i hodet som ikke lar seg vippe av pinnen,og som blåser dørene av dem.:D

 

Først vil jeg si som flere andre før meg i historien at "uten en sterk leder/ledere så vil ingen ting bli gjort".

Uten å knuse egg blir det heller ingen omelett...som Sunde'n sier; "Du blir ikke riktig frisk før du har hatt det riktig ille"..

 

Hitler var ingen grei kar,men si at han hadde roet ned antisemittismen og hatet,og gitt f i å starte krigen... da hadde nok ganske mange i dag blitt døpt Adolf i Tyskland. Han bygde jo Tyskland opp fra intet på knappe 5 år til Europas største industrinasjon. Nazistene blir husket for grusomhetene de gjorde,hvilket har svertet nasjonalsosialismen for evig tid. Det er heller ikke en gunstig styreform,grunnet sin introspektivitet (kan jeg sånne ord?? ),en løsning ville vært mer som nasjonaldemokrati...Det har vi vel strengt tatt nå,bortsett fra at det ikke virker spesielt bra... hvor folket virkelig styrer,og hvor nettopp f.eks. folkeavstemninger har mer å si,og hvor menigmann i grad av sin dyktighet kan stemmes rett på Tinget.

 

Kampsak nummer en ville da vært å gjøre livet lettere for fattighetens menigmann,med en grov opprydding i papirmølla til Staten. Den er ALT FOR TUNGVINDT og sinnsykt ineffektiv..Hadde den vært en bedrift hadde den vært på dunken,overkjørt for lenge siden... Og feie for egen dør,før vi skal redde resten av verden.

 

Nummer to er når folk kan møte sin alderdom med verdighet,siden de har slavet for landet hele livet,og man blir lappet sammen når skaden skjer,og ikke 3 år etterpå.

 

Og nummer tre er når man kan miste sin lommebok,og finne den igjen med innholdet i 5 minutter senere. Da. Ikke før. Da,skal vi redde verden,bortsett fra at vi ikke kan trylle,og ei heller har kontroll over mer enn noen promille av jorda. Ergo får vi redde "vår" jord. Det kan fint klares uten å flå menigmann med skatter og avgifter for alt som er.

 

Seff,man kommer ikke utenom skatter/avgifter i noe samfunn,vi må ha driftspenger i sjappa. Men man kan sette avgiftene i forbruket,ikke bare fordi "man har noe,da skal man flås" à là Årsavgiften. Ei heller fordi man skal handle noe man trenger (som en ny,trygg,relativt miljøvennlig bil). Da kan man heller legge avgiftene i forbruket. 25 kr liter'n? So what..? Bilen kostet like mye som i England å kjøpe,dvs grovt halvparten. Reg-avgiften er på 500 spenn flatt. Den kostet 25000 å enkelt-godkjenne etter blodtrimmen (seff med krav til mer enn blodtrim..alt må henge på greip,slik det må i England/Sverige også) hvilket er dobbelt så mye som i Sverige,men overkommelig for de fleste.

 

En halv mill for godkjenning på en 220 000-krs bil med tøffe bremser,dempere og doble effekten er ikke overkommelig,og ei heller vettugt. Det er laget dyrt av en teit økonom uten "grasp on reality" for å tjene penger,hvilket skyter seg i foten,siden få klarer å betale,og er heller "ufrivillig" kriminelle. En lavere sum = færre ufrivillig kriminelle,politiet kan fikse andre saker enn slike og staten tjener mer penger siden folk da faktisk heller vil kjøre uten fare for å bli griseflådd økonomisk ved en evt. effektkontroll eller ulykke,så de betaler.

 

Og siden slike biler da kan godkjennes,ville det nok startet enda mer småindustri relatert til bil,slik det har gjort i England. Spesielt siden man da har lettet på papirmølla i Staten det er å drive en sjappe (men ikke lettet på kravene...konkursryttere,finansakrobater og svindlere skal ikke få fritt spillerom). EDIT: Siden bilene da koster det samme som i resten av Europa (utenom Danmark,som er helt på jordet) så kan man faktisk eksportere biler uten enorme tap...hvilket åpner en helt ny industri. Og selge sin øyesten et sted i hele Europa isteden for vårt begrensede marked her. Selge en bil ut av landet nå er jo tap i bibelske proposjoner.

 

Og,noen må få husprisene på greip...man kan per i dag ikke få seg egen bolig uten å;

1: ha lønn på 500k+ ;

2: eller bo med noen (være gift),dvs dobbel inntekt;

3: eller sette seg i gjeld til sin dødsdag... hvilket er galskap. Hvor mange i Norge i dag har lønn under 350K? Og er unge og har ingen trang til å smi seg i hymens lenker enda? En god del,vil jeg tro....

 

Hmm..Norsk Nasjonal-Demokratisk Parti? Var det partiprogrammet? Any takers? :D

[Sunwave]

........

 

Quoter hele siste innlegget ditt, vi er helt enige!:pray

[Turboed1]

Quoter hele siste innlegget ditt, vi er helt enige!:pray

:D Godt å høre. Det ER håp for landet. Jeg har akkurat "reddet verden" i "dyrt å vrake 200SX"-tråden også...ved å strekke avgiftspolitikken til et normalt og forståelig nivå,uten tap for staten. Lurer på om jeg burde bytte bransje,og bli politiker? Men jeg er vel for frittalende og ærlig til det. :D

 

Og det spørs vel om noen ville stemme på en topplokksmann med alu i håret og klare meninger om det meste...

[Øyvind Ryeng]

Øyvind Ryeng:

Jeg gidder ikke å multiquote deg fordi det blir alt for tungvint og fordi jeg ikke har orket å lese gjennom tråden (men det virker som om du har begynt å komme litt på gli bort fra anarki igjen met slutten av tråden da :) ).

 

Først vil jeg si som flere andre før meg i historien at "uten en sterk leder/ledere så vil ingen ting bli gjort".

 

 

Anarki er egentlig kapitalisme i sin ytterste form og man ser over alt hvor kapitalismen er sterk at det er stor forskjell på fattig og rik (det er ikke det store problemet) og at de fattige er ekstremt fattige (det er problemet).

dette forekommer selvfølgelig også i kommunismen men da kommer det av korrupsjon og dirty triks (jeg er absolutt ikke en komunist jeg er faktisk mer en frp stemmer = langt ifra)

 

 

Uten et styresett med myndigheter hvordan skal da store beslutninger som omfatter store deler av befolkningen taes?

 

Hvordan skal man kunne stå imot at et annet land vil ta over oss når vi ikke har noe organisert militære eller andre myndigheter til å evt. forhandle med fienden eller andre allierte land?

 

Hva vil skje med folk som er syke eller på andre måter havner utenfor arbeidslivet?

 

Hvem skal hindre at kriminelle angriper, raner eller tar til slave fattige og svakere individer?

 

Hvem skal hindre at folk får alt for lite betalt = rovdrift eller slaveri?

 

Hvem skal drive brannvesen, helsevesen og politi og hindre at disse blir korrupte og legger igjen folk de ikke liker eller som ikke har nokk penger til å betale for behandling?

 

Hvem skal hindre brudd på menneskerettigheter?

 

Hvordan skal en vanelig middelklasseborger eller fattigere ha råd til å betale ved en alvorlig skade eller sykdom? (er du klar over hvor mye det hadde kostet å ha et invalid familiemedlemm uten statens støtte?)

 

Hvem skal sørge for at forsikringsselskapet ditt betaler ut når bilen din blir stjålet?

 

Hvem skal etterforske kriminalitet? (du skal jo tydeligvis hindre den selv men hvis det allikevel skjer kan du da også etterforske den selv?)

 

osv, osv. slik kunne jeg fortsatt i en evighet.

 

Har du faktisk tenkt på at grupperinger etter hvert vil oppstå og at disse naturlig vil velge legere blant seg og kanskje samarbeide eller motkjempe/krige mot andre grupperinger?

 

Har du tenkt på at verden opprinnelig var et anarki men at det etter hvert ble forskjellige styresett over absolutt hele verden?

 

 

Vil du se ca hvordan et anarki vil se ut så se på mad max eller waterworld filmene!

 

 

 

 

Her kommer min hypotese om hvordan et anarki vil utvikle seg forutsatt at hele verden går inn i et anarki samtidig (f. eks ved en stor katastrofe):

 

I begynnelsen vil folk finne sammen i mindre grupper eller operere alene og de vil arbeide med forskjellige ting for å tjene til livets opphold. På denne tiden vil selvfølgelig ingen være noe særlig rike.

På denne tiden vil også noen tyver utnytte at de kanskje er sterkere, har bedre våpen, skuddsikre vester, ol. pluss at det ikke er noe politi, ol. til å skaffe seg lettjente penger og etter hvert som folk organiserer seg mot dem vil også en del av tyvene organisere seg for å fortsette å være sterkere enn de vanelige borgerne (de kriminelle har jo fordelen av overraskelsesmomentet og at vold/kriminalitet er det eneste de driver med mens den vanelige borger i tillegg må arbeide for å skaffe seg et levebrød).

De fattigste og arbeidsuføre, ol. vil selvfølgelig som regel være veldig fattige og sårbare og vil bli utnyttet eller drept av andre for fortjeneste/makt. hvis de ikke blir drept eller utnyttet vil de fleste av de gjenværende sulte i hjel eller dø av sykdommer.

 

Etter en stund vil det dannes større og større grupperinger av borgere, kriminelle og store bedrifter vil etableres. Disse tre gruppene vil jo ha ledere og regler/lover (indrejustis) og vil på den måten egentlig være som små land med myndigheter, ol.

På dette stadiet vil man begynne å få noen få veldig rike personer mens de aller fleste fattigste fortsatt er veldig fattige.

 

Etter enda lengre tid vil noen av disse gruppene samarbeide mens andre vil krige mot hverandre med det resultat at en av grupperingene vil bli utslettet, blir en del av den andre eller utnyttet/gjort til slaver. Noen av grupperingene vil selvfølgelig også bytte rolle som f. eks en kriminell org. som vil bli til en ganske lovlydig bedrift eller omvendt eller noe midt imellom, f. eks en bedrift som samarbeider/leier med en kriminell org. for å kvitte seg med noen motstandere.

Når disse grupperingene blir tilstrekkelig store og gjør krav på tilstrekkelig store arealer vil dette kunne kalles land med myndigheter eller en diktator med forskjellige styresett.

 

Man er dermed ca tilbake til slik det er i dag og anarkiforsøket har dermed vært mislykket og dette har altså bare ført til store tap og lidelse for noen folk.

 

 

Hvis det bare er et land som går til anarki vil min hypotese være at andre land vil prøve å ta over dette landet og gjøre det til en del av seg selv eller styre over det på annen måte. Dette vil de sansyneligvis lykkes med pga. mangelen på styring og organisering av motstanden pluss mangel på et militære og avanserte våpen som jagerfly, ol.

det vil nokk være flere land som sloss seg imellom for å overta dette landet også men det har ikke noe med saken å gjøre.

 

 

Ser du noen feil med mine hypoteser?

 

 

 

Problemet med anarki er egentlig at mennesker av natur er grådige og ganske egoistiske og at et rent kapitalistisk system vil føre til mange veldig fattige på bekostning av noen få veldig rike.

 

Ble ganske langt innlegg dette også men det måtte vel være det.

 

Har jeg greid å overbevise deg til å heller tro på et demokrati som er litt modifisert i forehold til hvordan det er i dag som nevnt øverst i posten og som Turboed1 skriver?:heyyou: :D

 

 

EDIT: jeg syns forøverig det er alt for mye "politisk korrekthet" i norske partier og medier uten at denne politisk korekte oppfatningen nødvendigvis er folkets mening. Demokrati my ass.:assman

 

 

EDIT2: alle idiologier tatt til det ekstreme (kommunisme, kapitalisme, osv.) vil ikke fungere i virkligheten og vi har sett dette domonstrert gang på gang gjennom historien

Re: "Sterk leder".

Det at ingenting blir gjort uten én er et resultat av byråkratiet. "Alt" skal stemme overens med "alle", og dermed blir følgen kompromisser á lá suppe på spiker og ingenting skjer (annet enn økte skatter, selvfølgelig). I et statsløst samfunn kan du og jeg VELGE å betale direkte for tjenestene vi vil ha. Uten statlige monopoler vil det frie markedet (les: deg og meg) finne den beste løsningen for å fremskaffe tjenesten, enten det er snakk om fattigstønad i noen form, veier, forsvar eller fyrtårna' langs kysten. Reklamekampanjer for å skape blest om emnet i media vil sørge for at de som er "in the loop" (les: deg og meg) vil få øye på sakene, vurdére de, og så foreta et VALG om dette er en sak verdig vårt bidrag. Kapital er den ultimate formen for demokrati, fordi dette er verdier produsért av blod, svette og tårer, og vår "stemmeseddel" (les: produktene- og tjenestene vi kjøper) vil kun gis til de saker vi oppfatter som mest verdige. Å vite at man har bidratt til godhet i dét du ser på som en "dog-eat-dog"-verden må være en helt ubeskrivelig følelse.

 

Re: "Sterk kapitalisme VS. forskjell mellom fattig og rik".

Vis meg et land som har store forskjeller mellom fattige og rike, der dette ikke er som en følge av statlig påvirkning av markedet (re: renter, subsidier, regulasjoner, tollbarriærer, etc.).

 

Re: "Uten myndigheter og store beslutninger".

Hvem har retten til å fortelle frie menn hva de har å finne seg i? Ikke et sentralisert maktmonopol i form av en stat, dét skal iallefall være sikkert og visst.

 

Re: "Militæret, internasjonale relasjoner".

Hva i all verden er det som får deg til å forestille deg at det ikke vil være noen som vil forsvare "landet" som fremmer den ultimate formen for frihet for alle? Etter "X" antall år og enorme fremganger for befolkningen; hvem vil vel IKKE slåss til døden for å forsvare sin egen frihet? Det innbilte avgrensede geografiske området som inneholder det statsløse samfunnet jeg er delaktig i er iallefall noe jeg finner verdig å forsvare; om det er verdig noen flere er plutselig ikke et militære det minste usannsynlig. Om noe er det staten som er direkte ansvarlig for å ødelegge "rikets" sikkerhet ved å blande seg inn i komplisérte internasjonale affærer (tenk midtøsten o.l.).

 

Re: "Syke og personer som av grunn "X" ikke deltar i arbeidslivet".

Disse vil mest sannsynlig bli tatt hånd om, og garantert på den mest mulig effektive måten. Nøyaktig hvordan er opp til de menneskene som dén dag i fremtiden operérer i det frie markedet. Vold og tvang (les: dagens system) vil neppe være tilstede ved diskusjonsbordet.

 

Re: "Kriminelle".

De vil bli håndtért på den best tenkelige måten, antakeligvis hovedsaklig ved å ikke lengre eksistére i den grad de gjør idag (de vil altså være i form av mennesker i arbeid).

 

Re: "Lønnsforhandlinger".

Disse vil håndtéres av de konkurrerende arbeidstakerorganisasjonene.

 

Re: "Brann, helse og politi".

Dette håndtéres av DRO'ene, brann- og redningstjenestene, sykehusene og politiene. Konkurranseutsetting sørger for at korrupsjon ender med et liv i rennesteinen for de som måtte bedrive dénslags.

 

Re: "Brudd på menneskerettigheter".

Dette ansvaret faller på alle som operérer i samfunnet, men hovedsaklig deg og meg, våre DRO'er og deres kontraktører, samt veldedige organisasjoner.

 

Re: "Helsehysteriet":

Dette ordnes av konkurrerende forsikringsselskaper (konkurranse = lav pris, gjelder også selve helsetjenesten/sykehusene), samt veldedige organisasjoner som subsidiérer store deler av regninga de få fattige personene i samfunnet eventuelt måtte pådra seg. Er du forresten klar over at et monopol på helsetjenester (les: dagens system) er den direkte årsaken til de høye kostnadene?

 

Re: "Utbetaling ved forsikringsskade".

Dette kan man kan bruke DRO'ene til. Men vill og uhemmet konkurranse i forsikringsbranjen vil være en direkte årsak til at situasjoner som dén du beskriver sjelden og aldri vil forekomme. Forebygging er ALLTID bedre enn kur, og jeg kvadruppel-utfordrer deg til å finne én eneste situasjon relatért til stat og styre som kræsjer med den påstanden.

 

Re: "Etterforskning".

DRO'ene er økonomisk ansvarlig for erstatning for skader du måtte pådra deg under deres dekning. Når et privat selskap i en konkurransesituasjon må kjempe for å få- og beholde deg som kunde; hvor gründerske kommer de til å være for å forebygge at noe i det hele tatt skulle skje deg? Etterforskning kommer også til å gå som en lek; ansettelse av erfarne eks-politifolk, eks-åstedsetterforskere, åpne registre over spor (eller noe) er alle ting som kan være sannsynlige.

 

Re: "Osv., osv., evighet, etc.".

Og slik kan jeg også fortsette. Begynner du å etterhvert å se hvor håpløst det er å bruke "arguments from effect"? Det er ingenting annet enn en éngrams pendel som vingler frem- og tilbake i vinden; ingen konklusjoner, ingen fremgang, en kasteball att- og fram. Moraliteten er "where it's at"; det er dén som ligger til grunn for mesteparten av menneskers rettferdiggjøringer av sine handlinger.

 

Re: "Gruppéringer".

Hvorfor tror du disse vil oppstå?

 

Re: "Historieleksjon".

Anarki = Ingen leder/sentralmakt, og såvidt vitenskapen har funnet har mennesket levd i stammesamfunn styrt av en leder ("tribalism"). Men historien er ikke noe særlig til å bruke som rettferdiggjøring av makt; skal vi tro historien er det tilfeldigvis ting som kirke, stat og slaveri som har fått hundretalls millioner av mennesker torturért og drept. Kirke=En måte å regjere over mennesker via skremselsteknikker. Stat=En måte å regjere over mennesker via skremselsteknikker. Slaveri=En måte å regjere over mennesker via skremselsteknikker. Ser du et mønster her? Er dette en god ting? Hva med å prøve noe nytt, for å se om kan klarer å få slutt på den endeløse floden av døde mennesker? Filosofien er kunsten å stille disse spørsmålene og kunsten å forøke å besvare de via logikk og retorikk fra alle vinkler. Filosofien startet i det gamle grekenland, men den vitenskapelige metodes måte å validére teorier kom ikke før mye senere, dessverre for alle de stakkars Europeere som måtte leve i middelalderen. Fremskritt er liksom en smule vanskelig når menneskene i samfunnet ble regelrett kastet på bålet for å si et ondt ord om tyranniet de måtte leve under. Det var ikke før man skilte kirke og stat og sluttet å drepe borgerne for ingenting at opplysningstiden etterhvert sparket igang den industrielle revolusjon, som leder oss frem til dagen idag. Styresettene tror jeg har utviklet seg som de har gjort på grunn av statsintelektuelle. Dette er altså personer som har hatt en innflytelse på hva som skal regnes som "den riktige måten å styre samfunnet på"; personer som kan- og vil bli kjøpt (i.e.: på statens lønningsliste); personer som via sine vakre ord og retorikker kan forme hele generasjoners måte å tenke på- å se på verden på. Og nå, når folk flest ser ut til å ha helt glemt filosofien, får de de statsintelektuelle til å tolke den for seg og i siste instans, prise staten. Spørsmål: Hvor stor andel av universitetsprofessorene i "statsvitenskap" (LOL!) er sentrum/venstre? Hvem er det som betaler lønningen til disse personene? Hvor mangelfull er dagens filosofiundervisning, selv på universitetsnivå? Jeg kikket i en kamerats filosofibøker (fra pensumet i økonomi i Tromsø), og fant skrekkslagen ut at det var ingenting annet enn en historieleksjon. Ikke et knyst om individualisme, logikk eller kunsten å følge en tankerekke. Og på grunn- og videregående skole fikk iallefall ikke jeg lære en dritt om hva filosofi er- eller gikk ut på; det var knapt nok nevnt.

 

Re: "Instant anarki; på verdensbasis eller lokalt".

Dette har ingenting med virkeligheten å gjøre. Et statsløst samfunn er noe man må BYGGE, det er ikke noe som bare plutselig oppstår selv om alle regjeringsbygninger verden rundt spontaneksplodérte. Frem til filosofien blir gjenoppdaget og tatt i bruk blir det ikke noe statsløst samfunn, siden folk sannsynligvis bare vil stable en ny stat på bena "av gammel vane" som et resultat av programméringa de blir utsatte for i skolen og via media (spekulasjon).

 

Re: "Problemet med anarki er egentlig at mennesker av natur er grådige og ganske egoistiske [...]".

PROTIP: "Menneskelig natur" er universalt og konstant og gjelder for alle mennesker til alle tider. Hvis påstanden var sann ville altså ALLE ALLTID ha gjort ABSOLUTT ALT som sto i deres makt til å hamstre materielle goder og makt, og det stikk motsatte (Buddhisme?) ville bringt forferdelige følelsesmessige konsekvenser á lá "fish out of water"-konseptet, siden mennesket da er helt ute av sin natur, sine instinkter og sitt miljø. ALLE ville jobbet så mye de klarte samtidig som de stjal alt de kunne slippe unna med fra arbeidsgiverne sine, ingen ville noensinne donért til veldedighet, adoptért PLAN-barn eller stemt sentrum/sosialistisk; dette vil være de åpenbare konsekvensene, siden du påstår at dette er VÅR NATUR. Hvis mennesker virkelig var grådige og egoistiske av natur kunne vi iallefall ikke hatt noen stat, fordi disse menneskene ville tiltrekkes denne som fluer mot UV-lys for å bruke "the gun of the state" til å ta alt de ville ha. Sannheten er, imidlertid, at noen mennesker blir som en følge av omstendighetene og (statlig) oppmuntring grådige, men andre, under andre (normale) omstendigheter blir hjelpsomme og ærlige. Din påstand er altså ren løgn, om man skal dømme den etter en objektiv standard. Er denne påstanden noe du har blitt fortalt, og isåfall av hvem, eller er dette noe du har konkludért med som en følge av noen form for studie/introspekt/logikk?

 

Re: "[...] et rent kapitalistisk system vil føre til mange veldig fattige på bekostning av noen få veldig rike.".

Hvorfor?

 

Re: "Overbevisning".

Du overbeviser meg om demokratiets fortreffelighet når du logisk og empirisk beviser moraliteten og rasjonaliteten bak grunnleggelsen av en sentralmakt med totalt monopol på- og total kontroll over alle kritiske varer og tjenester, som attpåtil skal ha retten og plikten (!) til å konfiskére privat eiendom, samtidig som du viser hvordan en tvungen relasjon er bedre enn en frivillig relasjon. Ready? GO!

 

Re: "alle idiologier tatt til det ekstreme (kommunisme, kapitalisme, osv.) vil ikke fungere i virkligheten og vi har sett dette domonstrert gang på gang gjennom historien".

Denne tankegangen er ekstremt lukerativ for staten å lære til ungene våre. Når den klarer å oppdra de unge til å akseptére og forsvare (!) 50-60-70-80% (total) skattlegging og SHIT service på alle offentlige områder, sier det seg selv at status quo har ENORME økonomiske motiver for å bli forsøkt ivaretatt til evig tid. Men her er en utfordring til deg: Vis meg én eneste fæl situasjon som var direkte forårsaket av ren kapitalisme, HELT UTEN statlig innblanding i noen som helst slags form.

 

Videre sengelektyre relevant for saken:

Capitalism @ Wikipedia

Adam Smiths "Invisible hand theory" @ Wikipedia

Austrian Economics @ Wikipedia

Free Market @ Wikipedia

[flesvik]

Øyvind Ryeng skrev: .......

 

Først vil jeg si at jeg tror du sterkt overvurderer folks betalingsvillie. Du virker jo selv som at du ikke er veldig villig til å betale skatt (kan jo hende at det er kunn fordi at dy synes pengene dine prioriteres svert feil da?). Hvor mange prosent av din inntekt hadde f.eks. du vert villig til og betale til forskjellige sosiale goder til mindre resurssterke personer, helsevesen, miljøværn, ol.? Hadde du syns at det hatte vært helt greit at oljepengene ikke lenger bidro til dette fordi de nå var i hendene på private selskaper?

Jeg tror faktisk at det er et ganske optimistisk annslag at folk i gjennomsnitt ikke ville betalt noe mer en ca 10% av sin inntekt til div. sosiale goder og at disse innbetalingene ville blitt svert skjevt fordelt (noen forrmål får veldig mye mens andre får allt for lite, f.eks kansje rehabilitering og sosialstønad av narkomane ikke får noe penger fordi folk syns de er skyld i sine egene problemer, skal vi da bare lat de dø av sult eller overdoser?).

Disse 10% er selfølgelig allt for lite. Jeg vil anta at man trenger minst 40% for og opprettholde de sosiale godene vi har i dag og kansje helt opp imot 50-60% når man ikke lenger har oljepengene, vannkraftpenger, skogspenger, fiskepenger, rommfartsteknologipenger, våpensindustripenger, osv. pga at de er eid av private selskaper som ikke lenger trenger å betale skatt.

 

 

Statsstyrt monopol kan faktisk være bra i en del situasjoner fordi folket styrer staten i et demokrati (i større eller mindre grad).

Et eksempel er jo veier. med kunn private veier vil jo dette være fullt av små monopol de stedene det kunn er en vei man kan bruke. Dette vil jo føre til bomstasjoner hver kilometer med kjempehoye bompenge-priser. Hvodan skal du løse dette problemet med fri konkuranse? skal folk bygge fullt av veier som går ved sidenav hverandre med konkuranse disse imellom? Da blir det kansje 20 veier og velge mellom når du skal til nordnorge (etterhvert er vel hele Norge asfaltert) og bompasseringskort blir jo selfølgelig het håpløst pga. forskjellige eiere. er dette en ønsket situasjon?

 

 

 

Så kommer at ca 70% av dette anarkisammfunndet ditt (og motargumentene dine) avhenger jo av disse DRO'ene.

Derfor leste jeg jo selvfølgelig en del om disse DRO'ene (jeg innrømmer at jeg ikke hadde gjordt det før det forrige innlegget mitt), men jeg fant jo alikevel ut (som forventet) at teorien om disse DRO'ene var full av hull:

 

- En fattig fyr vil ikke ha råd til en DRO eller i beste fall en veldig dårlig DRO og dennne vil dermed i praksis være helt rettsløs. I tillegg vil ikke DRO'ene være veldig villige til å hjelpe denne personen pga. at han ikke bidrar noe serlig til DRO'ene og heller ikke har noen serlig mekt til å sette ut et dårlig rykte om denne DRO'en så de mister kunder.

 

- Rike folk vil ha råd til de største og de beste DRO'ene og disse vil selvfølgelig også totalt overkjøre en mindre ressurssterk person.

 

- Hvem skal rydde opp i / forhindre kriging, stridigheter og "dirty game" mellom forskjellige DRO'er? (jeg regner med at disse DRO'ene er noen større selskap i likhet med forsikringsselsaper fordi privatpersoner eller mindre grupper ville blitt alt for svake for denne typen oppgaver)

 

- Hva skjer når flere DRO'er annkommer en brann og begynner å krangle seg imellom om å slukke brannen for å få pengene for dette istedenfor og konsentrere seg om å redde liv? på den annen side kan det jo hende at disse DRO'ene ved f.eks flere branner samtidig prioriterer og redde mer resurssterke personer/selskaper for å tjene mer (som jo er det ultimate målet ved ren kapitlisme/fri markedsøkonomi)

 

- skal lover, regler, etikk, menneskerettigheter, osv. bli bestemt av de enkelte DRO'ene med god hjelp av sleipe advokater med tillhørende liten skrift i kontraktene som redder DRO'ene ut av de fleste pinelige situasjoner?

 

 

 

 

Fri markedsøkonimi i et rent kapitalistisk system kan faktisk også i noen tilfeller føre til monopol. bare se på microsoft og de store daglligvareforretningene. Disse store bedriftene har f.eks råd til og sette ned prisen så mye at de faktisk taper penger på det = de små bedriftene i området går konkurs pga konkuransen. Etter de små konkurerende bedriftene er borte kan denne store bedriften igjenn sette opp prisen til så og si hva den vil pga. at den nå har monopol. Den store bedriften kan selfølgelig også ha lavere priser enn den lille pga sin storhet uten og tape på dette og dermed få den lille til og gå konkurs (bare kansje litt saktere) = den store har monopol igjenn og kan sette opp prisen og ned kvalitet/service.

Når det gjelder microsoft prøver de jo i tillegg og gjøre det vanskeligere for konkurentene og bruke deres produkter og formater for dermed og gjøre konkurentene mindre atraktive selv om de kansje har bedre ytelse, brukergrensesnitt, pris, ol.

Myndighetene driver jo faktisk og prøver og motarbeide at slike monopoler etablerer seg og myndighetene fremmer på denne måten et fritt konkuranseutsatt marked.

 

 

 

Så kommer den internasjonale politikken:

hvem skal andre land forrholde seg til ved forskjellige forhandlinger med f.eks. det nye anarkistiske Norge?

 

 

Også er det forsvarsevnen og villien av dette nye anarkiet:

Er ikke et anarki et sammfunn uten grenser og land? Det nye "Norge" blir dermed bare et navn på et område og ikke et land. Hvor blir det av patriotismen og forsvarsvilljen av områder so ikke er deres eget?

Og et fungerende forsvar må bestå av plenty med godt opplærte menn/kvinner, god organisering io., pluss dyre ting som båter, missiler, moderne jagerfly, ol. Hvordan tror du dette går i et anarki? er folk villige til å betele mange milliarder for dette og ikke minst stille opp som forsvarspersonell (hvis du har vert i forsvaret vet du at viljen til og måtte gjennomføre førstegangstjenesten ikke er serlig stor i norge selv i dag. hvordan vil det da bli når vi som nevnt over ikke en gang lenger er et land).

En hel befolkning hvor alle har div håndvåpen og nesten ingen opplæring eller organisering er ikke noe problem å ta ut for et annet lands proffosjonelle forsvar.

 

 

Som nevnt ovenfor er det ikke grenser eller land i et anarkistisk system. Hva tror du dette vil føre til for de rike landene ved et værdensomfattende anarki? de fattige landene vil bli fattigere og di fattige rikere, men i gjennomsnitt kommer antageligvis levestandarden til å gå ned pga at de tideligere rike landene nå må ta seg av annalfabete og uutdannede folk som nå også må kunne betale en mye høyere markedspris (det samme som de rike) for mat, ol. Det siste er selfølgelig bare spekulasjoner fra meg, men uansett burde innbyggerene i rikere land frykte et værdensomfattende anarki pga en betydeelig nedgang i levestandard for deres del. dette kommer vel hovedsakelig og inndirekte fra at jorden ikke er beregnet for å kunne støtte 6 milliardet folk med gode livsvilkår.

 

 

 

Så er det saken mad at ekstreme styresett ikke fungerer. Har du noen eksempler på det motsatte?

 

-fungerte komunismen/marxsismen? (ja god grunnide men fungerte ikke etter min mening pga. lathet, egoisme, grådighet og korrupsjon)

 

-fungerer/fungerte et rent monerki/diktatur veldig bra? (som f.eks. cuba, romerriket, tideligere irak, osv.)

 

-fungerte nazizmen bra? (ja di fikk bygd opp mye industri og bra teknologi, men fra ett sosialt og menneskeverdisyn?)

 

-hvor bra fungerer sammfunn hvor kapitalismen står sterkt med hensyn på forskjell mellom fattig og rik med hovedtyngden på hvordan de fattige har det? (her kan man vel dra framm USA og gammle sammfunn som vikingetiden og middelalderen generellt)

 

-har det vært færre eller fler kriger med sterkt nasjonalistiske sammfunn? (her kommer vel nazizmen framm igjenn)

 

-er Fascisme et positivt ord i dine ører?

 

 

 

 

Så noen svar på spørsmål:

 

RE: "hvorfor det vil oppstå grupperinger".

Vet du ikke at dette alltid har skjedd opp igjennom historien?

Dette kommer av at mennesket er et sosialt individ (=folkkdyr) og at man nesten ikke kan utrette noe eller ha noen makt uten og være større grupper.

 

RE: "et rent kapitalistisk system vil føre til mange veldig fattige på bekostning av noen få veldig rike, hvorfor?".

pga prisdumping som følge av denne flotte frie markedskonkuransen. Dette fører til rådrift på arbeidere / slavearbeid. dette vil selfølgelig bare fungere i et område med stor arbeidsledighet så hvis det ikke er det i det aktuelle området flyttes produksjonen til et sted i utlandet (akkurat som i dag).

 

RE: "Vis meg et land som har store forskjeller mellom fattige og rike, der dette ikke er som en følge av statlig påvirkning av markedet (re: renter, subsidier, regulasjoner, tollbarriærer, etc.)."

tre bokstaver: USA

 

RE: "Helsehysteriet":

Tror du at konkuranseutsetting av helsetjenestene fører til bedre eller dårligere kvalitet, spesiellt for mindre resurssterke personer? stikkord her er prioriteringer i forrhod til betalingsevne og det at folk flest tenker mest på billigst mulig og ikke nødvendigvis på best mulig kvalitet før de sitter i saksa selv.

I tillegg vil jo kunn de rike få tillgang på organer og den beste behandlingen (bare se på private helsebedrifter).

 

RE: "Utbetaling ved forsikringsskade":

Disse DRO'ene blir jo i prinsippet som noen store forsikringsselskaper og forsikringsselskaper i dag har jo fri konkuranse. vil du si at dagens forsikringsselskaper er veldig rettferdige og "snille" av den grunn? jeg har selv sett oplagte saker gå i favør av den konden som har størst eller flest forsikringer i et selskap (er "best" kunde) selv om det er helt opplagt at denne egenklig var skyld i ulykken og forsikringsselskapet til den "mindre gode" har ikke kjempet for kunden sin i det heletatt. Vil ikke det samme skje med DRO'ene?

 

RE: "Historieleksjon":

Ja skolen burde nokk undervise en del bedre i filiosofi men jeg tror ikke dagens unge er så veldig interrisert i å lære om dette og politikerene syns vel ikke det er relevant nokk for arbeidslivet senere = mindre prioritert.

Du tror vel ikke serriøst at dette er en stor konspisasjon fra politikerenes side for og holde befolkningen i sjakk?

 

Re: "Instant anarki; på verdensbasis eller lokalt":

Her kan du nokk ha rett. Jeg vil ut ifra ren synsing/gjettning annta at det er ca 70% sansynelighet for at det ikke vil bli noen instant anarki.

 

RE: resten av spørsmålene/svarene dine:

Tror jeg skal ha svart på lengere opp på en eller annen måte.

 

 

RE: "overbevisning":

Jeg har vel ikke prøvd så mye på og overbevise deg om demokrati i denne tråden (det greier Turboed1 ganske bra) men heller og knuse din overbevisning om at et anarki er så bra :D

 

 

ps: ikke ta noe av dette som noe personanngrep :) prøver kunn å komme med konstruktiv kritikk og gode argumenter/motargumenter :D

 

ps2: det ble en lang tråd dette også men det må nokk bli ganske lange tråder om så store og tunge temaer som styresett og ideologi.

 

ps3: det kan kansje virke som jeg er ganske rød politisk sett etter og ha lest mine innlegg men jeg er faktisk mer på venstresiden politisk sett (ca ved FRP) men bare ikke like ekstremt som deg øyvind :)

[Gjest sicarlse]

grunnen til at grupperinger vil oppstå er at de fleste automatisk søker fellesskap, og ikke er alene. det er vel logisk nok?

 

sammen er vi sterke var det noen som sa ei gang.

[Turboed1]

En hel befolkning hvor alle har div håndvåpen og nesten ingen opplæring eller organisering er ikke noe problem å ta ut for et lands profesjonelle forsvar

Tja. Vietnam.

 

RE: "overbevisning":

Jeg har vel ikke prøvd så mye på og overbevise deg om demokrati i denne tråden (det greier Turboed1 ganske bra)

Da er det bare å få med rundt 5 millioner til med på leken...så snakker vi ;) :D

[Øyvind Ryeng]

Semi-multiquote; fordi her er det straks uorden.

 

Først vil jeg si at jeg tror du sterkt overvurderer folks betalingsvillie. Du virker jo selv som at du ikke er veldig villig til å betale skatt (kan jo hende at det er kunn fordi at dy synes pengene dine prioriteres svert feil da?). Hvor mange prosent av din inntekt hadde f.eks. du vert villig til og betale til forskjellige sosiale goder til mindre resurssterke personer, helsevesen, miljøværn, ol.?

Per idag, rundt 25%, direkte til entreprenørene som levérer tjenestene til tredjeparti-verifisérte, verdige mottakere.

 

 

 

Hadde du syns at det hatte vært helt greit at oljepengene ikke lenger bidro til dette fordi de nå var i hendene på private selskaper?

Statens Pensjonsfond - utland er vår eiendom, så dette skal tilbakeføres folket idét vi legger ned- eller privatisérer Staten. Og i en konkurransesituasjon får du uansett så mange aktører i nordsjøen at det blir vanskelig for noen få å bli store, men skapelsen av arbeidsplasser er uansett et gode for alle. Jeg må også huske å nevne at bensinen og dieselen koster i nærheten av to-tre kroner per liter uten avgifter.

 

 

 

Jeg tror faktisk at det er et ganske optimistisk annslag at folk i gjennomsnitt ikke ville betalt noe mer en ca 10% av sin inntekt til div. sosiale goder og at disse innbetalingene ville blitt svert skjevt fordelt (noen forrmål får veldig mye mens andre får allt for lite, f.eks kansje rehabilitering og sosialstønad av narkomane ikke får noe penger fordi folk syns de er skyld i sine egene problemer, skal vi da bare lat de dø av sult eller overdoser?).

Jeg vil ikke se med et godt øye til at selv den hardeste, vinningskriminelle ultraknarker dør av sult. Avknarking av knarkere har KUN fordeler, og dette formålet er iallefall noe jeg ville støttet. Å få en ny nabo istedenfor en stjålet bilstereo er selve definisjonen av win-win.

 

 

 

Disse 10% er selfølgelig allt for lite. Jeg vil anta at man trenger minst 40% for og opprettholde de sosiale godene vi har i dag og kansje helt opp imot 50-60% når man ikke lenger har oljepengene, vannkraftpenger, skogspenger, fiskepenger, rommfartsteknologipenger, våpensindustripenger, osv. pga at de er eid av private selskaper som ikke lenger trenger å betale skatt.

Vent litt, er det plutselig KUN private som nå skal ha lov til å donére til veldedige formål?

 

 

 

Statsstyrt monopol kan faktisk være bra i en del situasjoner [...]

Nevn noen.

 

 

 

[...] fordi folket styrer staten i et demokrati (i større eller mindre grad).

Så tyveri er ikke tyveri om tyvene stemmer om å stjele eller ikke? Og voldtekt er ikke voldtekt om overgrepspersonene stemmer om å voldta eller å ikke voldta? Og tvang er ikke lengre tvang om personene i maktposisjon stemmer over å igangsette det eller ikke? Og et monopol er ikke lengre et monopol om personene som vil ha det stemmer over det?

 

 

 

Et eksempel er jo veier. med kunn private veier vil jo dette være fullt av små monopol de stedene det kunn er en vei man kan bruke. Dette vil jo føre til bomstasjoner hver kilometer med kjempehoye bompenge-priser. Hvodan skal du løse dette problemet med fri konkuranse? skal folk bygge fullt av veier som går ved sidenav hverandre med konkuranse disse imellom? Da blir det kansje 20 veier og velge mellom når du skal til nordnorge (etterhvert er vel hele Norge asfaltert) og bompasseringskort blir jo selfølgelig het håpløst pga. forskjellige eiere. er dette en ønsket situasjon?

Hvordan monopolisérer du noe du ikke eier, og ikke har noen mulighet til å ta? Og tror du virkelig det kommer til å stå en bomstasjon annenhver kilometer? Hvis dette mot formodning var din vei; hvordan ville du forsøkt å lokke flest mulig kunder til din vei? Ville du gjort den praktisk umulig å bruke, med hindringer annenhver kilometer? Hvis ikke, hva i all verden innbiller deg at noen andre ville gjøre det? Har du forresten sett de flotte veiene vårt naboland i øst lar oss fritt benytte, og tatt hensyn til at en veiforretningsentreprenør har enorm konkurranse fra både de, fly, tog og båt, og MÅ konkurrere med disse for å i det hele tatt bringe hjem middag til sin familie?

 

 

 

Så kommer at ca 70% av dette anarkisammfunndet ditt (og motargumentene dine) avhenger jo av disse DRO'ene.

Derfor leste jeg jo selvfølgelig en del om disse DRO'ene (jeg innrømmer at jeg ikke hadde gjordt det før det forrige innlegget mitt), men jeg fant jo alikevel ut (som forventet) at teorien om disse DRO'ene var full av hull:

 

- En fattig fyr vil ikke ha råd til en DRO eller i beste fall en veldig dårlig DRO og dennne vil dermed i praksis være helt rettsløs. I tillegg vil ikke DRO'ene være veldig villige til å hjelpe denne personen pga. at han ikke bidrar noe serlig til DRO'ene og heller ikke har noen serlig mekt til å sette ut et dårlig rykte om denne DRO'en så de mister kunder.

 

- Rike folk vil ha råd til de største og de beste DRO'ene og disse vil selvfølgelig også totalt overkjøre en mindre ressurssterk person.

 

- Hvem skal rydde opp i / forhindre kriging, stridigheter og "dirty game" mellom forskjellige DRO'er? (jeg regner med at disse DRO'ene er noen større selskap i likhet med forsikringsselsaper fordi privatpersoner eller mindre grupper ville blitt alt for svake for denne typen oppgaver)

 

- Hva skjer når flere DRO'er annkommer en brann og begynner å krangle seg imellom om å slukke brannen for å få pengene for dette istedenfor og konsentrere seg om å redde liv? på den annen side kan det jo hende at disse DRO'ene ved f.eks flere branner samtidig prioriterer og redde mer resurssterke personer/selskaper for å tjene mer (som jo er det ultimate målet ved ren kapitlisme/fri markedsøkonomi)

 

- skal lover, regler, etikk, menneskerettigheter, osv. bli bestemt av de enkelte DRO'ene med god hjelp av sleipe advokater med tillhørende liten skrift i kontraktene som redder DRO'ene ut av de fleste pinelige situasjoner?

Re: "70%".

DRO'er er bare en teori. I ett sant fritt marked er det tilnærmet lik umulig å forutse hverdagen åt folk flest, eller de nøyaktige prisene på varer og tjenester. DRO'er er bare en tenkt mulighet, plukket ut av en kurv av uendelige muligheter, og det er heller ingen som tvinger noen til å ha en DRO.

 

Re: "Fattige".

Siden du har sett allerede har sett prisene DRO'ene blir å operére med, kan ikke du fortelle oss litt mere om dette bildet? Blir jeg å få råd til DRO-representasjon? Blir mine søsken? Mine foreldre? Mine besteforeldre? Se også: "fortjenende fattige kan subsidiéres av andre", og "ekstrem konkurranse i et frivillig marked = lav pris".

 

Re: "Rike".

Hva tror du det kommer av at rike er rike? Hvordan kan en DRO som konkurrerer i et fritt og frivillig marked bli stor? Og hvordan "overkjører" rike fattige i en DRO-situasjon? Betaler de DRO'en sin for å gjøre livet til de med mindre penger vanskeligere eller? Jeg bare spør, fordi jeg skjønner ikke hvor du henter de ville premissene du fremsetter.

 

Re: "Krig".

Hvordan har du tenkt at en DRO-krig skal finansiéres eller utkjempes uten muligheter for skattlegging, enkle lån (les: trykke penger) eller The Draft?

 

Re: "DRO-krangel".

Så DRO'ene (eller brannvesenet) blir å foreta en kredittvurdéring av personene de vurdérer å redde mens de står inne i et brennde bygg? Eller hiver de inn igjen de fattige etter å først ha reddet ut alle potensielle kunder? Poenget med et fritt marked er forresten å gi alle muligheten til å drive forretning og salg; de som forteller deg at hovedgrunnen er noen annen kan du øyeblikkelig stemple som løgnere med en agenda.

 

Re: "Advokater, etc.".

Ville du tegnet en kontrakt med DRO'en 'Kompleksitet A/S' som har en 800-siders kontrakt, eller 'DRO-it-or-leave-it A/S', som har en énsides? Hva får deg til å tro at NOEN ville VELGE en DRO som er til en pest og en plage?

 

 

 

Fri markedsøkonimi i et rent kapitalistisk system kan faktisk også i noen tilfeller føre til monopol. bare se på microsoft og de store daglligvareforretningene. Disse store bedriftene har f.eks råd til og sette ned prisen så mye at de faktisk taper penger på det = de små bedriftene i området går konkurs pga konkuransen. Etter de små konkurerende bedriftene er borte kan denne store bedriften igjenn sette opp prisen til så og si hva den vil pga. at den nå har monopol. Den store bedriften kan selfølgelig også ha lavere priser enn den lille pga sin storhet uten og tape på dette og dermed få den lille til og gå konkurs (bare kansje litt saktere) = den store har monopol igjenn og kan sette opp prisen og ned kvalitet/service.

Når det gjelder microsoft prøver de jo i tillegg og gjøre det vanskeligere for konkurentene og bruke deres produkter og formater for dermed og gjøre konkurentene mindre atraktive selv om de kansje har bedre ytelse, brukergrensesnitt, pris, ol.

Myndighetene driver jo faktisk og prøver og motarbeide at slike monopoler etablerer seg og myndighetene fremmer på denne måten et fritt konkuranseutsatt marked.

Microsoft har blitt store på grunn av ingenting annet enn visjonæren og gründeren Bill Gates, hvis forretningsfilosofi har skapt enorme verdier og et utall arbeidsplasser. EU stjal forresten noen milliarder Euro fra selskapet for brudd på noen idiotregler; snakk om Himmelen på Jord for Halvorsen & Co. Gates gir også millioner av kroner bort i veldedighet, det utelot du også å nevne. Linux er forresten gratis, samme er Open Office og Firefox og en hel bråte med andre programmer/applikasjoner som XVID, x.264 og Vorbis. Rart, forresten, hvordan det er en enorm orden i PC-verdenen, og et utall komponenter kan settes sammen til å fungere i samspill, HELT UTEN MYNDIGHETERS INNBLANDELSE. Samme med TCP/IP. XML. PCI-Express. Harddisker. Strømforsyninger. Jeg kan fortsette hele dagen. Mobiltelefoner (iallefall i andre land der Staten ikke monopolisérte utbyggingen) er et annet marked som bare "plutselig" vedtok en standard; free-roaming operatører imellom, dekningsutbygning, etc. En annen sak, hvordan skal Microsoft forresten klare å friste kunder til å kjøpe produktet de produsérer når de, uten et monopolisért rettsapparat i et gitt land, ikke kan hive hvemsomhelst i fengsel for brudd på Intellectual Property "loven"?

 

 

 

Så kommer den internasjonale politikken:

hvem skal andre land forrholde seg til ved forskjellige forhandlinger med f.eks. det nye anarkistiske Norge?

---Panélet av representantene for de som gidder å bry seg om internasjonal politikk. DRO'er, intelektuelle, byråkrater, økonomer, bråkmakere, deg- og dine, hvemsomhelst. Én ting kan jeg si sikkert; det blir IALLEFALL ikke meg, og jeg blir IALLEFALL ikke å finansiére eksteriøre eventyr. Dét er det geniale; de som gidder kan bry seg og betale. De som ikke vil kan la være.

 

 

 

Også er det forsvarsevnen og villien av dette nye anarkiet:

Er ikke et anarki et sammfunn uten grenser og land? Det nye "Norge" blir dermed bare et navn på et område og ikke et land. Hvor blir det av patriotismen og forsvarsvilljen av områder so ikke er deres eget?

Og et fungerende forsvar må bestå av plenty med godt opplærte menn/kvinner, god organisering io., pluss dyre ting som båter, missiler, moderne jagerfly, ol. Hvordan tror du dette går i et anarki? er folk villige til å betele mange milliarder for dette og ikke minst stille opp som forsvarspersonell (hvis du har vert i forsvaret vet du at viljen til og måtte gjennomføre førstegangstjenesten ikke er serlig stor i norge selv i dag. hvordan vil det da bli når vi som nevnt over ikke en gang lenger er et land).

En hel befolkning hvor alle har div håndvåpen og nesten ingen opplæring eller organisering er ikke noe problem å ta ut for et annet lands proffosjonelle forsvar.

---Vi kan sikkert ha et forsvar; det kunne tilogmed jeg tenkt meg å støtte i en liten grad. Noen interkontinentale, ballistiske missiler med atomstridshoder fordelt på DRO'er (men ingen vet hvilke) hadde sikkert også vært effektivt for å holde andre krigerske nasjoner unna våre "landegrenser", men det frie markedet får avgjøre hva som gir mest forsvar per krone. Jeg vet iallefall ikke, og takk for dét. Innblanding i midtøsten og våpeneksport (les: dagens system) er kanskje noe mindre optimalt, sett fra et rent forsvarssynspunkt.

 

 

Som nevnt ovenfor er det ikke grenser eller land i et anarkistisk system. Hva tror du dette vil føre til for de rike landene ved et værdensomfattende anarki? de fattige landene vil bli fattigere og di fattige rikere, men i gjennomsnitt kommer antageligvis levestandarden til å gå ned pga at de tideligere rike landene nå må ta seg av annalfabete og uutdannede folk som nå også må kunne betale en mye høyere markedspris (det samme som de rike) for mat, ol. Det siste er selfølgelig bare spekulasjoner fra meg, men uansett burde innbyggerene i rikere land frykte et værdensomfattende anarki pga en betydeelig nedgang i levestandard for deres del. dette kommer vel hovedsakelig og inndirekte fra at jorden ikke er beregnet for å kunne støtte 6 milliardet folk med gode livsvilkår.

Hvorfor vil fattige land bli fattige når de uten hindringer kan produsére, selge og eksportére så mye de måtte gidde av hva enn det måtte være? Vil ikke jeg få muligheten til å kjøpe dyr "støtt-bøndene-i-afrika" (TREDJEPARTIVERIFISÉRT EFFEKTIV)-kaffe og frukt for på dén måten bidra til verdiskapning i fjärna land?

 

 

 

Så er det saken mad at ekstreme styresett ikke fungerer. Har du noen eksempler på det motsatte?

 

-fungerte komunismen/marxsismen? (ja god grunnide men fungerte ikke etter min mening pga. lathet, egoisme, grådighet og korrupsjon)

 

-fungerer/fungerte et rent monerki/diktatur veldig bra? (som f.eks. cuba, romerriket, tideligere irak, osv.)

 

-fungerte nazizmen bra? (ja di fikk bygd opp mye industri og bra teknologi, men fra ett sosialt og menneskeverdisyn?)

 

-hvor bra fungerer sammfunn hvor kapitalismen står sterkt med hensyn på forskjell mellom fattig og rik med hovedtyngden på hvordan de fattige har det? (her kan man vel dra framm USA og gammle sammfunn som vikingetiden og middelalderen generellt)

 

-har det vært færre eller fler kriger med sterkt nasjonalistiske sammfunn? (her kommer vel nazizmen framm igjenn)

 

-er Fascisme et positivt ord i dine ører?

Et statsløst samfunn er ikke et styresett. Det er friheten fra styresett.

 

 

 

RE: "hvorfor det vil oppstå grupperinger".

Vet du ikke at dette alltid har skjedd opp igjennom historien?

Dette kommer av at mennesket er et sosialt individ (=folkkdyr) og at man nesten ikke kan utrette noe eller ha noen makt uten og være større grupper.

---Hva skal være motivasjonen til Herr og Fru Olsen, Hansen, Frantzen, Johansen og Ryeng for å "gruppére seg", hva nå enn dette måtte bety? Hvilke grupper? Hvilke hensikter? Hvilke oppmuntringer?

 

 

 

RE: "et rent kapitalistisk system vil føre til mange veldig fattige på bekostning av noen få veldig rike, hvorfor?".

pga prisdumping som følge av denne flotte frie markedskonkuransen. Dette fører til rådrift på arbeidere / slavearbeid. dette vil selfølgelig bare fungere i et område med stor arbeidsledighet så hvis det ikke er det i det aktuelle området flyttes produksjonen til et sted i utlandet (akkurat som i dag).

---Og jeg som trodde arbeidstakerorganisasjonene var ansvarlige for "riktig" og "nok" lønn, men de må vi klare oss uten uten en stat fordi...?

 

 

 

RE: "Vis meg et land som har store forskjeller mellom fattige og rike, der dette ikke er som en følge av statlig påvirkning av markedet (re: renter, subsidier, regulasjoner, tollbarriærer, etc.)."

tre bokstaver: USA

---Aaaaaahahaahahahahah! Nei, vent litt, du mente det seriøst. AAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAHHAA! *pust* *pes* *hikst* *tørke tårer av latter* Jeg må bare spørre deg; hvor mange volumer tror du amerikanske føderale lover tar opp? Og hvor mange tror du de statlige tar opp? Og hvor mange volumer for regulasjoner? Nei, men på en litt mere seriøs note; USA har blant annet monopolisért retten til å trykke penger, og det er en av årsakene til at gjetningen din er inkorrekt. USA er ett av de landene i verden som har flest regler og regulasjoner av markedet. Prøv igjen. Tok forresten ikke neo-conene i den amerikanske regjering nå nylig for seg Irak og drepte noen hundetusener av mennesker i midtøsten, stikk i strid mot det amerikanske folks vilje? "Demokrati", "folket styrer Staten", haha, den var god altså.

 

 

 

RE: "Helsehysteriet":

Tror du at konkuranseutsetting av helsetjenestene fører til bedre eller dårligere kvalitet, spesiellt for mindre resurssterke personer? stikkord her er prioriteringer i forrhod til betalingsevne og det at folk flest tenker mest på billigst mulig og ikke nødvendigvis på best mulig kvalitet før de sitter i saksa selv.

I tillegg vil jo kunn de rike få tillgang på organer og den beste behandlingen (bare se på private helsebedrifter).

---Konkurranseutsetting fører selvfølgelig til en bedre kvalitet for alle. Når man leter etter et kvalitetsløft av den grad jeg ønsker er det KUN konkurranseutsetting som kan levere varene til den riktige prisen. Fattige (s forsikring?) kan subsidiéres og selv idag kan de rike betale for å få bra behandling (i.e. betale for å bli behandlet på private sykehus), så det er ingen forskjell for dé.

 

 

 

RE: "Utbetaling ved forsikringsskade":

Disse DRO'ene blir jo i prinsippet som noen store forsikringsselskaper og forsikringsselskaper i dag har jo fri konkuranse. vil du si at dagens forsikringsselskaper er veldig rettferdige og "snille" av den grunn? jeg har selv sett oplagte saker gå i favør av den konden som har størst eller flest forsikringer i et selskap (er "best" kunde) selv om det er helt opplagt at denne egenklig var skyld i ulykken og forsikringsselskapet til den "mindre gode" har ikke kjempet for kunden sin i det heletatt. Vil ikke det samme skje med DRO'ene?

---Hvis ordet "forsikring" står nevnt i det Norske verk av lover og regulasjoner har vi ikke fri konkurranse. Hvis vi i tillegg har lisensiéring av nye selskaper har vi allefall det stikk motsatte. DRO'ene vil antakeligvis også ha ankemuligheter (til en tilfeldig bestemt tredje DRO), så jeg ser ikke de helt enorme mulighetene for "dirty tricks". Men feilbehandling av forsikringssaker er ingen unnskyldning for å ikke gjøre seg selv- og andre fri fra tvang, tyveri og trussel om vold fra det vi kjenner som Staten. Det statsløse samfunn er helt sikkert ikke perfekt, men fra et moralsk- og effektivitetsperspektiv er det nøyaktig uendelig mye bedre enn Staten på alle områder, likegyldig.

 

 

 

RE: "Historieleksjon":

Ja skolen burde nokk undervise en del bedre i filiosofi men jeg tror ikke dagens unge er så veldig interrisert i å lære om dette og politikerene syns vel ikke det er relevant nokk for arbeidslivet senere = mindre prioritert.

Du tror vel ikke serriøst at dette er en stor konspisasjon fra politikerenes side for og holde befolkningen i sjakk?

---Alt jeg sier er at Staten har økonomiske oppmuntringer i multimilliardklassen for å holde ting slik de er idag, dét er alt. Om dette eventuelt er kjent for politikere på et bevisst nivå er egentlig praktisk likegyldig, siden det er effekten av deres policy du- og jeg kjenner på kroppen hver dag.

 

 

 

Re: "Instant anarki; på verdensbasis eller lokalt":

Her kan du nokk ha rett. Jeg vil ut ifra ren synsing/gjettning annta at det er ca 70% sansynelighet for at det ikke vil bli noen instant anarki.

---For å sitére Blodstrupmoen: "Time vill shåww". Jeg vet iallefall at frihet er idéalet mitt og at Staten, beviselig, ikke er veien dit.

 

 

 

RE: "overbevisning":

Jeg har vel ikke prøvd så mye på og overbevise deg om demokrati i denne tråden (det greier Turboed1 ganske bra) men heller og knuse din overbevisning om at et anarki er så bra :D

---Hei, jeg må beundre ditt pågangsmot; skal ikke si noe på dét, men med gode 160 mill drept av div. stater bare i det 19 århundrets kriger (altså, uten folkemord, etnisk rensing, sult, etc.) skal det kraftig lut til. I lys av all ondskapen verdens stater driver med på en daglig basis vil det nok være en smal sak for deg- og meg å sørge for at de fattige vi har i det vi kjenner som "Norge" skal bli tatt hånd om på riktig vis.

 

 

 

ps: ikke ta noe av dette som noe personanngrep :) prøver kunn å komme med konstruktiv kritikk og gode argumenter/motargumenter :D

---None taken. Men du må heller ikke ta det personlig at jeg prøver å peke ut på hvilke måter Staten er et hinder for deg.

 

 

 

ps2: det ble en lang tråd dette også men det må nokk bli ganske lange tråder om så store og tunge temaer som styresett og ideologi.

---Ja, lett.

 

 

 

ps3: det kan kansje virke som jeg er ganske rød politisk sett etter og ha lest mine innlegg men jeg er faktisk mer på venstresiden politisk sett (ca ved FRP) men bare ikke like ekstremt som deg øyvind :)

---FRP er høyre, men det er åpenbart bare en skrivefeil. FRP ser fra mitt ståsted ut til å være en semi-forbedring i forhold til "de røde" t.o.m. KrF og Senterpartiet (med "semi-forbedring" mener jeg da litt mindre tyveri, litt mindre tvang, litt mindre voldtekt, men langtifra noen eliminéring). Men dét å bruke politikken for å prøve å fremme frihet har alltid, og vil alltid føre det stikk motsatte med seg. Det er så mye (byråkratisk) som foregår bak gardinene at de få prosentene skattelette vi i beste fall (!) kan forsøke å håpe på (!) er ikke engang nok til å hindre statens hastighet av vekst, langt mindre hindre den eller redusére den.

 

EDIT: Skrivefeil.

[VilleW]

Skatt = :(

Ingen skatt = Jay

Ingen skatt = fatting stat

Fattig stat = ingen nevneverdige offentlige tilbud

Ingen nevneverdige offentlige tilbud = :(

 

Er vel veldig vanskelig og finne en løsning som kan fungere uten at den hele tiden må balanseres på en knivsegg..

[Tee-Zee]

Nå har jeg ikke lest de siste innleggene her, men er dette noe du kan identifisere deg med, Øyvind?

 

«Jeg er fylt av hat og jeg elsker det. Det er en av de eneste tingene jeg elsker. For en stund siden trodde jeg på menneskeheten og ville leve et langt og lykkelig liv, men siden den gang har jeg våknet.

 

Jeg begynte å tenke dypere og finne ut av ting. Men de eksistensielle tankene var ikke lette. Når jeg har tenkt på ting, har jeg blitt ulykkelig, frustert og sint. Jeg kan ikke være lykkelig i dette samfunnet og den virkeligheten jeg lever i.

 

Etter de mange tankene rundt min eksistens, har jeg kommet til et punkt der jeg ikke kjenner annet enn hat mot menneskeheten og menneskerasen. Livet er bare en rekke av meningsløse tilfeldigheter. En lang evolusjon og et resultat av mange ulike faktorer og årsaker.

 

Men livet er også hva et individ vil gjøre med det. Og jeg er mitt eget livs diktator og gud. Jeg har valgt min vei. Jeg har forberedt meg på å kjempe og dø for mine tanker. Jeg, som det naturlige valget, eliminerer alle som jeg ser på som upassende, en skam for menneskeheten og feilene i det naturlige utvalget.

 

Dere kan spørre dere selv om hvorfor jeg gjorde dette og hva jeg vil. Men de fleste av dere er for arrogante og blokkerte i sinnet til å forstå. Sannsynligvis sier dere at jeg er mentalt syk, gal, psykopatisk, kriminell eller noe annet nedverdigende. Nei, sannheten er at jeg bare er et dyr, menneske, individ, en som tenker annerledes.

 

Jeg har fått nok. Jeg vil ikke være en del av dette råtne samfunnet. Som visse vise menn har sagt: Menneskeheten er ikke verd å forsvare - bare å drepe.

 

Men

 

... når fiendene springer i skrekk og gjemmer seg når mitt navn nevnes.

 

... når den korrupte regjeringen har blitt skutt på gaten.

 

... når den idiotiske makten og det demokratiske systemet er erstattet av rettferdighet.

MINNES: Flere mennesker har i løpet av onsdag kveld samlet seg i mange av Finlands kirker for å minnes de døde etter skytetragedien i den finske byen Tuusula. Foto: AFP Photo

 

 

... når slu mennesker endelig er frie og selv regjerer over samfunnet istedenfor de idiotiske majoritetene.

 

Ja, på den store frihetens dag vet dere hva jeg ville.

 

Lenge leve revolusjonen, revolusjonens system som ikke bare gjør den svake massen til slaver men også de smarte individers lille minioritet.

 

Om vi vil leve i en annerledes verden, må vi agere. Vi må reise oss mot de slavende, korrupte og totalitære herskerne, tyrannene, gangsterne og den idiotiske makten.

 

Alene kan jeg ikke endre så mye, men forhåpentligvis inspirerer min handling alle verdens intelligente individer til en slags verdensomfattende krig og revolusjon mot de regjerende systemer. Systemene, som kriminaliserer det naturlige og rettferdige, er mine fiender.

 

Mennesker som lever i en fantasiverden og støtter systemene, er mine fiender.

 

Jeg er beredt til å dø for min sak - saken som jeg vet er rett, rettferdig og sann. Men skulle jeg mislykkes eller dersom min kamp bare skulle ses på som ond, så kjemper jeg heller og dør enn å leve et langt og ulykkelig liv.

 

Husk at dette er min krig, min idé og min plan. Skyld ikke på noen annen for det jeg har gjort. Skyld ikke på mine foreldre eller venner. Jeg fortalte ikke for noen om mine planer og beholdt dem alltid for meg selv. Skyld ikke på filmer som jeg har sett på, musikk som jeg har hørt på, spill som jeg har spilt eller bøker jeg har lest. Nei, de har ingenting å gjøre med dette.

 

Dette er min krig, en manns krig mot menneskeheten, regjeringer og de svake massene. Ingen nåde til jordens avskum. HUMANITETEN ER OPPSKRYTT! Det er tid for å få tilbake det NATURLIGE UTVALGET OG SURVIVAL OF THE FITTEST.

 

Til de som fortjener det.»

 

Hvis ja: Vet du hvem som skrev dette?

[Øyvind Ryeng]

Nei, og det der var sikkert skrevet av han duden som tok knekken på noen folk i Finland nå nylig. Så, hva tror du var årsaken til at han påtok seg et så nihilistisk syn på menneskeheten?

 

EDIT:

Det at du i det hele tatt spør om jeg identifisérer meg med- og ser opp til mord gjør meg sint, men jeg har da klarsyn nok til å se at det var nettopp dét som var hensikten med innlegget ditt. Det jeg lurer på er hvorfor? Hva tjener du på denne interaksjonen?

 

EDIT2:

Skulle jeg spekulért, hadde jeg lurt på om årsakene kunne vært at foreldrene dine hadde i din barndom fornekteet dine følelser eller var avvisende og kalde når du viste entusiasme for noe, og som et resultat prøver du nå å projektére de følelsene du ikke får lov til å føle over på meg.

[maxgets]

Dere skriver jo praktiskt talt det samme? Han virker mere ekstrem.. Men begge har "våknet opp" å sett att(nesten) alle andre gjør feil, dere vill ha revulusjon. Mener vi noe annet så er det fordi vi andre "ikke forstår" og den fæle korrupte regjeringen bør avskaffes og folk skal ordne opp i alt galt selv.

 

Nå får jeg vel ett svar om at jeg er dum og teit og ikke har lest eller forstått NOEN ting av det du har skrevet. :)

[Øyvind Ryeng]

[...] Nå får jeg vel ett svar om at jeg er dum og teit og ikke har lest eller forstått NOEN ting av det du har skrevet. :)

Nei, fordi din påstand er begrunnet og er strukturert mere likt et argument.

 

Men det er stor forskjell på budskapene; jeg er anarkist fordi igangsettelsen av voldsbruk er galt, tyveri er galt, monopoler = lav service og kvalitet, og fordi samfunnets problemer kan løses på bedre vis. Han er anarkist fordi han hater alle menneskene, eller han hater alle menneskene fordi han er en nihilist/narsisist. Det er en markant forskjell, altså. Men det er ekstremt intrerressant å finne ut hvorfor han gjorde som han gjorde; å identifisére årsakene og finne motmidler som prøver å forhindre at noe slikt ikke skal skje igjen. Igjen: "prevansjon er bedre enn kur".

 

Nok en EDIT:

Jeg tror denne diskusjonen er svært viktig for å illustrére hvordan "anarki ikke er anarki". Et system med eventuelle DRO'er, skoler, forsikringssystemer og alt annet man trenger er noe som må BYGGES. Man kan rive ned alle autoritære bygninger og nedlegge politi og militære, og det vil være et anarki, ja, men et (konkurrerende) system burde være på plass først for å sørge for at menneskene i samfunnet har den informasjonen de trenger om hvorden deres nye hverdag kommer til å bli; hvilke valg de kan ta og hvilke konsekvenser som naturlig følger valg som går på en direkte bekostning av andre (som mord, tyveri, voldtekt, svindel etc.). Men selv uten dette systemet i forkant vil folk flest neppe gå over fra sine (svært lønnsomme) åtte-til-fire-tilværelser til karakteristisk fremstilte erkeanarkaister med pigghår og skinnklær. Spørsmålet er alltid hvilke insentiver man har for å ta de valg man tar, sammen med kort- og langsiktige cost/benefit-regnestykker over hva valgene blir å koste dem.

[Tee-Zee]

Nei, og det der var sikkert skrevet av han duden som tok knekken på noen folk i Finland nå nylig. Så, hva tror du var årsaken til at han påtok seg et så nihilistisk syn på menneskeheten?

 

EDIT:

Det at du i det hele tatt spør om jeg identifisérer meg med- og ser opp til mord gjør meg sint, men jeg har da klarsyn nok til å se at det var nettopp dét som var hensikten med innlegget ditt. Det jeg lurer på er hvorfor? Hva tjener du på denne interaksjonen?

 

EDIT2:

Skulle jeg spekulért, hadde jeg lurt på om årsakene kunne vært at foreldrene dine hadde i din barndom fornekteet dine følelser eller var avvisende og kalde når du viste entusiasme for noe, og som et resultat prøver du nå å projektére de følelsene du ikke får lov til å føle over på meg.

 

Hvorfor jeg spør om du kan identifsere deg med dette?

 

Fordi jeg føler at det han skriver er mye av det samme som du har skrevet her. Han mener også at han gjør det riktige, og at han blir sett ned på av samfunnet for å tenke annerledes. Han mener at staten skal rives ned, og tror at det vil gjøre alt så mye bedre.

 

Og i mine øyne er mye av det du skriver fantasi. Det vil helt klart ikke fungere i praksis, på grunn av ting som har blitt nevnt tidligere i tråden, om blant annet menneskers griskhet. Det er for å vise deg hva slags mennesker som deler ditt syn. Det er for å vise at menneskener som tror på dette, i mine øyne, er syke.

 

Og ja, jeg blir sikkert avfeid med at "Jeg ikke har sett lyset enda."

 

Hva om jeg ikke VIL se det? Jeg har det fint som jeg har det nå, og det har 99% av alle jeg kjenner også. Jeg ser ikke noen stor grunn til å endre noe drastisk...