Spør en anarkist

[ThunderCable]

1. Det er galt, derfor vil ingen gjøre det.

Bare meg som ikke får dette til å stemme? Hadde vi vært uten ledere i morgen så hadde jeg slutta på jobb og henta rifla. Mye enklere det, og ingen kan stoppe meg.

 

2. Det frie markedet vil gi jobber og dermed rikdom til alle som vil jobbe for det.

Hvilket fritt marked? Tar kontroll over det med rifa mi jeg. Så da har jeg monopol. Bensin anyone?

3. Det frie markedet vil gjøre kriminalitet ekstremt lite attraktivt.

Lite attraktivt? Jeg vil kalle det meget attraktivt å kunne få alle pengene i en bank på ti minutt, er god timelønn det!

 

4. Det statsløse samfunnet vil prioritére forebygging.

Hele samfunnet? Hvem skal foreslå det da? En leder?

 

5. JEG vil prioritére forebygging via dét å ha alarm og forsikring på bilen, samt bevæpne både meg selv og ei eventuell dame.

Hvorfor prioritere forebygging? I følge punkt 1 sier du at ingen kommer til å gjøre det anyway.

[Jensemann]

Hvorfor tror du jeg antar at "anarkia" ikke ville hatt noen lover? Tror du ikke at det hadde vært et mer løsluppent form for rettssystem? "Mobben" bestemmer hvem som lever eller dør, basert på indisier, mer enn bevis og fakta.

 

Hvorfor tror du at et "politi" som er kjøpt og betalt, ja det var tanken din ikke sant, skal øve mindre vold enn det vi har i dag?

Noen må jo betale dem igjen, å da har vi et diktaturlignende styre, eller vanstyre igjen som er nettopp det du ikke liker. At en person sitter med mer makt enn han kan beherske. Det sitter alltid en på toppen, i dette tilfellet han som betaler for moroa.

 

Du insinuerer at maktsyke personer blir tiltrukket stillinger som politi etc. Hvordan skulle du unngå at dette skjedde i ditt utopia?

[Øyvind Ryeng]

Er ikke hele anarki-ideen "et endeløst korthus av "hva om-, forutsatt-, gitt at-, hvis-"?

 

Der det er 'lovløse' tilstander har man jo sett gang på gang at folk tar seg til rette, i form av voldtekter, plyndring, drap osv.

Tenker på f.eks nå sist under Katrina, der de samlet masse evakuerte i en av fotballstadionene.

Man ser det i flyktingleire, under konflikter osv.

 

Nå mener muligens du at det ikke er representativt, og har kanskje rett i det, men de menneskene som holder seg på matta pga frykt for straff, vil ikke bli borte, om du ikke baserer det hele på "et endeløst korthus av "hva om-, forutsatt-, gitt at-, hvis-"

Oh snap, det kan tenkes. Akkurat som at det kan tenkes at det vil være sannsynlig at noen vil opprettholde "lov og orden" uten et sentralisért voldsmonopol i form av en stat. Døra går begge veier, ja?

 

 

 

Bare meg som ikke får dette til å stemme? Hadde vi vært uten ledere i morgen så hadde jeg slutta på jobb og henta rifla. Mye enklere det, og ingen kan stoppe meg.

Hva skal du gjøre med ei rifle, når alle andre også har ei? Hva med å fortsette å leve ditt normale liv istedenfor å utføre ondskap?

 

 

 

Hvilket fritt marked? Tar kontroll over det med rifa mi jeg. Så da har jeg monopol. Bensin anyone?

Idioti. Når du ikke skjønner grunnkonseptet blir ethvert forsøk på å kritisére det like dødt som Madeline McCain.

 

 

 

Lite attraktivt? Jeg vil kalle det meget attraktivt å kunne få alle pengene i en bank på ti minutt, er god timelønn det!

Klart det er lønnsomt å forsøke seg på bankran; dét er selvfølgelig bankene klare over, og de vil iverksette handlinger som sørger for at ingen noensinne skal komme seg unna med det. Hvilke virkemidler som er effektive er helt opp til markedet selv.

 

 

 

Hele samfunnet? Hvem skal foreslå det da? En leder?

Nei, DRO'ene i all hovedsak.

 

 

 

Hvorfor prioritere forebygging? I følge punkt 1 sier du at ingen kommer til å gjøre det anyway.

Klart noen blir å gjøre det, men når markedet gjør kriminalitet ulønnsomt ifht. å jobbe burde antallet kriminelle synke markant som en følge av det.

 

 

 

Hvorfor tror du jeg antar at "anarkia" ikke ville hatt noen lover? Tror du ikke at det hadde vært et mer løsluppent form for rettssystem? "Mobben" bestemmer hvem som lever eller dør, basert på indisier, mer enn bevis og fakta.

 

Hvorfor tror du at et "politi" som er kjøpt og betalt, ja det var tanken din ikke sant, skal øve mindre vold enn det vi har i dag?

Noen må jo betale dem igjen, å da har vi et diktaturlignende styre, eller vanstyre igjen som er nettopp det du ikke liker. At en person sitter med mer makt enn han kan beherske. Det sitter alltid en på toppen, i dette tilfellet han som betaler for moroa.

 

Du insinuerer at maktsyke personer blir tiltrukket stillinger som politi etc. Hvordan skulle du unngå at dette skjedde i ditt utopia?

1. Signaturen min

2. Forklaring av DRO-modellen

3. ???????????

4. PROFIT!

[Gjest sicarlse]

hva skjer med innvandring i norge da? alle kan jo komme til anarkistiske norge og drive dank.

[slitenvolvo]

Øyvind, du burde lese "Snow Chrash" av Neal Stephenson. Tror han beskriver ideal samfunnet ditt på en ikke-idealistisk måte, nemlig en verden kontrollert av næringslivet.

 

Beklager at dette ikke er ett spørsmål.

[ThunderCable]

Jeg har nå kommet frem til at du bare vil ha ned folketallet her i Norge. Slike tilstander som du ønsker ender opp som ett godt gammelt amerikanskt gjengslagsmål.

[Øyvind Ryeng]

hva skjer med innvandring i norge da? alle kan jo komme til anarkistiske norge og drive dank.

De som kommer til Norge for å drive dank vil enten sulte ihjel, bli frosset ut av samfunnet eller sitte på fattighuset og leve på tre brødskiver om dagen.

 

 

 

Jeg har nå kommet frem til at du bare vil ha ned folketallet her i Norge. Slike tilstander som du ønsker ender opp som ett godt gammelt amerikanskt gjengslagsmål.

Det er faktisk DU som vil ha ned folketallet. For ved å nekte å se staten som legitim blir man kastet i fengsel eller drept; jeg har nevnt hvordan man får seg selv drept ved å nekte å betale f. eks. skatt i dagens samfunn, men du har enda igjen å vise til rasjonaliteten, logikken og langt mindre selvfølgeligheten bak påstanden om at alle vil øyeblikkelig sette igang med å drepe alle uansett hvordan samfunnet struktureres uten å beholde det sentrale voldsmonopolet i Oslo. Vi anarkister ønsker ikke vold mot noen, men du sanksjonerer volden vi har idag via "demokratiet", ergo er det du som vil ha ned folketallet.

[Gjest sicarlse]

er du raddis? siden du har denne fredelige innstillinga:)?

[Sunwave]

1.

Sitat:

Opprinnelig skrevet av ThunderCable

Bare meg som ikke får dette til å stemme? Hadde vi vært uten ledere i morgen så hadde jeg slutta på jobb og henta rifla. Mye enklere det, og ingen kan stoppe meg.

 

Hva skal du gjøre med ei rifle, når alle andre også har ei? Hva med å fortsette å leve ditt normale liv istedenfor å utføre ondskap?

 

Hvis det ikke hjelper med ei rifle, hva med to? Poenget er at sålenge en ikke trenger å frykte straff (annet enn lynsjing eller bare å bli drept), vil det bli fryktelig interessant å prøve å tilegne seg mest mulig rikdom ved å gjøre minst mulig, altså ikke jobbe. Enig?

 

 

2.

Sitat:

Opprinnelig skrevet av ThunderCable

Hvilket fritt marked? Tar kontroll over det med rifa mi jeg. Så da har jeg monopol. Bensin anyone?

 

Idioti. Når du ikke skjønner grunnkonseptet blir ethvert forsøk på å kritisére det like dødt som Madeline McCain.

 

Hvorfor er det idioti? Du har ikke forstått poenget i quote nr. 1, at det ikke ville fungert etter grunnkonseptet som du kaller det, fordi vi nå er minst to stykker som ville samlet oss med våpen og prøvd å få kloa i mest mulig rikdom (og som tidligere sagt, letteste måten å gjøre det på er å ta de som dårligst kan forsvare seg).

 

3.

Sitat:

Opprinnelig skrevet av ThunderCable

Lite attraktivt? Jeg vil kalle det meget attraktivt å kunne få alle pengene i en bank på ti minutt, er god timelønn det!

 

Klart det er lønnsomt å forsøke seg på bankran; dét er selvfølgelig bankene klare over, og de vil iverksette handlinger som sørger for at ingen noensinne skal komme seg unna med det. Hvilke virkemidler som er effektive er helt opp til markedet selv.

 

Bank??? Hvorfor skal noen ville jobbe i en trøtt og kjedelig bank uten at noen BESTEMMER seg for å gi de meget god lønn, eller rett og slett TVINGER dem til å jobbe der?

Forsåvidt kunne kanskje tanken på å fungere som bank være attraktiv likevel når jeg har fått samlet nok rikdom... Hmmm, RENTER!!!

 

4.

Sitat:

Opprinnelig skrevet av ThunderCable

Hele samfunnet? Hvem skal foreslå det da? En leder?

 

Nei, DRO'ene i all hovedsak.

 

Mulig jeg har gått glipp av noe, men hva er en DRO?

 

5.

Sitat:

Opprinnelig skrevet av ThunderCable

Hvorfor prioritere forebygging? I følge punkt 1 sier du at ingen kommer til å gjøre det anyway.

 

Klart noen blir å gjøre det, men når markedet gjør kriminalitet ulønnsomt ifht. å jobbe burde antallet kriminelle synke markant som en følge av det.

 

NÅR markedet gjør kriminalitet ulønnsomt... Hvem skal BESTEMME at de skal gjøre det da? Samles på tingvollen? Hvem skal LEDE møtet?

 

 

Jeg spør forøvrig ikke for å rakke ned på deg, men fordi jeg gjerne vil forstå hva du mener. Sånn jeg ser det per nå, er det INGEN positive sider ved anarki, bortsett fra at jeg kanskje ville bli rik i en fart, eller kanskje også drept...

 

Forøvrig er det veldig vanskelig å diskutere sånt som dette ved å BARE stille spørsmål, og ikke bruke mer enn 4-5 linjer, spesielt når du svarer på deler av innlegg, men ofte fjerner poenget til den du svarer, eller like gjerne bare avfeier alt som nonsens ("idioti").

[eirikoo]

er du raddis? siden du har denne fredelige innstillinga:)?

 

Virker heller som han er litt pretensiøs, litt naiv og med en god del tid til å gruble. :)

Ikke vondt ment.

[Øyvind Ryeng]

er du raddis? siden du har denne fredelige innstillinga:)?

Hva er en raddis?

 

 

4.

 

Mulig jeg har gått glipp av noe, men hva er en DRO?

Se svaret mitt til Jensemann.

 

 

 

5.

 

NÅR markedet gjør kriminalitet ulønnsomt... Hvem skal BESTEMME at de skal gjøre det da? Samles på tingvollen? Hvem skal LEDE møtet?

Herre Vitenskap, når skal det gå opp for deg at du trenger ikke å tvinge mennesker til å gjøre det riktige? Markedet vil straffe kriminalitet fordi markedet (les: deg og meg) vil straffe kriminalitet. Dette er ikke rakettfysikk. Her er Wikipedia om Free Market. Les og forså dén, så kankje vi kommer oss noen vei.

 

 

 

Jeg spør forøvrig ikke for å rakke ned på deg, men fordi jeg gjerne vil forstå hva du mener.

"Ingen mennesker kan kreve retten til å ha makt over andre". Dét var ikke så vanskelig, var det vel? Anarkisme er resultanten av denne grunnleggende ideologien.

 

 

 

Sånn jeg ser det per nå, er det INGEN positive sider ved anarki, bortsett fra at jeg kanskje ville bli rik i en fart, eller kanskje også drept...

Det at du velger å ikke se noen positive sider gjør ikke at det ikke er noen positive sider.

 

 

 

Forøvrig er det veldig vanskelig å diskutere sånt som dette ved å BARE stille spørsmål, og ikke bruke mer enn 4-5 linjer, spesielt når du svarer på deler av innlegg, men ofte fjerner poenget til den du svarer, eller like gjerne bare avfeier alt som nonsens ("idioti").

Still riktige spørsmål da; se på det som en utfordring.

 

 

 

Virker heller som han er litt pretensiøs, litt naiv og med en god del tid til å gruble. :)

Ikke vondt ment.

Pretensiøs? Kanskje. Naiv? Bare hvis ideologien jeg fremmer (se noen avsnitt over) er grunnleggende gal.

[Sunwave]

Sitat:

Opprinnelig skrevet av Sunwave

5.

 

NÅR markedet gjør kriminalitet ulønnsomt... Hvem skal BESTEMME at de skal gjøre det da? Samles på tingvollen? Hvem skal LEDE møtet?

 

Herre Vitenskap, når skal det gå opp for deg at du trenger ikke å tvinge mennesker til å gjøre det riktige? Markedet vil straffe kriminalitet fordi markedet (les: deg og meg) vil straffe kriminalitet. Dette er ikke rakettfysikk. Her er Wikipedia om Free Market. Les og forså dén, så kankje vi kommer oss noen vei.

 

Javel, men hvis JEG ikke vil straffe "kriminalitet" fordi jeg er en del av det, står du og dine allierte ganske alene hvis jeg og mine er sterkere enn dere...

 

Sitat:

Opprinnelig skrevet av Sunwave

Forøvrig er det veldig vanskelig å diskutere sånt som dette ved å BARE stille spørsmål, og ikke bruke mer enn 4-5 linjer, spesielt når du svarer på deler av innlegg, men ofte fjerner poenget til den du svarer, eller like gjerne bare avfeier alt som nonsens ("idioti").

 

Still riktige spørsmål da; se på det som en utfordring.

 

Jeg har stilt et par spørsmål jeg selv syns var meget gode, men dem har du glatt hoppet over. Svar på nr. 1, 2 og 3 også er du snill.

[ThunderCable]

1.

 

Hvis det ikke hjelper med ei rifle, hva med to? Poenget er at sålenge en ikke trenger å frykte straff (annet enn lynsjing eller bare å bli drept), vil det bli fryktelig interessant å prøve å tilegne seg mest mulig rikdom ved å gjøre minst mulig, altså ikke jobbe. Enig?

 

Eventuelt den med størst våpen. Blir som å leve på barneskolen dette.

 

Det er faktisk DU som vil ha ned folketallet. For ved å nekte å se staten som legitim blir man kastet i fengsel eller drept; jeg har nevnt hvordan man får seg selv drept ved å nekte å betale f. eks. skatt i dagens samfunn, men du har enda igjen å vise til rasjonaliteten, logikken og langt mindre selvfølgeligheten bak påstanden om at alle vil øyeblikkelig sette igang med å drepe alle uansett hvordan samfunnet struktureres uten å beholde det sentrale voldsmonopolet i Oslo. Vi anarkister ønsker ikke vold mot noen, men du sanksjonerer volden vi har idag via "demokratiet", ergo er det du som vil ha ned folketallet.

Jeg som vil ha ned folketallet? Jeg bare gjør det som ligger i min natur, mennesket er ett rovdyr vet du!

[Jensemann]

Litt enig sunwave, i samtlige quotes har han fjernet poenget, eller ignorert det totalt.

[ThunderCable]

Litt enig sunwave, i samtlige quotes har han fjernet poenget, eller ignorert det totalt.

Kanskje det er det som er Anarkist?:tannløs: