juridiske spørsmål

[omega2.6i]

I går kveld mista æ førekorte for at æ tok en 180 grader burnout på en parkeringsplass. det hva ingen bila rundt og ikke nå folk, så det hva itj nå fare for liv eller matrielle skada å æ hadd ikke nå fart i det hele tatt. etter æ hadd parkert på en anna parkerings plass i nærhetn kom purken å tok lappen min, å dem så at æ gjor det. kor lang kan mist lappen??????????????

[Juristen]

I går kveld mista æ førekorte for at æ tok en 180 grader burnout på en parkeringsplass. det hva ingen bila rundt og ikke nå folk, så det hva itj nå fare for liv eller matrielle skada å æ hadd ikke nå fart i det hele tatt. etter æ hadd parkert på en anna parkerings plass i nærhetn kom purken å tok lappen min, å dem så at æ gjor det. kor lang kan mist lappen??????????????

 

Følgende er et utdrag fra GP-4027, Politiets instruks for trafikktjeneste, sist oppdatert 01.08.2001.

 

"Førerkortet bør inndras for minst 3 måneder i tilfelle hvor det har vært foretatt skrensing og andre former for hensynsløs kjøring eller bruk av motorvogn (for eksempel «burnout») på områder (torv, plasser mv.) hvor kjøringen/bruken har skapt fare for fotgjengere og andre trafikanter."

 

Du ligger altså an til å miste lappen i "minst tre måneder". Men det presiseres jo i instruksen at dette skal gjøres når kjøringen/bruken har skapt fare for fotgjengere og andre trafikanter. Da får det bli opp til retten å vurdere hvor nære fotgjengere og andre trafikanter befant seg, og om din opptreden skapte fare for disse. Det som er litt kjipt er at de fleste meddommere i retten aldri har foretatt en burnout, og synes at dette virker veldig voldsomt, og de vil derfor ofte synes at en burnout er en veldig hensynsløs og farlig manøver.

 

For øvrig er det dumt å ta burnouts når politiet ser på deg :)

[Erik Braseth]

Det var vel ikke på plassen til SVVOTT? (som nå er det riktige forkortelsen for det som før het biltilsynet)

 

Mvh

en som var griseheldig og slapp unna politiet i går kveld, fordi de skulle ta en moped uten lys

[Juristen]

Det var vel ikke på plassen til SVVOTT? (som nå er det riktige forkortelsen for det som før het biltilsynet)

 

Mvh

en som var griseheldig og slapp unna politiet i går kveld, fordi de skulle ta en moped uten lys

 

Sikkert et dumt spørsmål, men kan du forklare hva den forkortelsen står for? Jeg klarer ikke å finne noe annet offisielt navn enn "Statens vegvesen", så jeg lurer på hva resten av bokstavene i forkortelsen står for.

[Erik Braseth]

Spør mondeo her på forumet, eller tenk litt tilbake i tid. Til en av dine mange diskusjoner med vedkommende.

[Aadne]

Sikkert et dumt spørsmål, men kan du forklare hva den forkortelsen står for? Jeg klarer ikke å finne noe annet offisielt navn enn "Statens vegvesen", så jeg lurer på hva resten av bokstavene i forkortelsen står for.

 

 

Hehe.. Er vel ikke mer enn 14 dager siden du selv var med og postet i tråden der forkortelsen ble brukt. Og det skulle visstnok være for "Statens Vegvesen, Veg og Trafikktilsynet", uten at jeg helt går god for den forkortelsen... ;)

[Juristen]

Hehe.. Er vel ikke mer enn 14 dager siden du selv var med og postet i tråden der forkortelsen ble brukt. Og det skulle visstnok være for "Statens Vegvesen, Veg og Trafikktilsynet", uten at jeg helt går god for den forkortelsen... ;)

 

Jeg mener at det heter "Statens vegvesen". Det er det eneste navnet som brukes på http://www.vegvesen.no, så vidt jeg kan se.

 

Kan noen da fortelle meg hvor det andre navnet kommer fra? :)

[Juristen]

Spør mondeo her på forumet, eller tenk litt tilbake i tid. Til en av dine mange diskusjoner med vedkommende.

 

 

Kan'ke huske å ha sett at noen har kommet med noe mer fornuftig enn "Statens vegvesen". Da hadde jeg vel ikke spurt flere ganger, moroklumpen...:)

 

EDIT: Ser nå at det har vært nevnt i en tidligere diskusjon, men jeg klarer fortsatt ikke å finne det nevnt noe sted på Vegvesen.no. Har også søkt på "Statens vegvesen, Veg og trafikktilsyn" og lignende sammensetninger på kvasir.no, og jeg finner det ikke no sted. Så enten må dette med SVVOTT ha vært et forslag som i sin tid ble nedstemt, eller så er jeg utrolig dårlig til å leite.

[kjas&mas]

Jeg har et spørsmål til deg juristen:

 

en venn av meg skal selge bilen sin og de som skal kjøpe den har fått lån gjennom et invisteringsselskap mot pant i bilen. Problemet er at de ikke utbetaler pengene før bilen er registrert på ny eier. Det blir jo litt bakvendt spør du meg. Etter min mening løper jo han kameraten min en viss risiko ved å gjøre det på denne måten. Har du noen tips til hvordan dette kan gjøres på best mulig måte?

[Juristen]

Jeg har et spørsmål til deg juristen:

 

en venn av meg skal selge bilen sin og de som skal kjøpe den har fått lån gjennom et invisteringsselskap mot pant i bilen. Problemet er at de ikke utbetaler pengene før bilen er registrert på ny eier. Det blir jo litt bakvendt spør du meg. Etter min mening løper jo han kameraten min en viss risiko ved å gjøre det på denne måten. Har du noen tips til hvordan dette kan gjøres på best mulig måte?

 

Dette var da veldig off-topic, men det gjør vel ikke noe.

 

Det du skisserer er ganske vanlig, det. Ny eier får da et brev/dokument fra investeringgselskapet/banken/hvem-nå-enn-som-skal-betale, som garanterer at beløp XXXXX vil bli overført til oppgitt kontonummer når kjøretøyet er registrert på ny eier. Jeg gjorde dette da jeg kjøpte MC, finansiert med lån og pant i MC-en.

[Yahn]

I går kveld mista æ førekorte for at æ tok en 180 grader burnout på en parkeringsplass. det hva ingen bila rundt og ikke nå folk, så det hva itj nå fare for liv eller matrielle skada å æ hadd ikke nå fart i det hele tatt. etter æ hadd parkert på en anna parkerings plass i nærhetn kom purken å tok lappen min, å dem så at æ gjor det. kor lang kan mist lappen??????????????

 

Etter forskrift om inndragning av førerkort, er "veiledende" inndragning 3 måneder ved burn-out, skrensing, o.l. MEN da må politiet/domstolen kunne påvise at kjøringen var hensynsløs, endte med trafikkuhell eller medførte en situasjon hvor trafikkuhell lett kunne oppstått... Din mulighet til å komme ut av dette, hvis du ikke allerede har aksepteret forelegg/bot/inndragning, vil være å overbevise domstolen om at kjøringen ikke var hensynsløs eller til fare for andre.

 

I Norge er det som kjent et system bestående av Lovgivende makt, Utøvende makt og Dømmende makt. En litt forenklet forklaring: Trafikkloven (fastsatt av lovgivende makt) håndheves i praksis av politiet (utøvende makt) som tar saken inn for domstolen hvis de mener det er begått brudd på loven. Dom avgjøres av domstol (dømmende makt). Ved forenklet forelegg blir lovbryter og utøvende makt "enige om" at det er begått lovbrudd, og "gjør opp utenfor domstolen".

 

Forskrift om fastsettelse av tap av førerett i medhold av vegtrafikkloven § 33 nr. 1 første ledd gir retningslinjer for hvor lang perioden for tap av førerkort bør være når domstolen avgir dom i sak som skal medføre tap av førekort, bl.a. ved fart, rus, og

10. Skrensing, burnout eller annen hensynsløs kjøring

Er person med førerett ilagt straff for skrensing og andre former for hensynsløs kjøring eller bruk av motorvogn jf. vegtrafikkloven § 3 første ledd, som for eksempel «burnout» på vei eller på områder som torv, plasser mv. hvor kjøringen har ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått, bør tap av førerett fastsettes til minst 3 måneder.

Det skal etter forskriften altså ha vært hensynløst, trafikkuhell eller en situasjon hvor trafikkuhell lett kunne ha oppstått. Når det gjelder enkelte StreetMeets, så er det vel liten tvil om den kjøringen som har vært da havner i denne kategorien. Jeg har selv vært på noen av de treffene, og er vel av den oppfatning at det bare er flaks at ingen er alvorlig skadet eller drept...

 

Forskriften viser til veitraffikklovens hovedbestemmelse

§ 3. Grunnregler for trafikk

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

Terskelen for å havne i kategorien hensynsløs synes å ha blitt særdeles lav de siste årene, se http://www1.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=170133. Mulig årsaken er at en håndheving på linje med totalforbud mot skrens/hjulspinn/støy medfører at politi/domstol ikke trenger å vurdere begrepet hensynsløs (?)

 

Det finnes mye synsing rundt hva som er lov, hva som kan bevises og hva som er mulig og ikke mulig når en sak kommer for domstolene. Og hva som er rett og galt i vurdering av hensyn, aktsom, unødig, osv kan diskutreres i det uendelige. "Problemet" er at når saken først havner i retten så er sannsynligheten stor for at de som sitter der og skal dømme er "vanlige mennesker" som oppfatter bilen som et transportmiddel fra A til B, og terskelen for domfellelse blir lav i forhold til "vår autofile vurdering"...