Anmeldt og fikk bot

[NoFear^^]

Sto det skilt med innkjøring gjennomkjøring for alle kjøretøyer forudt?

 

Det var bare skilt om gang og sykkel sti. Ikke gjennomkjøring

[infested]

enkelt å greit ta å kjør på sykkelstien igjen å burn no jævelig.. så drar du hjem til kjærringene å burner så det holder.. så venter du til du blir ringt av politiet å så sier du att de juger å att det skal bli en sak.. så koster du på masse penger på en advokat som juger for deg så vinner du å ler høyt :D

[Juristen]

enkelt å greit ta å kjør på sykkelstien igjen å burn no jævelig.. så drar du hjem til kjærringene å burner så det holder.. så venter du til du blir ringt av politiet å så sier du att de juger å att det skal bli en sak.. så koster du på masse penger på en advokat som juger for deg så vinner du å ler høyt :D

 

For et uovertruffent genialt forslag. Gratulerer, infested, med å være den mest åpenbare idiot jeg til dags dato har sett her :-)

 

For øvrig er det selvsagt forbudt å kjøre på gang- og sykkelveg. Det er kun dersom det står spesifikt at kjøring til eiendommene er tillatt, at kjøring til eiendommene er tillatt.

[eirikoo]

Men er det ikke noe som helst krav til bevis da?

Kan vel ikke bare ringe og anmelde noen, så kommer boten av seg selv?

[Juristen]

Jo, selvsagt er det krav til bevis. For å være veldig kort, og kun relatere svaret til denne saken, vil jeg forklare det på denne måten:

 

Politiet mottar en anmeldelse fra to jenter som har observert en person i en bil som kjørte på gang- og sykkelveg. Det er ikke tillatt å kjøre på gang- og sykkelveg. Politiet ser ingen umiddelbare grunner til å betvile jentenes anmeldelse, og utferdiger et forenklet forelegg på bakgrunn av dette. Vedkommende som har kjørt blir kontaktet og spurt om han er villig til å vedta det forenklede forelegget. Vi har da to muligheter (sikket mange flere teoretiske muligheter, men kun to reelle):

 

1) Vedkommende vedtar det forenklede forelegget. Så lenge han erkjenner de faktiske forhold og det er sannsynlighetsovervekt for at det faktisk er ham som har gjort det, er det intet videre beviskrav. Hensikten med forenklede forelegg er at "angrende syndere" skal kunne legge alle kort på bordet og gjøre opp for seg uten at påtalemyndigheten må trekke saken inn for domstolene.

 

2) Vedkommende nekter å vedta det forenklede forelegget. Det vil da kunne bli aktuelt å etterforske saken ytterligere, for eksempel i form av vitneavhør av jentene og mistenktavhør av mistenkte. Saken vil deretter bli oversendt tingretten for videre behandling, med dommer, rettsvitne, aktor, forsvarer, vitner, bevisføring og alt annet den suppa innebærer.

 

Alle ser vel forhåpentligvis hensiktsmessigheten av at han vedtar forelegget. Da slipper vi å fortsette denne diskusjonen, og i tillegg slipper vi at skattepengene våre går med til å behandle en så teit sak i rettsvesenet.

 

Håper det var svar på spørsmålet.

[eirikoo]

Håper det var svar på spørsmålet.

 

Jada, selvfølgelig.

Jeg visste jo at det var krav til bevis, vill egentlig bare lure deg på banen med et svar. :)

 

I en slik situasjon er det jo relativt klart da, men om for eksempel noen ringer og anmelder meg for å kjøre for fort, så er jo det en annen sak.

Der ville vel ikke politiet gjøre noe særlig annet enn å notere seg det vil jeg tro.

 

Har hatt noen biler som bråker mye, og da kan jeg ligge i 60 i 70 sonen og bli tittet stygt etter.

Med den jeg har nå kan jeg ligge i 80 i 70 sonen og ingen titter.

Bortsett fra fjortiser da.. ;)

[Simkin]

men om for eksempel noen ringer og anmelder meg for å kjøre for fort, så er jo det en annen sak.

 

da er det bare å blånekte til du blir kvalm. for skal du kunne straffes her, så må dette bevises i retten, og da holder det ikke å si "han kjørte alt for fort" tenk litt etter, hva slags fart skal de dømme deg etter når det ikke foreligger noen som helst måling? i værste fall så kan det de kansje få dømt deg for uforsvarlig kjøring? eller?

 

men jeg tviler uansett på att politiet gidder å dra en slik sak for retten uten bevis, greit nok att det kansje er 2 vitner på att du kom fort, men det holder nok ikke.

 

men en telefon fra onkel blå med litt kjeft kan du nok fort få :m'm:

[eirikoo]

Simkin, om det er meg du sikter til, så vet jeg godt at de ikke kan ta meg uten måling.

Det var akkurat det som var poenget mitt.

En anmeldelse er ikke nok, det trengs bevis også.

Og endel vitner holder jo når det er lett å avgjøre, f.eks å kjøre på en forbudt vei, men når det gjelder fart er det jo ikke lett for menigmann å bedømme.

[NoFear^^]

Jeg har godtatt det og skal betale for det jeg gjorde.

 

Men det er også mange andre som kjører der, så da kan jeg anmelde de hvis jeg ser noen kjøre der igjen og de får bot jeg da? Hvis det er sånn det fungerer er det jo lett å få bot.

[Juristen]

Jeg har godtatt det og skal betale for det jeg gjorde.

 

Men det er også mange andre som kjører der, så da kan jeg anmelde de hvis jeg ser noen kjøre der igjen og de får bot jeg da? Hvis det er sånn det fungerer er det jo lett å få bot.

 

Nå må dere snart lære dere forskjellen på gebyr, forenklet forelegg, forelegg og bot... Men nok om det.

 

Du må gjerne anmelde dem, og hvis politiet tror på deg, utferdiger de nok et forenklet forelegg til vedkommende. Så kan vedkommende enten godta eller nekte å godta. Dersom han/hun nekter å godta, må saken opp i retten, og der må det bevises at de har gjort noe ulovlig. Da må du eventuelt vitne i retten.

 

Så for all del, be my guest, men å anmelde andre fordi du selv er "snurt" for å ha fått forenklet forelegg, virker litt barnslig :)

[NoFear^^]

Nå må dere snart lære dere forskjellen på gebyr, forenklet forelegg, forelegg og bot... Men nok om det.

 

Du må gjerne anmelde dem, og hvis politiet tror på deg, utferdiger de nok et forenklet forelegg til vedkommende. Så kan vedkommende enten godta eller nekte å godta. Dersom han/hun nekter å godta, må saken opp i retten, og der må det bevises at de har gjort noe ulovlig. Da må du eventuelt vitne i retten.

 

Så for all del, be my guest, men å anmelde andre fordi du selv er "snurt" for å ha fått forenklet forelegg, virker litt barnslig :)

 

 

Skjønner det er barnslig, men hvis det er sånn det fungerer er det jo veldig simpelt å få fiksa ei bot til noen man ikke liker veldig godt og den person gjør noe sånt da. Er jo ikke noe verre enn å ta et bilde å ha med seg noen det da. Hvis man skal være jævlig så er det lett å gjøre det på den måten spør du meg.

[evil-twim]

Er ikke bare å anmelde noen og regne med at de får problemer. Du må faktisk gi vitneforklaring eller stille med andre bevis. Politiet kommer ikke til å kaste forelegg i hytt og pine uten ett grunnlag.

 

Og om jeg vet at jeg ikke har gjort noe ulovlig og du anmelder meg så kommer det til å slå tilbake på deg. Politiet er ikke dumme, retten er ikke dum, advokaten min er ikke dum og jeg er heller ikke dum. Om jeg ikke har gjort det så er det alltid beviser/hendelser som motbeviser din anmeldelse.

 

(ja jeg vet at det finnes saker hvor uskyldige folk har blitt dømt.)

[Juristen]

Skjønner det er barnslig, men hvis det er sånn det fungerer er det jo veldig simpelt å få fiksa ei bot til noen man ikke liker veldig godt og den person gjør noe sånt da. Er jo ikke noe verre enn å ta et bilde å ha med seg noen det da. Hvis man skal være jævlig så er det lett å gjøre det på den måten spør du meg.

 

Det er SELVSAGT straffbart å avgi falsk anmeldelse. Og dersom retten ikke finner grunn til å dømme den du har anmeldt, er det ganske sannsynlig at det er du som ender opp med å bli dømt istedenfor.

[beemern]

jeg hadde bare rent nektet for at det var meg. så lenge dem ikke har tatt bilde av deg eller noe. så har de jo ikke noe bevis.

at dem går til domstolen for en sånn sak, tviler jeg mitt sterkeste på. men det hadde jo ikke forundret meg heller egentlig.

hadde du bare nektet fra første stund av og bare lekt dum, hadde denne saken blit henlagt pga bevisets stilling.

det er jo bare en fille sak, som dem har hentet penger ut av deg uten og måtte jobbe for det en gang.

[NoFear^^]

Det er SELVSAGT straffbart å avgi falsk anmeldelse. Og dersom retten ikke finner grunn til å dømme den du har anmeldt, er det ganske sannsynlig at det er du som ender opp med å bli dømt istedenfor.

 

Det skjønner jeg.

Så det er ikke grunnlag nok å ha bildebevis og vitner til at noen gjør noe ulovlig?