Anmeldt og fikk bot

[Juristen]

Det skjønner jeg.

Så det er ikke grunnlag nok å ha bildebevis og vitner til at noen gjør noe ulovlig?

 

Jo...? Det er vel ingen som har sagt noe annet. Men det er en temmelig risikabel affære å avgi falsk anmeldelse, spesielt hvis det bare er på pur faen ;-)

[NoFear^^]

Jo...? Det er vel ingen som har sagt noe annet. Men det er en temmelig risikabel affære å avgi falsk anmeldelse, spesielt hvis det bare er på pur faen ;-)

 

 

 

Jaja, men hvis han gjør noe ulovlig så er det noe annet.

[Juristen]

Jaja, men hvis han gjør noe ulovlig så er det noe annet.

 

Jepsi pepsi. Har du til og med bilder av begivenheten, skulle det være en smal sak. Men jeg skjønner fortsatt ikke helt hvorfor du skal bruke energi på det :-) Du får jo ikke refundert dine penger selv om du sørger for at flere må betale...hehe...

[NoFear^^]

Jepsi pepsi. Har du til og med bilder av begivenheten, skulle det være en smal sak. Men jeg skjønner fortsatt ikke helt hvorfor du skal bruke energi på det :-) Du får jo ikke refundert dine penger selv om du sørger for at flere må betale...hehe...

 

hehe. har ikke tenkt og gjøre det, men vil vite hvor enkelt det egentlig er.

[Juristen]

hehe. har ikke tenkt og gjøre det, men vil vite hvor enkelt det egentlig er.

 

Det er akkurat så enkelt og så vanskelig at dersom det kan bevises at noen har gjort noe ulovlig, kan disse straffeforfølges for dette. Ser ikke helt hvorfor/hvordan dette kan være overraskende :klovn:

[Gjest]

Det er lovlig å kjøre på fortauet så lenge du ikke hindrer fotgjengere og/eller sykelister.

Og du beskriver at du kjørte langt ut til siden så du hindret altså ingen.

 

Dette kan du bruke eller du kan bare si at du aldri har kjørt der ;)

[kjas&mas]

Det er lovlig å kjøre på fortauet så lenge du ikke hindrer fotgjengere og/eller sykelister.

Og du beskriver at du kjørte langt ut til siden så du hindret altså ingen.

 

og kilden til det her er?!?!?!

[kjas&mas]

for å legge spørsmålet om kilden død så henviser jeg til Forskrift om kjørende og gående trafikk (trafikkregler) § 4:"Kjørende skal bruke kjørebanen. Det er forbudt å kjøre på fortau eller gangveg."

[Juristen]

for å legge spørsmålet om kilden død så henviser jeg til Forskrift om kjørende og gående trafikk (trafikkregler) § 4:"Kjørende skal bruke kjørebanen. Det er forbudt å kjøre på fortau eller gangveg."

 

kjas&mas har rett. Et unntak finner vi dersom man har et underskilt som sier at "Kjøring til eiendommene er tillatt", men hovedregelen er at biler og andre motorkjøretøy skal holde seg på vien.

[240Rallye]

Hvorfor var du nødt til å kjøre på gangeveien forresten?? Går det ingen andre veier dit du skulle liksom?????

[Baufish]

Hadde sakt at bilen var lånt bort til et familiemedlem den aktuelle dagen.

[Juristen]

Hadde sakt at bilen var lånt bort til et familiemedlem den aktuelle dagen.

 

Det er faktisk ikke så dumt...;) Ikke at jeg vil oppfordre til lovbrudd, men.

[kjas&mas]

Hadde sakt at bilen var lånt bort til et familiemedlem den aktuelle dagen.

 

akkurat det der er faktisk ikke det dummeste man kan gjøre. For det første er det jo ikke nok at politiet kan bevise at bilen kjørte på gangveien, de må jo også bevise hvem som kjørte bilen, og hvis det er et familiemedlem som tilfeldigvis kjørte bilen har man jo ingen rett til å vitne mot de, MEN er det ikke tilfelle er det en meget dum vei å begi seg ut på spør du meg.

[Juristen]

akkurat det der er faktisk ikke det dummeste man kan gjøre. For det første er det jo ikke nok at politiet kan bevise at bilen kjørte på gangveien, de må jo også bevise hvem som kjørte bilen, og hvis det er et familiemedlem som tilfeldigvis kjørte bilen har man jo ingen rett til å vitne mot de, MEN er det ikke tilfelle er det en meget dum vei å begi seg ut på spør du meg.

 

Det spiller forsåvidt ingen rolle... Som mistenkt/siktet kan man jo ljuge alt man gidder, med visse unntak, så man kan si at man har lånt den bort til et familiemedlem, men nekte å si hvilket av familiemedlemmene man lånte den bort til. Og familiemedlemmene har iht Strpl § 122 ikke vitneplikt mot nær familie...

 

Det eneste man må være obs på, er at dersom familiemedlemmene VELGER å forklare seg, så kan de bli straffet for å avgi falsk forklaring.

 

Limer inn Strpl § 122:

"Siktedes ektefelle, slektninger i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og like nær besvogrede er fritatt for vitneplikt. Som besvogret anses også den besvogredes ektefelle.

 

Det som er bestemt om ektefeller, gjelder også fraskilte, samt personer som lever eller har levd sammen i et ekteskapslignende forhold.

 

Retten kan frita siktedes forlovede, fosterforeldre, fosterbarn eller fostersøsken for vitneplikten."