Tråden om våpenkontroll

[Øyvind Ryeng]

Hva synes dere? For? Imot? Hvordan burde systemet legges opp? Hvordan veier vi sportsskytternes- og jegernes verktøy opp imot Statens frykt for en marginalt bevæpnet skattebetalende befolkning (legg spesielt merke til hvordan lovene ikke på noen måte hindrer bevæpningen av kriminelle, bare de lovlydige)? Dagens system er semi-greit på noen områder i mine øyne;

 

-Hvis du skyter i klassen praktisk rifle eller annen feltskyting får du lov å ha et ultra-snevert utvalg av bla. a. AR-15'er spesifisért på POD's "whitelist". Dette krever at klubben har program for dette, noe som slett ikke finnes i Tromsø, f. eks.

-Hvis du er med i pistolklubben får du "det du vil ha" i håndvåpen, forutsatt at klubben skyter militærfelt, revolverfelt, etc. etc.; de fleste klubbene gjør dét.

 

Ingen full-auto (semi-OK), ingen concealed carry (semi-OK), ingen våpen "av militær karaktér" (ikke OK; ei semi-auto .223- eller .308-rifle er ikke det minste forskjellig fra noen av de få som ligger på POD's liste; dette er et overformynderi vi godt kan legge ned). Hva gjør en Springfield Armory M1A (på bildet) funksjonelt forskjellig fra de få andre semi-auto'ene som ligger på POD-lista? Ingen verdens ting. Lovene om forbud mot foldestokk og regulasjon av løpslengde er også i mine øyne ingenting annet enn tull og tøys. Våpenet er like dødelig i gale hender uavhengig av hvordan eksteriøret er lagt opp.

 

Bilde konvertért fra et klistremerke på en SUV i USA:

[KinG^KaoZ]

"Lovene om forbud mot foldestokk og regulasjon av løpslengde er også i mine øyne ingenting annet enn tull og tøys. Våpenet er like dødelig i gale hender uavhengig av hvordan eksteriøret er lagt opp."

 

Tenkt på at det kanskje er litt lettere å skjule et våpen med foldestokk og kort løp under jakka? Om man først er gal og skal til f.eks en skole.

[Øyvind Ryeng]

Tenkt på at det kanskje er litt lettere å skjule et våpen med foldestokk og kort løp under jakka? Om man først er gal og skal til f.eks en skole.

Tull. Om du går på en skole henter du heller en pistol- eller revolver på det sorte markedet; den er MYE enklere å skjule, og har som oftest høyere magasinkapasitét enn en tilsvarende (og relativt sjelden i sammenlikningen) halv-auto rifle.

[KinG^KaoZ]

Så hvorfor trenger man våpen med foldestokk osv da? :)

 

Synes reglene er helt greie slik de er nå jeg, ikke det at jeg bryr meg så voldsomt lenger. Gikk lei av pistolskyting for noen år siden.

[Øyvind Ryeng]

Så hvorfor trenger man våpen med foldestokk osv da? :)

 

Synes reglene er helt greie slik de er nå jeg, ikke det at jeg bryr meg så voldsomt lenger. Gikk lei av pistolskyting for noen år siden.

Her er sakens kjerne.

 

Sportsskyttere flest *trenger* ikke ei rifle med foldestokk utifra et praktisk hensyn (med mindre de kjører VW Lupo?); det er det estetiske hensynet som driver dette "behovet". Det er heldigvis for AR-15-folkenes del noen i USA som lager en fast "M4-style"-stokk til den rifla som ser ut som den justérbare, men er fast (i.e. "California legal"). Dette er altså markedet som regulérer seg selv; der behovet finnes vil produktet dukke opp. HELT OK, for AR-15-folk, men hva med resten?

[triggerhappy]

Våpenhold før være fritt for folk som har nytte av det (sportsskyting, jakt, spesielle selvforsvarsbehov, skadedyrsbekjempelse), og samtidig har et tilstrekkelig rent kkriminelt og psykisk rulleblad. Syns heller ikke staten bør legge seg for mye opp i våpentyper, men at fullauto ikke er lov er helt forståelig.

 

Synes dagens system og regler fungerer relativt bra. Ikke hadde jeg noen problemer med å få registrert mine våpen heller.

[Øyvind Ryeng]

Joda, systemet fungerer, på samme måte som et menneske uten bein fungerer. Gi ham en rullestol; da begynner vi å snakke. Med 'rullestol' mener jeg da mye, mye mindre byråkrati og sær-regler- og behandlinger. Våpenforskriften er for sær og upraktisk på flere områder, men bortsett fra dét er det enda, i noen få år til, mulig å bedrive skytesport i Norge. Ytringsfriheten er flott, så lenge man (uinformérte, frykt-ridde kvinner og venstreintellektuelle) ikke benytter den som et verktøy for å slå ned på legitim aktivitet de ikke liker.

 

La eksperter som KAN noe om våpen og samfunn få designe regelverket slik at unødvendige belastninger på skyttere og skattebetalere minskes til det minimale (jeg minnes situasjonen i USA der utvalget som skulle skrive ny våpenlov ville forby noe de ikke engang visste hva var for noe; 'barrel shrouds').

[zoom]

Her er sakens kjerne.

 

Sportsskyttere flest *trenger* ikke ei rifle med foldestokk utifra et praktisk hensyn (med mindre de kjører VW Lupo?)

 

Tviler på at jeg skulle få problemer med å få hagla inn i Lupoen ;)

 

Og på generell basis vil jeg si meg enig i at folk med kompetanse burde utarbeide lovene på felt som dette..

 

Men hva slags tilstander vil du ha? Oppmykning av regler for entusiaster og jegere eller større muligheter for alle? Jeg er iallefall glad for at vi har nogenlunde strenge regler, eller så hadde jo alle idioter hatt våpen (som i USA)..

[Øyvind Ryeng]

Men hva slags tilstander vil du ha? Oppmykning av regler for entusiaster og jegere eller større muligheter for alle? Jeg er iallefall glad for at vi har nogenlunde strenge regler, eller så hadde jo alle idioter hatt våpen (som i USA)..

Mitt idéelle system:

Fritt, uhindret marked for "alle normale våpen", men ingen våpen med eksplosive/incindiary prosjektiler, herunder f. eks.- og våpen som likner på- RPG'er, bombekastere, mortar, torpedoer, landminer, claymores, håndgranater, sjøminer, guidede- eller uguidede kortholdsmissiler, artilleri, stridsvogner, atom- eller konvensjonelle kontinentale missiler. Våpen og ammunisjon må oppbevares forsvarlig ihht. forsikrings- og brannhensyn. Concealed carry er OK for den som måtte orke.

 

Mitt alternative system:

Felles:

-Alle våpen, eller en vital del fra hvert våpen skal være låst ned i en (FG-godkjent?) safe.

-Ammunisjon skal oppbevares forsvarling; ingen mengdebegrensning.

-Ingen begrensninger på antall våpen eller deres utførelse/utseende.

-Fullautovåpen krever en omfattende søkeprosess ihht. behov, men ingen eksplisitte forbud.

-Ingen concealed carry.

 

For jegeren:

-Fjern jegeravgiften.

-Jegerprøve med grundig sikkerhetsopplæring.

-Psykisk sjekk på første våpen sammen med en formalitet av en søknad (disse to skal være gratis), attest fra jegerprøvearrangør vedlegges.

-Kjøp våpen; våpenets anslagsenergi må passe til viltet som skal felles.

-Årlig skyteprøve med obligatoriske øvelsesskudd kun for storviltjegere.

 

For sportsskytteren, rifle eller hagle:

-Medlemskap i skytterlag/annen liknende klubb/forening.

-Klubben skal være ansvarlig for grundig sikkerhetsopplæring.

-Psykisk sjekk på første våpen sammen med en formalitet av en søknad (disse to skal være gratis), attest fra skytterlag/klubb vedlegges.

-Kjøp våpen.

 

For pistolskytteren:

-Medlemskap i pistolklubb.

-Klubben skal være ansvarlig for grundig sikkerhetsopplæring.

-Psykisk sjekk på første våpen sammen med en formalitet av en søknad (disse to skal være gratis), attest fra pistolklubben vedlegges.

-Kjøp våpen.

 

EDIT:

Angående USA; vi har nøyaktig like tilstander her idag, med ett lite unntak. Den eneste forskjellen på Norge og USA er at alle lovlydige borgere i Norge er avvæpnet; de kriminelle har tilgang til alle våpnene de måtte begjære, og derfor er det er noe helt annet enn våpenloven som er årsaken til at vi har så lite voldelig kriminalitet her i landet. Noen som tør å gjette på hvilke faktorer dette kan være?

[zoom]

Er det psykisk sjekk i norge for å eie våpen? Jeg er veldig enig om at det burde vært det, men så vidt jeg vet så er det vel ikke det?

 

Men i følge ditt idéelle system kunne jeg altså kjøpt meg en 12.7 og brukt den når jeg hadde hatt lyst? Og ifølge ditt alternative system kunne jeg gått med et skjult fullautomatvåpen? Stiller meg littegranne skeptisk til disse. Jeg tror dette er friheter som vil gå på bekostning av andre.

 

Angående USA; vi har nøyaktig like tilstander her idag

 

Nå vet jeg ikke nok om reglene verken her til lands eller der borte til å kunne uttale meg, men mentaliteten angående kjøp og bruk av våpen er nå iallefall veldig forskjellig. Og det tror jeg vi skal være veldig glad for.

[Øyvind Ryeng]

Er det psykisk sjekk i norge for å eie våpen? Jeg er veldig enig om at det burde vært det, men så vidt jeg vet så er det vel ikke det?

Neida, idag trenger man bare et semi-rent rulleblad, bestikkelsespenger og tolmodighet for å få lov til å packe' heat.

 

 

 

Men i følge ditt idéelle system kunne jeg altså kjøpt meg en 12.7 og brukt den når jeg hadde hatt lyst?

På en skytebane, eller på hytta langt utenfor allfarvei, ja. Granneloven gjelder fortsatt (i.e. "du skal ikke være til et problem for andre"), derfor kan du ikke holde på som du vil med .50'en din.

 

 

 

Og ifølge ditt alternative system kunne jeg gått med et skjult fullautomatvåpen?

Neida, dette er iflg. mitt idéelle system. Hensikten er å etablere Fog Of War for kriminelle i både privat og offentlig sektor. Når disse to typene kriminelle ikke vet hvem som er bevæpnet er det straks mindre fristende for dem å drive å fucke med befolkningen. Dagens våpenregister kastes selvfølgelig i søpla, siden det ikke lengre vil ha en funksjon som tjener folket.

 

 

 

Stiller meg littegranne skeptisk til disse. Jeg tror dette er friheter som vil gå på bekostning av andre.

Ingen problem. Vi kunne prøvekjørt ordninga (LOL! Blir ALDRI å skje!) og studért effektene av den etter en gitt tid. Så kunne man vurdért å stramme inn regelverket- eller fortsette på samme viset etter å ha studért resultatene. Da måtte folk eventuelt demontére S-E-F-lowerene/sluttstykkene/sleidene sine, levert de inn til destruksjon, og erstattet de med en vanlig Safe/Single shot avtrekkergruppe/sluttstykke/sleide.

 

 

 

Nå vet jeg ikke nok om reglene verken her til lands eller der borte til å kunne uttale meg, men mentaliteten angående kjøp og bruk av våpen er nå iallefall veldig forskjellig. Og det tror jeg vi skal være veldig glad for.

Det vi må huske på med USA er at de har enorme ghettoer i alle storbyene sine som aler opp "no-holds-barred", førsterangs kriminelle i et tempo man ikke klarer å forestille seg. Dette har vi kort og godt ikke her til lands, og dette er én av grunnene til at kriminalitetsnivået vårt er så lavt. Mentaliteten på kjøp og salg av våpen er fortsatt skrekkelig lite relevant for kriminelle; svartmarkedet vårt flyter over av illegale våpen, men likevel er voldsnivået lavt. Så, hva kan være årsaken til at de bevæpnede kriminelle sjelden og aldri tar knekken på oss ubevæpnede medlemmer av den jevne befolkning?

[Reodor F]

Som Ryeng er inne på vil de fleste former for våpenkontroll kun sette begrensninger for de lovlydige borgernes mulighet til å inneha våpen. Skurkene får tak i de våpnene de vil, siden loven ikke gjelder for de.

 

I tillegg til å forby den straffbare handlingen i seg selv (f eks det å skyte noen i fleisen sånn helt uten videre) har man altså valgt å legge så kraftige bånd på den enkeltes mulighet til å eie våpen at man kan mistenkes for å være kriminell inntil det motsatte er bevist.

 

Å stille krav til oppbevaring av våpen er en god greie. Dette reduserer risikoen for at våpen kommer skurkene i hende, og er det minste man kan forlange av oss med våpen.

 

For streng våpenkontroll etterlater oss lovlydige som sitting ducks i situasjoner som kan kreve at vi må forsvare oss selv. Å tro at politiet (eller Forsvaret for den saks skyld) er en garantist mot all urett begått i all fremtid er en utopi. Ikke slik å forstå at jeg er tilhenger av organisert borgervern, men jeg kan love at jeg vil bite fra meg dersom jeg eller min familie blir utsatt for kraftige trusler med stor risiko.

 

Det er bedre å bli dømt av tolv enn båret av seks...

[flesvik]

Hm Øyvind Ryeng anarki og løsere låpenlover. Jeg tror ikke du burde ha styrt landet ihvertfall.

 

 

 

Jeg synes våpenlovene vi har i dag er veldig bra, kansje med unntak av at man kan være våpensamler (dette kan museer og det offentlige ta seg av etter min mening). En som har behov for våpen i Norge har som regel ikke noe problem med å skaffe seg et våpen til dennes behov lovelig uansett (dvs. f.eks. en jaktrifle til jakt)

 

USA er absolutt ikke noe å se opp til når det gjelder våpenlover. Bare les litt voldsstatistikker, ol.

 

 

Jeg mener at man burde ha et behov for å ha våpen for å kunne ha dette og selvforsvar er ikke en slik grunn.

Grunner for å behøve våpen er at man enten er jeger eller sportsskyter. Sportsskytere må da selvfølgelig være aktivt medlem av en skytterklubb mens en jeger må drive aktivt med jakt. Hvis dette ikke lenger er tillfelle burde vedkommende ikke lenger kunne ha lisens siden denne ikke lenger har behov for våpen.

 

Problemet med og ha et våpen til selvforsvar er at dette tar flere liv enn det redder. En tyv/kriminell er somregel ikke ute etter å skade eller drepe noen, det er pengene, ol. han er ute etter. Men når "offeret" trekker et våpen er det tusen ganger mer sansynelig at tyven reagerer med å skyte. Dette er jo en av grunnene til at politiet i Norge ikke går med våpen til vanelig.

 

Et annet problem med å ha våpen uten å ha behov for det er at man da har lettere for å ty til vold fordi det ikke lenger er fysikken din som er avgjørende for om du vinner en kamp og at du rett og slett har tillgang på et våpen, noe man antageligvis angrer på at man gjorde etterpå (men mye kan skje når adrennalinet og sinnet strømmer). Hvis man da ikke hadde hatt tillgang på et våpen hadde utfallet antageligvis blitt mye bedre.

 

Selv om tunge kriminelle alltid vil ha tillgang på våpen så vil småkriminelle og psykisk ustabile folk få lettere tillgang til våpen med ledigere våpenlover. Dessuten som jeg har poengtert tideligere så er det mye mindre sjangse for at noen blir drept hvis bare den ene parten eller ingen av partene har våpen.

 

Kan du forresten komme med ett godt argument for at helautomat våpen og rifler med foldekolbe skulle vært lovelig? (ja jeg vet at det ikke er så vanskelig og knvertere en halvautomat til en fullauto men det er ikke poenget)

 

Jeg vil til slutt si at jeg ikke er noen anti våpen fyr. Jeg synes bare at reglene vi har i dag stort sett er gode og ikke trenger å gjøres noe ledigere.

Jeg har selv verdt medlem av pistolskyteklubb en god stund og har også skyti en god del med forskjellige pistoler og rifler på feltskyting å bane så jeg er absolutt ingen anti gunn fantast.

[Øyvind Ryeng]

[...]

Mye synsing ute og går her, ja, men jeg er enig i at diplomati er den overlegent beste måten å løse konflikter på. Takk og pris at konflikter er noe folk flest, med svært gode marginer, klarer å unngå. Er jo også flott å være for dagens lovverk når du, ut av ingenting annet enn geografisk tilhørighet, har fått/kan få lov hos pappa-staten til å eie bra' halv-auto-våpen. Hva med oss som er så uheldige å være født på en annen kant av kommunen/fylket/landet? Er det ingenting annet enn rettferdig at vi blir nektet de samme våpnene basert på ingenting annet enn formaliteter?

 

Argument for hel-auto-våpen /m div. eksteriøre egenskaper:

-Oppstart av en egen skytegren for slike våpen, basert på stor interresse.

-Hovesaklig folk som er friske i hodet og som har fått grundig opplæring blir å få lov til ha de.

-Miniméring av statens (menneskers) makt til å regjere over befolkningen (andre mennesker) (en universelt god ting).

 

Hva er dine argumenter mot? Og kom ikke her med den samme gamle leksa om at de som får dem blir å bruke dem til ondskap; hvis dét hadde vært sant hadde mesteparten av våpnene i Norge vært i bruk 24-7 i en enorm alle-mot-alle-borgerkrig med hundrevis av "sider". Folk har like vanskelig for å drepe andre folk uavhengig av hardwaren. Se på deg selv - hvor langt måtte verdens ondskap dytte deg før du ville vurdére å rette våpnet ditt mot et annet menneske? Å forby hele- eller store deler av våpenfaunaen vil neppe føre noe godt med seg. Vil du snakke statistikk, så sjekk ut voldelig kriminalitet i England og Australia; sank den etter forbudet? Ikke akkurat. Takk og pris, at som all annen statistikk, er den ganske verdiløs. Kompleksiteten av statens innblandelse i det frie markedet er ikke akkurat noe man klarer å belyse ved å benytte (statens egen) statistikk.

 

EDIT:

Man trenger forresten ikke å være en markedsanarkist for å se idiotiet i visse lover, og da snakker jeg ikke bare om våpenloven.

[Reodor F]

Isolert sett har du mye rett i det du sier flesvik, men dette handler om menneskets rett til å bestemme over sitt eget liv sålenge det ikke går ut over andre. Bare se på politiets rett til å foreta undersøkelser i huset til 100% lovlydige folk. Vi har friskt i minne saken med våpensamleren og pistolskytteren Are Fosjord i Lillestrøm som utfordet denne bestemmelsen ved å nekte inkvisisjon og tapte i retten.

 

Neste gang strammer man inn en annen ting osv. Og vips ender vi opp i et samfunn hvor kun de kriminelle har våpen.

 

At mennesker som er psykisk ustabile i en vanskelig periode i livet sitt griper til våpen kan man aldri gardere seg helt mot, men det er heller ikke ønskelig å sikre seg 100% mot dette. I et "makroperspektiv" er dette helt akseptabelt, selv om det er en krise for de det angår. Vi "aksepterer" jo at bilen tar hundrevis av liv i året uten å forby den...

 

USA er på ingen måte et land å trakte etter hva våpenkontroll angår, men de har nok helt andre problemer enn liberale våpenlover. Der er terrorfrykt satt i system på en måte som ville fått bestemuttern til å rape av en byge i en folkemengde hvis de hadde vært mørkhudede og snakket arabisk...