Tråden om våpenkontroll

[flesvik]

Jeg skrev ikke at jeg ville stramme inn regelverket (med unntak av våpensamlere) men beholde det ca sånn det er i dag fordi det fungerer ganske bra i dag.

 

Øyvind Ryeng:

 

Mener du det er større eller mindre sansynelighet for at en tyv skyter hvist offeret trekker et våpen?

 

Når det gjelder full-auto våpen kan jeg ikke tenke meg en serriøs konkuranse hvor man trenger full-auto våpen (kansje med unntak av å skyte ned et radiostyrt fly, ol fortest mulig men dette er jo både farlig (man skyter ikke på en voll som kan fange kulene) og vil bli veldig dyrt i lengden).

Jeg har drevet litt med feltskyting (pistol) og her er det ihvertfall ikke nødvendig med full-auto og blinkskyting sier seg vel selv.

I millitæret skøyt jeg en del med full-auto (mp5, ag3, mg3, 12.7mm mitraljøse og 20mm kanon) Det var ganske gøy det kan jeg innrømme men jeg kan ikke se noen måte en sivil kan bruke dette på en fornuftig måte. ag3'en er jo f.eks. helt umulig å treffe noe med på litt avstand i full-auto unntatt første skuddet seff. mp5 er ganske stabil i full auto og man treffer greit selv på litt avstand men det er fremdeles bedre og skyte enkeltskudd (halv-auto) i en konkuranse.

 

det med "Miniméring av statens (menneskers) makt til å regjere over befolkningen (andre mennesker) (en universelt god ting)" er jo din mening og et veldig dårlig argument forr full-auto våpen (mener du at man skal gjøre væpnet opprør for å få til dette?).

anerki er forresten veldig off toppic og det kan vi diskutere i en annen tråd.

 

Jeg mener ikke at folk nødvendigvis vil bruke våpen mer til ondskap ved en slappere våpenlov men at de lettere vil ta til våpen i en presset situasjon (f.eks. ved et ran eller hvis noen begynner å krangle.

 

Det med geografisk tillhørighet med dagens lov syns jeg også er et ganske dårlig poeng (kansje jeg ikke har nokk kunnskap her) for iallefall alle steder der jeg har værdt for en lengere stund har det vært klubber for både pistol, rifle og hagleskyting innen rimelig nærhet (tillogmed i andenes var det det).

 

ps. jeg er også i likhet med ca alle andre mennesker i Norge enig i at noen lover er idiotiske uten at man av den grunn trenger å være anerkist men som sagt det er OT.

 

 

 

Reodor F:

 

Er enig i mye av det du sier og vet at det er visse problemer med dagens våpenlov som det du nevnte med Are Fosjord (Har selv vært medlem av LOP og vet at han er en meget seriøs pistolskytter og jeg leste om den saken i kråkesmella (tror det var det den blekka dems het)). Men det jeg mener er at våpenloven gjennerellt skal være på samme nivå som i dag med kansje noen små endringer som denne undersøkelsesretten uten noe krav til misstanke, ol.

 

den problemstillingen du tar opp med: "menneskets rett til å bestemme over sitt eget liv sålenge det ikke går ut over andre" er meget viktig og det er nettop det poenget med "går ut over andre" (dvs. sammfundet generellt) som er problemstillingen.

Det må være en ballansegang mellom induviduell frihet og sammfundets sikkerhet og velferd. (man må ha visse lover, regler og begrensninger)

[Øyvind Ryeng]

Mener du det er større eller mindre sansynelighet for at en tyv skyter hvist offeret trekker et våpen?

Hvis jeg blir ranet på gata av en bevæpnet person vil jeg ikke underskrive min egen dødsdom ved å trekke våpenet mitt mens han har meg "at gunpoint". Ville du? Ville dette ranet i det hele tatt skjedd hvis personen som utførte det ikke hadde noen anelse om hva risikoen hans ville være? Men hvis denne personen bryter seg inn i mitt hjem, vil jeg slett ikke å la ham få herje som han vil med min eventuelle kone/barn. Ville du? Og vil du gi staten retten til å straffe deg for å direkte forsvare deg selv- og/eller dine kjære? Er dét riktig? Min versjon av våpenloven- eller mangelen på sådan er ikke til for å kurére et "problem", den er til for å hindre at "problemet" noensinne skal oppstå. Prevansjon er alltid bedre enn en kur.

 

 

 

Når det gjelder full-auto våpen kan jeg ikke tenke meg en serriøs konkuranse hvor man trenger full-auto våpen (kansje med unntak av å skyte ned et radiostyrt fly, ol fortest mulig men dette er jo både farlig (man skyter ikke på en voll som kan fange kulene) og vil bli veldig dyrt i lengden).

Jeg har drevet litt med feltskyting (pistol) og her er det ihvertfall ikke nødvendig med full-auto og blinkskyting sier seg vel selv.

I millitæret skøyt jeg en del med full-auto (mp5, ag3, mg3, 12.7mm mitraljøse og 20mm kanon) Det var ganske gøy det kan jeg innrømme men jeg kan ikke se noen måte en sivil kan bruke dette på en fornuftig måte. ag3'en er jo f.eks. helt umulig å treffe noe med på litt avstand i full-auto unntatt første skuddet seff. mp5 er ganske stabil i full auto og man treffer greit selv på litt avstand men det er fremdeles bedre og skyte enkeltskudd (halv-auto) i en konkuranse.

Er jeg til å forstå at et argument mot fullauto konkurransevåpen er at vi enda ikke vet hvilken form denne konkurransen kan ta? Det er jo som å tviholde på kirka på 1700-tallet fordi vi enda ikke vet om mennesket kan definére egen etikk og moralitet (re: forkaste ondskapen de kristnes hellige bok forkynner). FØRST tar vi våpnene i hende og lærer oss å kjenne dem, deretter bygger vi opp konkurransegrenene. Ignorér propagandaen vi alle har blitt tvangsfôret og heller se verden for hva den er, så vil du sikkert se en eventuell rasjonalitet bak påstanden (forutsatt at påstanden jeg fremmer er rasjonell, LOL!).

 

 

 

det med "Miniméring av statens (menneskers) makt til å regjere over befolkningen (andre mennesker) (en universelt god ting)" er jo din mening og et veldig dårlig argument forr full-auto våpen (mener du at man skal gjøre væpnet opprør for å få til dette?).

anerki er forresten veldig off toppic og det kan vi diskutere i en annen tråd.

Maktoverførsel fra Staten tilbake til oss innbyggere av landet vil, i form av en revolusjon, være resultatet av en ondskapsfull utnyttelse av den eventuelle nye våpenloven, forutsatt at de nye våpnene ble benyttet til dette formålet. En revolusjon fra demokrati til et eventuelt annet alternativt styresett der (semi)-uskyldige mennesker dør er ONDSKAP og UØNSKET. Et alternativt styresett kan komme fra bla. a. GJENSIDIG ønske om reformasjon, og det er blant annet derfor staten vil fortsette å vokse helt til samfunnet ikke lengre klarer å opprettholde den (staten vil ha staten, så og si). I denne sammenhengen ønsker jeg slett ikke fullauto-rifler i hver husstand for å søle statens blod, jeg ønsker fullauto-rifler i hver husstand for å eventuelt HINDRE staten i å vokse til den katastrofalt kollapser i en eventuell voldsorgie av en alle-mot-alle-krig som en andreprioritet. Førsteprioriteten er altså sportsskyting, men hvis ingen lengre har kontroll på staten kan resultatet komme til å være ganske hardt og brutalt når den til slutt tryner. Staten er ondskap, ja, men hvis uskyldige må dø for den nye idéologien er ikke den nye idéologien noenting verdt. Jeg vil altså heller betale 50% skatt resten av livet mitt, enn å se noen (semi-)uskyldige stryke med på grunn av idéologien jeg tror på. Markedsanarkiet er bygget på ikke-vold; noen som forteller deg noe annet lyver deg rett opp i trynet eller har ingen anelse om hva han/hun snakker om.

 

Øyvinds fremdriftsplan for markedsanarki (les: fritt marked):

-Motbevis statens argumenter for sin egen eksistens, av hvilke flesteparten er bygget på falsk moralitet og den irrasjonelle frykten for det ukjente.

-Se statens omfang minke i takt med økende skepsis.

-Statens ansatte går flere og flere over i alternative jobber.

-Ny grunnlov skrives, hvis ønskelig.

-Vips har vi blitt kvitt staten i dens nåværende form uten blodsutgytelser, forutsatt at ikke staten i sitt siste åndedrag pusser dets restérende loyale styrker av politi og militæret på oss stakkars borgere.

 

 

 

Jeg mener ikke at folk nødvendigvis vil bruke våpen mer til ondskap ved en slappere våpenlov men at de lettere vil ta til våpen i en presset situasjon (f.eks. ved et ran eller hvis noen begynner å krangle.

Det er litt rart hvordan krangler så bustene fyker i ekteskap hvor begge er aktive skyttere sjelden og aldri ender med vold i form av våpenbruk; kan dette ha noe med grundig opplæring å gjøre, kanskje? Men jeg synes ingenting om dét å frykte framtida basert på at vi ikke kjenner den. Ja, det vil fortsatt være ett og annet drap med en manglende våpenlov, men "crimes of passion" vil man aldri på hundre millioner år klare å forhindre frem til den dag vi alle lever i hver vår celle, isolért fra alt- og alle. Dessuten er ikke slaget oppe- og avgjort idét noen sikter et våpen i din retning; bare et fåtall er istand til å blåse hodet av noen som spiller empati-kortet for alt det er verdt.

 

 

 

Det med geografisk tillhørighet med dagens lov syns jeg også er et ganske dårlig poeng (kansje jeg ikke har nokk kunnskap her) for iallefall alle steder der jeg har værdt for en lengere stund har det vært klubber for både pistol, rifle og hagleskyting innen rimelig nærhet (tillogmed i andenes var det det).

Kom til Tromsø (eller alle andre områder uten noen praktisk rifle-gren), og prøv å kjøp en AR-15, så kan du få se hvordan våpenloven du liker så godt fungérer for oss. Det er omentrent som å gjøre snøbrett ulovlig, og så forteller du utøverne at om de vil fortsette med vintersport får de ta skiene fatt, fordi ski er noe vi tillater, men snøbrett er ulovlig fordi det er noen få utøvere i dagens snøbrettmiljø som er uvørne.

 

 

 

ps. jeg er også i likhet med ca alle andre mennesker i Norge enig i at noen lover er idiotiske uten at man av den grunn trenger å være anerkist men som sagt det er OT.

Off-topic er en mental konstruksjon som ikke eksistérer i virkeligheten. I virkeligheten har vi bare to- eller flere personer som, igjennom samtale og argumentasjon, fremmer sitt syn på et gitt tema. :P Men nok om dét, kom løpende inn i "Spør en anarkist"-tråden min, så skal vi nok få luftet både noen meninger og noen sannheter.

 

 

 

Det må være en ballansegang mellom induviduell frihet og sammfundets sikkerhet og velferd. (man må ha visse lover, regler og begrensninger)

Jeg tillater meg å svare litt på denne, hvis man ikke har noen store innvendinger mot dét. Hvorfor ikke la menneskene i samfunnet selv definére denne balansegangen? Hvis menneskene i samfunnet er ute av stand til å gjøre dette, hva får oss til å tro at politikere (les: de samme menneskene) er istand til å gjøre dette fra sin høyborg på Stortinget? Hva gjør Stortingsrepresentantene og regjeringsmedlemmene på noe vis forskjellig fra deg- og meg? Hvorfor har Stoltenberg-Halvorsen & Co retten til å skrive lover, men ikke du- og jeg? Hvorfor har de samme menneskene denne retten bare fra 08:00-16:00, men ikke i neste Stortingsperiode? Hva forandrer seg så fundamentalt når de trasker inn på Stortinget? På den annen side, hvis vi mennesker i det Norske samfunn ER istand til å definére balansegangen mellom individuell frihet og samfunnets sikkerhet og velferd - hva trenger vi staten til da? Betaler de fleste av oss langt over halvparten av pengene vi tjener til staten bare fordi vi er livredde for hva fremtiden vil/kan bringe? Selv om fremtiden er ukjent, har den unektelig store muligheter for ehver innbygger av dette langstrakte land.

 

 

 

Dette ble et langt innlegg, men i lyset av hvordan Våpenforskriften fundamentalt sett ikke har noenting med våpen å gjøre, ser jeg ikkeno' galt i dét.

[Reodor F]

Reodor F:

den problemstillingen du tar opp med: "menneskets rett til å bestemme over sitt eget liv sålenge det ikke går ut over andre" er meget viktig og det er nettop det poenget med "går ut over andre" (dvs. sammfundet generellt) som er problemstillingen.

Det må være en ballansegang mellom induviduell frihet og sammfundets sikkerhet og velferd. (man må ha visse lover, regler og begrensninger)

 

Nettopp! Og som sagt har vi allerede lover som sier at det er forbudt å drepe noen...

[Turboed1]

Ikke slik å forstå at jeg er tilhenger av organisert borgervern, men jeg kan love at jeg vil bite fra meg dersom jeg eller min familie blir utsatt for kraftige trusler med stor risiko.

X2. Sikter noen på meg eller mine, tolker jeg det som at nevnte person akter å skade eller ta liv,og da taes han ut... med alle midler tilgjengelig,siden jeg tolker slike situasjoner som dekket av nødvergeloven. Jeg ville ihvertfall påberopt meg den hvis han kvelder grunnet mine selvforsvarshandlinger.

[Reodor F]

Her ser vi forresten konsekvensene av strenge våpenlover:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=171307

[Øyvind Ryeng]

Hvor er punch-linen, Reodor? Fra mitt ståsted er dette en sak som kan brukes som "bevis" både for- og imot, men hovedsaklig imot.

 

Min mening er som følger:

Våpenloven hindret ikke disse miljøene i å skaffe til veie disse verktøyene, men den samme loven hindrer OSS i å kunne forsvare oss mot dem (re: behov definért som "selvforsvar" gir ~ automatisk avslag på en søknad om ervervtillatelse).

[Reodor F]

Hvor er punch-linen, Reodor? Fra mitt ståsted er dette en sak som kan brukes som "bevis" både for- og imot, men hovedsaklig imot.

 

Min mening er som følger:

Våpenloven hindret ikke disse miljøene i å skaffe til veie disse verktøyene, men den samme loven hindrer OSS i å kunne forsvare oss mot dem (re: behov definért som "selvforsvar" gir ~ automatisk avslag på en søknad om ervervtillatelse).

 

Der har du punch-linen Øyvind! I den grad det er nødvendig. Folk kan gjøre seg opp en mening selv, men jeg er selvsagt enig med deg. Enkelte ganger kan ting sies uten å ha sagt all verden serru...

[Øyvind Ryeng]

;)

[Gjest]

Narko er ikke lov, men se hvordan verden er...

Poenget mitt er jo det at jeg tviler på at noen får gjort så mye mer enn sånn det er nå.

Vil man ha inn våpen i landet så er ikke dette noe problem.

 

Jah.. Det var egentlig det jeg hadde å si! Sånn er det med alt.. Vil man nok så går det alltid :)

[Turboed1]

;)

X2

[flesvik]

Må nesten svare på denne (har ikke hatt tid før pga. mye skole). svaret er til Øyvind Ryeng:

 

Først vil jeg advare om at dette innlegget er veldig satt på spissen men ofte må man sette ting på spissen for å få fram et poeng.

 

 

 

For det første må jeg si at det ikke er få våpen i Norge akkurat i forhold til folketall (syns å huske å ha lest et tall på ca ett våpen per pers i gjennomsnitt). Dette har jo selvfølgelig med den store jakttradisjonen i Norge men jeg tror nokk også en ganske stor del av disse våpnene er konkurransevåpen. Dette vil jo si at det ikke er så vanskelig å kjøpe lovlige våpen i Norge til jakt eller konkurranse. Tallet kommer jo selvfølgelig av at de fleste som har våpen har ofte flere våpen (men jeg tror nokk allikevel ikke det er så veldig få våpeneiere i Norge).

 

 

 

Din logikk går ut på at man ikke kan vite hvordan det vil gå uten å prøve det først så hvorfor ikke prøve det å se hvordan det går, og at menneskers innebygde moral vil gjøre at det ikke blir noe mer drap ut av det. Faktisk går du så langt som å si at det blir mindre pga selvforsvar og kunnskapen om at det eventuelle offeret sansynligvis er bevæpnet vil skremme tyven.

Dette er jo logikk på lavnivå og vitner faktisk om liten forståelse for tings sammenheng (ikke noe personlig ment :) ). (man driver ikke f. eks og prøver og feiler etter helt vill gjettning med bensinmengde, turbotrykk, kjøling, ol. på en dyr high pref. motor).

Hvis du hadde fulgt litt med i timen på skolen hadde du visst at man ikke trenger å bruke "prøv og feil" metoden for å finne ut noe og at denne metoden faktisk er ganske dårlig.

Man kan helt fint ved hjelp av hypoteser, psykologi, statistikk og logisk tenking komme fram til hvordan det sansynligvis vil gå.

Etter din logikk, hvorfor skal man stoppe ved full-auto våpen? granatkaster og rakettkaster (RPG) kan jo være nyttig for å stanse kjøretøyet til en tyv som kjører mot deg eller ha en konkurranse om å skyte i stykker forskjellige kjøretøyer. eller forresten hvorfor stanse der heller, man kan jo ha en konkurranse med å skyte på droner å da trenger man jo IR eller radarstyrte missiler eller antiluftskytskanoner som f. eks en gatteling kanon. Dette kan jo også komme til nytte for å forsvare seg mot myndighetene hvis de skulle komme til å vende seg mot deg. En annen morsom konkurranse er jo å treffe best mulig med en kryssermissil på lengst mulig avstand og denne kan jo også komme til nytte for å forsvare seg mot myndighetene så dette burde jo også selges fritt til privatpersoner ikke sant? Når vi først er inne på å forsvare seg mot myndighetene og at man helst burde avskaffe myndighetene helt burde jo privatpersoner få fri tilgang på atomvåpen for å for å kunne forsvare seg mot fremmede land som vil ta over landet fordi det ikke lenger er noen myndigheter her ikke sant?

 

du er jo enig i at en tyv har mye større sansynlighet for å trekke av hvis "offeret" trekker et våpen. Hvor er da logikken i at dette vil føre til færre drap enn når man ikke kan ha et våpen til selvforsvar?

Jeg har ikke giddet å sitere så mye fra deg men her kommer et sitat: QUOTE]Det er litt rart hvordan krangler så bustene fyker i ekteskap hvor begge er aktive skyttere sjelden og aldri ender med vold i form av våpenbruk; kan dette ha noe med grundig opplæring å gjøre, kanskje?

Ved din våpenlov eller rettere sagt fravær av denne vil vel ikke denne opplæringen akkurat være garantert? jeg vil faktisk tro at med ditt system vil flesteparten (i hvert fall de som har våpen for selvforsvar) ikke ha denne opplæringen og respekten for våpen.

 

 

Hvor mener egentlig du det skal stoppe og hvorfor?

 

Har du egentlig lært noe fra den kalde krigen hvor man prøvde å overgå hverandre med våpenstyrke? Det vil jo bli et slik våpenkappløp mellom de kriminelle og befolkningen eller evt. mellom befolkningen og myndighetene (bevæpner den vanelige mannen seg med pistoler vil de kriminelle få skuddsikre vester og AG3 som går gjennom de evt. skuddsikre vestene til "offerene".

Det er jo også noe av dette vi nå ser med rakettskjoldet til USA bare at det her er snakk om motmidler istedenfor offensive våpen.

 

Ut fra dette vil man jo se at det ikke er noen stor grunn for å være så redd for å fortsette sin kriminelle aktivitet så lenge han likker et hakk foran den normale mann i gata. I tillegg har jo den kriminelle fordelen av overraskelsesmomentet = ville du trekt en pistol som du hadde på deg hvis en tyv allerede sto med en rettet met ditt hode? Trodde ikke det nei.

 

Hvorfor tror du forresten at politiet ikke går bevæpnet til vanelig i et land med så mange våpen som i Norge?

 

 

Når det gjelder "praktisk rifle-gren" så vet jeg ikke så mye om dette da jeg bare har drevet med praktisk skyting/feltskyting med pistol, men det kan jo godt hende at det bør legges mer til rette for dette med klubber ol. Men hvis det er så stor interesse for dette(utenom fra fjortisser som ikke kan kjøpe våpen allikevel(etter din mening burde det vel heller ikke være noen aldersgrense?)) hvorfor er det da ikke allerede flere klubber for dette rundt omkring i landet på samme måte som leirdueskyting og praktisk pistolskyting?

Jeg ser som sagt tideligere heller ingen grunn til at man absolutt skal ha full-auto våpen til dette.

 

 

Ja jeg er enig med at kriminelle alltid vil få tak i våpen eller i ytterste konsekvens lage dem selv men som jeg har vist ovenfor er ikke dette et holdbart argument for å bevæpne hele befolkningen uten noen som helst krav eller regler.

 

 

Reodor F:

Nettopp! Og som sagt har vi allerede lover som sier at det er forbudt å drepe noen...

 

Dette argumentet skjønner du vel selv at ikke holder? Jeg mener ikke å være sarkastisk men ”vi har jo f. eks lover mor å bruke narkotika. hvorfor da også ha et forbud mot å importere det?" du skjønner vel at slikt ikke holder? For å ta ett par til som er satt helt på spissen så "hvorfor ikke frigjøre all info om hvordan man skal lage et atomvåpen eller forskjellige biologiske krigføringsmiddler? vi har jo internasjonale lover for menneskerettigheter, ol." eller "hvorfor ikke gjøre flammekastere lov å produsere og selge til allmennheten? det er jo ikke lov å bruke dem på folk allikevel"

 

 

Øyvind Ryeng: Alt det andre anarki svada greine du skriver kommer jeg til å svare på i anarki tråden din ganske snart.

 

 

 

 

 

Dette ble et veldig langt svar men det måtte nesten bli det for å få med alt. Håper ikke jeg fornærmet noen ;). alt er som sagt satt veldig på spissen og jeg har prøvd og ikke gå til personanngrep på noen men å komme med fornuftige motargumenter:)

[Turboed1]

@ Flesvik: Et par ting. Den vanlige mann i gata har nå ikke våpen. Sjekk beslaget hos gjengene i Oslo... Det var blant andre kulesprøyter der sånne ting som UZI'er. En vel innslitt UZI skyter 1650-1700 runder i minuttet,dvs et 30 skudds magasin rett i trynet på rundt ett sek. (Med skuddsikker vest har man en bitteliten sjans,siden den skyter 9mm pistolammo uten hard ladning i de vanligste ...men siden man ikke er bevæpnet har man neppe på seg vesten. Og,om man så har,så har de kriminelle AK47,M16/modifiserte full-auto AR15,AG3,MP5's...) en vest uten panserplate,og man er stokk dau.

 

Det jeg vil frem til er at eksemplet ditt har gått ut på dato... menigmann har per idag ikke våpen og sjelden vest til sitt forsvar,de barskt kriminelle er bare noen skritt fra å åpne en bank med en RPG. Og det er knapt nok satt på spissen...

 

Praktisk skyting med rifle bruker ikke fullauto. De bruker i de fleste tilfellene AR15 i cal. .223 (5.56mm) i en eller annen semi-auto-versjon. Det er bare de militære versjonene som begynner på "M",og det er også bare disse som er fullauto fra fabrikk. De er strengt forbudt i hendene på andre enn militære og SWAT-folk,selv i Statene. En fresebenk og under 2 timers jobb,og en vanlig AR15 er "M-spec",men det har jeg ikke sagt...

 

Men,selv om du dro det litt langt ut (atombomber over disk??),tar jeg poenget. Og hele poenget er at OM man skulle åpne for kjøp av våpen til selvforsvar,så MÅ det en ekstremt selektiv utdannelse til før man får handle (man må vise at man er verdig til å ha våpen) og gjerne en solid mental sjekk. 100% plettfri vandel bør også være et krav. Man bør også ha en "anti-hot-head"-lov à là USA,hvor man ikke får våpen over disk samme dag man bestiller. 2 uker derimot holder lenge,ingen spontan-skyter noen etter 2 ukers betenkningstid.. Gjør de det,er det 21 år (latterlig lite) og helst 40 års forvaring... det er jo "Murder 1",og folk som det skal ikke ut etter såder 15 år. De skal inn,og få fast adresse mener nå jeg... :)

[flesvik]

Turboed1:

var det mindre vold før i tiden da "alle" hadde våpen?

(desto lengere vi går tilbake desto mer liberale våpenlover var det).

 

Svaret ser du her:

(svaret er nei. Det var mye mer vold og kriminalitet desto lengere tilbake i historien vi går hvis du ikke gidder å se hele filmklippet, men jeg annbefaler å gjøre det (den er bra))

 

 

Grunnen til at den vanelige mann i gata ikke har skuddsikker vest er fordi risikoen for at noen skal skyte deg er allt for liten i dagens sammfunn. Hvis denne risikoen hadde vert større ville nesten alle hatt en vest på seg (de er jo ikke så veldig dyre)

 

 

Den vanelige kriminelle har heller ikke noen våpen utover en kniv kansje. dette beslaget er gjordt blandt en veldig liten gruppe harde kriminelle gjenger i oslo og ikke den vanelige kriminelle. Det kan godt hende at noen få kriminelle snart har RPG som de skal bruke til et bank-brekk men la politiet ta seg av det istedenfor å bevæpne hele befolkningen. (det kunne blitt et lite kaos under NOKAS ranet ;) )

 

Jeg vet godt at man lett kan konvertere en halvautorifle til full-auto (et full auto system er faktisk simplere enn et halvauto system) men det finnes jo også eksempler på privatpersoner som har lagd veldig gode krysserraketter ganske billig (tror det var en amerikaner som gjorde det med et budsjett på ca 5000 dollar) men det er jo ikke noen grunn til at krysserraketter skal være lov for privatpersoner forde?

 

Til sist så vil jeg si at hvis en kriminell truer deg med en pistol i tryne vil han antagelig bare ha pengene dine og ikke drepe deg og det blir ihvertfall ikke noe bedre hvis du også trekker et våpen. Da vil han nesten garantert skyte.

Ville du trekt et våpen hvis du hadde en pistol mot hodet?

 

 

ps. jeg ville valgt en AG3 eller tillogmed en MP5 forran en UZI any day. Den treffer du vel nesten ingen ting med på større avstander enn 1 meter uansett :fatality:. Og når måtte du ha en panserplate/ballistisk innlegg i vesten mot en mp5? Jeg har selv vert med å skyte mange skudd med mp5 i en vest med den ballistiske platen tatt ut. Ikke et eneste ett var i nærheten av å gå gjennom (mp5 går jo nesten ikke gjennom noen ting).

[Reodor F]

Flesvik, du er jo ingen dum fyr. Da forstår du sikkert at det er en viss forskjell på å forby all sivil besittelse av våpen og å tillate hvermansen å lage sin egen krysserrakett eller atombombe. I dag er vi i full fart mot førstnevnte, og takket være sånne som deg vil vi snart ha mange nok som sier: "Nei, håndvåpen - Hva skal vi med det i private hender? La oss forby faenskapen!"

 

Jeg har aldri hevdet at alle burde ha rett til å ha en revolver under hodeputa eller fullmakt til å drepe en stakkars kødd som spør om fyr en mørk høstkveld.

 

Det jeg derimot prøver å belyse er at de fleste av den moderne tids innstramminger av våpenkontrollen (med unntak av strengere krav til oppbevaring) kun har en effekt på den lovlydige borgeren som uansett allerede har forstått at det er forbudt å drepe noen. Ingen av oss vil vel påstå at det har blitt mindre våpen i de kriminelle miljøene de siste årene, tiltross for innstrammingene som har vært...

 

Det er også viktig å skille mellom et uunngåelig rustningskappløp i "offentlig sektor" og den enkeltes rett til å hevde sin egen, sin families og sin boligs suverenitet.

 

Å være i besittelse av et håndvåpen innebærer en stor forpliktelse og et enormt ansvar. Et ansvar man i utgangspunktet bør tiltro den enkelte som har den nødvendige skikkethet.

 

Jeg har selv stått ovenfor de valgene man som våpenbesitter blir stilt ovenfor i en "å leve eller dø - å la leve eller la dø" situasjon. En fantastisk opplevelse som virkelig satte vurderingsevnen på prøve. En situasjon som takket være klok våpenbruk førte til at ingen ble skadet i stedet for at to ble lemlestet eller muligens tatt av dage av en gruppe mennesker som aldri hadde behøvd å ofre klok våpenbruk en tanke.

[flesvik]

Flesvik, du er jo ingen dum fyr. Da forstår du sikkert at det er en viss forskjell på å forby all sivil besittelse av våpen og å tillate hvermansen å lage sin egen krysserrakett eller atombombe. I dag er vi i full fart mot førstnevnte, og takket være sånne som deg vil vi snart ha mange nok som sier: "Nei, håndvåpen - Hva skal vi med det i private hender? La oss forby faenskapen!"

 

Jeg har aldri hevdet at alle burde ha rett til å ha en revolver under hodeputa eller fullmakt til å drepe en stakkars kødd som spør om fyr en mørk høstkveld.

 

Det jeg derimot prøver å belyse er at de fleste av den moderne tids innstramminger av våpenkontrollen (med unntak av strengere krav til oppbevaring) kun har en effekt på den lovlydige borgeren som uansett allerede har forstått at det er forbudt å drepe noen. Ingen av oss vil vel påstå at det har blitt mindre våpen i de kriminelle miljøene de siste årene, tiltross for innstrammingene som har vært...

 

Det er også viktig å skille mellom et uunngåelig rustningskappløp i "offentlig sektor" og den enkeltes rett til å hevde sin egen, sin families og sin boligs suverenitet.

 

Å være i besittelse av et håndvåpen innebærer en stor forpliktelse og et enormt ansvar. Et ansvar man i utgangspunktet bør tiltro den enkelte som har den nødvendige skikkethet.

 

Jeg har selv stått ovenfor de valgene man som våpenbesitter blir stilt ovenfor i en "å leve eller dø - å la leve eller la dø" situasjon. En fantastisk opplevelse som virkelig satte vurderingsevnen på prøve. En situasjon som takket være klok våpenbruk førte til at ingen ble skadet i stedet for at to ble lemlestet eller muligens tatt av dage av en gruppe mennesker som aldri hadde behøvd å ofre klok våpenbruk en tanke.

 

hehe jeg tok kansje litt vel mye i :)

jeg tror faktisk vi er ganske enige.

 

jeg vil ikke at det skal bli noen mer innstramminger i våpenloven. Bare at den skal forbli på ca det nivået vi har i dag med noen få lettelser som f.eks den ransakings greia som var saken med Are Fosjord i LOP.

 

mitt poeng er at det i dag ikke er noe som helst problem å lovlig skaffe et våpen til konkuranse eller jakt innen rimelighetens grenser.

 

Det er nokk ikke jeg som vil få folk til å si "Nei, håndvåpen - Hva skal vi med det i private hender? La oss forby faenskapen!"