Tråden om våpenkontroll

[Turboed1]

Til sist så vil jeg si at hvis en kriminell truer deg med en pistol i tryne vil han antagelig bare ha pengene dine og ikke drepe deg og det blir ihvertfall ikke noe bedre hvis du også trekker et våpen. Da vil han nesten garantert skyte.

Ville du trekt et våpen hvis du hadde en pistol mot hodet?

Jeg har faktisk hatt et løp rett i trynet,plassert der av en relativt ustabil narkis...og nei,hvis han har løpet helt inntil kroppen din (som han hadde) da gjør man ingenting. Ei heller hvis han er over en meter unna.

 

 

ps. jeg ville valgt en AG3 eller tillogmed en MP5 forran en UZI any day. Den treffer du vel nesten ingen ting med på større avstander enn 1 meter uansett :fatality:. Og når måtte du ha en panserplate/ballistisk innlegg i vesten mot en mp5? Jeg har selv vert med å skyte mange skudd med mp5 i en vest med den ballistiske platen tatt ut. Ikke et eneste ett var i nærheten av å gå gjennom (mp5 går jo nesten ikke gjennom noen ting).

Jeg har ikke prøvd MP5 noen gang faktisk... AK,M16,noen AR og CAR-15,UZI og AG er min "Snabbskytar"-liste... :) Er det dårlig punch i den?

[Reodor F]

hehe jeg tok kansje litt vel mye i :)

jeg tror faktisk vi er ganske enige.

 

jeg vil ikke at det skal bli noen mer innstramminger i våpenloven. Bare at den skal forbli på ca det nivået vi har i dag med noen få lettelser som f.eks den ransakings greia som var saken med Are Fosjord i LOP.

 

mitt poeng er at det i dag ikke er noe som helst problem å lovlig skaffe et våpen til konkuranse eller jakt innen rimelighetens grenser.

 

Det er nokk ikke jeg som vil få folk til å si "Nei, håndvåpen - Hva skal vi med det i private hender? La oss forby faenskapen!"

 

Hadde en hyggelig samtale med Are Fosjord i dag. Selv om de tapte inkvisisjonssaken så kommer de til å forfølge den videre hos våre lovgivere på Stortinget med det første. Bestemmelsen om kontroll (Våpenlovens §27a) ble nærmest vedtatt i affekt i sin tid etter at to politimenn ble skutt og drept av en jeger det hadde tippet over for. Før den hendelsen var det ganske enstemmig motstand mot å gi politiet anledning til å kontrollere hos private, men etterpå var saken annerledes...

[Øyvind Ryeng]

[...]

 

Ja jeg er enig med at kriminelle alltid vil få tak i våpen eller i ytterste konsekvens lage dem selv men som jeg har vist ovenfor er ikke dette et holdbart argument for å bevæpne hele befolkningen uten noen som helst krav eller regler.

Hvor? I avsnittene ovenfor koker argumentet ditt ned til den illogiske påstanden om at det vil oppstå et våpenkappløp mellom de menneskene i vårt samfunn som stemples som enten "kriminelle" eller "borgere" av Staten. Dette henger ikke på greip; du får ikke mannen eller kvinna i gata til å drasse med seg en M16, AK, FN FAL, G3 eller MP5 hvor enn han/hun går. Bare dét å være plaget med å "måtte" drasse rundt på en subkompakt nimillimeter er et ork relativt til dét å være "fri og frank". HENSIKTEN med concealed carry (siden du åpenbart gikk glipp av denne linja) er å ETABLÉRE "fog of war"; en konseptuell mur av uendelig uforutsigbar risiko ved dét å forsøke å angripe noen mann eller kvinne i det ganske land. Dette må selvfølgelig samtidig kombineres med en mye høyere lønnsomhet for "vanlig arbeid" ved å slutte å la Staten stjele mesteparten av verdiene "the working man" skaper i sitt arbeide. Så, ved å oppfordre "kriminelle" til å jobbe ved å øke risiko og øke utbytte respektivt, vil voldelig kriminalitet reduséres kraftig, samtidig som verdiskapningen øker. Win-Win.

[flesvik]

Hvor? I avsnittene ovenfor koker argumentet ditt ned til den illogiske påstanden om at det vil oppstå et våpenkappløp mellom de menneskene i vårt samfunn som stemples som enten "kriminelle" eller "borgere" av Staten. Dette henger ikke på greip; du får ikke mannen eller kvinna i gata til å drasse med seg en M16, AK, FN FAL, G3 eller MP5 hvor enn han/hun går. Bare dét å være plaget med å "måtte" drasse rundt på en subkompakt nimillimeter er et ork relativt til dét å være "fri og frank". HENSIKTEN med concealed carry (siden du åpenbart gikk glipp av denne linja) er å ETABLÉRE "fog of war"; en konseptuell mur av uendelig uforutsigbar risiko ved dét å forsøke å angripe noen mann eller kvinne i det ganske land. Dette må selvfølgelig samtidig kombineres med en mye høyere lønnsomhet for "vanlig arbeid" ved å slutte å la Staten stjele mesteparten av verdiene "the working man" skaper i sitt arbeide. Så, ved å oppfordre "kriminelle" til å jobbe ved å øke risiko og øke utbytte respektivt, vil voldelig kriminalitet reduséres kraftig, samtidig som verdiskapningen øker. Win-Win.

 

Nei det var nokk en del mer argumenter enn det.

 

jeg er klar over at den vanelige befolkningen antageligvis ikke kommer til å bevæpne seg med mer enn max en .40 cal pistol men poenget mitt er vel heller at de kriminelle altid vil ligge en del skritt frammfor befolkningen med tyngre våpen (som går gjennom en evt. vest), skuddsikker vest (de fleste vester, tillogme de myke uten balistikkinnlegg tåler noen skudd fra .40 cal). I tillegg har den kriminelle fordelen av overaskelsesmomentet til den kriminelle.

Risikoen for den kriminelle går dermed ikke noe serlig opp med denne "fog of war" strategien din.

 

du svarte forresten heller ikke på hvor grensen skal gå og hvorfor?

 

Selv om den vanelige mann i gata ikke kommer til å ha så tung bevæpning vil enkelte grupper eller individer som ikke brude ha det kunne bygge seg opp et arsenal som gjør at politiet ikke har noe å stille opp med hvis disse skulle finne på noe gærent.

 

Tror du forresten det har ført til færre eller fler drap i Norge som følge av at politiet vaneligvis ikke er bevæpnet? (et lite tips er vel å se til sverige hvor politiet er bevæpnet)

 

Og sist men ikke minst så skrev du jo selv at bra våpenopplæring er viktig for å unngå uhell og feil håntering av våpen / større terskel for å bruke dem. Tror du ikke denne opplæringen vil bli dårligere eller helt fraværende for mange med ditt forslag til / fravær av - våpenlov?

[Øyvind Ryeng]

Nei det var nokk en del mer argumenter enn det.

 

jeg er klar over at den vanelige befolkningen antageligvis ikke kommer til å bevæpne seg med mer enn max en .40 cal pistol men poenget mitt er vel heller at de kriminelle altid vil ligge en del skritt frammfor befolkningen med tyngre våpen (som går gjennom en evt. vest), skuddsikker vest (de fleste vester, tillogme de myke uten balistikkinnlegg tåler noen skudd fra .40 cal). I tillegg har den kriminelle fordelen av overaskelsesmomentet til den kriminelle.

Risikoen for den kriminelle går dermed ikke noe serlig opp med denne "fog of war" strategien din.

 

du svarte forresten heller ikke på hvor grensen skal gå og hvorfor?

 

Selv om den vanelige mann i gata ikke kommer til å ha så tung bevæpning vil enkelte grupper eller individer som ikke brude ha det kunne bygge seg opp et arsenal som gjør at politiet ikke har noe å stille opp med hvis disse skulle finne på noe gærent.

 

Tror du forresten det har ført til færre eller fler drap i Norge som følge av at politiet vaneligvis ikke er bevæpnet? (et lite tips er vel å se til sverige hvor politiet er bevæpnet)

 

Og sist men ikke minst så skrev du jo selv at bra våpenopplæring er viktig for å unngå uhell og feil håntering av våpen / større terskel for å bruke dem. Tror du ikke denne opplæringen vil bli dårligere eller helt fraværende for mange med ditt forslag til / fravær av - våpenlov?

Re: "Flere argumenter".

Hvor? Kan du sitére deg selv, for jeg ser de ikke.

 

Re: "Fog of war".

Sier du nå at når risikoen for å bli skutt går fra NULL til HØY, er ikke dét en økning? Og sier du at det ALLTID er den kriminelle som har overraskelsesmomentet? Jeg har vanskeligheter med å forstå hva du egentlig prøver å si, så vennligst utréd litt mere på de to poengene du fremsetter. Jeg har iallefall problemer med å forstå hvordan du ikke forstår, at med en liberaliséring av våpenloven (etter min plan) er det UMULIG for ALLE å vite hvem som er bevæpnet og hvem som ikke er bevæpnet; derav uttrykket "fog of war". Du har ikke lengre noen registre over våpen, til myndighetenes- og kriminelles store forskrekkelse.

 

Re: "Grensen".

Grensen går ved det praktiske.

 

Re: "Trusselspøkelset".

En forandring (les: nedleggelse) av våpenloven burde være i samsvar med en økning i utbyttene av ærlig arbeid. Når ærlig arbeid er direkte ulønnsomt (personlig cost/benefit-regnestykke for enhver, mtp. skatter o.l.) er ikke veien til "andre midler" særlig lang. Jeg mener altså at det er vanskelig å ha en "fritt frem"-strategi i dagens samfunn, men concealed carry av normale håndvåpen er et kompromiss jeg ville vært fornøyd med; spesielt med tanke på alle mine stakkars medmennesker som blir redusérte til ofre FORDI de ikke har noen verdens ting å forsvare seg med). Om jeg f. eks. hadde en tenåringsdatter i en gjennomsnittlig Norsk by hadde jeg altså på alle måter oppfordret henne til å bevæpne seg med kniv og/eller pepperspray i mangel på "skikkelig" hardware; for hennes egen sikkerhet (voldsmenn (altså, voksne mennesker som foretar et bevisst valg) har jeg ingenting til overs for, ei heller historikerne i Politietaten som naturlig nok ikke kan passe på alle til enhver tid).

 

Re: "Tror, drap, se på Sverige".

Jeg skjønner verken spørsmålet eller premissen.

 

Re: "Opplæring".

Klart opplæringen er viktig. Idag kan man sette sammen sitt eget håndvåpen fra en enorm haug av deler, der delene av sitt eget våpen er blandet sammen med delene fra alle typer våpen i hele verden, lade det med ammunisjon fra en haug med alle typer ammunisjon fra alle typer våpen i hele verden, sikre våpnet og hylstre det i blinde, på 60 sekunder; så god er opplæringa (noget satt på spissen). Med staten og med concealed carry ville jeg gjerne hatt grundige sikkerhetskurs og noen uker aktiv, RELEVANT trening for de som skulle pakke varme (pack heat; bære våpen, være bevæpnet). Uten staten vil jeg la det være opp til forsikringsselskapene og DRO'ene å finne ut hvordan man best unngår ulykker som en følge av inkompetanse; det er bare kort og godt ingenting som eliminérer ineffektiviteter så bra som det frie markedet. Idag går alt etter lover, forskrifter, normer, tradisjon, tvang og trusler, og HVEM VET hvordan problemet kan løses på noen annen måte?

 

Jeg vil også gjerne stille Dem noen spørsmål til sist:

-Eier mennesket sin egen kropp?

-Eier mennesket fruktene/resultatene/effektene av sin egen kropp?

-Eier mennesket produktet han ved sin egen kropp produsérer/raffinérer/frembringer/skaper?

-Er igangsettingen av voldsbruk galt?

-Er tyveri galt, forutsett at eiendomsrett er gyldig?

-Er retten til å forsvare seg selv mot aggressjon gyldig eller ugyldig?

-Er retten til å forsvare de fysiske frukter av sin kropp gyldige eller ikke gyldige?