Hva kan gjøres i forhold til folk som har bråkete biler til direkte sjenanse?

[Juristen]

PRØV å skriv innlegg som direkte belyser/besvarer trådstarters innlegg, og ikke bruk 1/3 av tråden på hverandres innlegg.

 

Greit nok det, men de tinga vi diskuterer gjelder jo det trådstarter spurte om i sitt innlegg. Og så lenge andre, les Sonax i dette tilfellet, ikke forstår hva man mener, er det tydeligvis rom for misforståelser, og da må det være lov til å besvare dette...?

 

Hva gjelder det siste innlegget, er jeg enig i at det ikke har noe med saken å gjøre, men jeg gidder ikke å høre på at han hevder at svarene jeg gir bare er piss uten å gi et svar. Men du må gjerne slette begge innlegga, for min del, så slipper vi å bruke plass på OT-diskusjoner.

[Juristen]

Dersom bilen er innenfor grensen på db, kan han flytte på bilen så mange mange mange ganger han vil hele dagen, fra 07-23 uten at folk egentlig skal bry seg.

Det er ikke uten videre riktig. Dersom det er til sjenanse for andre, og kjøringa ikke har noen annen hensikt enn akkurat det å kjøre fram og tilbake for moro skyld, kan det fort skape reaksjoner.

 

Som det har blitt sagt tidligere, grensa for hva som er "hensynsfullt" er blitt ganske lav, og kanskje unødvendig lav i flere tileller.

[Ducklink]

Bare prøv å gå bort til han, eventuelt ring han. Og spør om han ikke kunne kjøre igang litt penere, og ikke gasse så mye når han drar.

[oddi]

sonax - 0

juristen - 2

 

:)

 

mvh oddi

[Sonax]

sonax - 0

juristen - 2

 

:)

 

mvh oddi

 

Jeg risikerer vell å få moderator på nakken her men,

det må være det dummeste jeg har hørt. Hvis du ikke har fått med deg at alt som skiller min og Juristens meninger her er ordlyden, som vi tydeligvis ikke blir enige om uansett, fordi han hardnakket nekter å forklare meg hva han mener med ordene han bruker, og bare fortsetter å gjenta at det er "de direkte ordlyden som politiet bruker når de utstedter forelegg til rånere". Det at snuten bruker det betyr vell ikke nødvendigvis at jeg forstår klart og tydelig hvor skillet mellom den og den typen kjøring går?:spin

Så hva er det egentlig du fører score over?

Uansett flott for Juristen at noen synes han er pop ihvertfall:hug:

[Juristen]

Jeg risikerer vell å få moderator på nakken her men,

det må være det dummeste jeg har hørt. Hvis du ikke har fått med deg at alt som skiller min og Juristens meninger her er ordlyden, som vi tydeligvis ikke blir enige om uansett, fordi han hardnakket nekter å forklare meg hva han mener med ordene han bruker, og bare fortsetter å gjenta at det er "de direkte ordlyden som politiet bruker når de utstedter forelegg til rånere". Det at snuten bruker det betyr vell ikke nødvendigvis at jeg forstår klart og tydelig hvor skillet mellom den og den typen kjøring går?:spin

Så hva er det egentlig du fører score over?

Uansett flott for Juristen at noen synes han er pop ihvertfall:hug:

 

Trolig, og forhåpentligvis, kommer en moderator til å slette disse innleggene, for nå nærmer det seg totalt usaklig, men jeg klarer ikke å la være å kommentere den der...

 

Når i helvete utviklet dette seg til å bli en popularitetskonkurranse? Du forsøker åpenbart å få meg til å fremstå som en overfladisk idiot, og det vil jeg på det sterkeste ha meg frabedt! Dersom du går tom for argumenter eller har et annet problem, må du gjerne si det, istedenfor å komme med usaklige påstander i den hensikt å stille meg i et dårlig lys.

 

For øvrig har jeg allerede forklart hva som ligger i ordlyden, blant annet vha eksempler for to-tre innlegg tilbake. Det vil alltid være en vurderingssak, og det er umulig å gi et overordnet fasitsvar, men jeg skal prøve å lage en liten definisjon på hva som kan være straffbart i denne sammenheng: "Dersom støy, i form av motorlyd og/eller musikk, som oppstår ved bilkjøring, (gjentagende) forstyrrer eller er til (vesentlig) sjenanse for andre OG hensikten med kjøringen kun er å kjøre for å bråke eller ikke har noen annen hensikt, er dette hensynsløst og unødvendig". Ikke nødvendigvis en god definisjon, for det var noe jeg kokte sammen på sparket, men det oppsummerer sånn cirka hva jeg legger i ordbruken. Så kan du helt sikkert klare å lage et tenkt tilfelle der denne definisjonen ser rar ut, men hensikten er ikke å dekke alle tenkelige tilfeller, men å gi en generell forklaring på hva jeg mente.

[drQ]

Jeg risikerer vell å få moderator på nakken her men,

det må være det dummeste jeg har hørt. Hvis du ikke har fått med deg at alt som skiller min og Juristens meninger her er ordlyden, som vi tydeligvis ikke blir enige om uansett, fordi han hardnakket nekter å forklare meg hva han mener med ordene han bruker, og bare fortsetter å gjenta at det er "de direkte ordlyden som politiet bruker når de utstedter forelegg til rånere". Det at snuten bruker det betyr vell ikke nødvendigvis at jeg forstår klart og tydelig hvor skillet mellom den og den typen kjøring går?:spin

Så hva er det egentlig du fører score over?

Uansett flott for Juristen at noen synes han er pop ihvertfall:hug:

 

 

Cluet er at du kan ikke få noe klarere svar enn det Juristen gir deg. Det er juss dette er snakk om, ikke matematikk. Hvor grensen går er skjønsmessig, og selv om du betalte noen tusenlapper til en advokat ville du ikke fått et bedre svar. En konkret vurdering av akkurat din sak ville du kanskje fått om du gikk til sak, men jeg tror ikke vi ville brukt den som eksempel her før høyesterett hadde fastslått det, og selv da burde vi ikke vært bombastiske om at det nødvendigvis er slik.

 

Kanskje burde Juristen nevnt dette tidligere...

[Juristen]

Cluet er at du kan ikke få noe klarere svar enn det Juristen gir deg. Det er juss dette er snakk om, ikke matematikk. Hvor grensen går er skjønsmessig, og selv om du betalte noen tusenlapper til en advokat ville du ikke fått et bedre svar. En konkret vurdering av akkurat din sak ville du kanskje fått om du gikk til sak, men jeg tror ikke vi ville brukt den som eksempel her før høyesterett hadde fastslått det, og selv da burde vi ikke vært bombastiske om at det nødvendigvis er slik.

 

Kanskje burde Juristen nevnt dette tidligere...

 

Jeg sa det for et par innlegg siden også ;) Men takk for at det i alle fall er noen som har sunn fornuft her...hehe...

[Sonax]

Trolig, og forhåpentligvis, kommer en moderator til å slette disse innleggene, for nå nærmer det seg totalt usaklig, men jeg klarer ikke å la være å kommentere den der...

 

Når i helvete utviklet dette seg til å bli en popularitetskonkurranse? Du forsøker åpenbart å få meg til å fremstå som en overfladisk idiot, og det vil jeg på det sterkeste ha meg frabedt! Dersom du går tom for argumenter eller har et annet problem, må du gjerne si det, istedenfor å komme med usaklige påstander i den hensikt å stille meg i et dårlig lys.

 

For øvrig har jeg allerede forklart hva som ligger i ordlyden, blant annet vha eksempler for to-tre innlegg tilbake. Det vil alltid være en vurderingssak, og det er umulig å gi et overordnet fasitsvar, men jeg skal prøve å lage en liten definisjon på hva som kan være straffbart i denne sammenheng: "Dersom støy, i form av motorlyd og/eller musikk, som oppstår ved bilkjøring, (gjentagende) forstyrrer eller er til (vesentlig) sjenanse for andre OG hensikten med kjøringen kun er å kjøre for å bråke eller ikke har noen annen hensikt, er dette hensynsløst og unødvendig". Ikke nødvendigvis en god definisjon, for det var noe jeg kokte sammen på sparket, men det oppsummerer sånn cirka hva jeg legger i ordbruken. Så kan du helt sikkert klare å lage et tenkt tilfelle der denne definisjonen ser rar ut, men hensikten er ikke å dekke alle tenkelige tilfeller, men å gi en generell forklaring på hva jeg mente.

 

Jeg beklager hvis du tolket det slik at jeg gjorde noe som helst forsøk på å fornærme deg, jeg forsøkte bare å innsinuere at han rett ut sagt gjorde dette til den popularitetskonkurransen du sikter til ved å skulle føre score over hvordan han tolket utfallet av innleggene våre.

 

Videre håper jeg du ikke tror jeg sitter å argumenterer for at man skal få hærje og kjøre som mann vil, selv så dum det virker som du tror jeg er så skjønner til å med jeg at anarki ikke er noe særlig koslige og trygge greier å begi seg ut i.

Jeg har selv en nabo som blir hentet og satt av til alle døgnets tider av mennesker som ikke presterer å stanse motoren eller dempe musikken når de står midt inni ett boligfelt i lengre perioder til tider, de klarer visst heller kjøre av gårde eller stoppe på en vettug måte heller, enten står røyken ut av hjula eller så gneller det med låste forhjul.

Jeg forsøkte bare å få deg til å framstille de fakta du kommer med, som jeg forøvrig ikke stiller noen tvil til, på en måte som er forståelig for meg. Noe jeg tydelgisvis har mislyktes med fram til nylig. Du har selv sagt i tidligere innlegg at du ikke forstår hva jeg skriver til tider, og det er gjensidig. Vi har rett og slett ett kommunikasjonsproblem som hindrer oss i å komme til en konklusjon i denne saken.

Slik at hvis du ønsker at jeg skal inrømme at jeg har ett problem så kommer det her; Jeg innrømmer herved at jeg i min diskusjon med Juristen lider av manglende evne til å forstå hva han mener. Om du da velger å fortsette å framstille og bruke adjektiver som idiot om meg så får det så være.

 

Ellers kan jeg si at jeg først nå i det innlegget jeg har sitert fra deg, synes du har kommet med den direkte ordlyden på en måte som er mulig for meg å forstå. Jeg likte også spesielt godt bruken din av paranteser som gjorde det mye lettere for meg og forstå hva du mente. Jeg synes også det var en relativt bra deffinisjon med tanke på at du som du sier laget den på sparket og kanskje det var nettop det som gjorde det mulig for meg å forstå den, hva vet vell jeg.

Jeg vil takke deg for at du nå har oppklart denne saken for meg og håper du i framtiden fortsetter å bruke din tid på å hjelpe meg og andre som mangler din innsikt i de lover og regler landet vårt bygger på. Også håper jeg at du ser på det som avsluttet da jeg er enig med deg, selv om jeg ordlegger meg på en måte som du sier du ikke forstår, og visa versa.

Jeg håper også at verken du eller vedkommende som så på det som passende og føre stilling som om det var en simpel fotballkamp(No offence fotballfans, dette var en metafor), og resten av leserne forøvrig, ser på meg som noen idiot til tross for at jeg har gjort noen mislykkede forsøk på å få framstilt saken i ett lys som for meg er viktig. Men om så skulle være, så håper jeg mine innlegg ikke forårsaker nevneverdig irritasjon for dere. Og hvis så skulle være tilfelle beklager jeg dette.

 

Nå, kunne jeg egentlig bare tenkt meg å få høre fra trådstarter at problemet hans hadde årdnet seg. Da ville jeg rett og slett sett meg svært fornøyd med avsluttningen på denne tråden.

:D

 

Jeg vet ikke om det trengs, men i så tilfelle så legger jeg til at dette innlegget på ingen måte inneholder noen form for ironi eller andre språklige virkemidler bortsett fra ord satt i sammenheng, slik at det ikke oppstår noen misforståelser denne gangen. Skulle noen, da spesielt Juristen føle at jeg har ordlagt meg på en måte som virker krenkende, eller på andre måter fornærmende så ikke nøl med å sende meg en PM så skal jeg snarest se til å få forandret det da mine intensjoner med noen av mine innlegget langt ifra er å framstill noen i ett dårlig lys.

Jeg benytter også muligheten helt til sist til å beklage til Juristen om han føler seg krenket av mine tidligere innlegg da jeg rett og slett har hisset meg opp av kommunikasjonsvanskene som har fordreid vår diskusjon så til de grader.

[Juristen]

Jeg beklager hvis du tolket det slik at jeg gjorde noe som helst forsøk på å fornærme deg, jeg forsøkte bare å innsinuere at han rett ut sagt gjorde dette til den popularitetskonkurransen du sikter til ved å skulle føre score over hvordan han tolket utfallet av innleggene våre.

 

Videre håper jeg du ikke tror jeg sitter å argumenterer for at man skal få hærje og kjøre som mann vil, selv så dum det virker som du tror jeg er så skjønner til å med jeg at anarki ikke er noe særlig koslige og trygge greier å begi seg ut i.

Jeg har selv en nabo som blir hentet og satt av til alle døgnets tider av mennesker som ikke presterer å stanse motoren eller dempe musikken når de står midt inni ett boligfelt i lengre perioder til tider, de klarer visst heller kjøre av gårde eller stoppe på en vettug måte heller, enten står røyken ut av hjula eller så gneller det med låste forhjul.

Jeg forsøkte bare å få deg til å framstille de fakta du kommer med, som jeg forøvrig ikke stiller noen tvil til, på en måte som er forståelig for meg. Noe jeg tydelgisvis har mislyktes med fram til nylig. Du har selv sagt i tidligere innlegg at du ikke forstår hva jeg skriver til tider, og det er gjensidig. Vi har rett og slett ett kommunikasjonsproblem som hindrer oss i å komme til en konklusjon i denne saken.

Slik at hvis du ønsker at jeg skal inrømme at jeg har ett problem så kommer det her; Jeg innrømmer herved at jeg i min diskusjon med Juristen lider av manglende evne til å forstå hva han mener. Om du da velger å fortsette å framstille og bruke adjektiver som idiot om meg så får det så være.

 

Ellers kan jeg si at jeg først nå i det innlegget jeg har sitert fra deg, synes du har kommet med den direkte ordlyden på en måte som er mulig for meg å forstå. Jeg likte også spesielt godt bruken din av paranteser som gjorde det mye lettere for meg og forstå hva du mente. Jeg synes også det var en relativt bra deffinisjon med tanke på at du som du sier laget den på sparket og kanskje det var nettop det som gjorde det mulig for meg å forstå den, hva vet vell jeg.

Jeg vil takke deg for at du nå har oppklart denne saken for meg og håper du i framtiden fortsetter å bruke din tid på å hjelpe meg og andre som mangler din innsikt i de lover og regler landet vårt bygger på. Også håper jeg at du ser på det som avsluttet da jeg er enig med deg, selv om jeg ordlegger meg på en måte som du sier du ikke forstår, og visa versa.

Jeg håper også at verken du eller vedkommende som så på det som passende og føre stilling som om det var en simpel fotballkamp(No offence fotballfans, dette var en metafor), og resten av leserne forøvrig, ser på meg som noen idiot til tross for at jeg har gjort noen mislykkede forsøk på å få framstilt saken i ett lys som for meg er viktig. Men om så skulle være, så håper jeg mine innlegg ikke forårsaker nevneverdig irritasjon for dere. Og hvis så skulle være tilfelle beklager jeg dette.

 

Nå, kunne jeg egentlig bare tenkt meg å få høre fra trådstarter at problemet hans hadde årdnet seg. Da ville jeg rett og slett sett meg svært fornøyd med avsluttningen på denne tråden.

:D

 

Jeg vet ikke om det trengs, men i så tilfelle så legger jeg til at dette innlegget på ingen måte inneholder noen form for ironi eller andre språklige virkemidler bortsett fra ord satt i sammenheng, slik at det ikke oppstår noen misforståelser denne gangen. Skulle noen, da spesielt Juristen føle at jeg har ordlagt meg på en måte som virker krenkende, eller på andre måter fornærmende så ikke nøl med å sende meg en PM så skal jeg snarest se til å få forandret det da mine intensjoner med noen av mine innlegget langt ifra er å framstill noen i ett dårlig lys.

Jeg benytter også muligheten helt til sist til å beklage til Juristen om han føler seg krenket av mine tidligere innlegg da jeg rett og slett har hisset meg opp av kommunikasjonsvanskene som har fordreid vår diskusjon så til de grader.

 

Hæhæhæ... Helt konge ;) Det var visst litt fornuft i deg, tross alt. Neida, spøk til side... Fint at du nå har fått en forståelse av hva jeg mente. Jeg har tidligere aldri fått tilbakemelding om at det jeg skriver ikke er forståelig, men dersom setningsformuleringen jeg bruker er for intrikat, skal jeg forsøke å formulere meg på en mer akademisk måte. Det er mulig at jeg er miljøskadd, i og med at de fleste lovtekster (også) er skrevet på en tilsynelatende ganske kronglete måte - det er dog en hensikt bak det, som mange sliter med å forstå (jeg sier ikke at dette gjelder deg). Det jeg reagerte på i setningene dine, var at noen av dem rett og slett ikke hadde noen mening, samt at jeg ikke kunne forstå sammenhengen mellom E6-eksempelet ditt og resten av saken. That's why :)

 

Unnskyldningenes time har tydeligvis kommet, og jeg får hive meg på den gode trenden og be om unnskyldning for alle jeg måtte ha tråkket på eller såret på min vei.

 

Det positive i denne diskusjonen da, for å se det fra en annen side, er at vi faktisk, via omveier, har fått lov til å komme til enighet, uten at noen overivrig "super-moderator" eller andre med utvidede fullmakter og varierende dømmekraft har slettet alt vi har skrevet. Hehe ;)

[Viking067]

Enige nå? :D

[Nikdev]

Tidenes mest tekstfylte tråd ever? :)

 

Til trådstarter: Prøv å snakk med fyren, om han fortsetter i samme leia da syns jeg ikke det er feigt å snakke med politiet..

[nitewlkr]

Har en nabo som har en Honda CRX eller hva den nå heter med eksosanlegg type 3-4 tommer og den genererer endel bråk som forsåvidt er greit nok.

 

Problemet er bare at hver eneste gang den bilen startes/flyttes/kjøres, så gjøres det med en hel masse mellomgassing / mellomkløtsjing som genererer en masse sjenerende støy. Man våkner av det enten man sover på sofaen eller ikke har stått opp om morran (type halv syv f.eks) og vedkommende drar den nesten alltid sånn passe irriterende ut på 1. gir oppi byggefeltet her...

 

Har prøvd tidligere å snakke med fyre i forbindelse med høy musikk uten at det nådde nevneværding frem.

 

Går det f.eks an å tipse noen om at den bilen burde vært inne til en støymåling?

 

Byggskum i eksospotta hans...:popcorn

[Sonax]

Hæhæhæ... Helt konge ;) Det var visst litt fornuft i deg, tross alt. Neida, spøk til side... Fint at du nå har fått en forståelse av hva jeg mente. Jeg har tidligere aldri fått tilbakemelding om at det jeg skriver ikke er forståelig, men derfor setningsformuleringen jeg bruker er for intrikat, skal jeg forsøke å formulere meg på en mer akademisk måte. Det er mulig at jeg er miljøskadd, i og med at de fleste lovtekster (også) er skrevet på en tilsynelatende ganske kronglete måte - det er dog en hensikt bak det, som mange sliter med å forstå (jeg sier ikke at dette gjelder deg). Det jeg reagerte på i setningene dine, var at noen av dem rett og slett ikke hadde noen mening, samt at jeg ikke kunne forstå sammenhengen mellom E6-eksempelet ditt og resten av saken. That's why :)

 

Unnskyldningenes time har tydeligvis kommet, og jeg får hive meg på den gode trenden og be om unnskyldning for alle jeg måtte ha tråkket på eller såret på min vei.

 

Det positive i denne diskusjonen da, for å se det fra en annen side, er at vi faktisk, via omveier, har fått lov til å komme til enighet, uten at noen overivrig "super-moderator" eller andre med utvidede fullmakter og varierende dømmekraft har slettet alt vi har skrevet. Hehe ;)

 

Hehe, jeg er ganske slurvete med å kontrollere sammenhengen i hva jeg skriver, så når jeg blir litt engasjert hender det til tider at det bare blir bambus av det=P

Jeg er helt enig med deg i at det er positivt at vi har fått diskutert oss ferdige og kommet til enighet og forståelse, uten at moderatorer har slettet innleggene våre.

 

Viking067: Ja såvidt jeg kan skjønne så er vi vell ganske så enige nå:)

 

Nitewlkr: Det der må være den ideen som har kommet fram som ville hatt det artigste utfallet.

Jeg ser for meg karn starter opp å all lyd uteblir, får vell anfall når ikke halve distriktet hører han=P

[Juristen]

Enige nå? :D

 

Selvsagt ;) Noen ganger er veien målet...hehe...