Stadfestet synsing om klimaet

[Øyvind Ryeng]

 

La det ved dette være kjent, at jeg, Øyvind Marinius Ryeng, den 23. Oktober 2007 innehar følgende meninger om klimaet og det tilhørende byråkratiet. Jeg skriver i dette ærend for å ha min mening "på trykk" og tilgjengelig for ettertiden, for enten å kunne si "hva var det jeg sa?" om jeg får rett eller "jeg tok helt feil" om jeg får feil. Status quo er at Al Gore har nettopp vunnet Nobels Fredspris for sitt arbeid for miljøet og klimahysterikken i media har nådd et historisk høydepunkt med svært bred dekning i alle kanaler.

 

Jeg synes følgende:

-Menneskelig aktivitet er i ingen- eller svært liten grad ansvarlig for oppvarming, nedkjøling, ekstremvær eller andre globale fenoméner.

 

-Jorden klima har i hundretusener av år variért mellom kulde og varme, og IPCCs "hockey stick"-kurver og -prognoser er basert på "ukomplette" datamodeller som med hensikt skal vise hva programmørene vil at de skal vise. Modellene er subjektive, ikke objektive. "Studiene" er politiske, ikke vitenskapelige.

 

-Solfenoméner, magmaaktivitet og jordklodens bane rundt sola er i langt større grad utslagsgivende for klimaet enn noe menneskeskapt.

 

-CO2 er en syndebukk som The Man har pekt ut som i ingen grad har noe å gjøre med den ikke-eksistérende drivhuseffekten.

 

-Jordens fauna er i svært stor grad selvregulérende rundt et temperaturgjennomsnitt det er mulig å leve under.

 

-Hensikten med klimahysteriet er å overføre penger fra "privat" til "offentlig" sektor.

 

-Etterhvert som klimaet uunngåelig blir kjøligere igjen vil medias fokus rettes mot begrepet "klimaendringer" eller tilbake til "ekstremvær" eller "global nedkjøling" (kanskje for åpenbart?). FNs IPCC, eller et nytt organ betalt for med innbyggernes skattepenger, vil så "studére" årsakene til problemet, en ny "syndebukk" vil utpekes (andre klimagasser, endringer i hav- eller luftstrømmer, saltvann/ferskvann-forhold, forørkning, grunnvann etc. etc.), og verdens stater vil så igjen ta enda flere midler fra befolkningen på et nytt falskt moralskt grunnlag. Media vil igjen synge om hvordan "the sky is falling", majoriteten av innbyggerne har glemt den siste fadésen med "global oppvarming" og vil i sin villfarelse tro at det er de som presser Staten til å komme opp med en løsning som skal redde dem fra den sikre død. Lite blir de (vi) å vite om de faktiske forhold og spiller kortene sine rett inn i Statens grådige hånd.

 

-Staten stjeler pengene de vil ha fra innbyggerne via det de kaller "skatter og avgifter" og betaler en ikke ubetydelig del av utbyttet til FN som igjen betaler IPCC for å "studére" klimaet. IPCC bringer frem den konklusjonen FN og verdens stater trenger, og dermed er grunnlaget lagt for å, på falskt moralsk grunnlag, kunne heve skattene- og avgiftene (uten å trenge å måtte bruke sentralbankene sine til å trykke opp alle pengene de måtte trenge, noe som naturlig nok har temmelig leie konsekvenser for innbyggernes økonomi (les: skattbarhet)). Følgende blir Statens- og FNs makt enda høyere enn innbyggernes, samt at de blir betalt økende enorme summer penger av "kyrne" de gjeter, i en groteskt utnyttende grad bare én av hundre er istand til å se. Om tjue år - én av tusen. Akkurat som aristokratiet i fordums tid - de vil bli betalt fordi de vil bli betalt, og hvorfor ikke? For Statens del er det ikke bare "en liten oppmuntring", det er en fullverdig 'free lunch'.

 

-Hovedgrunnlaget for klimahysteriet legges i skoléringen. Staten bestemmer hva som skal stå på læreplanen, og tvinger barna i landet til å konforme til denne, så når barn- og voksne går ut av skolen kan de dét Staten vil at de skal kunne. I skolen blir klimaet feilaktig framstilt som skjørt og "regulérbart" (!) for meningmann, og etterhvert som doktrinen infisérer generasjon etter generasjon blir majoriteten, i sin underbevisste maktesløshet, å se på konformitet til Statens idéologi som edelt, og de vil aktivt, krasst og forutsigelig angripe folk som ikke er med på statens forskjellige 'bandwagons', og etter ytterligere år, all véldefinért filosofisk sannhet, objektiv moralitet, individualisme og fri tanke etter 1984-prinsippet.

 

(Konseptene "FN" og "Staten", praktisk definért som "mennesker i maktposisjon" er 'for all intents and purposes' fullstendige synonymer i dette innlegget og kan byttes ut med hverandre uvilkårlig, da det påståtte målet og metoden, er nøyaktig samsvarende.)

 

Merk at dette er ikke "min" tråd - dette er alles tråd, hvor alle kan synse. Dette er ikke en debatt, dette er ikke empirisk verifisérbart. Dette er synsing, og ingenting annet. Synsingen i denne tråden kan være på nivået "jeg liker blått", "nei, det gjør du ikke", "jo", "nei", "jo", "nei", "jo" "nei" "jo" "nei" ad infinum da trådens hensikt, som nevnt, er å fortelle hva man synes burde være sant, til forskjell fra hva den vitenskapelige metodes fremgangsmåte verifisérer som det som faktisk stemmer med virkeligheten.

[mazdathor]

jeg gidder ikke diskutere med deg.. fordi du sier stort alltid noe smart.. og dette du har skrevet her er jeg helt enig i..

 

en istid er et eksempel på klimaendring.. å jeg tror ikke det var store utslipp av co2 føre den siste istid..

 

og anyway.. så hjelper det ikke noe på "drivhuseffekten" om vi betale store summer...

[Nikdev]

Jeg vet ikke helt jeg Ryeng, men enig er jeg iallefall ikke med deg! Heller stikk motsatt!

Men det er sant Al Gore er ett eksempel på god markedsføring!

Tror desverre han har rett, og det litt for mange eksperter som mener det samme.. Det skjer ting med verdenen idag, som skjer mye fortere enn andre klimaskifter, og ja det skremmer meg!

[slitenvolvo]

Gud bedre.

Jorden er flat. Jordens krumhet er løgn den homofilt-liberale jødiske pressen har kommet med, for å overføre penger fra privat til offentlig sektor.

[eiriksmil]

Øyvind, hvordan kan du gå imot alle verdens forskere?

Av det jeg har lest på nettet virker det forresten som om det kan være en blanding, menneskeskapt CO2 og normale forandringer.

mazdathor, helt riktig som du sier at istid er en klimaendring. Korriger meg om jeg tar feil, men det har vel derimot aldri skjedd noen klimaendringer så fort.

Øyvind, jeg har forresten lest mye fornuftig fra de som faktisk mener at klimaet går under. Av de som mener CO2 er BS og ikke eksisterer, og at jorden ikke påvirkes i det hele tatt, leser jeg bare "dette tror jeg ikke på, uten at jeg kan begrunne hvorfor". Og et par av argumentene dine virker litt for overdrevne.

 

Ellers liker jeg godt varm temperatur, og kunne gjerne hatt det et par grader varmere i Norge. Bortsett fra at det kanskje fører så mye dritt med seg at jeg ikke orker tanken.

 

Press på utviklingslandene og NIC-landene som produserer varer billig for vesten, samt store vestelige selskaper som står bak dette, til å gjøre industrien "renere". Da snakker vi.

 

@ slitenvolvo:

 

 

Eirik

[momo]

Al Gore tar feil. Enkelt å greit, bevisene hans er falske, og hans teorier er motbeviste. Men her har du problemet. Hvis en forsker finner ut at dette miljøgreiene er tull, og kommer med 100% håndfaste ubestridelige bevis - vil det fortsatt ikke bety noen ting. Hvorfor?

 

Miljøkrisen er en gigantisk pengesekk. Det jobber tusenvis av tusenvis av arbeidere i dette feltet. Milliarder på milliarder investeres av bilfabrikker i å lage biler som går renere. Milliarder på milliarder spyttes inn i prosjekter som automatisk får grønt lys av alle instanser fordi de kanskje har en måte å gjøre noe med klimaet på.

 

Gore nevner et godt poeng, at når Co2 nivået går opp så går temperaturen opp. Han har vel ganske gode bevis på dette i sin film? Feil.

Han glemte å nevne en bitteliten detalj. Temperaturen går opp FØR Co2n gjør det. Det er faktisk 400 år i mellom første merkbare økning i temperaturen før Co2n gikk opp tilsvarende. Co2 FØLGER tempereaturen, ikke omvendt.

 

Ok, ta en titt her da:

http://video.google.com/videoplay?docid=904400090178065725&q=inconvienient+truth&total=31&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

 

Enda en dokumentar:

 

Global Warming Climate Catastrophe - Cancelled

 

Denne dokumentaren er ikke dum, her er det "ekte" vitenskapsmenn som uttaler seg. Ikke politikere som får betalt for å overtale deg og meg til å betale dem penger. Co2 er faktisk veldig bra det. Co2 er det planter lever av, planter produserer oksygen. Uten Co2 er vi døde, sammen med resten av planeten. Økt C02 betyr økt oksygen produksjon og planter og planteliv vil øke i takt med Co2 utslippene.

 

Det er en bra dokumentar der ute og, som totalt knuser og motbeviser alt han påstår, men kjente store navn og masse bevis. Hmm hva heter den igjen?

 

En annen ting han ikke nevnte er at i gode gamle "Cæsar" tiden hadde hele verden en kraftig varmeperiode som varte i 400 år. Temperaturene og Co2 nivåene var skyhøyt over det det var i dag. Ble det kaos, istid og verdens undergang av den grunn? Nei. Jorden regulerte temperaturen selv. Slik den alltid har gjort, og alltid vil gjøre.

 

Men jeg mener, hva skal man gjøre? Si, hei folkens vi tok feil.

Bare glem klimaavgifter på biler, dere titusenvis av miljøforskere har sparken og alle miljøprosjekter kan legges ned.

Nei selvsagt ikke. Dette er noe vi må leve med, enten det er sant eller feil. Men ta det helt med ro, neste istid er nok ikke "rett rundt hjørnet" likevel.

 

Siden denne Al Gore filmen tydeligvis blir svelget rått av hele verden, ta heller en titt på denne filmen før du bestemmer deg for å hoppe på den store å voldsomme klimabølgen.

 

Her er det STORE navn som forteller hva DE mener, og teorien til Al Gore blir avkreftet.. men som sagt, hjelper det?

 

En annen ting man må spørre seg, hva vet Al Gore om klima? Er han en forsker? Hvor mange år har han jobbet med dette? Hvor er doktorgradene hans i klima, eller forskning generellt?

 

Hva med det faktumet at når Co2 nivåene på planeten vår var 10 ganger høyere enn i dag (!) så var temperaturen på jorda noe av det laveste noensinne. Dette skjedde også flere milliarder år siden, så jeg tror nok ikke det var eksos fra biler som gjorde det. Så hvis Co2 nivået var 10 ganger høyere enn i dag, da må jo all is i verden smelta og hele verden gått skikkelig til helvete og vanvittig dommedag!!!

 

Neida. Jorda regulerte temperaturen sin selv, udramatisk. Ikke ble det istid da heller.

 

Som jeg har sagt tidligere i tråden: Co2 følger temperaturen, med et "lag" på opptil 800 år. Økt Co2 er et resultat av at jordens temperatur øker, ikke omvendt. Å ja, det er bevist, beyond a doubt. Spørsmålet er, hva tror du på? Bevisene, eller veltalende politikere.

Vi kan gjøre alt vi kan for å minske Co2 utslippene gjøre, det vil ikke ha noen effekt på miljøet vårt.

[momo]

Øyvind, hvordan kan du gå imot alle verdens forskere?

 

Ja ikke sant :D

Det der var en godt poeng med akkurat det jeg mener. Dette klimatullet er så alment godkjent at man er nesten hykler om man tror noe annet. Hvordan kan sååå mange ta feil liksom? :)

Man må huske da, at man må være kritiske til sine kilder, gjerne undersøke litt selv. Og se begge sider av en sak.

 

Tro meg, det er VELDIG mange forskere i MOT klimaforandringene.

Jeg har også lagt merke til at de som er i MOT menneskeskapt miljøforandring er alltid de med lengst utdanning, med mest erfaring og generellt mest know-how alltid er i mot.

 

De som er for klimaforandringer er nesten ALLTID politiske, politikere, eller forskere som tjener stort på klimapanikken.

 

Merkelig det der.

 

Ja for HVORFOR kan man ikke ta feil i 2007? Vi mennesker har jo begjort en god del feil gjennom tidene. (jorda var visst ikke flat, sola gikk ikke rundt jorda etc)

[Erik Braseth]

Jeg så på national geographic at en eller annen planet tidligere hadde vært beboelig, med vann og hele pakka. Helt til klimaendringer og drivhuseffekt kokte bort havet og tempen på planetens overflate steg.

 

Den planeten må ha vært befolket av rike folk med dieselbiler. Garantert...

[slitenvolvo]

Dette "klimatullet", er noe forskere har hevdet lenge, men som ikke har fått allmen aksept inntil nylig. At noen vil gå mot strømmen kan ha mange grunner, de kan ha rett, de kan ta fullstendig galt, de kan være ute etter oppmerksomhet, og de kan være "sponset av noen", slik enkelte forskere i sin tid hevded at tobbaksrøyking ikke på noen som helst måte kunne kobles til lungekreft.

 

Våkn opp å få hodet ut av ræva. Biler forrurenser, og global oppvarming er ett faktum. Å skylde på "miljøhysteri" er ren ønsketenkning. Og det eneste som hjelper mot global oppvarming er å redusere energi som går med til transport, oppvarming og produksjon. Mao vi må leve kaldere, kjøre og kjøpe mindre.

[momo]

 

Våkn opp å få hodet ut av ræva. Biler forrurenser, og global oppvarming er ett faktum. Å skylde på "miljøhysteri" er ren ønsketenkning. Og det eneste som hjelper mot global oppvarming er å redusere energi som går med til transport, oppvarming og produksjon. Mao vi må leve kaldere, kjøre og kjøpe mindre.

 

Er du helt sikker på at det er vi som må få huet ut av ræva, og ikke du som må det? (no offence, btw)

Folk tar dette som "fakta". Som om alle forskere er enige, og at alle fakta ligger på bordet. Det er bare å titte littegranne rundt seg på rapporter og dokumentarer og faktaer og uttalelser fra vitenskapsmenn så skjønner man at ting kanskje ikke er som man tror likevel.

 

Det er sant at jorda blir varmere. Men nei, vi må ikke gjøre noe som helst med det. Det er tilfeldig at jordens temperatur stiger akkurat nå, jordens temperatur har gått opp og ned i milliarder av år.

 

Biler forurenser ja, lokalt. Så at de går renere er bare positivt særlig med tanke på astmatikere osv i byer og plantelivet rundt veier og slikt.

 

En annen ting, jordens temperatur synker as we speak. Det har den gjort siden 1997, til tross for at Co2 nivået øker. Er ikke det også litt rart?

[Erik Braseth]

Det blir litt dumt å diskutere dette da vi alle må ta utganspunkt i "noe vi har hørt av noen"..

 

Da tenker jeg spesielt på al gore sin video, og den videoen som prøver motbevise hans teorier. Jeg tror nok mest på den som prøver å motbevise al gore btw.

[momo]

Det vi kan si oss enige i, er at man ikke er enige. Dersom Gore hadde hatt 100% rett i sine teorier, så hadde han vel ikke hatt så mange vitenskapsmenn mot seg? Eller så mye bevis mot seg og.

Gore er en politiker, tvers igjennom. Vi vet jo alle at alt dem sier er helt sant, helt uselvisk, og at de aldri ville finne på å "overdrive" noe for å fremme seg selv. Det hadde jo vært hårreisende :D

 

Jeg hadde egentlig ikke brydd meg om miljø "krigen", hadde det ikke vært for at det går ut over meg som liker biler med artige motorer. Miljøkrisen ødelegger mye for oss som liker motorer som brummer.

[Mustang95]

Håper det blir varmere jeg da, for da kan jeg kjøre med taket nede hele året og ikke bare noen uker av sommeren, om man kan kalle det for sommer da.

 

Men en annen ting, hvordan har det seg at isen helt i sør bare blir større når det liksom skal bli varmere?

Om det regner mer et sted, er det tørt et annet sted. Er det varm et sted, er det kaldt et annet sted. Og i alle år hvor kloden har "levd" så har det vært mye forandringer. Det har være flere enn bare en istid, og det var leeeeenge før det var en bil som putra rundt.

Norge blir IKKE bedre med CO2 utslipp, de kjøper bare mer kvoter av andre land som ikke har industri for å få ned CO2 utslipp i Norge. Regjeringen bruker penger på å kjøpe CO2 kvoten fra et u-land istedenfor å gjøre noe her hjemme. Og om de finner ut at de ikke har noe valg, så tvinger de skatter og avgifter på industrien, MEN, de kan ikke tvinge på alt for mye heller. For da stikker industrien ut av landet, og regjeringen får mindre å rutte med av skatter og avgifter.

Det er veldig mye fornybar energi i Norge, men da må regjeringen ut med penger som de liksom ikke har. Istedenfor å invistere i f.eks atomkraftverk som er "ren" energi, så kjøper de heller kullkraft i fra Danmark. Atomkraftverk har vann damp som kommer opp fra pipene, ikke svart røyk som kull har.

 

Og hvorfor i all verden skal dem fly verden rundt og snakke om at det å fly er fy fy? Har de ikke hørt om internett og video konferanse? Det ville vært en meget godt forbilde for mange, om de gjorde det istedenfor å fly rundt.

 

Er fortiden i Spania på jobb, og er så jævla glad for at det ikke er det samme miljø hykleriet her på TV'n og over alt.

[Stikko]

Men, hvis temperaturen ikke øker, så smelter vel isen fordi ...?

 

[Mustang95]

Få se bilder av isen i sør da. Eller finnes det ikke siden den bare blir større.

og om isen i nord smelter, vil havet synke siden fryst vann/is tar mere plass enn vann.

 

Ta et vulkanutbrudd f.eks, det slipper ut mye mer dritt ut i lufta av farlige gasser enn hva bilene vil gjøre. Kanskje sette skatter og avgifter på vulkanene også.

 

Gleder meg når dette miljø snakket er over om noen år.