Stadfestet synsing om klimaet

[eiriksmil]

Man skulle tro at en angivelig bilinterressert person hadde svært lett for å se Statens grådighet, med tanke på eksempelvis dårlig veivedlikehold og høye avgifter?

 

Og når begynte denne tråden å handle om Statens grådighet?

 

Mustang95, er det nok for deg at isbreer blir stadig mindre, eller er det kun bilder av sydpolen som beviser at jorden blir varmere? Drit i hva alle verdens forskere sier, la oss synse litt, siden det er det dere vil. La oss si det er global oppvarming som fører til at isbreer smelter og at det blir merkeligere og mer ekstremt vær. Bare la oss si det er det. Hvis man legger press på multinasjonale selskaper og får mindre utslipp fra industri, og dette klarer å forhindre en eventuell klimakatastrofe, var det verdt det.

Øyvind Ryeng, du påpeker at lokal forurensning gjerne kan godt forsøke å redusere. Men, kjære deg, tror du ikke en eventuell global oppvarming kommer av mange, små lokale forurensninger? Tenk litt etter, drit i den globale oppvarmingen. Tenk så mange steder på jorda folk sliter med helseproblemer på grunn av lokal forurensning, som også påvirker den globale temperaturen hvis vi legger alt sammen. Og tilbake til mitt poeng, la oss si det ikke var noen global oppvarming og diverse stater har lagt press på diverse multinasjonale selskaper og deres industri. Dette var ikke bortkastet, i mange områder ville da antageligvis lokalbefolkningen fått det bedre.

 

Jeg leser noen her inne skriver at "menneskene har driti seg ut før, kanskje de driter seg ut på den globale oppvarmingen og". Jeg skal si dere, det er ikke snakk om at vi da driter oss ut. Hvis vi ikke gjør noe, og finner ut at det var noe som het global oppvarming, hva da? Jo, da dreit vi oss ut - heftig dreit oss ut, fordi vi ikke gjorde noe.

 

 

Eirik

[momo]

Og hvor ligger bevisene? Dersom all menneskeskapt forurensing gjør at planeten ble varmere på 80 og 90 tallet så burde det være veldig enkelt å bevise det. Det eneste "beviset" de klarer å produsere er en kraftig påpynta graf.

 

Men det er klart, det er jo langt fra sundt å bo i en kjempe stor by med "smog"-teppet liggende over seg. Men at det har innvirkning på temperaturen fins det ingen bevis for.

 

Co2 utslipp ligger på 5. plass når det gjelder hva som regulerer temperaturen på planeten. Vanndamp er på 1.

Og av hele planetens Co2 utslipp står vi mennesker for oppunder 5%.

Å da kommer sikkert miljøfolket til å rope at jammen planeten vår er kjempevar for bittesmå forandringer og liten tue kan velte stort lass osv, men nei. Planeten vår har bevist gang på gang at den er meget flink til å overleve og regulere seg selv.

 

Ja også var den "lille" detaljen at Co2 følger temperatur, og ikke omvendt da.

 

Det vi egentlig burde bekymre oss for er vel jordens bærekraft, men det er jo en helt annen diskusjon :)

[Reodor F]

 

En annen ting man må spørre seg, hva vet Al Gore om klima? Er han en forsker? Hvor mange år har han jobbet med dette? Hvor er doktorgradene hans i klima, eller forskning generellt?

 

Hva vet momo om klima? Er han forsker? Hvor mange år har han jobbet med dette? Hvor er doktorgradene hans i klima, eller forskning generelt?

[ThunderCable]

Hva vet momo om klima? Er han forsker? Hvor mange år har han jobbet med dette? Hvor er doktorgradene hans i klima, eller forskning generelt?

Momo vet like mye som Gore. Sånn, tror du fremdeles på Gore? :op:

[Reodor F]

Momo vet like mye som Gore. Sånn, tror du fremdeles på Gore? :op:

 

Jeg tror i hovedsak på budskapet til Gore. Momo har jo stadfestet at han er imot klimafokuset fordi det kødder til bilhobbyen hans...

[momo]

Hva vet momo om klima? Er han forsker? Hvor mange år har han jobbet med dette? Hvor er doktorgradene hans i klima, eller forskning generelt?

 

Jeg har gjort noe Gore ikke har gjort. Satt meg litt inn i det.

Jeg gjør ikke forskning selv, jeg leser bare hva forskere har kommet fram til :)

 

Gore tjener MYE både politisk og finansiellt på dette korstoget sitt.

Jeg tjener ingenting.

 

Men du har helt rett, du BØR ikke høre på meg, du bør heller ikke høre på han. Jeg kan jo ta feil, jeg kan jo bare si masse tullpreik? Jeg er bare et nick i et forum.

 

Det du kan gjøre er å kikke litt rundt selv, les litt rundt på nettet. (tenker da på litt seriøse science sider og sånt)

Også make up your own mind. Svelg nå hvertfall ikke orda til en politiker helrått :)

 

Jeg tror i hovedsak på budskapet til Gore. Momo har jo stadfestet at han er imot klimafokuset fordi det kødder til bilhobbyen hans...

 

Det er ikke sånn at jeg er biased mot klimafokuset bare pga bil.

Jeg skal nok alltids få tak i noen gamle støpejernsmotorer jeg.. :)

Jeg trodde glatt på Gore sin dokumentar jeg og første gang jeg så den, virker jo veldig profesjonellt da. Og at sååå mange bruker så mange milliarder på utvikling av og få ned utslippene.

 

Også så jeg et par andre dokumentarer som viste at Gore's dokumentar var ren hokus pokus.

 

Men da tenkte jeg.. Gore sin film er veldig overbevisende, men det er disse "andre" filmene og. Hva skal jeg tro på?

Vel da begynte jeg å titte litt rundt selv :)

[ThunderCable]

Jeg tror i hovedsak på budskapet til Gore. Momo har jo stadfestet at han er imot klimafokuset fordi det kødder til bilhobbyen hans...

Jeg tror ikke på Gore. Jeg er i mot klimafokuset, men ikke fordi det kødder til bilhobbyen min. Fordi jeg nekter å følge moter (ikke har jeg iPod heller).

 

Temprtursvingningene har vært i mange årtusener mens biler og fabrikker har kun eksistert i ett par hundre år.

Nå til dags skal vi vistnok påvirke miljøet med våre utslipp gjennom filterer som ikke slipper en busemann igjennom en gang.

Hvor var Gore når den industrielle revolusjonen startet, med sine kull utslipp rett ut i det fri?

 

Men en ting kan jeg gå med på. Og det er noe å tenke på for alle oss bilintreserte. Olje og gass kommer fra fosiler. Fosiler som sansynligvis levde av å utnytte CO2 som var i luften (for dere som ikke husker fra Naturfag, i begynnelsen så var det kun liv i vannet. Dette var pga for mye CO2 i luften. Så noen organismer otviklet seg til å leve av CO2, disse er nå Olje og kull.).

 

Når vi brenner denne oljen eller kullet så slipper vi ut denne CO2en. Om dette blir ett overskudd for organismene som bruker fotosyntesen vet ikke jeg, men det kan jo tenkes.

 

Uansett så støtter jeg ikke all denne øsingen ut med penger. Skal vi fikse på dette "problemet" så får vi ta det hjemme hos oss først!.

 

Out!

[eiriksmil]

Dersom all menneskeskapt forurensing gjør at planeten ble varmere på 80 og 90 tallet så burde det være veldig enkelt å bevise det. Det eneste "beviset" de klarer å produsere er en kraftig påpynta graf.

 

Kan du forklare meg hvordan det kan bevises for deg siden du ikke tror på verken grafer eller bilder av forsvinnende isbreer? :)

 

Alle grafer jeg har sett viser en jevn økning eller synking i temperatur på jorda. Noen ganger går det kraftig opp, noen ganger kraftig ned. Hvis vi regner 0.2 grader celcius som kraftig. Men etter den industrielle revolusjonen på starten av 1900-tallet har det aldri gått så fort opp. Er du ikke enig at det kan være en sammenheng mellom at temperaturen stiger kraftigere akkurat når menneskene begynner å utvikle industri? ;)

 

PS: Jeg tror forresten Gore har lest en forskingsrapport eller to før han begynte med dette "klimatullet" sitt.

 

 

Eirik

[Reodor F]

Jeg har gjort noe Gore ikke har gjort. Satt meg litt inn i det.

Jeg gjør ikke forskning selv, jeg leser bare hva forskere har kommet fram til :)

 

Gore tjener MYE både politisk og finansiellt på dette korstoget sitt.

Jeg tjener ingenting.

 

Men du har helt rett, du BØR ikke høre på meg, du bør heller ikke høre på han. Jeg kan jo ta feil, jeg kan jo bare si masse tullpreik? Jeg er bare et nick i et forum.

 

Det du kan gjøre er å kikke litt rundt selv, les litt rundt på nettet. (tenker da på litt seriøse science sider og sånt)

Også make up your own mind. Svelg nå hvertfall ikke orda til en politiker helrått :)

 

Hvordan i all verden kan du hevde at han ikke har satt seg inn i det? Heller ikke Gore har funnet på dette selv. I hovedsak er hans bidrag til klimakampen til tross for enkelte mangler stadfestet av en rekke miljøer.

 

Gores politikerbakgrunn tiltross, han har bøttevis mer troverdighet enn en 23 år gammel bilforumist fra stomperudbygda (eller en nyfrelst anarkist fra Tromsø for den saks skyld).

 

Det er klare forskjeller på temperaturforandringene som skjedde før den industrielle revolusjon og de som skjedde etter. Jeg synes heller vi burde se litt på hva forårsaker ubalansen i karbonkretsløpet. Der finnes mye snacks for oss bilinteresserte...

[momo]

En annen ting jeg kom på nå, som kan være en liten "tankenøtt".

Gore mener at når planeten varmes, smelter breer og poler så mye at vannstanden vil stige og at dette til å med vil føre til en istid.

Han fremlegger jo dette som om det er bevist beyond a doubt. Men hva med denne lille rapporten av "proper" vitenskapsmenn?

 

BERKELEY, CA -- Recent ice ages -- ten periods of glaciation in the past million years -- are caused by changes in the tilt of the Earth's orbit, according to research published in the July 11 issue of Science magazine. The new analysis also presents strong evidence that another long prevailing theory does not account for these ice ages.

 

Researchers Richard A. Muller of the Ernest Orlando Lawrence Berkeley National Laboratory (Berkeley Lab), and Gordon J. MacDonald of the International Institute for Applied Systems Analysis, Austria, are co-authors of the Science article.

 

Muller and MacDonald report that cyclical changes in the location of the Earth's orbit cause differing quantities of extraterrestrial debris to come into the Earth's atmosphere. This, in turn, results in variations of climate on the planet.

 

Said MacDonald, "As the Earth moves up and down in the plane of the solar system, it runs into various amounts of debris, dust and meteoroids. Our work was an outgrowth of investigations of larger impacts, such as the comet or asteroid that killed the dinosaurs. However, meteoroids and dust are much smaller and more spread-out over time."

 

Muller notes that this new research has important implications for the understanding of the present climate, and for predictions of future climate.

 

"As far as we know," he said, "none of the present climate models include the effects of dust and meteors. And yet our data suggests that such accretion played the dominant role in the climate for the last million years. If we wish to make accurate predictions, we must understand the role played by such material."

 

Despite the current relatively warm climate on Earth, regular recurring epochs of glaciation have dominated the planet for the past million years. Ten times, glaciers have advanced and then retreated with the duration of retreat (and corresponding warmth) frequently lasting not more than 10,000 years. The Earth has been in a warm period for about 10,000 years now.

 

In the paper in Science, the researchers compared the geological record to the climactic cycles that would result from their theory and to that of the competing theory, first published in 1912 by Serbian scientist Milutin Milankovitch. Using a geological fingerprinting technique, Muller and MacDonald found that the climactic changes recorded in the rocks matched their theory but not that of Milankovitch.

 

Milankovitch said the ice ages are caused by variations in sunlight hitting the continents. In his theory, the ice ages are linked to "eccentricity," a very gradual, cyclic change in the shape of the Earth's egg-shaped orbit around the sun that completes a cycle roughly every 100,000 years. Eccentricity changes the Earth's average annual distance from the sun and slightly alters the amount of sunlight hitting the Earth.

 

To visualize the different astronomical cycle that Muller and MacDonald have found to match that of the climatic record, imagine a flat plane with the sun in the center and nine planets circling close to the plane. In fact, all the planets orbit the sun close to such a fixed orbital plane. The Earth's orbit slowly tilts out of this plane and then returns. As Muller first calculated in 1993, the cycle of tilt repeats every 100,000 years.

 

In their Science paper, Muller and MacDonald examine the geological record of the past million years to see which of the two 100,000-year cycles (eccentricity or tilt) matched the data.

 

They applied a technique called spectral analysis to ocean sediments taken from eight locations around the world, examining the oxygen-18 composition. This isotope is generally accepted to reflect the percentage of the Earth's water frozen in ice.

 

Muller and MacDonald's analysis yields "spectral fingerprints" which can be compared to the predictions of the two theories. Their analysis shows a clear pattern: The fingerprints of the ice ages show a single dominant feature, a peak with a period of 100,000 years. This precisely matches their theory. The fingerprints do not match the expected trio of peaks predicted by the Milankovitch theory.

 

Said Muller, "The mechanism proposed by Milankovitch could be adjusted to explain the cycles of glaciation that occurred prior to one million years ago. However, for the past million years the glacial record is an excellent match to the cycle of tilt."

 

Berkeley Lab conducts unclassified scientific research for the U.S. Department of Energy. It is located in Berkeley, California and is managed by the University of California.

[momo]

Hvordan i all verden kan du hevde at han ikke har satt seg inn i det? Heller ikke Gore har funnet på dette selv. I hovedsak er hans bidrag til klimakampen til tross for enkelte mangler stadfestet av en rekke miljøer.

 

Gores politikerbakgrunn tiltross, han har bøttevis mer troverdighet enn en 23 år gammel bilforumist fra stomperudbygda (eller en nyfrelst anarkist fra Tromsø for den saks skyld).

 

Det er klare forskjeller på temperaturforandringene som skjedde før den industrielle revolusjon og de som skjedde etter. Jeg synes heller vi burde se litt på hva forårsaker ubalansen i karbonkretsløpet. Der finnes mye snacks for oss bilinteresserte...

 

Hvis han har satt seg så voldsom inn i det, hvordan fikk han ikke med seg det lille faktumet at temperatur påvirker Co2, og ikke omvendt. Han baserer jo hele korstoget sitt på nettopp det! Og hele filmen sin og.

Det ER bevist beyond a doubt at når temperaturen stiger eller synket, øker eller minker Co2 nivået ETTERPÅ. Ikke før. Etterpå.

Jeg tror faktisk den jævelen vet det selv jeg.

 

Hvis det er så klart at temperaturforandringene henger så mye sammen med vår forurensing og Co2 utslipp, hvorfor har du jordens temperatur synket HVERT eneste år siden 1997? Burde den ikke bare fortsette å stige?

[alx81]

Hvor har det blitt av hullet i ozonlaget? for en god stund siden var det det som skulle være vår undergang, og nå er det co2. Vet ikke helt hva man skal tro

[eiriksmil]

Det klarte menneskene faktisk gjøre noe med. Er på vei tilbake nå, takket være bann av KFK gasser :)

 

momo, kanskje du skulle begynne å lese hva jeg skriver :)

 

 

Eirik

[momo]

Hvor har det blitt av hullet i ozonlaget? for en god stund siden var det det som skulle være vår undergang, og nå er det co2. Vet ikke helt hva man skal tro

 

Ja ikke sant. Godt spørsmål! I dag er det Co2. Hva er neste? At det kommer en ny "greie" er jeg hvertfall helt overbevist om. Rett å slett fordi det er såå mye penger å hente i disse tingene. Det er blitt en helt egen industri, og den industrien kommer til å holde oss på tå hev så lenge de kan. Men det er klart, å minske forurensing er jo bare bra det, men dommedagspådommer er kanskje å ta i litt hardt

 

:kiss

[-cardudde-]

Er enig med deg her Øyvind.

 

Men hvorfor skal den såppen få en fredspris for sin forskning? Hva har dette med "Krig å Fred å sånt" å gjøre? Forskningspris kan jg forstå (selv om jeg ikke er enig og mener dette bare er propaganda), men ikke Fredspris... Merker at jeg mistet all respekten for den prisen etter det som har skjedd dem siste to årene..

 

Hvis du tenker litt etter, så kan du finne ut at med klimaforandringen tvinger det mer og mer folk som flykter fra områder preget av flom, orkaner og annet ekstremvær. Det blir en mer kamp om overlevelse, kamp om ressurser, som da igjen fører til krig, konflikter o.l.

 

Derfor fredsprisen.