Stadfestet synsing om klimaet

[mazdathor]

En ting til, klimaskatter og andre bilfiendlige avgifter, er ikke bare en fin måte å dra inn penger på, det er også med på å gjøre det mer attraktivt å ikke være miljøsvin, f.eks om bensinen kostet 40kr/l, så ville en toyota yaris være ett mye bedre alternativ sammenlignet med en ford excursion, enn om bensinen kostet 5kr/l. For ikke å snakke om hvor mye billigere det ville bli å ta bussen.

 

 

om bensinen kostet 1000kr litern så kunne jeg ikke brydd meg mindre..

prisen for å slippe å vente på bussen er ubetalelig..

dessuten så er tid penger for meg.. vis jeg skulle tatt bussen til å fra jobb så hadde det tatt meg 20 minutter lengre tid. og det er tross alt 40000kr før skatt i tapt intekt for meg i året.. jeg jobber da 7 dager i uka, jeg har heller ikke tid til ferie eller noe sånt..

[Dammed]

lest mye gjennom dette her, og som få av de som sitter og skriver her, så har jeg faktisk lært en del om dette på skolen, hvor vi har brukt forsknings rapporter, media, og ren, hardcore fakta.

 

1. Temperaturene øker nå for hvert ti-år enn det har noen gang gjort. Hvis vi setter startpunkt etter jorden stabiliserte seg etter the Big-bang.

 

2. CO2 påvirker atmosfæren slik at det lar sola varme vår jord ved at CO2 reagerer med andre gasser i vår atmosfære som omgjør CO2 og den mystiske gassen (som jeg dessverre ikke husker, er tross alt 4 år siden vi lærte om dette) til et stoff som direkte ødelegger vår atmosfære slik at det blir mindre motstanddyktig mot sola og flere solstråler slipper inn.

 

Slik påvirker CO2 vår temperatur. MEN det går selvsagt også motsatt, hvis jordas temperatur øker så vil også mer spontane vulkanutbrudd inntreffe på grunnlag av økt bevegelse i jordsskallam som har økt i bevegelse på grunn av økt temperatur i jordsmonjnet og på grunn av økt temperatur i jordas kjerne.

 

Dette blir en ond sirkel, siden mer CO2 lager mer CO2, plantene i vår jord har klart å fjerne mye CO2 og det er slik jorda stabiliserer seg.

 

3. Ved å kutte trærne så ødelegger vi for temperatur balanse systemet til jorda og vi påbegynner den onde sirkelen.

 

4. Vannet vil øke fordi mye av isen på grønnland, nord og sørpolen er over havnivået, spesielt grønnland. Og når denne isen smelter så vil det bli et høyere havnivå. Ikke så dramatisk som mange hevder, men et høyere havnivå vil inntreffe.

 

Og til slutt for å framstille en enkel og veldig troverdig teori som akseptert av de fleste forskere. Denne teorien er en teori på hvordan en istid begynner.

 

*1, isene smelter, dette fører til at saltnivået i havet minker (is er kun vann, ikke saltvann). Et mindre saltnivå vil føre til at dypvannsstrømmer som golfstrømmen vil stoppe opp. Dette fører til at varme strømmer som golfstrømmen ikke tilfører varmt vann dit de pleide å gjøre. Dette fører til at temperaturen synker kraftig i disse områdene, og da får vi is på fastlandet. Temperaturen fortsetter å synke fordi den nye isen dekker et ye større overflate enn det isen på polene og grønnland dekket, dette fører til at isen reflekterer solstrålene vekk. Polisen kommer tilbake, men da er allerede isen på fastlandet dannet og den reflekterer mer varme enn det strømmene tilførte gjorde, og dermed vil isen bare vokse og tilslutt dekke hele jorden.

 

Havstrømmer fungerer slik: i de varmeområdene som i det indiske havet så vil vannet fordampe, dette gir økt saltnivå i havet, dette varmevannet synker og begynner å strømme nordover, når det kommer langt nok nord så blir trekt oppover pga av trykkforskjeller mellom det varme og kalde vannet, den varmestrømmen varmer det kalde vannet og slik får vi tilført mer varme til Skandinavia, da golf strømmen er en slik strøm.

 

 

De som ikke tror meg, trenger ikke å gjøre det. Dette har jeg med klassen min lært i 3 forskjellige fag over 3 år, bla kjemi, geografi og fysikk. Da vi hadde lærere som er nære venner og vi laget et prosjekt som var i alle faga over alle 3 åra i videregående, slik har vi/jeg lært veldig mye (og selvsagt glemt noe også, tidens tann...) om klima.

[slitenvolvo]

om bensinen kostet 1000kr litern så kunne jeg ikke brydd meg mindre..

prisen for å slippe å vente på bussen er ubetalelig..

dessuten så er tid penger for meg.. vis jeg skulle tatt bussen til å fra jobb så hadde det tatt meg 20 minutter lengre tid. og det er tross alt 40000kr før skatt i tapt intekt for meg i året.. jeg jobber da 7 dager i uka, jeg har heller ikke tid til ferie eller noe sånt..

 

Ja, men du vil fremdeles kjøre en mindre drivstoffkrevende bil, siden du neppe vil betale 2000kr per mil. Kanskje det også ville presse deg til å bosette deg nærmere jobben, eller bytte jobb til noe som var nærmere deg, eller jobbe mer hjemmefra (hvis du har den muligheten). I en ideel verden ville den kraftige beskatningen av bensinen gått til å subsidiere kollektivtilbudet, og gjort at du slapp å vente 20min på bussen.

 

Men, sannheten sett i øynene, mesteparten av Norge er for tynt befolket til å kunne ha ett skikkelig kollektivtilbud, og selv Oslo har ikke nok folk til å virkelig kunne gi ett bra kollektivtilbud. F.eks går togene på t-banen hvert 15de minutt, i f.eks moskva som er over 20ganger større, går togene hvert andre minutt, og raskere i rushen.

[eiriksmil]

Nå går jo T-banen i sentrum hvert 3. minutt eller noe rundt der. Men helt enig med deg, bortsett fra at jeg ikke hadde hatt noe imot hvis de hadde brukt en veldig liten brøkdel av oljefondet til kollektivtrafikk. Det er innvestering, ingen utgift.

Og når folk får alternativer, og ikke blir presset på å ta T-banen/buss/trikk ved hjelp av høye bomavgifter og evig dyre bensinpenger, har de nok også mye enklere for å ta kollektivtransport til jobben.

 

 

Eirik

[slitenvolvo]

Nå går jo T-banen i sentrum hvert 3. minutt eller noe rundt der.

 

T-banen går hvert 3dje minutt, hvis vi regner med alle linjene. Så det fungerer fint innenfor ringen, men ikke utfor.

Likevel, tar jeg nesten bestandig t-banen inn til sentrum, slik at jeg slipper å betale bompenger, stå i kø, lete etter parkeringsplass, og betale parkeringsavgift.

[ThunderCable]

Der jeg bor nå går det en buss hver halve time til byen, og en gang i timen til jobb. Ikke det at buss er noe kupp i industriklær uansett. Værre var det før, da det kun gikk skoleruter... Kolektivtrafikk er fint å snakke om for dere som bor inni store byer, da mener jeg Stavanger, Bergen, Trondheim og Oslo, ellers så er det bare ekstra bry og ett tåpelig argument.

 

Dobbler reise tiden gjør det også...

[Mustang95]

Har kjøpt meg moped jeg da, så nå bruker jeg ca 50 kroner i bensin i uka enn å betale 20pr tur for buss/tbane, og jeg bruker ca 10 min til jobben og ikke 30-40min med buss/tbane.

[Dammed]

moped er tingen vurderer selv å kjøpe meg scooter. :) Enda en sfx. ^_^

[mazdathor]

fordet om jeg bor utenfor drammen, som faktisk er en by!!

så går det bare busser en gang i timen på hverdager..

vis jeg skal jobbe på en søndag så tror jeg det var 4 timer mellom hver gang bussen gikk eller noe sånt..

så kollektivtrafikk er bare for folk uten jobb med all verdens tid.. jeg kommer ikke til å kjøre kollektivt føre bussen venter på MEG og kjører meg direkte dit jeg skal...

[Turboed1]

Ang. "ekstremvær"...nå er det vel været vi har hatt i det siste (les siden siste istid) som er unormalt. Normalen for planeten sett over noen millioner år er betraktelig mer ustabilt vær enn det vi har sett. Så vi skaper ikke været,det normaliserer seg. Om våre handlinger gjør det..tja...en liten innvirkning har vi nok. Men,sammenlignet med temperatur/energipåvirkningen sola og jordens bane har på sakene,så tror jeg vi pisser i havet.. Og,noe av temperaturdroppet i midten av 90-tallet var pga Pinatubo. Svoveldioksid er ypperlige "kjemiske speil" i den øvre atmosfæren... :)

[flesvik]

Hm endelig noe jeg er enig med deg i øyvind :) (kansje med unntak av de værste konspirasjonsteoriene dine da)

 

Her er min oppfordring til folk:

Ikke stol blindt på media og politikerene. Sett deg inn i og vurder litt selv.

 

Jeg har ikke giddi å lese gjennom hele tråden men jeg har kommentert dette litt før på mediaforum delen.

 

Her er noen fakta til de som vil vurdere litt selv:

 

- 2-4% av de totale CO2-utslippene er menneskeskapte (resten kommer fra forskjellige kilder i naturen

 

- Vanndamp er den største klimagassen, den står for ca 90% av drivhuseffekten (CO2 står for litt over 5%)

 

- Temperaturen har vært både mye varmere og mye kaldere tideligere i jordens historie (som man også ser på Al Gore sin kurve)

 

- Målinger de senere år av solaktiviteten og avstanden henger ganske godt sammen med temperaturen på jorden.

 

- CO2 følger temperaturen (med noen hundre års forsinkelse) fordi at når havet (som er det som absorberer det meste av CO2'en) blir varmere kan det ikke holde på like mye CO2 = det slipper ut en del igjenn i atmosfæren.

 

- Uten drivhuseffekten ville gjennomsnitts temperaturen på jorden være ca minus 13-14 grader celsius (med den er den vel ca pluss 13 grader celsius)

 

- Temperaturen fra ca 1940 til 1970 sank (dette var en periode med steerkt voksende industri = CO2 utslipp)

 

- For et par tusen år siden (tror jeg) var det noe man kallte den varme perioden (ikke noe galt skjedde da)

 

- Polisen og isbreene er ikke noen fast størrelse. De har alltid gjennom hele historien beveget seg (enten blitt større eller mindre)

 

- Al Gore sine utalelser har blitt motbevist mange ganger så hans foredrag er ganske verdiløst

 

- Nedkapping av skog for å lage biodrivstoff (etanol og metanol) tar bort masser av skog somm ellers ville absorbert mye CO2 = gjør problemet større

 

 

 

Til slutt vil jeg si at det er ikke noen tvil om at temperaturen øker. Spørsmålet er derimot om det er menneskeskapt og om noe kan gjøres med det ved og redusere utslippene (noe jeg ikke tror noe på). Det andre poenget er om dette vil føre til en miljøkatastrofe eller ikke (her er jeg ikke sikker / har ikke nokk kunnskap)

Også er det vel "litt" suspekt at forskere som ikke har den samme meningen som FN's klimapanel ikke får støtte fra staten for sin forskning.