Norsk soldat drept i Afghanistan.

[wicky124]

tøff du er a:)

[DCA]

ja ikke sant ;) har sett en doku...whooo

[wicky124]

haha:)

menmen..han ble begravet idag..R.I.P...

[RSCoz]

Trist trist trist

 

Det står soldat, men det var manges venn...

[Papi.]

Forferdleg trist... Mange som såg opp til han, var ein utruleg grei person, hjelpsom, informativ, ein svært spesiell person på sin måte. Han fann faktisk ALDRI ein stridsvest som han trivdest 110% med, og hadde alltid eindel artige ting som han solgte. Han døydde "i det minste" då han gjorde noko han var kjent for, for å hjelpe andre, hjelpe kompisen hans. Håpar verkleg kompisen overlev, og kjem ut frå det utan varige mén.

[Juristen]

Jeg synes det er veldig bra at Norge er representert i Afghanistan, men det er pysete og fjollete at vi ikke tør å ta mer ansvar i sør. Nok om det.

 

Det var nok verre før, men jeg tror fortsatt at mange av de menige/korporaler på 19-22 år som drar nedover, er drevet av gruppepress ("alle" andre i kompaniet skal jo ut, det er bare pysene som blir igjen hjemme hos mamma) og muligheten til å gjøre raske penger. Svært få av dem jeg har snakket med har reflektert nevneverdig over at de hver dag risikerer å bli drept, i tillegg til at de kan risikere å måtte drepe andre mennesker, herunder barnesoldater, og se sine medsoldater bli revet i fillebiter. For mange er faktisk det å se fattigdommen som eksisterer der nede alene et kultursjokk som er stort nok til å tilsi at de er dårlig forberedt og burde ha blitt hjemme.

 

Min mening er at jobben som gjøres der nede, er alt for vanskelig, krevende og viktig til at vi kan rekruttere soldater direkte fra førstegangstjeneste. Profesjonelle soldater, som har gjennomgått ekstra seleksjon, utdanning og forberedelser, har mye bedre forutsetninger for å håndtere det en misjon i f.eks. Afghanistan eller Sudan kan innebære.

[Juristen]

Refererer til sangehn til klovner i kamp-bomefly for dere som har hørt den.

Den sier vel det jeg mener.

 

Hvorfor sender vi forsvaret ut for å for å forsvare landet på et annet kontinent?

 

1) Fordi vi bryr oss.

2) Fordi vi er mer eller mindre forpliktet til det pga NATO-medlemskapet.

3) Fordi vi av politiske hensyn må være med på å dra lasset. Alt som gjøres i verden er først og fremst politikk, og dersom norske interesser og norske eksportprodukter skal ha livets rett, er vi avhengig av å bli godt likt - selvsagt sagt på en veldig banal måte.

[InFlames]

Han som sa at vi brude melde oss ut av NATO kan ikke være serlig klok i toppen. Hva skal vi gjøre da hvis Norge havner i en situasjon hvor vi kan bli truet, la oss si at vi går inn i en ny kald krig periode med USA vs Russland om 25 år? Energikrise? Olje?

 

Forsvaret skal jo forsvinne om 20 år også nå.

 

Lite fitte land i Nord med 6 mill innbygere hvem bryr seg? Skal vi ta dem med HV, men tja vi har jo INNSATSTYRKEN, ikke noe problem. .

[Marius]

Mange mener jo det bare er å trekke alle soldatene hjem igjen. Problemet er bare da.

 

Taliban kommer til makta igjen.

Taliban henretter alle som har hatt med isaf å gjøre.

Taliban setter middelalderens menneskesyn tilbake i kraft.

Taliban kommer til å få enorm rekruttering når de har greid å beseiere infidel, verdens største stormakt.

Terrortrusselen blir større enn noen gang.

 

Når vi har satt oss i det må vi fullføre det skikkelig! Ikke bare sende noen få med dårlig utstyr slik at vi kan si vi er der.

[OVS72]

:soldiersf Hadde vi ikke hatt USA eller Nato tror dere at vi hadde vært et fritt land med mye olje. Sannheten at det under den kalde krigen fantes planer om invasjon fra Sovjet og Finland har vi glemt i dag. :soldiersf

[Dammed]

Syns at det er synd at et menneske har dødt. Men ikke at en soldat har det.

 

Krigen i Afghanistan har jeg forøvrig ingen meninger om. Da jeg ikke vet hva som egentlig skjer der.

 

Greit at vi sender sender soldater for å fjerne Taliban gruppen. Men det er ikke greit at de soldatane vi sender ned dreper uskyldige. Noe som selvsagt skjer ved feil, men det skjer alikevel.

 

Krig er bare en dårlig løsning på et problem. Men til vi ikke finner en bedre løsning på slike problemer, så må vi dessverre utføre mord.

[eiriksmil]

:soldiersf Hadde vi ikke hatt USA eller Nato tror dere at vi hadde vært et fritt land med mye olje. Sannheten at det under den kalde krigen fantes planer om invasjon fra Sovjet og Finland har vi glemt i dag. :soldiersf

 

For det første var det nå Gorbi som ga etter i slutten av den kalde krigen. For det andre, atomvåpen og verdensledere betyr usikkerhet, uansett land. Kanskje USA hadde eventuelt brukt sitt, kanskje Sovjetunionen aldri hadde planer om det? Hvem vet? Vi vet ikke.. For oss er det like stor sannsynlighet i at USA bomber Iran i fillebiter som at Iran engang får anrikt uran..

Forresten, du mener at fordi USA reddet Europa under annen verdenskrig og kan ha hatt en reddende effekt på "invasjonen fra Sovjet og Finland" (Finland?), må vi alle bøye oss for USA og la dem gjøre hva de vil?

 

 

Eirik

[DCA]

Min mening er at jobben som gjøres der nede, er alt for vanskelig, krevende og viktig til at vi kan rekruttere soldater direkte fra førstegangstjeneste. Profesjonelle soldater, som har gjennomgått ekstra seleksjon, utdanning og forberedelser, har mye bedre forutsetninger for å håndtere det en misjon i f.eks. Afghanistan eller Sudan kan innebære.

 

 

Sant sant sant!!!

de er ALTFOR umodne til å dra nedover! er bare yderst få som er skikket! men pga macho følelsen i en ellers svak kropp drar de dessverre!

[Reodor F]

Å kjøre på ei mine i et område som ligger mellom leiren og skytebanen kan vitne om mangelfullt fokus på minerydding og etablering av trygge ferdselsveier fra ledelsens side, men det kan også bety at man har kjørt utenfor ryddet område. I et område med høy minerisiko bør man trå varsomt, eller ikke trå i det hele tatt...

 

Jeg synes det er viktig å skille mellom å gjøre de riktige tingene og å gjøre tingene riktig. Å gjøre feil ting på riktig måte blir liksom ikke helt ...riktig... Det jeg prøver å si er at det nytter ikke hvor flinke man er nede i Afghanistan hvis det ikke er riktig at man er der. Det foregår minst like stor urett andre steder i verden, hvor verdenspolitiet ikke har funnet det opportunt å gripe inn. Å tøye forsvarsbegrepet til at det er greit å valse inn med sitt frontavsnitt under dekke av å bekjempe terror bidrar i mine øyne kun til å øke terrorrisikoen verden over.

[InFlames]

For det første var det nå Gorbi som ga etter i slutten av den kalde krigen. For det andre, atomvåpen og verdensledere betyr usikkerhet, uansett land. Kanskje USA hadde eventuelt brukt sitt, kanskje Sovjetunionen aldri hadde planer om det? Hvem vet? Vi vet ikke.. For oss er det like stor sannsynlighet i at USA bomber Iran i fillebiter som at Iran engang får anrikt uran..

Forresten, du mener at fordi USA reddet Europa under annen verdenskrig og kan ha hatt en reddende effekt på "invasjonen fra Sovjet og Finland" (Finland?), må vi alle bøye oss for USA og la dem gjøre hva de vil?

 

 

Eirik

 

For å sette det på spissen, vi trenger USA uansett om vi liker det eller ikke. Kort og godt må vi bare si ja til det meste de ønsker. Dog trenger vi ikke gjøre alt de ber oss om, men å holde vennskapet vedlike er veldig viktig slik utviklingen går nå..

 

USA reddet ikke Europa under andre verdenskrig, det er bevist gang på gang. Russland kan vel sees på som de som "reddet" europa. USA sto for det meste på sidenlinjen under andre verdenskrig og grep ikke inn før de selv ble angrepet.

 

PS: Er ikke pro usa eller noe hvis det virker som :)