WRX STI i ulykke på E18

[Mondeo]

Jeg har altså ikke konkludert med noe som helst.

Du konkluderte jo med at STI føreren hadde forårsaket ulykken.kiddie

[Reodor F]

Du konkluderte jo med at STI føreren hadde forårsaket ulykken.kiddie

 

 

Kun etterforskningen vil (forhåpentligvis) vise hva som er rett, men la oss anta at sti-føreren, la oss kalle han Vegard Verdensmester, holdt en hastighet på 180 km/t. La oss videre anta at Jetta-føreren, la oss kalle han Nils Normalbilist, holdt 95 km/t og at han tittet i sidespeilet, så en blå prikk "langt der borte", ga tegn og la seg ut for å kjøre forbi sinkene som lå i 95.

 

I beg to differ!

 

Her ser du at jeg legger til grunn forutsetninger for min videre diskusjon om temaet, nettopp fordi jeg ikke har den fjerneste anelse om hva som EGENTLIG skjedde. Men siden du vet hva som skjedde så legger jeg meg selvsagt flat for denne kunnskapen...

[Mondeo]

I beg to differ!

 

Her ser du at jeg legger til grunn forutsetninger for min videre diskusjon om temaet, nettopp fordi jeg ikke har den fjerneste anelse om hva som EGENTLIG skjedde. Men siden du vet hva som skjedde så legger jeg meg selvsagt flat for denne kunnskapen...

I det innlegget gjør du det, i andre ikke. Men samma det, folk klarer å lese hva som er skrevet..

[Reodor F]

Men samma det, folk klarer å lese hva som er skrevet..

 

Ikke du!

[Mondeo]

Ikke du!

Ikke? Du skrev at føreren av STIen hadde forårsaket en ulykke.. Det står der fortsatt hvis du ikke ser/husker det. Mener du det fortsatt? Det var bare det jeg lurte på

[Kiltax]

Sitat:

Opprinnelig skrevet av Mondeo Vis innlegg

Du konkluderte jo med at STI føreren hadde forårsaket ulykken.

Sitat:

Opprinnelig skrevet av Reodor F Vis innlegg

 

Kun etterforskningen vil (forhåpentligvis) vise hva som er rett, men la oss anta at sti-føreren, la oss kalle han Vegard Verdensmester, holdt en hastighet på 180 km/t. La oss videre anta at Jetta-føreren, la oss kalle han Nils Normalbilist, holdt 95 km/t og at han tittet i sidespeilet, så en blå prikk "langt der borte", ga tegn og la seg ut for å kjøre forbi sinkene som lå i 95.

 

Her leser jeg at Reodor antar ting så det vil jo si han gjetter bare, altså spekulerer og ikke konkluderer ting.

 

Bøyning

 

* Bokmål

 

å anta - antar - antok - har antatt

 

Eksempler

 

Synonym

 

anslå, formode, gjette, gå ut fra, mene, tro regne med , akseptere, anerkjenne, godkjenne

 

Quotet fra http://no.wiktionary.org/wiki/anta

 

Synes det er litt mye sterke meninger rundt og litt bastante meninger. Har man ikke sett det selv eller hørt fra de involverte så vet man ikke noe selv. Må kunne diskutere det uten å skli ut..

[Polo20VT]

Som jeg skrev tidligere i en tråd her så kom jeg og en kompis kjørende på nevnte strekkning like etter ulykken. Det var tørt og bart på veien, varmt og fint. Med andre ord en nydelig dag.

 

Så hvis man skulle tilpassa farta etter forholda her ville jeg vel liggi i en 150km/t. Det eneste jeg hadde vært redd for måtte vel vært Polti de dukker jo opp når du minst venter det.

 

Har selv vært vitne til flere senile gamle gubber som skulle vært fratatt lappen for lengst. Om dette var tilfelle her aner jeg ikke. Men slikt det høres ut som skulle man vel tro at det er sjåføren som plutslig skifte felt som er skyldig. Når man er ute og kjører så gjelder det jo å lese trafikk bildet.

Gjør man det så kommer man langt;)

[Mondeo]

Her leser jeg at Reodor antar ting så det vil jo si han gjetter bare, altså spekulerer og ikke konkluderer ting.

 

 

 

Quotet fra http://no.wiktionary.org/wiki/anta

 

Hva leser du her da?

Opprinnelig skrevet av Reodor F

 

 

 

Hadde jeg forårsaket en ulykke på motorveien på grunn av høy hastighet så hadde jeg nok pyntet litt på hastigheten jeg også...

[sugekopp]

Rock Oooooooooooon Mofo!

[Reodor F]

Til tross for at mine språklige veiledninger ble kraftig sensurert litt lenger opp i tråden ønsker jeg på ny å ytre meg, denne gangen strictly on topic.

 

Kun etterforskningen vil (forhåpentligvis) vise hva som er rett, men la oss anta at sti-føreren, la oss kalle han Vegard Verdensmester, holdt en hastighet på 180 km/t. La oss videre anta at Jetta-føreren, la oss kalle han Nils Normalbilist, holdt 95 km/t og at han tittet i sidespeilet, så en blå prikk "langt der borte", ga tegn og la seg ut for å kjøre forbi sinkene som lå i 95.

 

Det skal være mulig for Nils å foreta en lovlig forbikjøring, muligens etter alle kunstens regler, uten å risikere å bli torpedert av Vegard som kommer bortimot dobbelt så fort som lovlig og dobbelt så fort som antatt. Her er det Vegard som har ansvaret for å hensynta at de rundt han ikke er verdensmester slik som han.

 

Dette taler vel egentlig kun Nils' sak. Han har gitt tegn og lagt seg ut i god nok avstand til at Vegard rakk å bremse ned farten til 140...

 

Time will show.

 

Og en annen ting. Hva forårsaket denne hemningsløse vinglingen fra side til side om ikke farten?

 

Hvilket vil si at jeg hadde vært totalt skyldfri dersom en tosk hadde lagt seg ut i det jeg i 215 km/t dundret forbi et normaltkjørende høyrefelt på vei hjem fra Vallåkra for et par år tilbake. Neppe....

 

Javel! Nedbremsingen fra stillestående? De fleste takler nedbremsing fra normale hastigheter ganske greit, men noe annet er det hvis hastigheten nærmer seg det dobbelte av hva som er tillatt på en motorvei...

 

Hvor er egentlig dette hentet fra:

 

 

 

Hadde jeg forårsaket en ulykke på motorveien på grunn av høy hastighet så hadde jeg nok pyntet litt på hastigheten jeg også...

 

Innstilling og innstilling fru Blom. Hvorfor er det bare de innstillingene som taler til fordel for Subaruføreren som gjør diskusjonen verdt å føre? Synes du ikke at et utsagn fra han som er mistenkt i saken bør etterprøves av målinger og andre vitneutsagn?

 

Jeg liker fart og spenning jeg og har absolutt hatt mine morsomme stunder på god og ikke trafikkert motorvei (stundene har forresten blitt færre i det siste), men det kan da ikke være særlig tvil om at Subaruføreren ikke har tilpasset farten etter forholdene og at han har alt å vinne på å pynte litt på sannheten? Hvor mange innlegg her på Bilforumet har vel ikke handlet om at man skulle nekte og ljuge dersom man skulle bli tatt for noe?

 

Ikke slik å forstå at man ikke skal skifte uten å se seg for og å gi tegn, men enhver som tar loven i egne hender har et særskilt ansvar for at ikke andre blir skadelidende.

 

Nå rører du bare. Og det må du jo få lov til...

 

 

 

 

Å passere en rekke normalbilister i 140 km/t (minst) er ikke å tilpasse farten etter forholdene, uansett om veien teknisk sett tåler 140 km/t og vel så det.

 

Jeg har kjørt den veien alt for mange ganger selv, og det er ingen tvil om at dette er en av norges fineste og beste veistrekninger. Du har helt rett i det du skriver over. Også det om at man må være oppmerksom på torpedistene. Og det var ikke vår venn i Subaruen...

 

Sommerdekka mine er merket 240 km/t (eller noe sånt), men jeg dundrer ikke gjennom Lillestrøms gater i 200 en sommerkveld likevel...

 

Et vinterdekk vil - selv om det teknisk er i stand til å kjøres i 160 - alltid gi dårligere kjøreegenskaper i høy hastighet enn et normalt sommerdekk. Dette er en forutsetning man må ta hensyn til dersom man skal kjøre fort med vinterdekk.

 

Jeg mener å huske at jeg skrev at veistrekningen det er snakk om fint tåler minst 140 km/t litt lenger opp her. Har aldri motsagt hverken vikeplikten ved filskifte eller plikten til å sjekke om alt er klart, men jeg prøver bare febrilsk å sette fokus på at man må tilpasse farten etter forholdene. Kom gjerne med henvisninger til hva som skjer i Tyskland, uten at det tilfører norsk kjørekultur noe som helst.

 

I en annen tråd på herværende forum har jeg sågar hevdet at fartsgrenseoverskridelser står for kun en liten del av dødsulykkene her i Norge, og at de tilfellene der hvor man kjører fortere enn forholdene tillater forårsaker noe fler.

 

Fra dine tidligere innlegg i andre tråder husker jeg deg som en svært useriøs motdebatant som raskt går etter person og ikke sak...

 

 

 

Så sugekopps henvisning til hva dekkene er merket med får passere, men mitt forsøk på å bryte ned det argumentet ved en henvisning til tilsvarende tenkemåte er plutselig barnehagenivå? Jo jo!

 

Apropos barnehage...

 

Å tilpasse farten etter forholdene er et begrep som ikke sier deg stort skjønner jeg. Det betyr at man kan kjøre i 140 eller mer når forholdene ligger til rette for det, men også at man i enkelte tilfeller må kjøre i 50.

 

Jeg er enig i at vi har mye å lære av tysk kjørekultur, men jeg hadde snarere i tankene at det ikke nytter å henvise til tyske forhold for å legitimere tilsvarende kjøring i Norge, nettopp fordi norsk kjørekultur er annerledes. I Tyskland er man - på de veiene hvor det er fri fart - vant til at det kommer noen kommer dundrende forbi i 250 km/t.

 

Min henvisning til 50 km/t var et forsøk på en generisk fremstilling av hva jeg legger i å tilpasse hastigheten etter forholdene. Jeg kunne like gjerne skrevet 100 eller 30.

 

Ovenstående kan være et kremeksempel på at farten ikke var tilpasset forholdene (såpeglatt). Hun burde antagelig ha kjørt saktere enn fartsgrensa tillot. Med andre ord har fotoboksen ingen - og da mener jeg INGEN - ulykkesforebyggende effekt. Denne vil jo ikke reagere på at noen kjører fortere enn forholdene tillater, men likevel i tråd med fartsgrensa... Fiffig!

 

Har man kommet til noen konklusjon her?

 

Hvis du leser mine innlegg nøye så legger jeg alltid forutsetninger til grunn for mine uttalelser. Jeg har altså ikke konkludert med noe som helst. Hvordan kan jeg det? Jeg sitter trygt plassert i min sofa mange mil unna åstedet og har ikke den fjerneste anelse om hva som egentlig skjedde. Har du?

 

Ovenstående innlegg omfatter bortimot 95% av alt jeg har skrevet i denne tråden. I alt jeg har skrevet her har jeg enten lagt forutsetninger til grunn eller uttalt meg på generelt grunnlag. Kanskje med unntak av da jeg fastslo at Mr Deej var en svært useriøs motdebattant...

[sugekopp]

WHOLY SHIT! reodor.. stikk ut å ta deg frisk luft mann! at du orker!

[Iskremmannen]

så jettaen er den skyldige? mekk en poll elns dette blir for vildt :P

[triggerhappy]

"Man kan ikke regne med at bilen man ser i speilet kommer i 160++"

 

Man må enten observere bilen en liten stund, lenge nok til å oppfatte bilens hastighet, eller se to ganger. Å se èn gang i et hundredels sekund har liten nytte. Poenget er ikke å konstatere at det ligger en bil i ventrefeltet. Poenget er å anslå hvor fort bilen kommer, og om det er forsvarlig å skifte fil.

 

"Det er vansklig å se i speilet på grunn av tunell, sving, osv"

 

Dette er intet forsvar. Får man ikke sett ventrefilen i speilet legger man seg ikke ut. "Jeg hadde så mye dugg på rutene at jeg ikke så krysset jeg kjørte ut i"....

 

"Man trenger ikke være forberedt på idiotkjøring i trafikken"

 

Selvsagt må man være det. En god sjafør må være forberedt på alt; biler i høy hastighet, bilister som bryter vikeplikt, unger som løper ut i veien.

[sugekopp]

Man må enten observere bilen en liten stund, lenge nok til å oppfatte bilens hastighet, eller se to ganger. Å se èn gang i et hundredels sekund har liten nytte. Poenget er ikke å konstatere at det ligger en bil i ventrefeltet. Poenget er å anslå hvor fort bilen kommer, og om det er forsvarlig å skifte fil.

 

 

 

Dette er intet forsvar. Får man ikke sett ventrefilen i speilet legger man seg ikke ut. "Jeg hadde så mye dugg på rutene at jeg ikke så krysset jeg kjørte ut i"....

 

 

 

Selvsagt må man være det. En god sjafør må være forberedt på alt; biler i høy hastighet, bilister som bryter vikeplikt, unger som løper ut i veien.

 

 

WORD biatch.. Ill back that up.. G!

[Reodor F]

WHOLY SHIT! reodor.. stikk ut å ta deg frisk luft mann! at du orker!

 

Jeg gjør ikke det. Derfor får dere ha denne tråden i fred fra nå...