Vikeplikt fra innkjørsel til enveiskjørt gate?

[Juristen]

Det er ikke noe å diskutere ;) Han vil få forelegg for å ha kjørt mot enveiskjørt gate, men du vil sitte igjen med skylda ved en kollisjon.

 

Dine foreldres vurdering er gal. Den enveiskjørte gaten er selvsagt åpen for alminnelig ferdsel, så deres konklusjon er bare bambus. Men det var jo et godt forsøk ;) For øvrig spiller det (dessverre) ingen rolle hva dine foreldre mener heller, ettersom forsikringsselskapet gir en endeløst lang faen i akkurat dét...

 

Det faktum at man kan "misbruke" dem som ikke overholder vikeplikta for å få nye bildeler osv er ikke enesteående i dette tilfellet, det gjelder jo i alle kryss der noen har vikeplikt for andre, så det er overhodet ikke et brukbart argument.

[Iskremmannen]

Det er ikke noe å diskutere ;) Han vil få forelegg for å ha kjørt mot enveiskjørt gate, men du vil sitte igjen med skylda ved en kollisjon.

 

Dine foreldres vurdering er gal. Den enveiskjørte gaten er selvsagt åpen for alminnelig ferdsel, så deres konklusjon er bare bambus. Men det var jo et godt forsøk ;) For øvrig spiller det (dessverre) ingen rolle hva dine foreldre mener heller, ettersom forsikringsselskapet gir en endeløst lang faen i akkurat dét...

 

Det faktum at man kan "misbruke" dem som ikke overholder vikeplikta for å få nye bildeler osv er ikke enesteående i dette tilfellet, det gjelder jo i alle kryss der noen har vikeplikt for andre, så det er overhodet ikke et brukbart argument.

 

JAU. jeg tror deg. Men hvordan kan man overbevise dem ? ;P

Jeg viste dem vikeplikt regelen. viste dem tilogmed dette forumet. Men dem tror dere ikke :<.

[Juristen]

JAU. jeg tror deg. Men hvordan kan man overbevise dem ? ;P

Jeg viste dem vikeplikt regelen. viste dem tilogmed dette forumet. Men dem tror dere ikke :<.

 

Spørsmålet er vel heller hvordan de kan overbevise deg om at de har rett, ikke motsatt... Trafikkreglene ligger jo der, hvordan kan de motsi dem eller tillegge dem en annen betydning enn de har? En enveiskjørt gate er åpen for alminnelig ferdsel, så det er ikke noe å diskutere.

 

Hvorfor skal du egentlig overbevise dem? :) Kan de ikke få leve i sin egen lille verden og tro hva de vil? Hehe...

[Iskremmannen]

Spørsmålet er vel heller hvordan de kan overbevise deg om at de har rett, ikke motsatt... Trafikkreglene ligger jo der, hvordan kan de motsi dem eller tillegge dem en annen betydning enn de har? En enveiskjørt gate er åpen for alminnelig ferdsel, så det er ikke noe å diskutere.

 

Hvorfor skal du egentlig overbevise dem? :) Kan de ikke få leve i sin egen lille verden og tro hva de vil? Hehe...

 

det dem har sagt at jeg ikke får lov til i 19 år nå ;/

[Erik Braseth]

Det faktum at man kan "misbruke" dem som ikke overholder vikeplikta for å få nye bildeler osv er ikke enesteående i dette tilfellet, det gjelder jo i alle kryss der noen har vikeplikt for andre, så det er overhodet ikke et brukbart argument.

 

Såklart ikke, men her har man et ekstra overraskelsesmoment. Ingen forventer at det skal komme en bil mot kjøreretnignen og tviholde på vikeplikten sin.

[Colli]

Du kan jo be foreldrene dine kjøre forbi i en gammel bil, og så kan du rase i dem fra den enveisekjørte gaten. Så ser vi fort hvem som har rett! :P

[KristianG]

Hva om uttrykningskjøretøy kommer ned gaten og kjører mot feil kjøreretning?

[EliteCorrado]

utryknigskjøretøyets sjåfør har det hele og fulle ansvar hvis det skulle skje noe under bruk av blålys.

De KAN kjøre på rødt lys, men får en kraftig refs hvis de treffer en bil i siden.

[Dr_S]

utryknigskjøretøyets sjåfør har det hele og fulle ansvar hvis det skulle skje noe under bruk av blålys.

De KAN kjøre på rødt lys, men får en kraftig refs hvis de treffer en bil i siden.

 

Er dette noe du vet eller bare synsing?

[Juristen]

Som vanlig kan rettslære ikke fremstilles i svart/hvitt.

 

Fører av utrykningskjøretøy kan fravike gitte bestemmelser i vegtrafikklovgivningen, men i utgangspunktet er det slik at om han kjører på rødt lys og kolliderer, er det han som sitter med ansvaret.

 

Man kan imidlertid tenke seg en situasjon der han kjører på rødt lys, sniker seg forsiktig frem, bruker blålys og sirener, ser seg godt for, alle andre observerer ham og stopper, krysset er oversiktlig osv, men likevel blir påkjørt av en eller annen tosk som rett og slett ikke har sett seg for. Da vil det være "tosken" som sitter med ansvaret.

 

Hovedregelen er imidlertid at dersom uhell/ulykker forekommer som en konsekvens av at utrykningsføreren har fraveket bestemmelser i vegtrafikklovgivningen, er det utrykningsføreren som har skylda. Som en konsekvens av dette kan man lese at fører av utrykningskjøretøy aldri må fravike en eller flere bestemmelser i vegtrafikklovgivningen uten at han er sikker på at det kan skje uten at det vil medføre fare.

 

JEG vet det i alle fall, jeg synser ikke ;)

[Juristen]

Hva om uttrykningskjøretøy kommer ned gaten og kjører mot feil kjøreretning?

 

Som jeg nettopp skrev i mitt forrige innlegg - fører av utrykningskjøretøy kan fravike enkelte bestemmelser i vegtrafikklovgivningen, men det er han som har ansvaret dersom hans handlinger medfører et uhell. Og i og med at man normalt sett ikke forventer at det skal komme en bil mot kjøreretningen, må vedkommende utrykningsfører være særlig aktpågivende og varsom dersom han skal kjøre utrykning mot kjøreretningen.

 

Det er svært få ting som er "tabu" når man kjører utrykning, men å kjøre mot kjøreretning (enten enveiskjørt gate eller rundtkjøring) er en av tingene som kan være forbundet med stor og/eller unødig fare, og således alltid skal søkes å unngås. Når det er sagt, er det altså ikke ulovlig for dem å gjøre det, det er bare ikke så forbanna lurt...