Vektere er i vinden...

[Juristen]

var innom megastore i dag( tidl. spaceworld i krsand)

var vitnet til at en "tyv" ( jeg så ikke hendelsesforløpet, bare så når politiet kom inn) blei lagt i mageleie. sånn som jeg følte det, var ikke denne personen noe veldig hissig, bare litt fortvilet. eneste han sa var at han nekta for at han hadde stjelt noe. han skulle ta av seg jakka og vise at han ikek hadde stjelt noe, så blei han lagt i bakken, på magen... virka ikke særlig behagelig, og det så rimlig voldsomt ut. han skreik og brølte om ikke politimannen kunne være litt snill og mer forsiktig.

 

dette så absolutt ikke behagelig ut, han blei lagt flat ut, med et kne i mellomregionen. deretter håndjern, og eskortert inn i politibilen.

 

for oss som var inne i butikken, så dette ut som en ganske rolig hendelse, helt til begeret rant over for politimannen. så ut som unødvendig maktbruk.

 

for all del, jeg kan skjønne hvis politiet skriver i rapporten "motsatte seg arrestasjon" siden han var litt på styr men.

 

syns forrestn dette var ganske interresangt å se på, etter å ha lest denne tråden i dag først.

 

Vel, jeg kjenner ikke situasjonen, og jeg vil ikke på noen måte oppfattes slik at jeg forsvarer unødvendig bruk av vold/makt. Jeg vil likevel si et par ord, i den hensikt å forklare en mulig bakenforliggende årsak til at politimannen gjorde som han gjorde.

 

Det er altså slik at man på et tidspunkt må bestemme seg for om man skal gjøre noe eller ikke. Dette må er en vurdering man som regel må gjøre svært raskt. Jeg har som kjent aldri vært politi, men har jobba et par år som dørvakt og vært en tur i utenlandstjeneste som militærpoliti, så jeg har da opplevd min del av spente situasjoner/konfrontasjoner. Det er til enhver tid tjenestemannens subjektive oppfatning av situasjonen som må legges til grunn når andre (i etterkant) skal vurdere hans handlinger. Det er flere momenter som påvirker hans subjektive vurdering av enhver situasjons (potensielle) trusselnivå, herunder "motpartens" størrelse/fysikk, antall, sinnsstemning, ruspåvirkning osv, handlingsmønster, kroppsholdning, stemmeleie osv.

 

Det er også en kjennsgjerning at det er jævlig vanskelig å sette håndjern på en person som står på beina, mens det er forholdsvis enkelt å sette håndjern på en person som ligger på magen med henda på ryggen. Dersom politimannen var alene (noe jeg oppfatter ut fra innlegget ditt, men likevel ikke helt kan forstå, for de opererer "alltid" i makkerpar), har han også langt mindre handlefrihet med tanke på valg av pågripelsesteknikk, enn dersom de hadde vært to personer. Er man alene, må man fjerne all tvil og fare og få full kontroll på første forsøk, og derfor må man bruke såpass med krefter at man er sikker på å oppnå dette.

 

Dette må hele tiden veies opp mot at man ikke skal bruke mer makt enn nødvendig, og jo mer innsikt man får i dette og jo flere tanker man gjør seg rundt temaet, desto mer intrikat forstår man at problematikken er.

 

Nå stopper jeg innlegget her, før jeg havner alt for langt ut på viddene, så kan folk heller kommentere hele eller deler av innlegget hvis de føler for det...

[Gjest sicarlse]

jeg er faktisk usikker på om dette var misbruk av makt eller ikke... egentlig virka det ikek sånn, var full butikk og tjenestemannen fjernet et potensielt faremoment når jeg tenker meg om.

 

jeg kan heller ikke si at jeg kjenner hendelsesforløpet bra, men jeg syns først og fremst det var litt interresangt å se på. sånn rett etter detta var blitt diskutert her, og jeg fikk en liten pekepinn på hvordan ting burde foregå...

 

han så forresten rimlig slitt ut, i form av at han var rusa eller noe. han lagde bare litt leven.

 

når jeg tenker meg om en gang til så er det vel å motsette seg arrestasjon hvis man nekter å få på handjern og komme?

[kjas&mas]

"maktmissbruk" kan jo i enkelte situasjoner bidra til å få kontroll over situasjonen. Hvis en enkelt politimann (som har mistet makkeren sin i smultringsjappa feks) må hanskes alene med en person... hvis han da tar i litt ekstra i første kontakt viser hvem som er "sjefen", og bruker overaskelsesmomentet kan han jo ufarliggjøre situasjonen relativt kjapt. Så klart er det jo i slike tilfeller en hårfin balansegang, men at feks en person blir lagt fort og hardt i bakken slik at politiet oppnår kontroll "sperrer" jo for videre eskalering. Man kan jo konstruere et eksempel om at denne tyven kunne slå seg helt vrang og trekke kniv, da står politiet igjen med hardcore batongbruk som en av mulighetene for å gjenvinne kontrollen og det er jo langt ifra en bedre løsning... Men som sagt så er det jo en hårfin balansegang, men jeg tror politiet er ganske bevisste på handlemønsteret sitt og det er derfor de i mange situasjoner foretar seg ting som allmennheten ikke ser poenget i og som i enkelte tilfeller kan minne om maktmissbruk...

[mr|ece]

 

når jeg tenker meg om en gang til så er det vel å motsette seg arrestasjon hvis man nekter å få på handjern og komme?

 

Da må det være politiet som setter på håndjerna.

Jobba som vekter før, men hadde alltid med politiet i slike situasjoner.

[Juristen]

"maktmissbruk" kan jo i enkelte situasjoner bidra til å få kontroll over situasjonen. Hvis en enkelt politimann (som har mistet makkeren sin i smultringsjappa feks) må hanskes alene med en person... hvis han da tar i litt ekstra i første kontakt viser hvem som er "sjefen", og bruker overaskelsesmomentet kan han jo ufarliggjøre situasjonen relativt kjapt. Så klart er det jo i slike tilfeller en hårfin balansegang, men at feks en person blir lagt fort og hardt i bakken slik at politiet oppnår kontroll "sperrer" jo for videre eskalering. Man kan jo konstruere et eksempel om at denne tyven kunne slå seg helt vrang og trekke kniv, da står politiet igjen med hardcore batongbruk som en av mulighetene for å gjenvinne kontrollen og det er jo langt ifra en bedre løsning... Men som sagt så er det jo en hårfin balansegang, men jeg tror politiet er ganske bevisste på handlemønsteret sitt og det er derfor de i mange situasjoner foretar seg ting som allmennheten ikke ser poenget i og som i enkelte tilfeller kan minne om maktmissbruk...

 

Jeg har allerede sagt nøyaktig det samme, ved bruk av litt andre ord, så her kunne du ha spart deg mange tastetrykk...hehe... Men det er jo fint å være enige ;)

[Juristen]

Da må det være politiet som setter på håndjerna.

Jobba som vekter før, men hadde alltid med politiet i slike situasjoner.

 

Tull og tøys... Hvem som helst kan sette på håndjern i forbindelse med en lovlig pågripelse.

 

Hvorfor kan ikke folk lese de foregående innlegga før de gulper opp et eller annet vissvass om noe de tror at de har peiling på? :)

[Juristen]

...mageleie har vært nenvt her tidligere, og derfor er ikke dette innlegget heeeelt off-topic...

 

Riksadvokaten opprettholder i dag Spesialenheten for politisakers henleggelse av Obiora-saken, etter at Spesialenheten hadde etterforsket den for annen gang. Medisinsk sakkyndige har sagt at Obiora trolig døde på grunn av at han ble lagt i mageleie over tid sammenholdt med at han ble presset mot underlaget. Riksadvokaten, som støttes av Spesialenheten og Politihøgskolen, legger til grunn at enhver pågripelsesteknikk som benyttes av politiet, alltid skal ende opp i mageleie med en hånd på ryggen, og det var for umulig for polititjenestemennene å vite at denne risikoen fantes.

 

Hverken Riksadvokaten, Spesialenheten for politisaker, Politidirektoratet, Politihøgskolen eller Sør-Trøndelag politidistrikt (hvor hendelsen fant sted) kjente til denne risikoen før denne tragiske saken oppstod.

 

Så da vet vi altså at mageleie kan være risikabelt under gitte forutsetninger, men det er altså lett å motvirke (som tidligere nevnt og beskrevet), og det må en omfattende endring av pensum i arrestasjonsteknikkfaget til før man eventuelt får en annen praksis...

 

Riksadvokatens avgjørelse (interessant lesning, hvis man er interessert i jus og/eller har fulgt saken) kan leses her, enten i form av pressemelding, sammendrag eller i sin helhet (35 sider): http://www.riksadvokaten.no/Vedlegg/Avg/Obiora%20pr.%2021.12.07%20Anonymisert.pdf

[Juristen]

Dersom det er noen nåværende eller tidligere vektere her, som enten har vekterselskapets retningslinjer skriftlig eller friskt i minne, hadde jeg satt stor pris på å få disse tilsendt på PM.

 

Jeg garanterer at disse ikke vil bli offentliggjort, sendt til andre eller på annen måte distribuert. Det er KUN til privat bruk.

[merce-123]

det var vel to vektere med en dårlig dag, tenk hvis mannen var i fare for å daue av sult da?! Mannen var jo sulten stakkar. De rasshøla av noen vektere skulle blitt steina...dem MÅ ha hatt en slags "rød uke" for menn..Forsvarer ikke stjeling, men et sted går grensa for reaksjonen deretter. Det han evt. gjorde(som jeg TVILER var særlig drøyt) burde ikke være nok til sånn oppførsel uansett hva han har sagt/gjort,tipper at det han gjorde var å forsøke å rive seg løs evt. sagt at han har lyst på kona deres..

syns de burde ha litt makt ovenfor andre(ellers hadde vi ikke trengt dem) men her syns jeg dem fortjener juling selv.

 

Dette sideleiet-pisset var jo for å leike hero da.. se så kul jeg er?! her kommer kjempe tøffe hero'n meg da:flushit:

de kunne ha holdt han igjen innafor dørene, så ikke halve oslo så det og undertrykte han som , og ventet til onkel blå kom.. trenger ikke å leike jean claude van damme i denna situasjonen..

To menn burde klare å løfte han inn.

 

det lukter en stor L i panna på disse to helt hit.

[Dr_S]

For å bli ansatt i et seriøst vekterfirma må man vel gjennomgå godkjent vekterkurs samt at man må ha plettfri vandel ("rent rulleblad"). Problemet, såvidt jeg har erfart, er at de tegneseriefigurene som holder disse vekterkursene som regel ikke har det minste peiling på jus, men bare gjenforteller noe de har hørt av noen som lata som om de hadde greie på det. Problemet som da oppstår, er at kursdeltakerne går ut i gata etter endt kurs med en forvridd oppfatning om hva de faktisk kan og ikke kan gjøre...og det kan vi vel alle være enige om at ikke er helt bra ;) Strengere kontroll med vekterselskapenes opplæring og tjenesteutførelse er nødvendigvis den eneste måten samfunnet kan forsikre seg om at dette blir ivaretatt på en optimal måte på.

 

 

Disse "tegneseriefigurene" som ikke har peiling på jus, sier de også at det er krav om _plettfri vandel_ for å få jobb som vekter?

Eller sier de realiteten, som er "tilfredsstillende vandel" ?

Du som er "jurist" kan vel skille på dette?

 

Hva jobbet du med igjen? :)

[Juristen]

Disse "tegneseriefigurene" som ikke har peiling på jus, sier de også at det er krav om _plettfri vandel_ for å få jobb som vekter?

Eller sier de realiteten, som er "tilfredsstillende vandel" ?

Du som er "jurist" kan vel skille på dette?

 

Hva jobbet du med igjen? :)

 

Først og fremst: jeg håper at du forstod at jeg generaliserte veldig nå? Noen er sikkert profesjonelle og flinke, men av de fire-fem kursholderne jeg har vært borti, har samtlige skremt meg med direkte vranglære innenfor jus og utrolig dårlig holdning til rett og galt. Eksempelvis: "jaja, drit i om du egentlig har lov til å gjøre det - vektere blir aldri dømt uansett". Det går jo ikke an å si sånt i en undervisningssituasjon :)

 

I utgangspunktet er det krav om plettfri vandel, men det kan godt hende at de jekker seg ned til tilfredsstillende vandel, litt avhengig av hva slags oppdrag man skal utføre. Er det snakk om verditransport, vil jeg anta at de krever plettfri vandel. Er det kun snakk om å traske rundt i et senter og se tøff ut, kan det godt hende at de nøyer seg med tilfredsstillende vandel.

 

Vet ikke hvordan de ulike vekterselskapene bruker disse uttrykkene, men når jeg sier plettfri, mener jeg at rullebladet er helt tom for anmerkninger. Når jeg sier tilfredsstillende, mener jeg at du f.eks. kan ha mista lappen for å kjøre for fort, og således ha en plett på rullebladet, men likevel jobbe som vekter og fange butikktyver.

[Dr_S]

Du antar ja, sannheten er at for å bli vekter idag kreves det IKKE plettfri vandel, men "tilfredsstillende" vandel. Samme om du skal jobbe i kjøpesenter eller kjøre verdi. Det er ingen forskjell på dette fra selskap til selskap. Definisjonen har du forøvrig korrekt oppfattet.

 

Jeg synes du skal sjekke fakta litt mere før du poster, fakta er jo du veldig opptatt av at alle andre skal holde seg til?

Sånne som deg som har en (tydeligvis) dårlig holdning til vekterbransjen, som ikke vet hva de snakker om, er med på å latterliggjøre eller danne et uriktig bilde av at vektere er useriøse personer som bare "vil gå i et senter å se tøff ut".

 

At du har vært borti useriøse kursholdere, er beklagelig..men går utifra dette var i Forsvaret? Vekterskolen, som er mest brukt idag, sikrer den beste utdanningen i mine øyne.

 

Du har ikke jobbet i vekterbransjen, derfor kan jeg ikke se at du skal prøve å forklare hvordan den er.

Det blir like dumt som at jeg skulle hevde at alle kurs på PHS er useriøse og kun for folk som "skal se tøffe ut".

Hvorfor vil du ikke svare meg på hvilket yrke du selv er i?

[ssagat]

Securitas krever uttømmende politiatest ved annsettelse. Det siste kurset jeg var på i regi av vekterskolen, tok for seg en god del jus, som omtaler hva man har rett til og hva man ikke har rett til. Kursholderen var riktignok ingen jurist men han kunne da det som er relevant...

[Dr_S]

ssagat, alle vaktselskaper krever uttømmende politiattest av den som søker jobb der.

 

Dette er likt for politi, forsvar og vaktselskapene. (Gjelder også ved adopsjon og ved flyplasser.)

 

 

En vanlig politiattest (som ikke viser alle lovbrudd, da det over tid forsvinner fra attesten) kreves hvis du skal bli kjørelærer, kjøre taxi, få advokatbevilling osv.

 

 

Derimot, en uttømmende politiattest, viser alle lovbruddene dine totalt. Her forvinner det aldri noe :)

[Polardego]

Først og fremst: jeg håper at du forstod at jeg generaliserte veldig nå? Noen er sikkert profesjonelle og flinke, men av de fire-fem kursholderne jeg har vært borti, har samtlige skremt meg med direkte vranglære innenfor jus og utrolig dårlig holdning til rett og galt. Eksempelvis: "jaja, drit i om du egentlig har lov til å gjøre det - vektere blir aldri dømt uansett". Det går jo ikke an å si sånt i en undervisningssituasjon :)

 

I utgangspunktet er det krav om plettfri vandel, men det kan godt hende at de jekker seg ned til tilfredsstillende vandel, litt avhengig av hva slags oppdrag man skal utføre. Er det snakk om verditransport, vil jeg anta at de krever plettfri vandel. Er det kun snakk om å traske rundt i et senter og se tøff ut, kan det godt hende at de nøyer seg med tilfredsstillende vandel.

 

Vet ikke hvordan de ulike vekterselskapene bruker disse uttrykkene, men når jeg sier plettfri, mener jeg at rullebladet er helt tom for anmerkninger. Når jeg sier tilfredsstillende, mener jeg at du f.eks. kan ha mista lappen for å kjøre for fort, og således ha en plett på rullebladet, men likevel jobbe som vekter og fange butikktyver.

 

Ja, lurer jeg også... Du som er så SINNSYKT flink til å fortelle alle andre hva som er rett og galt, har så mye innsikt i lover og regler...

 

HVA JOBBER DU SOM ?

 

Et relativt enkelt spørsmål som enkelt bør kunne besvares av deg... :hello: