Dødsstraff. Hva mener du?

[Juristen]

Gi oss friheten til å velge, så får vi se.

 

Et slående argument.

[Øyvind Ryeng]

Og en ting til. Hvem skal dømme forbryterne?

Konkurrérende forsikrings- og/eller kontraktevaluérende / kontrakthåndhevelsesorganer.

 

 

 

Et slående argument.

Takk takk, jeg var fornøyd med det selv også, til tross for at det bare var litt mindre intetsigende enn ditt.

[Juristen]

Konkurrérende forsikrings- og/eller kontraktevaluérende / kontrakthåndhevelsesorganer.

 

Du vil legge domstoler ut på anbud, med andre ord? :) Hva slags krav skal vi stille til disse da? De som har juridisk embetskamen? Eller de som tilbyr tjenesten billigst?

 

Eller er "rettferdig rettergang" også et onde skapt av staten? ;)

[slitenvolvo]

Du vil legge domstoler ut på anbud, med andre ord? :) Hva slags krav skal vi stille til disse da? De som har juridisk embetskamen? Eller de som tilbyr tjenesten billigst?

 

Og hvem bestemmer hvordan en forbrytelse skal straffes?

 

Sett at jeg kjøper mine rettstjenester fra McDonalds, og du kjøper fra Coca Cola. Hvem er det som skal dømme oss i tilfelle en konflikt McDonalds eller Coca Cola? Siden McDonalds ikke vil tape meg som kunde, og Coca Cola, nødig vil tape deg som kunde, vil de aldri bli enige om hvem som er skyldig. Det vil være omtrent som å la advokatene bestemme hva som er rett og galt, uten en domstol...

[Øyvind Ryeng]

Du vil legge domstoler ut på anbud, med andre ord? :)

Noe sånt, ja.

 

 

 

Hva slags krav skal vi stille til disse da? De som har juridisk embetskamen? Eller de som tilbyr tjenesten billigst?

Vi kan stille de kravene som trengs. DRO'er (Dispute Resolution Organization, nevnt i forrige post under dårlig oversatt form) som gjør en dårlig jobb vil miste kunder til andre DRO'er som gjør en bedre jobb. Når vi ikke lengre blir kastet i fengsel- eller skutt og drept om vi gjør motstand, trenger vi ikke lengre å finne oss i (mange av) de urettmessige reglene fra den eneste éne DRO'en vi på nåværende tidspunkt har lov til å tilhøre, staten. Valgmuligheter + konkurranse = kvalitet.

 

 

 

Eller er "rettferdig rettergang" også et onde skapt av staten? ;)

Hvis du med "rettferdig rettergang" mener retten til å igangsette voldsbruk mot alle de personer innenfor geografisk område så-og-så basért på en gruppe personers synsing? Selvfølgelig blir noe urett også å skje under A-K, men perfeksjon er ikke målet, bare en markant forbedring fra det vi har nå.

 

 

 

Og hvem bestemmer hvordan en forbrytelse skal straffes?

 

Sett at jeg kjøper mine rettstjenester fra McDonalds, og du kjøper fra Coca Cola. Hvem er det som skal dømme oss i tilfelle en konflikt McDonalds eller Coca Cola? Siden McDonalds ikke vil tape meg som kunde, og Coca Cola, nødig vil tape deg som kunde, vil de aldri bli enige om hvem som er skyldig. Det vil være omtrent som å la advokatene bestemme hva som er rett og galt, uten en domstol...

Bevisene avgjør hvem som er skyldig, ikke advokatene.

[slitenvolvo]

Bevisene avgjør hvem som er skyldig, ikke advokatene.

Hva som regnes som ett bevis, og hvordan det vektlegges avgjøres av domstolen. Din DRO vil, hvis de virkelig skal tjene gode penger, vil unngå å utlevere sine kunder til andre DRO'en under påskuddet om at de vil få urettferdig rettergang.

Dermed ender man opp med voldsbruk som siste og eneste utvei.

[Juristen]

Vi kan stille de kravene som trengs. DRO'er (Dispute Resolution Organization, nevnt i forrige post under dårlig oversatt form) som gjør en dårlig jobb vil miste kunder til andre DRO'er som gjør en bedre jobb. Når vi ikke lengre blir kastet i fengsel- eller skutt og drept om vi gjør motstand, trenger vi ikke lengre å finne oss i (mange av) de urettmessige reglene fra den eneste éne DRO'en vi på nåværende tidspunkt har lov til å tilhøre, staten. Valgmuligheter + konkurranse = kvalitet.

 

Tullprat. 1) Hvem skal bedømme om de gjør en god jobb? 2) Hvis man ikke skal bli straffet, hva vil da være vitsen med domstoler/rettsvesen? 3) Hvem skal beslutte lover og regler?

 

Hvis du med "rettferdig rettergang" mener retten til å igangsette voldsbruk mot alle de personer innenfor geografisk område så-og-så basért på en gruppe personers synsing? Selvfølgelig blir noe urett også å skje under A-K, men perfeksjon er ikke målet, bare en markant forbedring fra det vi har nå.

 

Dette var et veldig unnvikende svar. Les spørsmålet mitt på nytt og prøv å svare en gang til, for nå gjentar du bare det samme som du har sagt femten ganger tidligere, uten at det hadde noe med saken å gjøre.

[Øyvind Ryeng]

Hva som regnes som ett bevis, og hvordan det vektlegges avgjøres av domstolen. Din DRO vil, hvis de virkelig skal tjene gode penger, vil unngå å utlevere sine kunder til andre DRO'en under påskuddet om at de vil få urettferdig rettergang.

Dermed ender man opp med voldsbruk som siste og eneste utvei.

Det er da slett ikke sikkert jeg blir å bytte DRO hvis jeg beviselig har forbrutt meg mot en annen person, og jeg taper i retten, til tross for at min DRO argumentérer så godt han kan for meg. Er jeg misfornøyd med utfallet kan jeg eventuelt anke til neste nivå, hvis noe slikt er fastslått i kontrakten.

 

 

 

Tullprat. 1) Hvem skal bedømme om de gjør en god jobb? 2) Hvis man ikke skal bli straffet, hva vil da være vitsen med domstoler/rettsvesen? 3) Hvem skal beslutte lover og regler?

1. De som har økonomiske motiver for å sørge for dette, nevnelig deres kunder, eventuelle anti-korrupsjons-bedrifter, samt DRO'ens egne ansatte (forutsatt at kontrakten jeg inngår med DRO'en har f. eks. lovnad om økonomiske premier for avdekkelse av korrupsjon), samt deres ledelses fundamentale- og svært virkelige frykt for å miste kunder (les: økonomisk ruin), over selv bare anklager, langt mindre en domfellelse.

 

2. Hvorfor tror du ikke at forbrytere vil bli straffet?

 

3. Kundene, indirékte, via å inngå et kundeforhold med DRO'er som har fornuftige regelverk man kan tenke seg å forholde seg til.

 

 

 

 

Eller er "rettferdig rettergang" også et onde skapt av staten? ;)

Hvis du med "rettferdig rettergang" mener retten til å igangsette voldsbruk mot alle de personer innenfor geografisk område så-og-så basért på en gruppe personers synsing? Selvfølgelig blir noe urett også å skje under A-K, men perfeksjon er ikke målet, bare en markant forbedring fra det vi har nå.

Dette var et veldig unnvikende svar. Les spørsmålet mitt på nytt og prøv å svare en gang til, for nå gjentar du bare det samme som du har sagt femten ganger tidligere, uten at det hadde noe med saken å gjøre.

Rettferdig rettergang er slett ikke et onde. Det som derimot ér et onde, er illusjonen om at dagens system er 'as good as it gets'.

 

EDIT:

Men nå er det ikke bare jeg som svarer unnvikende. Hva er det med den brutale og totale volden som ligger til grunne for alt dét du holder kjært (?) du ikke liker å snakke om?

[KristianG]

Må jeg få spørre, dette er synsing om dødsstraff?

[Øyvind Ryeng]

Må jeg få spørre, dette er synsing om dødsstraff?

Jeg synes liksom ikke det virker sånn nå lengre?

[slitenvolvo]

Det er da slett ikke sikkert jeg blir å bytte DRO hvis jeg beviselig har forbrutt meg mot en annen person, og jeg taper i retten, til tross for at min DRO argumentérer så godt han kan for meg. Er jeg misfornøyd med utfallet kan jeg eventuelt anke til neste nivå, hvis noe slikt er fastslått i kontrakten.

 

Men hvem argumenterer DRO'en for? Du blir anklagd for mord, og etter loven til den dreptes DRO skal du henrettes. Din DRO mener derimot at du ikke er skyldig. For det første vil de (ganske opplagt) tape deg som kunde, hvis du blir henrettet. For det andre, så kan deres kunder synes at du ikke ble forsvart godt nok, og gå til en anen DRO. For det tredje kan din DRO ikke støtte dødsstraff, og nekte å utlevere deg til en DRO som praktiserer dette.

 

Mao får du samme problemene som du får ved forbrytelser begått på tvers av landegrensene, bortsett at det vil være mye vanligere siden en DRO's innflytelse ikke er begrenset til ett geografisk område, og ikke alle innenfor ett geografisk område hører til samme DRO.

 

Ett annet problem du kan få er at kunder av samme DRO vil forskjellsbehandles etter deres bidrag til DRO'en og/eller deres tilknytning til DRO'en.

 

 

1. De som har økonomiske motiver for å sørge for dette, nevnelig deres kunder, eventuelle anti-korrupsjons-bedrifter

Som bare flytter problemet ett hakk opp i systemet, og nødvendiggjør en øvre autoritet.

[Øyvind Ryeng]

Men hvem argumenterer DRO'en for? Du blir anklagd for mord, og etter loven til den dreptes DRO skal du henrettes. Din DRO mener derimot at du ikke er skyldig. For det første vil de (ganske opplagt) tape deg som kunde, hvis du blir henrettet. For det andre, så kan deres kunder synes at du ikke ble forsvart godt nok, og gå til en anen DRO. For det tredje kan din DRO ikke støtte dødsstraff, og nekte å utlevere deg til en DRO som praktiserer dette.

 

Mao får du samme problemene som du får ved forbrytelser begått på tvers av landegrensene, bortsett at det vil være mye vanligere siden en DRO's innflytelse ikke er begrenset til ett geografisk område, og ikke alle innenfor ett geografisk område hører til samme DRO.

 

Ett annet problem du kan få er at kunder av samme DRO vil forskjellsbehandles etter deres bidrag til DRO'en og/eller deres tilknytning til DRO'en.

Interressant tankespill. Min DRO kan f. eks. hevde at min tidlige avgang er uaktseptabel og selv anke til et eventuelt neste nivå (kanskje en annen, tilfeldig utvalgt DRO?). Et annet tilfelle er at det opprinnelige drapet ikke skjer i det hele tatt vis-a-vis et bedre "samfunn" med bedre muligheter for folk. Jeg kan eventuelt være uten DRO-dekning, eller kanskje offeret mitt var det? I situasjoner som denne, der du har mange motstående interresser, mange potensielle muligheter og fine gradéringer trenger man et fritt marked (som muliggjør frie og fremfor alt, mangfoldige valg). Under en stat sier man "Nei, dette skal være sånn-og-sånn, og går du imot vårt ord smeller det". Ufullstendig svar? Selvfølgelig. Hvorfor? Fordi vi kan ikke engang forsøke å forestille oss hvordan markedet kan løse et problem (eller forhindre det fra i å det hele tatt oppstå til å begynne med) i et fritt (!) samfunn, mange år inn i fremtiden. Jeg har iallefall ikke fantasi nok, men vær sikker på at én dag vil det fødes en entreprenør, og noen år deretter vil han finne løsningen. Det er derfor de heter entreprenører - de ser et potensiale for å selge en løsning markedet trenger, og skaffer den til veie. DRO-systemet er selvfølgelig bare én av mange potensielle løsninger, men det er dén som på nåværende (!) tidspunkt virker mest lovende.

 

 

 

Som bare flytter problemet ett hakk opp i systemet, og nødvendiggjør en øvre autoritet.

Hvordan og hvorfor?

[slitenvolvo]

Interressant tankespill. Min DRO kan f. eks. hevde at min tidlige avgang er uaktseptabel og selv anke til et eventuelt neste nivå (kanskje en annen, tilfeldig utvalgt DRO?).

Som forutsetter at DRO'ene kan bli enige om en nøytral DRO, og denne at DRO'en faktisk er nøytral.

 

Et annet tilfelle er at det opprinnelige drapet ikke skjer i det hele tatt vis-a-vis et bedre "samfunn" med bedre muligheter for folk.

Det er urealistisk å anta at det vil bli mindre kriminalitet, for ikke å snakke om ingen kriminalitet pga ett fritt marked. Tvert om, vil jeg tro at økte sosiale forskjeller på folk, vil føre til mer kriminaltetet.

 

Jeg kan eventuelt være uten DRO-dekning, eller kanskje offeret mitt var det?

Det billigste, og derfor det mest lønnsomme i ett kapitalistisk system, er å ikke etterforske drapet på noen uten DRO-dekning. Og enkleste måten å løse saken på, er å ta en "skyldig" som tilfeldigvis er uten DRO-dekning og dømme vedkommende, uten en skikkelig rettsak.

[Øyvind Ryeng]

Som forutsetter at DRO'ene kan bli enige om en nøytral DRO, og denne at DRO'en faktisk er nøytral.

La meg bare si det sånn, at jeg blir iallefall ikke å inngå noe kundeforhold uten noen at jeg blir garantért en solid løsning på alle tenkelige problemer (dôg, en som garantérer at alle saker alltid faller i favør av meg er selvfølgelig en umulighet), samt økonomiske garantier hvis mine anklager om inkompetanse mot min DRO skulle dømmes av en tredje i min favør. En umulighet? Nei, et potensiale for å roe nervene til DRO'ens kunder. Husk, den beste løsningen belønnes med de fleste kundene, og i markedet er kunden kongen. Hvordan skal en solid DRO-kontrakt som både bedrift- og kunde er fornøyd med kunne oppstå? Konkurranseutsett hele DRO-systemet. Men hvor ofte involvérer du statens rettsystem for å håndheve dine konflikter? Oddsen er, at du er istand til å gjøre dette selv for det meste, og dermed blir hystériet rundt "hva-om, hva-om, hva-om" plutselig mye mindre relevant? En unntakstilstand (konflikt) er ikke den normale tilstanden.

 

 

 

Det er urealistisk å anta at det vil bli mindre kriminalitet, for ikke å snakke om ingen kriminalitet pga ett fritt marked. Tvert om, vil jeg tro at økte sosiale forskjeller på folk, vil føre til mer kriminaltetet.

Urealistisk i forhold til hva?

 

 

 

Det billigste, og derfor det mest lønnsomme i ett kapitalistisk system, er å ikke etterforske drapet på noen uten DRO-dekning. Og enkleste måten å løse saken på, er å ta en "skyldig" som tilfeldigvis er uten DRO-dekning og dømme vedkommende, uten en skikkelig rettsak.

...og personene som beviser denne personens uskyld har potensialet til å tjene en formue via anti-korrupsjons-bedriftene/DRO-ledelsen/who's that/what's 's name/andre, og personen hos den DRO'en som blir tatt i korrupsjon vil helt sikkert "få sin straff", med renter. DRO-eierskapet har så enorme summer penger å tape på korrupsjon i en konkurransesituasjon at de kort og godt antakeligvis ikke har råd til å la det minste tiltak mot dette ligge ubrukt.

[jones]

"Et annet tilfelle er at det opprinnelige drapet ikke skjer i det hele tatt vis-a-vis et bedre "samfunn" med bedre muligheter for folk."

 

Hvilken barnehagefilosofi er egentlig dette?

Er du klar over at det finnes mange mange folk der ute som kan finne på å begå slike forbrytelser for eget stimuli? Eks. baneheiasaken. Folk som ikke har noe å tape, folk som faktisk elsker synet av en annen persons død etc.

Et "bedre samfunn" vil automatisk luke bort slike mener du? den der får du dra lengre på vidda med! :)