Dødsstraff. Hva mener du?

[Øyvind Ryeng]

På hvilken måte beskyttet Staten ofrene i Baneheia-saken?

[slitenvolvo]

La meg bare si det sånn, at jeg blir iallefall ikke å inngå noe kundeforhold uten noen at jeg blir garantért en solid løsning på alle tenkelige problemer (dôg, en som garantérer at alle saker alltid faller i favør av meg er selvfølgelig en umulighet), samt økonomiske garantier hvis mine anklager om inkompetanse mot min DRO skulle dømmes av en tredje i min favør. En umulighet? Nei, et potensiale for å roe nervene til DRO'ens kunder.

 

Hvis jeg fikk valget, ville jeg abbonere på en DRO som garanterte meg immunitet mot saker fra alle andre DRO-er.

Eller, hvis jeg var pedofil, så ville jeg abonnere på en DRO som setter den seksuelle lavalderen til 3år.

Og hvis jeg var rik nok, så kjøpte jeg bare opp mange nok DRO-er til å kunne forsvare meg mot hvem som helst.

 

Men hvor ofte involvérer du statens rettsystem for å håndheve dine konflikter?

 

Vanligvis holder det med den eksplisitte eller implisttte trusselen om å involvere statens retssystemer for å unngå konflikter. Hvis noen føler seg rimelig sikker på å være hevet over loven, så vil det bli mer kriminalitet.

 

 

DRO-eierskapet har så enorme summer penger å tape på korrupsjon i en konkurransesituasjon at de kort og godt antakeligvis ikke har råd til å la det minste tiltak mot dette ligge ubrukt.

 

Men det må også bevises. Og hva skjer om en DRO utkonkurerer alle andre, og benytter sitt monopol og kapitalmessige overlegenhet til å utrydde (skyte og drepe) andre DRO-er?

[slitenvolvo]

På hvilken måte beskyttet Staten ofrene i Baneheia-saken?

 

De beskytter ofrene med at det for det første, er en høy terskel for å begå forbrytelsen, mht straffen man får hvis man blir oppdaget, og garantien fra samfunnet om at forbrytelsen vil bli etterforsket av staten, slik at sannsynligheten for å bli oppdaget er svært høy, om man først har begått forbrytelsen. Og til slutt, hvis forbrytelsen likevel skjer, så vil resten av samfunnet beskyttes mot gjerningsmennene, slik at ihvertfall gjerningsmennene ikke kan gjenta forbrytelsen.

[Øyvind Ryeng]

Hvis jeg fikk valget, ville jeg abbonere på en DRO som garanterte meg immunitet mot saker fra alle andre DRO-er.

Umulig.

 

 

 

Eller, hvis jeg var pedofil, så ville jeg abonnere på en DRO som setter den seksuelle lavalderen til 3år.

Antakeligvis umulig.

 

 

 

Og hvis jeg var rik nok, så kjøpte jeg bare opp mange nok DRO-er til å kunne forsvare meg mot hvem som helst.

Sånn som de rike gjør idag, mener du? Det er mye billigere å bestikke ett system, enn tiervis, og jo større konspirasjoner, jo flere lekkasjekilder.

 

 

 

Vanligvis holder det med den eksplisitte eller implisttte trusselen om å involvere statens retssystemer for å unngå konflikter.

Ja, for det er sikkert få bedrifter som ønsker fornøyde kunder som kan velge (!) å handle hos de igjen. Det er iallefall sikkert at ingen bedrifter vil spise et tap nå, for å oppmuntre kunden til å handle der igjen i fremtiden. Men en "høyere instans" for å håndtére konflikter er fint å kunne true med, stat eller ikke.

 

 

 

Hvis noen føler seg rimelig sikker på å være hevet over loven, så vil det bli mer kriminalitet.

Ja, spør bare Norges Bank. De stjeler verdier fra alle økonomiske aktører i hele landet dét sekund de redusérer verdien blankt, fint papir ved å trykke et pengemotiv på det, og det er ikke en kjeft av ofrene som kan gjøre noe som helst med dét (beskyttet monopol, vet du). "Ontopic", et system som fremmer "lov" og "rett" er svært viktig, men hvorfor tror du ikke at, som alt annet noensinne privatisért, at kvaliteten vil gå opp og prisene ned, slik de har gjort overalt ellers?

 

 

 

Men det må også bevises. Og hva skjer om en DRO utkonkurerer alle andre, og benytter sitt monopol og kapitalmessige overlegenhet til å utrydde (skyte og drepe) andre DRO-er?

Har du noen anelse om hva en sånn krig koster? En krig mot nesten fem millioner, potensielt tungt bevæpnede personer, som attpåtil har smakt frihetens sødme? Men hva med pengene alle sparte i årene frem til krigen; DRO-dekning så sinnsykt bra- og billig at ingen andre aktører hadde nubbesjans til å levére et produkt som var i nærheten så bra? Og jo høyere profitter, jo mere motiver for ekstern investéring; hvis en bransje er ekstremt lukerativ og/eller prisene i den bransjen er på vei opp, da kan man ta seg faen på at det kommer flere aktører på banen som vil ha en del av kaka. Det er ingen problemer med monopoler, såfremst det ikke finnes noen 'barriers to entry', og det er disse som er kostbare å iverksette. Bedriften er helt avhengig av å ha en bestikkelig stat på sin side, for å kunne skyve kostnadene for monopolets opprettholdelse over på skattebetalerne, og dette har historien vist.

 

 

 

De beskytter ofrene med at det for det første, er en høy terskel for å begå forbrytelsen, mht straffen man får hvis man blir oppdaget, og garantien fra samfunnet om at forbrytelsen vil bli etterforsket av staten, slik at sannsynligheten for å bli oppdaget er svært høy, om man først har begått forbrytelsen. Og til slutt, hvis forbrytelsen likevel skjer, så vil resten av samfunnet beskyttes mot gjerningsmennene, slik at ihvertfall gjerningsmennene ikke kan gjenta forbrytelsen.

Personer er blitt drept, og noen sitter innelåst i celler, uproduktive; jeg vil kalle dette et 'net loss'. Hadde dette tapet vært unngåelig? Hvem vet? Er det mulig å senke frekvensen for drap og voldtekt? Kanskje? Hvordan bli sikker? Konkurranseutsett systemet og se. Insentiv-rekken er nøyaktig motsatt, så dette kan jo bringe noen interressante resultater?

[jones]

På hvilken måte beskyttet Staten ofrene i Baneheia-saken?

 

1. På hvilken måte skjønnte du ikke spørsmålet mitt, vil slike grusomheter elimineres dersom samfunnet blir "perfekt"/forbedret?!

 

2. Hvordan kan man forhindre at slike ting skjer i ditt "perfekte samfunn" dersom INGEN har noen rett over hodet til å utøve tvang mot andre mennesker (vel og merke mennesker der tvang er det eneste forsvarlige å gjøre NETTOP for å forhindre slikt)?

[Øyvind Ryeng]

1. På hvilken måte skjønnte du ikke spørsmålet mitt, vil slike grusomheter elimineres dersom samfunnet blir "perfekt"/forbedret?!

Vi får prøve og se. Teorien er iallefall på "rett" side av moraliteten, hvilket er langt mere enn jeg kan si om staten og systemet den tvinger oss til å operére i per idag.

 

 

 

2. Hvordan kan man forhindre at slike ting skjer i ditt "perfekte samfunn" dersom INGEN har noen rett over hodet til å utøve tvang mot andre mennesker (vel og merke mennesker der tvang er det eneste forsvarlige å gjøre NETTOP for å forhindre slikt)?

DRO'ene har selvfølgelig en rett til å føre en etterforskning, og blir personen funnet skyldig iverksetter man tiltak. Kan man midlertidig krenke denne personens rett til frihet og/eller eiendom "sånn i tilfelle han skulle stikke av"? Klart. Hvorfor? "Kostnadene" som påføres denne personen ligger langt under dé ofrene allerede har måttet betale, og viser bevisene at han er uskyldig, så får han antakeligvis betalt en liten sum (?) i "tort og svie" som overgår den "kostnaden" han har måttet bære under etterforskningen.

[Reodor F]

Jeg begynner å bli litt lei eksistensielle anarkidiskusjoner i alle innlegg som ikke direkte kan knyttes til bil- og motorteknikk...

[Øyvind Ryeng]

Jeg begynner å bli litt lei eksistensielle anarkidiskusjoner i alle innlegg som ikke direkte kan knyttes til bil- og motorteknikk...

...Og jeg lei løgn fremsatt som sannhet som går upåaktet hen, spesielt falske moralske justifikasjoner for voldsbruk. Poenget er iallefall, at når man tvinger alle i "landet" til å bruke løsning "A", blir ikke de potensielt bedre løsningene "B", "C" og "D" engang utviklet, og langt mindre prøvd.

[slitenvolvo]

Umulig.

Antakeligvis umulig.

Hvorfor skulle ikke det være mulig? Tror du det ikke er marked for noen til å ha en DRO som beskytter folk som mener at den seksuelle lavalderen burde være 3-år? Tror du det ikke er marked for å ha en DRO som beskytter forbrytere mot alle lover? Tror du ikke at alle vil gå til en slik DRO, bare for å unngå å tilfeldigvis bli utlevert til en slik?

 

Sånn som de rike gjør idag, mener du? Det er mye billigere å bestikke ett system, enn tiervis, og jo større konspirasjoner, jo flere lekkasjekilder.

Men du vil sette det i system, uten noen som helst måte å kunne kontrollere det.

 

"Ontopic", et system som fremmer "lov" og "rett" er svært viktig, men hvorfor tror du ikke at, som alt annet noensinne privatisért, at kvaliteten vil gå opp og prisene ned, slik de har gjort overalt ellers?

Det er for det første en påstand, ikke ett faktum. For det andre kan du ikke ha lov og rett uten å ha en nøytral part.

 

 

 

Har du noen anelse om hva en sånn krig koster?

Har du anelse om hva man kan tjene på en slik krig? Dessuten trenger man ikke å gå ut mot alle samtidig. I mine øyne er en DRO omtrent det samme som mafiaen. Man betaler dem penger, de beskytter deg mot seg selv og andre, og driver sin egen justis internt. Hvis de vil utvide sitt interesseområde går de til krig mot sine konkurenter.

 

Det er ingen problemer med monopoler, såfremst det ikke finnes noen 'barriers to entry', og det er disse som er kostbare å iverksette.

Den store, monopolistiske DRO-en kan bare skyte alle som prøver å starte. Likt det mafiaen gjør med en "uavhengig" dop-langer.

 

 

Bedriften er helt avhengig av å ha en bestikkelig stat på sin side, for å kunne skyve kostnadene for monopolets opprettholdelse over på skattebetalerne, og dette har historien vist.

Ehh, eksempler hadde vært fint.

 

Hadde dette tapet vært unngåelig? Hvem vet? Er det mulig å senke frekvensen for drap og voldtekt? Kanskje? Hvordan bli sikker? Konkurranseutsett systemet og se. Insentiv-rekken er nøyaktig motsatt, så dette kan jo bringe noen interressante resultater?

 

Ehh, dette er tynt:

1: Fritt marked

2: ???

3: Profit

[Reodor F]

...Og jeg lei løgn fremsatt som sannhet som går upåaktet hen, spesielt falske moralske justifikasjoner for voldsbruk. Poenget er iallefall, at når man tvinger alle i "landet" til å bruke løsning "A", blir ikke de potensielt bedre løsningene "B", "C" og "D" engang utviklet, og langt mindre prøvd.

 

Men hvem har gitt deg enerett på den absolutte sannhet?

 

Kom heller på banen i skyte- og våpentråden. Jeg har nemlig klådd på den nye S&W M&P i dag...

[jones]

Vi får prøve og se. Teorien er iallefall på "rett" side av moraliteten, hvilket er langt mere enn jeg kan si om staten og systemet den tvinger oss til å operére i per idag.

 

 

 

 

DRO'ene har selvfølgelig en rett til å føre en etterforskning, og blir personen funnet skyldig iverksetter man tiltak. Kan man midlertidig krenke denne personens rett til frihet og/eller eiendom "sånn i tilfelle han skulle stikke av"? Klart. Hvorfor? "Kostnadene" som påføres denne personen ligger langt under dé ofrene allerede har måttet betale, og viser bevisene at han er uskyldig, så får han antakeligvis betalt en liten sum (?) i "tort og svie" som overgår den "kostnaden" han har måttet bære under etterforskningen.

 

Jeg kan ikke se at du har nevnt et eneste tiltak for forhindring?

Samme hvor "perfekt" det samfunnet du så sårt forguder måtte være, så hindrer ikke dette en psykisk syk person i å være psykisk syk.

 

Så å la slike, med stort potensiale til å påføre andre skade gå fri pga fare for frihetsberøvelse er på rett side av moraliteten?

 

Slipp ut litt helium å få litt bakkekontakt igjen da! :)

[Øyvind Ryeng]

Hvorfor skulle ikke det være mulig? Tror du det ikke er marked for noen til å ha en DRO som beskytter folk som mener at den seksuelle lavalderen burde være 3-år? Tror du det ikke er marked for å ha en DRO som beskytter forbrytere mot alle lover? Tror du ikke at alle vil gå til en slik DRO, bare for å unngå å tilfeldigvis bli utlevert til en slik?

"Det markedet vil ha, vil markedet skaffe til veie" har jeg tidligere påstått. Forutsatt at en overveldene majoritet av det "norske" folk er for pedofili og uhemmet krenkelse av alle menneskers person og eiendom - kjør på. Men, og det er alltid et "men", er det ikke? Synes du dette høres sannsynlig ut?

 

 

 

Men du vil sette det i system, uten noen som helst måte å kunne kontrollere det.

Har jeg slett ikke sagt. Vis meg hvor jeg har sagt dette.

 

 

 

Det er for det første en påstand, ikke ett faktum. For det andre kan du ikke ha lov og rett uten å ha en nøytral part.

Vis noen eksempler på situasjoner der privatiséring ikke har levert bedre produkter, attpåtil til lavere kostnader. Og ankemuligheten gir nøytralitet, hvis DRO'ene ikke skulle komme til enighet seg imellom, hvis ikke jeg og han den personen jeg har en disputt med klarer det selv.

 

 

 

Har du anelse om hva man kan tjene på en slik krig? Dessuten trenger man ikke å gå ut mot alle samtidig. I mine øyne er en DRO omtrent det samme som mafiaen. Man betaler dem penger, de beskytter deg mot seg selv og andre, og driver sin egen justis internt. Hvis de vil utvide sitt interesseområde går de til krig mot sine konkurenter.

Hvordan finansiérer de krigen og det eventuelle påfølgende 'insurgency''et hvis de mot alle odds skulle "vinne"? Hvordan kan du som DRO drepe person etter person uten å miste kunder, uten å selv bli saksøkt?

 

 

 

Den store, monopolistiske DRO-en kan bare skyte alle som prøver å starte. Likt det mafiaen gjør med en "uavhengig" dop-langer.

Jeg signerérer ikke med noen DRO som bruker vold mot personer selv jeg, som et eksternt tredjeparti oppfatter som uskyldige. Og jeg blir IALLEFALL ikke å fortsette som kunde der sånn som de turer frem. Vil noen andre? Kanskje. Vil majoriteten? Neppe.

 

 

 

Ehh, eksempler hadde vært fint.

Hva med f. eks. The Federal Reserve Bank?

 

 

 

Ehh, dette er tynt:

1: Fritt marked

2: ???

3: Profit

Tynt? Kanskje. Men, som sagt, markedet får det markedet vil ha. Hvis markedet etterspør så få som mulig drap og voldtekter, er det ingen tvil om at noen vil komme på banen med løsninger på problemet. Urealistisk? Slett ikke; alt man har lært om tilbud og etterspørsel (+frihet, selvfølgelig) viser at påstanden holder.

[Øyvind Ryeng]

Men hvem har gitt deg enerett på den absolutte sannhet?

Først og fremst, jeg har slett ingen enerett, men jeg kan godt skjønne at det kan virke sånn, siden jeg er den eneste personen i mils omkrets som våger å "etterforske" sentralt fremsatte påstander. Men hvordan? Med hvilke verktøy? Svaret er logikk + rasjonalitet. Hvis noe jeg oppfatter som sant kan logisk motbevises er det jeg tror er sannheten kanskje ikke sannheten i det hele tatt. Har jeg noen garantier for at det jeg tror jeg besitter er sannheten? Slett ikke - svak/manglende/ukorrekt bruk av logikk fører til feil, sånn er det, men man kan bare prøve så godt man kan.

 

 

 

Kom heller på banen i skyte- og våpentråden. Jeg har nemlig klådd på den nye S&W M&P i dag...

Interressant... *klø skjegget*

 

 

 

Jeg kan ikke se at du har nevnt et eneste tiltak for forhindring?

Begrenset av min allerede sterkt begrensede fantasi kan jeg spekulére i: bevæpnede "ofre" som beskytter seg selv, synlig- og usynlig "politi", trussel om fengsling, trussel om bortvisning (ingen "offentlig" eiendom finnes under A-K), trussel om økonomisk isolasjon, trussel om lavere kontraktoppholdelses-rating, trussel om tortur og trussel om drap. Men jeg vet én kar som er istand til å finne flere mulige løsninger: markedet.

 

 

 

Samme hvor "perfekt" det samfunnet du så sårt forguder måtte være [...]

Perfeksjon er den naturlige fienden, siden perfeksjon er alltid er umulig å oppnå når man snakker om menneskelig handling. Som sagt, målet er en forbedring, og så snart jeg finner et mere etisk riktig "politisk" system som f. eks. bedre ivaretar menneskets rett til eiendom og frihet er jeg 'all over' den nye løsningen.

 

 

 

[...] så hindrer ikke dette en psykisk syk person i å være psykisk syk. Så å la slike, med stort potensiale til å påføre andre skade gå fri pga fare for frihetsberøvelse er på rett side av moraliteten?

Psykisk syke mennesker tar vi enten og fikser, eller vi ordner til med en løsning som tar hånd om dem på et etisk riktig og verdig vis. Nå kommer jeg ikke med noen 'blanket statement' om at "målet alltid rettferdiggjør alle metoder, alltid", men trenger vi en løsning, så mekker vi en løsning. Jeg er iallefall ikke nært sikker på hvordan dette burde håndteres, men igjen vil markedet komme til vår redning, slik det alltid har gjort tidligere.

 

 

 

Slipp ut litt helium å få litt bakkekontakt igjen da! :)

Nei. I øyeblikket det gikk opp for meg i hvilken grad staten ødelegger for oss var det egentlig ingen vei tilbake, og iallefall ikke til noen form for skatte- og avgiftsstat med noen form for "lov"-beskyttet monopol på alle viktige varer og tjenester. Tenk deg, at den verdien en vanlig arbeider tjener akkurat nå er med ett lik dén en nå høyt utdannet arbeider tjener det sekundet avgiftsstaten forsvinner (han blir selvfølgelig også flyttet opp på "lønningsstigen"; 'marginal revenue product' og sånt). Tenk deg å ha råd til å eie en enebolig i en middels by, et par biler på gårdsplassen, ei hytte, en båt på vannet og ha mere enn nok til overs til mat og forbrukervarer på en eneste vanlig lønning. Disse 60/70/80 prosentene total skattlegging jeg ofte nevner virker kanskje urimelige og abstrakte, men, avhengig av hvor man bruker mest penger, er tallene dessverre dét de er. EDIT: Og ikke få meg til å starte angående inflasjon, virkelig inflasjon VS konsumprisindeksen, fiat VS 'commodity'-penger, 'fractional reserve' VS '100% reserve', 'lender of last resort' VS desentralisért ansvar, etc. etc. etc.

[slitenvolvo]

"Det markedet vil ha, vil markedet skaffe til veie" har jeg tidligere påstått. Forutsatt at en overveldene majoritet av det "norske" folk er for pedofili og uhemmet krenkelse av alle menneskers person og eiendom - kjør på. Men, og det er alltid et "men", er det ikke? Synes du dette høres sannsynlig ut?

Nå har vi ett samfunn basert på hva majoriteten bestemmer. Det du vil ha, er ett samfunn der a) $'en bestemmer, og b) man er fri til å starte sine egne interesseorganisasjoner, for å fremme sin egen lov og rett.

Er det da så usannsynlig at man får en pedo-DRO som er innrettet etter de pedofiles behov. Som beskytter pedofile mot noe de mener er uriktig rettergang, og vil nekte å sammarbeide med andre DRO'er som nekter å annerkjenne blant annet deres syn på den seksuelle lavalderen. Siden dette er ett nisje-marked er det lite sannsynlig at de vil bli utkonkurert av ikkepedo-DRO'er.

 

Har jeg slett ikke sagt. Vis meg hvor jeg har sagt dette.

Du vil la lov og rett bestemmes av penger. I ett demokrati bestemmes (i teorien) lover av det majoriteten av befolkningen mener. Din visjon, er å la den som har majoriteten av kapitalen trumfe gjennom sine ideer av hva som er rett og galt. Majoriteten av kapitalen er slettes ikke det samme som majoriteten av folket.

 

Vis noen eksempler på situasjoner der privatiséring ikke har levert bedre produkter, attpåtil til lavere kostnader. Og ankemuligheten gir nøytralitet, hvis DRO'ene ikke skulle komme til enighet seg imellom, hvis ikke jeg og han den personen jeg har en disputt med klarer det selv.

Tja, min personlige mening: NRK vs TV2/TVNorge. Og ikke kom med noe bull om lisenspenger. Reklamen på TV2/TVNorge er verdt mer enn det.

 

Apropos reklame. Kundene betaler for å bli lurt av reklamen, som attpåtil ikke legger til noen merverdi til varen... Neppe særlig effektivt.

 

Hvordan finansiérer de krigen og det eventuelle påfølgende 'insurgency''et hvis de mot alle odds skulle "vinne"? Hvordan kan du som DRO drepe person etter person uten å miste kunder, uten å selv bli saksøkt?

Hvorfor skulle kundene bry seg? Tvert om, så går DRO-en og fjerner DRO-er med andre verdisyn enn det dens kunder har.

Man kan f.eks begynne med å ta pedo-DRO'et som sikkert ingen har noe til overs for. Krigen vil være en investering, siden man da får monopol over markedet, som er enhver bedrifts ultimate mål.

 

Jeg signerérer ikke med noen DRO som bruker vold mot personer selv jeg, som et eksternt tredjeparti oppfatter som uskyldige. Og jeg blir IALLEFALL ikke å fortsette som kunde der sånn som de turer frem. Vil noen andre? Kanskje. Vil majoriteten? Neppe.

 

Hva med f. eks. The Federal Reserve Bank?

Er noe jeg heldigvis ikke har noe forhold til.

 

 

Tynt? Kanskje. Men, som sagt, markedet får det markedet vil ha. Hvis markedet etterspør så få som mulig drap og voldtekter, er det ingen tvil om at noen vil komme på banen med løsninger på problemet. Urealistisk? Slett ikke; alt man har lært om tilbud og etterspørsel (+frihet, selvfølgelig) viser at påstanden holder.

 

Tja, alt jeg har, av egen bitter erfaring lært om kapitalisme, er at det er mye mer givende å kjøpe og formidle andres arbeid, enn å faktisk produsere noe selv. Å fjerne enhver form for kontroll på kapitalismen vil bare gjøre det enda mer lukrativt, og som følge vil du få store samfunnsforskjeller. En herskerklasse som har penger, eier landet og produksjonsmidlene. Og en underklasse som lever på ett overlevelselsminimum for å tjene de med penger.

 

Å påstå at kriminaliteten skulle gå ned av dette, er bare tåpelig.

[slitenvolvo]

Nei. I øyeblikket det gikk opp for meg i hvilken grad staten ødelegger for oss var det egentlig ingen vei tilbake, og iallefall ikke til noen form for skatte- og avgiftsstat med noen form for "lov"-beskyttet monopol på alle viktige varer og tjenester. Tenk deg, at den verdien en vanlig arbeider tjener akkurat nå er med ett lik dén en nå høyt utdannet arbeider tjener det sekundet avgiftsstaten forsvinner (han blir selvfølgelig også flyttet opp på "lønningsstigen"; 'marginal revenue product' og sånt). Tenk deg å ha råd til å eie en enebolig i en middels by, et par biler på gårdsplassen, ei hytte, en båt på vannet og ha mere enn nok til overs til mat og forbrukervarer på en eneste vanlig lønning. Disse 60/70/80 prosentene total skattlegging jeg ofte nevner virker kanskje urimelige og abstrakte, men, avhengig av hvor man bruker mest penger, er tallene dessverre dét de er. EDIT: Og ikke få meg til å starte angående inflasjon, virkelig inflasjon VS konsumprisindeksen, fiat VS 'commodity'-penger, 'fractional reserve' VS '100% reserve', 'lender of last resort' VS desentralisért ansvar, etc. etc. etc.

 

Inntil du innser hvor mye penger utdanning, helse osv osv egentlig koster. Og skjønner at det eneste du vil spare er den påståtte effektivitetsgevinsten ved privatisering.