Dødsstraff. Hva mener du?

[Turboed1]

Er vi villige til å henrette uskyldige, bare for å få hevn?

Tydeligvis er noen det...sånn som USA.. som henretter folk i hytt og gevær i Irak/Afghanistan/etc om dagen... "For å få hevn over terroren".

[Mad_Maxx]

Mitt argument mot dødsstraff:

 

Jeg er ateist, og tror ikke på at mennesket har noe man kan kalle en "sjel". Mennesket tar avgjørelser basert på sine intelektuelle forutsetninger, erfaringer det har gjort seg fram til da og omstendigheter.

 

Omstendighetene kan man ikke styre. Intelektuelle forutsetninger har man fra naturen. Erfaringer, både positive og hegative har samfunnet bidratt med.

 

En barneovergriper som selv er blitt misbrukt gjør bare det han er blitt programmert til. En seriemorder dreper fordi han er født psykopat og ikke har hjerne som kan vise empati. En drapsmann som dreper for egen vinning, dreper fordi vedkommende tror at andre ville gjort det samme mot ham om de hadde sjansen.

 

Derfor er det å straffe noen meningsløst, med mindre straffen kan omskolere forbryteren og få ham inn på en bedre sti. Kan man ike det, må resten av samfunnet beskyttes mot forbryteren.

 

 

Det er noe av det dummeste jeg har lest på ei stund... Sykinger bør fjernes fra samfunnet, om det er permanent er det bare flott i mine øyne. Og ja, jeg mener at tilbakestående bør straffes like hardt som alle andre for samme forbrytelse, om ikke hardere. For i deres tilfelle er det mer sannsynlig at de aldri vil bli bedre, og stor sjangse for at de vil gjenta forbrytelsen... Selvfølgelig er det nødvendig med et bra rettsapparat, da mennesker som er psykisk syke, eller tilbakestående er lette å legge skylda over på.. At de bare gjør det fordi de er "programmert" til det er ikke en grunn til å la de gjøre det.

[slitenvolvo]

Det er noe av det dummeste jeg har lest på ei stund...

Du om det...

 

Sykinger bør fjernes fra samfunnet, om det er permanent er det bare flott i mine øyne.

Hvis du med sykinger mener psykisk syke drapsmenn, så er det jo nettop det jeg skrev:

"Kan man ikke det, må resten av samfunnet beskyttes mot forbryteren."

Og med "beskyttes mot forbryteren" mener jeg at forbryteren må være på en institusjon inntil man ikke lengre regner vedkommende som farlig.

 

Og ja, jeg mener at tilbakestående bør straffes like hardt som alle andre for samme forbrytelse, om ikke hardere. For i deres tilfelle er det mer sannsynlig at de aldri vil bli bedre, og stor sjangse for at de vil gjenta forbrytelsen...

:shake:

 

 

Det alt koker ned til er: Hva er vitsen med straff?

Og som jeg sikkert har skrevet tidligere har straff en trefoldig effekt:

• Den skal virke avskrekkende, slik at man blir skremt fra å begå forbrytelsen.
  
• Den skal beskytte samfunnet mot forbryteren (holde vedkommende innelåst slik at ikke vedkommende kan begå forbrytelsen på nytt)
  
• Hevn på vegne av dem forbrytelsen hadde gått ut over.
  

 

Dødsstraff er 100% hevn.

Ingen potensiell drapsmann som tenker at forvaring ikke er en så ille straff i forhold til dødsstraff og begår drap pga det. Enten så regner forbryteren med å ikke bli tatt, eller så bryr ikke vedkommende seg om det i det hele tatt.

Og kom ikke og argumenter her at vi skal bruke systematisk mord for å spare penger!

[DCA]

 

Do two wrongs make a right?

 

ta livet av en barnemorder f.eks ser jeg ikke på som galt i det hele tatt...

 

med motiv mener jeg det er forskjell på å drepe av ren pervers lyst enn å drepe noen pga blitt misshandlet av personen..

[slitenvolvo]

ta livet av en barnemorder f.eks ser jeg ikke på som galt i det hele tatt...

 

med motiv mener jeg det er forskjell på å drepe av ren pervers lyst enn å drepe noen pga blitt misshandlet av personen..

 

Hjelper det noe som helst å ta livet av vedkommende? Kommer ofrene til livet igjen?

[Turboed1]

Hjelper det noe som helst å ta livet av vedkommende? Kommer ofrene til livet igjen?

Får han da drept flere? Niks. Er det mulig å forsikre seg mot at han bare spiller ok i toppen for å slippe ut,og så massakrerer en barneskole for å ta igjen tapt tid? Niks,ikke såfremt han bures inne for godt,dvs til han kvelder,eller man dreper ham for å potensielt redde andre. I enkelte tilfeller har noen mennesker gjort handlinger som ikke gir de livets rett,spesielt hvis de ikke angrer det spøtt og ikke ville tenke seg om i et minutt hvis de kunne gjort det igjen. I slike tilfeller er det bedre med "før var"-prinsippet..både for de potensielle nye ofrene og økonomisk sett.

[slitenvolvo]

Får han da drept flere? Niks. Er det mulig å forsikre seg mot at han bare spiller ok i toppen for å slippe ut,og så massakrerer en barneskole for å ta igjen tapt tid? Niks,ikke såfremt han bures inne for godt,dvs til han kvelder,eller man dreper ham for å potensielt redde andre. I enkelte tilfeller har noen mennesker gjort handlinger som ikke gir de livets rett,spesielt hvis de ikke angrer det spøtt og ikke ville tenke seg om i et minutt hvis de kunne gjort det igjen. I slike tilfeller er det bedre med "før var"-prinsippet..både for de potensielle nye ofrene og økonomisk sett.

 

 

Nå vil noen som "har drept en hel barneskole" holdes under oppsyn resten av livet sitt, og neppe slippe ut fra forvaring, så vedkommende ikke vil få sjansen til å drepe igjen.

Og ja, psykologer kan ta feil, og slippe ut en som ikke er frisk i hodet... Men rettsvesenet tar også feil, hvorfor er du så opptatt med å forhindre at skyldige ikke går fri, på bekostningen av at uskyldige kan bli henrettet?

[kermitt]

syns det virker så ekstremt lurt å vise at dreping er galt med å drepe dem som dreper jeg. bare så de lærer til neste gang!

[Turboed1]

Nå vil noen som "har drept en hel barneskole" holdes under oppsyn resten av livet sitt, og neppe slippe ut fra forvaring, så vedkommende ikke vil få sjansen til å drepe igjen.

Sa ikke at han hadde gjort det...han kan ha drept en eller to,men siden han ikke får utløp for trangen til å ha ihjel folk,så kan ha jo bestemme seg for å "ta i litt" hvis han slipper ut... og hvis man har drept en kar,er neppe forvaringen livslang.

Og ja, psykologer kan ta feil, og slippe ut en som ikke er frisk i hodet... Men rettsvesenet tar også feil, hvorfor er du så opptatt med å forhindre at skyldige ikke går fri, på bekostningen av at uskyldige kan bli henrettet?

Det er litt mindre svart-hvitt enn som så. En såpass ultimat straff vil jo ikke bli gitt med mindre det er hevet over enhver tvil at vedkommende er skyldig,og at faren for gjentakelse er tilstede.. Selvfølgelig,det er synd hvis noen blir offer for justismord,spør du meg burde man fått minst en mill i økonomisk erstatning for hvert år man har sittet der urettmessig.. men det er mer synd på de som får sine liv ødelagt av en sadistisk hobbytorturist eller seriemorder,de menneskene får fysiske og psykiske sår som ALDRI vil gro. Seff,man blir sikkert psykisk kjørt av å sitte i buret,men sitter man der i 5 år og får 5 mill i kompensasjon + full offentlig renvasking og frifinnelse,så har man ihvertfall et bra grunnlag for å fortsette livet sitt. Noe ofrene ikke har.

[slitenvolvo]

Sa ikke at han hadde gjort det...han kan ha drept en eller to,men siden han ikke får utløp for trangen til å ha ihjel folk,så kan ha jo bestemme seg for å "ta i litt" hvis han slipper ut... og hvis man har drept en kar,er neppe forvaringen livslang.

Vet ikke hva rettspraksis vanligvis bruker å være, men fikk ikke flere av NOKAS-folkene forvaring? Tar jeg ikke feil, så kan forvaringen fornyes inntil man synes at forbryteren ikke står i fare for å gjenta forbrytelsen.

 

Men nå argumenterer du for livsvarlig fengsel/forvaring, og ikke for dødsstraff.

 

Det er litt mindre svart-hvitt enn som så. En såpass ultimat straff vil jo ikke bli gitt med mindre det er hevet over enhver tvil at vedkommende er skyldig,og at faren for gjentakelse er tilstede...

I en rettstat så skal ikke noen bli dømt, med mindre det er hevet over enhver tvil at vedkommende er skyldig, likevel så skjer det justismord...

 

 

Seff,man blir sikkert psykisk kjørt av å sitte i buret,men sitter man der i 5 år og får 5 mill i kompensasjon + full offentlig renvasking og frifinnelse,så har man ihvertfall et bra grunnlag for å fortsette livet sitt.

En mulighet vi tar vekk ved å innføre dødsstraff.

[Turboed1]

Vet ikke hva rettspraksis vanligvis bruker å være, men fikk ikke flere av NOKAS-folkene forvaring? Tar jeg ikke feil, så kan forvaringen fornyes inntil man synes at forbryteren ikke står i fare for å gjenta forbrytelsen.

 

Men nå argumenterer du for livsvarlig fengsel/forvaring, og ikke for dødsstraff.

Et ran er ingen handling som under noen omstendighet skulle gi deg sitteplass på "death row"...ei heller et enkelt drap. Jeg snakker om folk med mer enn ett liv på samvittigheten,eller som har utøvd langvarig psykisk eller fysisk tortur ovenfor sine ofre,og som grunnet sin sosiopatisk anlagte hjerne ei angrer,eller vil noensinne bli bedre.

 

I en rettstat så skal ikke noen bli dømt, med mindre det er hevet over enhver tvil at vedkommende er skyldig, likevel så skjer det justismord...

...hvilket er synd,men som skrevet vil en solid renvasking og ditto økonomisk oppreisning bøte på mye av dette. Ikke sånne pingle-greier som "du tilkjennes 200K for dine 4 år i fengsel og en uforbeholden unnskyldning fra Staten"... det er ikke PÅ LANG NÆR nok til å rette opp en slik feil.

 

En mulighet vi tar vekk ved å innføre dødsstraff.

Nei. Tilkjennes man dødstraff er det ugjenkallelig bevist at man har gjort disse grusomme handlingene,ikke en gang men GJENTATTE ganger... Terskelen for dødsstraff er således meget høy,og med et krav om at etterforskningen skal gjenopptas av politiet mens han sitter i varetekt,slik at man ved en eventuell høring før straffen effektueres kan bekrefte at det er enda mindre tvil eller enda flere ubestridelige beviser mot denne personen,før dommen fullbyrdes. En dødsstraff kan jo evt. idømmes men ha en 3-års bekreftelsestid før fullbyrdelse. Kommer det frem den minste tvil,blir det forvaring,da med mulighet for øyeblikkelig frifinnelse og erstatning hvis en annen taes.

[slitenvolvo]

Nei. Tilkjennes man dødstraff er det ugjenkallelig bevist at man har gjort disse grusomme handlingene,ikke en gang men GJENTATTE ganger... Terskelen for dødsstraff er således meget høy,og med et krav om at etterforskningen skal gjenopptas av politiet mens han sitter i varetekt,slik at man ved en eventuell høring før straffen effektueres kan bekrefte at det er enda mindre tvil eller enda flere ubestridelige beviser mot denne personen,før dommen fullbyrdes. En dødsstraff kan jo evt. idømmes men ha en 3-års bekreftelsestid før fullbyrdelse. Kommer det frem den minste tvil,blir det forvaring,da med mulighet for øyeblikkelig frifinnelse og erstatning hvis en annen taes.

 

Som ikke forandrer noe som helst. Kan være at på det fjerde året så får poilitiet inn nye bevis, eller kanskje den egentlige morderen blir funnet. Til og med en tilståelse fra den anklagede kan ikke regnes for å være pålitelig, da det finnes psykisk syke mennesker som ønsker å bli straffet for forbrytelser de ikke har gjort. Uanset, du kan ikke dømme noen til dødsstraff fordi vi er helt sikre på at det er den skyldige, mot at noen blir dømt til forvaring, fordi vi er 99% sikre på at vedkommende er den skyldige... Skyldig er skyldig, og alt annet er uskyldig.

[Turboed1]

Som ikke forandrer noe som helst. Kan være at på det fjerde året så får poilitiet inn nye bevis, eller kanskje den egentlige morderen blir funnet. Til og med en tilståelse fra den anklagede kan ikke regnes for å være pålitelig, da det finnes psykisk syke mennesker som ønsker å bli straffet for forbrytelser de ikke har gjort. Uanset, du kan ikke dømme noen til dødsstraff fordi vi er helt sikre på at det er den skyldige, mot at noen blir dømt til forvaring, fordi vi er 99% sikre på at vedkommende er den skyldige... Skyldig er skyldig, og alt annet er uskyldig.

Skal man tolke det sånn,så er man aldri sikker i noen straffesak whatsoever. Da får det bli permanent forvaring,uten permisjoner og tull. Permisjoner er for en feriekoloni. Er man i forvaring SKAL man IKKE ut blant folk. Eller er man aldri sikre på noe...hvilket medfører at ingen straffesak er sikker? Ergo skal blant annet Baneheia-gutta slippes fri,et par seriemordere,gjengfolk med bokstavelig talt flere hundre tilfeller av grov voldsutgytelse,etc... man er jo ikke sikker. Eller er det bedre for almennheten at man knuser noen egg og lager omelett,selv om det seff ikke skal forekomme at man dømmer uskyldige?

 

Beng,det er vanskelig å skrive med boksehanske...

[slitenvolvo]

Skal man tolke det sånn,så er man aldri sikker i noen straffesak whatsoever.

Stemmer det. Er mange ganger verre om noen skal bli feilaktig henrettet, i stedet for at noen sitter noen år i fengsel og slipper ut fordi forbrytelsen blir oppklart.

 

Da får det bli permanent forvaring,uten permisjoner og tull. Permisjoner er for en feriekoloni. Er man i forvaring SKAL man IKKE ut blant folk.

Jeg er absolutt enig med deg i at enkelte tilfeller ikke skal slippes ut blant folk, med mindre det står en hær av politifolk i

nærheten. Hva som kvalifiserer til dette er en vurderingssak da.

 

 

 

En anen ting, er at dødsstraff sender helt feile signaler: det er galt å drepe, med mindre det er staten som gjør det...

 

Nå er jeg også pasifist, og ser kun for meg ett scenario der jeg kunne finne på å drepe noen, at jeg ikke kan, på noen anen måte, forhindre at noen blir drept.