Nok et bevis for at Volvo 240 er en sikker bil

[Gjest mathiman]

Ja, ikke at dette var noe nytt, men volvo 240 har fått karakteren 3, eller "20% sikrere enn gjennomsnittsbilen"

 

På en skala fra 1-4!

 

Kilder:

DinSide Motor - De farligste bilene

 

DinSide Motor - Hele liten: I alfabetisk orden

[Sikkan]

stiller man en 240 ved siden av en pug 307, vil du se at den er både høyere og bredere, så noen småbil kan man ikke kalle pugen..

Bare et lite appropos..:notin:

[AndersTM]

Utifra tabellen på den nederste linken er 240 like sikker som v70 00-06. Dette hørest jo litt utrolig ut. Står det noe om kriteriene i testen? Har de eventuelt forandret seg fra da til nå? At 3-eren til 240 ikke er samme 3-eren som v70 fikk?

[thklinge]

Høres helt villt ut, en 240 mangler vel alt av sikkerhetsutstyr untatt stålbjelker i dørene. Mens V70 har 4-6 airbags, deformeringssoner, aktive sikkerhetsvern som TC og STC, aktive beltestrammere, osv osv.

[fjelling]

også at hiace og gammel caravelle har det samme...

[Kverna]

Sierra blir/blei regna som "over gjennomsnittet" sikker, og her får den karakter 1.. Merkelig det der

[Ducklink]

Dette er jo data samlet inn ved kollisjoner og ikke tester. Volvoen har prestert tydlighvis bra og sikkert ofte krasjet med mykere biler?

[Sharp]

Denne testen viser jo at selv en gammel Volvo har ingenting å stille opp med en ny bil.

[thklinge]

Herrejesus så mange Volvo fuck-ass-fanboys som har kommentert på Youtube. Kan det være så forbanna vanskelig å forstå at testen ikke er Volvo vs Renault, men ny bil vs gammel bil? Ny bil er bedre. Jesus, folk ass...

[larsverm]

At testen nevnt i post nr 9 først og fremst dreier seg om ny mot gammel, bør være klart. Og Renault har så vidt jeg vet vært svært bra på sikkerhet i de senere årene. Volvo, som var "bortimot alene" om å prioritere sikkerhet for 15-40 år siden, er fortsatt bra, men skiller seg ikke videre ut lenger siden konkurransen på sikkerhet er så mye hardere i dag enn tidligere - og det er jo bra.

 

Det bør heller ikke være noen overraskelse at en ny Renault er bedre enn en halvgammel til eldre Volvo. Likevel tyder nok mange erfaringer med 240, 740 og 940 på at den stygge skaden på 940en i dette tilfellet ikke er helt representativ. Hvis dette var et typisk utfall, ville aldri disse bilene ha kunnet oppnå et slikt rykte for høy sikkerhet. Jeg vet ikke om det finnes noen som helst grunn til å mistenke "juks" med testen, som enkelte av "kommentatorene" vel antyder. Imidlertid er det så mye forskjellig som kan skje i løpet av en brøkdel av et sekund under en kollisjon at det kan være vanskelig å trekke særlig solide konklusjoner av ett enkelt tilfelle.

 

Angående det som refereres til i nr 1, er det vel i orden å konkludere med at 240 forsatt holder mål i rimelig grad, selv om en selvfølgelig ikke må innbille seg at den er verdens sikreste (som den visstnok skal ha vært regnet for før i tiden) - greit å vite.

 

Angående 240 og f eks Peugeot 307 og størrelsesklasser: Bredden varierer vanligvis ikke så veldig mye mellom forskjellige størrelsesklasser på en og samme tid, men utviklingen har unektelig gått i retning av at bilene er noen cm bredere nå enn deres direkte forgjengere var for noen år siden. Derfor er ofte også "småbiler" i dag bredere enn en 240, som er basert på 140-serien fra 60-tallet. Dessuten har mange nyere kompakte biler, som 307 (SW) blitt relativt høye (og praktiske). "Storbil"-statusen til 240 og andre i oversikten kommer av utvendig lengde, som er et vanlig og tradisjonelt kriterium for inndeling i størrelses- og pris-klasser.

[Volvoturbo240]

Høres helt villt ut, en 240 mangler vel alt av sikkerhetsutstyr untatt stålbjelker i dørene. Mens V70 har 4-6 airbags, deformeringssoner, aktive sikkerhetsvern som TC og STC, aktive beltestrammere, osv osv.

 

240 har deformasjonssoner, og kupeen er bygget som et bur for å beskytte.. samt at den er laget får å kunne takle en front mot front i 80kmt uten å deformere kupeen så mye at dørene blir sittende fast.. så litt sikkerhetsutstyr har den vel.. :)

 

btw. har på følelsen at dette har vært diskutert før?

[Turboperformance]

Nye biler blir bygget for å gjøre det godt i kommersielle kollisjonstester.

 

Når farten er over 60 km/t, (ulykker skjer ofte over 80 km/t), gjerne front mot front: ja da er det bare èn ting som gjelder: en superstabil kupè og et langt panser...

 

Sikkerhetsutstyr som airbags, deformeringssoner, aktive sikkerhetsvern som TC og STC, aktive beltestrammere, osv osv er sikkert gull verd i en kollisjon, men har liten betydning for liv og død når det virkelig smeller!

 

Ingen kollisjonstester klarer å skille mellom bra og dårlige biler i høye hastigheter, men det er ingen tvil om at Volvo har hatt (ihvertfall på 200-900 serien) et svært stabilt karosseri som har reddet mange liv.

 

Faktisk så stabilt og stivt at det i mange kollisjonstester har gitt røde verdier for G-krefter på hode/nakke, men som unektelig er en nødvendighet i de seriøse kollisjonene.

[thklinge]

mmmh, I love the smell of fanboys in the morning...

[fast_740]

Denne testen viser jo at selv en gammel Volvo har ingenting å stille opp med en ny bil.

 

bare surr at motoren ikke er i... ser jo at det sitter motor i den:P

 

6min og 50 sekunder ser man en rødblokk gitt:P

[larsverm]

mmmh, I love the smell of fanboys in the morning...

 

Hm, driver du og antyder noe her...? I dette forumet finner du selvfølgelig "fans" av eldre Volvoer. Men jeg håper og tror ikke at vi har mistet gangsynet alle sammen for det...

 

Tror du at Volvos rykte for sikkerhet var bygget på markedsføring alene, og derfor er meningsløst? Selv om standarden for kollisjonssikkerhet ikke var og ikke kunne være like høy for 20, 10 eller bare 5 år siden som i dag, vil jeg hevde at Volvos rykte ikke kan være basert på at utfallet vi ser av 940/ny Renault-kræsjen er typisk.