Spm om skyld

[Melli]

Var ute for en liten ulykke i dag, selvsagt med mamma og pappa sin bil når jeg for en gangs skyld brukte den.

Har blitt veldig usikker i ettertid om dette med skyld for ulykken.

Her er hva som skjedde:

 

Kjørte inn på en paralellvei til hovedveien hjemme. Etter ca 300 er det en utkjøring fra et boligfelt på min høyre side. Da jeg kommer mot utkjøringen kommer det en litt større bil, type landrover og kjører utpå veien. Jeg bremser ned så den får god tid til å kjøre utpå. Etterpå slipper jeg bremsene og kjører gjennom krysset i maks 30 km/t. Da jeg er nesten midt i krysset blir jeg truffet på bakre del av felgen og litt av bakskjermen av en bil som kommer fra høyre for meg. Tenkte med en gang at her er jeg skyldig siden jeg har vikeplikt. Men i hvordan er det når påkjørselen skjer når jeg er godt og vel midt inne i krysset? Må legge til at det er gode og høye brøytekanter og at det har kommet over 1 meter med snø siden torsdag der ulykken skjedde, så jeg så ikke at bilen kom, om den kjørte for fort, eller noe annet. Noen som har litt mer peiling på dette enn meg??

[Sunwave]

Vet bare at den velkjente paragrafen som inneholder "aktpågivende og varsom" ofte blir brukt i sammenhenger som dette, men tør ikke å si noe mer enn det... :) Lykke til i hvertfall!

[Melli]

Takk takk. Blir vel en tur innom Gjensidige kontoret for å få litt råd i mårra. Så da får vi se.

[780V8]

Fint hvis du tegner en skisse over krysset og bilene, og legger ut her. Er litt lettere å sette seg inn i situasjonen da...

[Juristen]

Det står og faller på hvem som hadde vikeplikt. Dersom du hadde vikeplikt, har du skylda. Dersom han hadde vikeplikt, har han skylda. Nøyaktig så enkelt og så vanskelig er det :-)

 

Hvorfor? Iht Trafikkreglene § 7 er det slik at "Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse". Det betyr altså ingenting at det var høye brøytekanter på stedet; den av dere som hadde vikeplikt, skulle ha satt ned farten eller stanset, slik at den andre kunne passere uhindret og uforstyrret.

[Melli]

Bare så det er sagt så prøvde jeg ikke skylde på høye brøytekanter altså :)

Var innom hos Gjensidige i dag og de mente jeg burde sende inn en skademelding. Og hun la til at viss han traff meg med sin venstre forskjerm på min venstre bakskjerm så tyder det på at han kanskje lå i feil "fil". For viss han hadde ligget til høyre der så hadde nok jeg sett han, pluss at jeg hadde vært godt og vel ute av krysset når han traff meg. Men men...skal ringe til han som jeg kolliderte med og prate litt. Han var jo en hyggelig fyr, så vi kommer nok fram til noe fornuftig.

Skulle gjerne tegna litt her, og skal se om jeg får det til i løpet av dagen :)

[Sharp]

Det står og faller på hvem som hadde vikeplikt. Dersom du hadde vikeplikt, har du skylda. Dersom han hadde vikeplikt, har han skylda. Nøyaktig så enkelt og så vanskelig er det :-)

 

Njo...er ikke alltid så enkelt. Min bror fikk skylden selv om han ikke hadde vikeplikt i en sak. I dommen sto det: "forkjørsrett er ikke det samme som påkjørsrett"

 

Hvis vedkommende som kjørte inn i bakenden på Melli kjørte uforsvarlig fort, lå i feil felt, eller bevisst ikke prøvde å avverge kollisjon kan vel han da få delevis eller helt skylda?

 

Vil naturligvis være vanskelig å bevise noe slikt i denne saken.

[Juristen]

Njo...er ikke alltid så enkelt. Min bror fikk skylden selv om han ikke hadde vikeplikt i en sak. I dommen sto det: "forkjørsrett er ikke det samme som påkjørsrett"

 

Hvis vedkommende som kjørte inn i bakenden på Melli kjørte uforsvarlig fort, lå i feil felt, eller bevisst ikke prøvde å avverge kollisjon kan vel han da få delevis eller helt skylda?

 

Vil naturligvis være vanskelig å bevise noe slikt i denne saken.

 

Joda, det er klart. Meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen det er ingen tvil om at den som hadde vikeplikt i større eller mindre grad kommer til å side med svarteper, uansett hvordan man stokker kortstokken.