Bassrefleks eller lukket?

[ePiFaNT]

Om lukket kasse gir best lydkvalitet er det underlig at ikke konstruktørene av high-end stuehøyttalere også er klar over det ;)

 

Som Frode sier er det fullt mulig å oppnå god lydkvalitet med portede kasse (samt en hel drøss andre kreative kasseprinsipper), det avhenger av kunnskapen til konstruktøren, ikke kasseprinsippet i seg selv.

[Dammed]

men det er ingen fordeler med portet kasse som jeg sa med mye skrivefeil i min forrige post. Har man et bra element og mye forsterker kraft, så holder det lenge med en lukka kasse, og dermed får man det mye enklere når man skal bygge kassa, da det er ikke like nøye som med porta kasse.

 

Selv så har jeg en 12" og 600W rms i en lukka kasse og dette spilte 135db, ikke noe til å skryte av. Men mer enn nok til musikk bruk.

[fhl123]

Fordelen med bassrefleks er at den kan gi høyere output i de lavere frekvensene. Dessuten har elementet mindre bevegelse over avstemmingsfrekvensen. Mindre bevegelse = mindre forvrengning.

 

Frode

[Dammed]

men i en et oversikts bilde av en lukket og porta kasse så gir en lukka kasse bedre SQ. Og hvis man alikevel spiller høyt med en slik lukka kasse så er det vel bedre med en lukka framfor en porta?

[fhl123]

Hvordan kan du se på et bilde at en kassetype spiller bedre enn en annen? Jeg skjønner ikke hva du mener med oversiktsbilde.

 

Frode

[spurv]

Om lukket kasse gir best lydkvalitet er det underlig at ikke konstruktørene av high-end stuehøyttalere også er klar over det ;)

 

Som Frode sier er det fullt mulig å oppnå god lydkvalitet med portede kasse (samt en hel drøss andre kreative kasseprinsipper), det avhenger av kunnskapen til konstruktøren, ikke kasseprinsippet i seg selv.

 

Nå er vel de fleste "highend" subwoofere til stuebruk enten lukka eller utrusta med 1 eller flere slaver. ;). Finnes seff unntak :D.

[fhl123]

Nå er vel de fleste "highend" subwoofere til stuebruk enten lukka eller utrusta med 1 eller flere slaver. ;). Finnes seff unntak :D.

 

Nå har vel en kasse med slave mye mer felles med en portet enn med en lukket kasse. Slaven(e) erstatter porten. Slaven har to fordeler, det er enkelt å avstemme lavt i et lite volum og man slipper eventuell portstøy. Når det gjelder lydkvalitet, er det ingenting som tilsier at en kasse med slaver er bedre enn en portet.

 

Ellers er det vel en fin fordeling mellom prinsipper når det gjelder subwoofere til stuebruk. På Craigsub-lista er de fem beste porta, deretter er det en fin blanding. Når det gjelder stueHØYTTALERE som epifant nevner, er det vel helt klart en overvekt av porta konstruksjoner.

 

Frode

[ePiFaNT]

Slaveløsninger vil jeg påstå ligger langt nærmere portet kasse enn lukket kasse ;)

 

Det er mulig du har rett, men husk samtidig på at det som oftest ikke er snakk om normale lukkede løsninger. I svært mange tilfeller er det små, lukkede kasser med elementer med laang slaglengde, kraftige forsterkere og en god dash EQ. Og det er på grunn av markedstilpasning, ikke nødvendigvis fordi prinsippet i seg selv er suverent. Jeg kan riktignok ikke vise til nøyaktige tall, men jeg tror det selges meget få subwoofere over 200 liter. I hvert fall i forhold til 50-100-liters subwoofere...

 

EDIT: pokker Frode ;)

[fhl123]

EDIT: pokker Frode ;)

 

:D :D

 

Hvis du ser på lista jeg linket til, er det akkurat de største subwooferene som er best. ED'en er ca 65x65x125, 283L innvendig. Om den skriver de: This subwoofer has almost no weaknesses. It presents everything from the deepest pipe organ and movie bass spectaculars to a hard driving bass guitar with an effortless quality that is the best we have heard to date.

 

Som du sier, er det kundene som bestemmer, og de velger ikke alltid det beste.

 

Frode