Kjøpt katta i sekken

[Scorpio29]

For det første. Om ikke vedkommende har en fullmakt å henvise til (skriftlig) fra bilens eiger, så er ikke kontrakten gyldig. Ganske enkelt prinsipp.

 

For det andre. Ja desverre er det ikke alle som har peiling på bil og kjøper en bil pga den er fin i lakken. Om du ikke er kompetent, så vet du ikke hva du skal se etter. Dette er veldig grunnleggende, men meget viktige ting å ta hensyn til. Man kan ikke stå der som ett tretall når det ene og andre skjer etter man har kjøpt bilen... For all del, det finnes jo drøssevis av "Sjekklister ved kjøp av bil" (for de som ikke har innsikt) på nettet osv.

Alltid var kritisk og skeptisk før man skriver under. Ikke baser salget på god tro fra selgers side.

[TheHans]

men ironisk nok dersom du ikke har en kjøpskontrakt som sier du kjøper et vrak der det er feil med alt. DELEBIL beskrevet i kontrakten, så er det faktiske ting i kjøpsloven som gjelder. Nesten som nye bila tilmed for disse gamle

[technobreath]

ER kontrakten skrevet under av en slektning, så er det ingen gyldig kontrakt i utgangspunktet. Svigerfar kunne ikke bare komme å selge bilen min når han har lyst - det sier seg selv. Det kan være at personen har fullmakt til å skrive under av diverse grunner, men dette er da uvanlig, og vil kreve dokumentasjon. Er ikke sikker på hva som står i lover og regler, men alt tilsier at en slik fullmakt skal være godt nok dokumentert. Det at kammeraten din har kjøpt en bil uten å vite at han som skrev under kontrakten har fullmakt til å gjøre det er jo i seg selv idioti. Dette burde han ha kontrollert.

 

Hovedregelen når det gjelder reklamasjon, er at selger skal få sjans til å rette opp feilen. En kan ikke heve kjøpet bare sånn der. Selger har også en viss beskyttelse you know. Men dersom bilen viser seg å ikke være slik som beskrevet så kan kjøper kreve feilen rettet opp igjen. Hvis selger ikke viser vilje til å gjøre dette, så kan og bør kjøpet heves. Og under ingen omstendigheter bør pengene utbetales før det er enighet rundt disse spørsmålene mellom kjøper og selger.

 

Juristen sier forøvrig noe som jeg ville påpeke bare fordi. Om hussalg, at hus blir solgt som de er og at kjøper ikke kan komme etterpå å klage på at huset har noen mangler. Dette er jo totalt feil. Kjøper kan kreve erstatning for feil og mangler intill 5 år etter kjøpet er foretatt, og det være seg enten råtne bord eller andre feil som ikke er avdekket ved salg. De fleste mangler anses som rimelig at selger skal enten være kjent med eller gjøre seg kjent med vha en tilstandsrapport. Det er jo derfor vi har eierskifteforsikringer, og nettopp derfor du bør holde deg langt vekk fra hus med eierskifteforsikring, nettopp fordi at hvis du finner feil, så sier selskapet som regel nei uansett første gangen på et erstatningskrav, MENS en som selger uten forsikring vil stå ansvarlig og MÅ i de fleste tilfellene uten tvil punge ut. Har personlig en kammerat som solgte huset sitt, og de fant en liten skjevhet (byggefeil) i et gulv under en trapp. Dette måtte han punge ut for, selv om han langt i fra hadde det ansvaret fornuftig sett. Og det er ikke bare å legge nytt gulv, nei da følger det med andre ting, som vegger som må av, og rettes på osv... baller på seg. Broderen kjøpte hus med eierskifte forsikring. Der ble det ikke opplyst at pipa var tett, og at den var kollapsa inni. Gammel leca-pipe med tegl rør oppi. Dette ble taksert til en skade på noen å 90 000 å fikse. Kravet ble stilt til Protector som var selskapet (har et frynsete rykte ja), men svaret var blankt nei. Og siden de hadde det travelt med å komme seg inn i huset, så måtte vi ta den jobben selv. Det kosta da 16000 å få murt inn ny pipe gjennom kjenninger heldigvis, men da brukte vi en uke på å rive ned og vekktransportere den gamle pipa. Men nok om det off topic... men syns da juristen bør være jurist og ikke forståsegpåer :) hehe sorry.

[kim-stian]

noen som vet hvor langt denne bilen hadde gått og hvordan service intervallene var da? kan hende at reg reim bare røyk før den skulle, dette kan skje vet dere eller? synes det er dumt å skrike og hyle at her må selger stå til ansvar siden reg reima røyk. Av og til så holder ikke reg reima 80 000 km, og hvem faen driver å sjekker denne hver uke da... jeg sier alltid når jeg selger bil at "kan aldri garantere motor og gir utover det du nå har sett/prøvd" og dette er alle faktisk enige i også.

 

Lurer på om noen dere hadde giddet å ta en bil tilbake med reg reim havari som du solgte 100% i orden???

[turbopow]

må si meg enig i det kim -stian sier .selger jeg en brukt bil skriver jeg altid at bilen har mange feil og mangler på kontrakten,da slipper jeg noe mas etterpå.(er altid ærilg om alle feil jeg vet om på bilen til kjøper)

[juba]

Synes det er litt søt jeg; alle disse som skriver i denne delen av forumet omkamerater, mødre, brødre og kjenninger som har kjøpr "katta-i-sekken", kjørt for fort, i fylla, kræsjet osv:-)

 

Med de opplysninger trådstarter gir kan vi ikke si noe som helst om saken. At en slektning underskriver salgsmeldingen kan feks skyldes at bilen selges fra et dødsbo, i kontrakten kan det feks st "som den er/står".

 

Og forresten-

Fornuftig menensker som handler bruktbil kjører ikke Bodø-Oslo uten å først ta en gjennomgang av status på bilen-vi reiser heller ikke Oslo-Bodø med fly for å kjøpe en bil uten føsrt å ha fått en tilstandsrapport eller på annen måte sjekket opp bilen.