Politiet i Norge. Et problem?

[aerdftyhui]

SÅ, hvis jeg følger etter tjuven, så blir jeg vel tatt for forfølging? etter den velkjente "forfølgeren" som enkelte her på forumet kjenner til?!;)

 

Nei. I teorien er ikke forfølging ulovlig i Norge.

Men om du holder igjenn tyven, så frarøver du tyvens frihet, og det er straffbart.

[Kong-Erik J]

Med andre ord. Som jeg skrev tidligere. Ikke hold han igjen. Gi han bare litt eksta fart inn i en betong vegg. Hopp på hode hans etterpå. Knekk alle fingerene hans og kast han i en grøft. (NBNBNB! Bare sørg for å ikke ta livet av han) Ha har du ikke frarøvet hans frihet:) Og det er tvilsomt at han prøver seg på bilen din eller noen andre sin i nærmeste tid.

[Hansien]

Dette beviser jo egentlig at norge begynner å ligne amerika mer og mer..

[aerdftyhui]

Med andre ord. Som jeg skrev tidligere. Ikke hold han igjen. Gi han bare litt eksta fart inn i en betong vegg. Hopp på hode hans etterpå. Knekk alle fingerene hans og kast han i en grøft. (NBNBNB! Bare sørg for å ikke ta livet av han) Ha har du ikke frarøvet hans frihet:) Og det er tvilsomt at han prøver seg på bilen din eller noen andre sin i nærmeste tid.

 

Forsvaret må samsvare forbrytelsen for at det skal være "lovlig".

Så nei, det vil ikke være lovlig ..

[Juristen]

Nei. I teorien er ikke forfølging ulovlig i Norge.

Men om du holder igjenn tyven, så frarøver du tyvens frihet, og det er straffbart.

 

Det er mulig at du er rikssynser, men jeg er rikskverulant, og det her er bare tull og tøys. Tar du ham på fersk gjerning/ferske spor, kan du pågripe ham og overlate ham til politiet. Les Straffeprosessloven §§ 173 og 176. http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-021.html#173

[B.T.i]

Forsvaret må samsvare forbrytelsen for at det skal være "lovlig".

Så nei, det vil ikke være lovlig ..

 

Nødvergeparagrafen sier(Ikke ordrett)

 

Ingen kan straffes for en handling som er foretatt i nødverge. Det er nødverge når en ellers straffbar handling foretaes til avvergelse eller forsvar mot et rettsstridig angrep, såfremt handlingen ikke overskrider det opprinnelige angrepets styrke eller karakter mht. farlighet.

 

Hvis en liten person angriper meg i form av spark og slag, og jeg tar til motmæle og f,eks kaster vedkommende i en vegg slik at denne personen mister bevistheten så har jeg oversteget grensen for nødverge.

Med andre ord er det en ulempe å være stor og/eller sterk når det kommer til nødverge.

[Juristen]

Nødvergeparagrafen sier(Ikke ordrett)

 

Ingen kan straffes for en handling som er foretatt i nødverge. Det er nødverge når en ellers straffbar handling foretaes til avvergelse eller forsvar mot et rettsstridig angrep, såfremt handlingen ikke overskrider det opprinnelige angrepets styrke eller karakter mht. farlighet.

 

Hvis en liten person angriper meg i form av spark og slag, og jeg tar til motmæle og f,eks kaster vedkommende i en vegg slik at denne personen mister bevistheten så har jeg oversteget grensen for nødverge.

Med andre ord er det en ulempe å være stor og/eller sterk når det kommer til nødverge.

 

Makan til tullprat... Det er kanskje en ulempe å være stor og/eller sterk samt DUM når det kommer til nødverge, men for de fleste som er store og/eller sterke vil det være en stor fordel, ettersom mulighetene for å kunne forsvare seg i de fleste tilfeller vil være proporsjonale med størrelsen. Det er ikke påbudt å gjøre dumme ting selv om man er stor og/eller sterk.

[aerdftyhui]

Det er mulig at du er rikssynser, men jeg er rikskverulant, og det her er bare tull og tøys. Tar du ham på fersk gjerning/ferske spor, kan du pågripe ham og overlate ham til politiet. Les Straffeprosessloven §§ 173 og 176. http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-021.html#173

I teorien så er det ulovlig, men dog så er det ikke noe du vil bli straffet for.

Dette er da vertfall slik jeg har forstått det. Men så er jeg jo en synser :P

 

Nødvergeparagrafen sier(Ikke ordrett)

 

Ingen kan straffes for en handling som er foretatt i nødverge. Det er nødverge når en ellers straffbar handling foretaes til avvergelse eller forsvar mot et rettsstridig angrep, såfremt handlingen ikke overskrider det opprinnelige angrepets styrke eller karakter mht. farlighet.

 

Hvis en liten person angriper meg i form av spark og slag, og jeg tar til motmæle og f,eks kaster vedkommende i en vegg slik at denne personen mister bevistheten så har jeg oversteget grensen for nødverge.

Med andre ord er det en ulempe å være stor og/eller sterk når det kommer til nødverge.

 

Og jeg siterer: "såfremt handlingen ikke overskrider det opprinnelige angrepets styrke eller karakter mht. farlighet."

Det er dette jeg prøver å påpeke :)

[B.T.i]

Makan til tullprat... Det er kanskje en ulempe å være stor og/eller sterk samt DUM når det kommer til nødverge, men for de fleste som er store og/eller sterke vil det være en stor fordel, ettersom mulighetene for å kunne forsvare seg i de fleste tilfeller vil være proporsjonale med størrelsen. Det er ikke påbudt å gjøre dumme ting selv om man er stor og/eller sterk.

 

Ironi kanskje..?

 

I mitt tilfelle ble jeg angrepet av en spurv, og når jeg tar igjen får jeg kjeft fordi jeg visstnok hadde brukt for mye makt.

Da lurer jeg på hvordan en skal vite hva som er passe, når dem slutter å sprelle eller når øynene ser ut som to tomater?

[Juristen]

I teorien så er det ulovlig, men dog så er det ikke noe du vil bli straffet for.

Dette er da vertfall slik jeg har forstått det. Men så er jeg jo en synser :P

 

Ikke vær helt fjompenisse, da... Les for faen paragrafene jeg linket til! :) Det er da for pokker ikke snakk om nødverge og straffrihetsgrunner her, det er snakk om en fullstendig lovlig pågripelse utført av mannen i gata. Ufattelig slitsomt å diskutere med folk som ikke kan ta seg tid til å undersøke hva de snakker om, spesielt når linken ligger rett fremfor øynene deres.

[Juristen]

Ironi kanskje..?

 

I mitt tilfelle ble jeg angrepet av en spurv, og når jeg tar igjen får jeg kjeft fordi jeg visstnok hadde brukt for mye makt.

Da lurer jeg på hvordan en skal vite hva som er passe, når dem slutter å sprelle eller når øynene ser ut som to tomater?

 

Ingen av delene. Det skal ikke være gjengjeldelse, det skal være en handling som ikke overskrider det som er nødvendig for å stoppe det urettmessige angrepet. Hvis du for eksempel kan legge ham pent i bakken og holde ham fast med et rolig grep, skal du gjøre det istedenfor å kaste ham i bakken og sette deg oppå ham med kneet i nakken hans.

[aerdftyhui]

Beklager, jeg fikk ikke med meg at du linka :)

Det satte alt i et nytt perspektiv...

I stede for å bortforklare meg, skal jeg bare si det rett ut: Jeg tok feil. Har vist misforstått noe. :)

[B.T.i]

Ikke vær helt fjompenisse, da... Les for faen paragrafene jeg linket til! :) Det er da for pokker ikke snakk om nødverge og straffrihetsgrunner her, det er snakk om en fullstendig lovlig pågripelse utført av mannen i gata. Ufattelig slitsomt å diskutere med folk som ikke kan ta seg tid til å undersøke hva de snakker om, spesielt når linken ligger rett fremfor øynene deres.

 

Da jeg tok Vekterkurs for mange år siden mener jeg å erindre at en måtte skille mellom f,eks nasking og tyveri hvis en skulle foreta borgerarrest?

Altså verdien av en stjålet vare, eller en skade påført ved hærverk..

Er jeg på bærtur nå?

[DCA]

2 slag og anmeldelse...jaja.. men politiet er feilplassert til enhver tid...

[aerdftyhui]

Politiet er der når man minst vil det, og aldri der når de burde være der.

De klager å sutrer over dårlig med midler osv, men hadde de bare gjort noe nyttig med de midlene de har, så kanskje de hadde fått mer? Til tider virker det som at alt de gjør er å være privat taxi for de som har fått litt mye innabords, og trenger skyss hjem.