Israels krig mot Gaza

[Olsen_nissan]

Helt enig, trodde ikke det skulle gå an.. Uansett politisk ståsted, forholdet mellom døde palestinere og døde israelere er jo helt sykt. Siv Jensen skal til og med holde appell foran Stortinget i dag - det er vel å gå litt langt..

 

 

 

 

Eirik

 

så at palestinerne er dårlig til å sikte skal lissom være ett argument?? haha:thanks

 

De får dra turbanen opp fra øya, å prøve engang til:ratatatat

[Olsen_nissan]

Israel skylder på selvforsvar. De har hatt en blokade av Gaza i over 1 år nå. Nå er det ingen som slipper inn, verken leger, journalister eller forsyninger med medisiner, mat eller andre prekære varer.

 

Det er ikke så rart.. å det kan de takke seg selv for, etter å ha gjemt selvmordsbombere i ambulanser osv.. tidligere

[eiriksmil]

så at palestinerne er dårlig til å sikte skal lissom være ett argument?? haha:thanks

 

De får dra turbanen opp fra øya, å prøve engang til:ratatatat

 

Ja, det er nok ikke mengden av krutt og intensiteten det går på, men treffsikkerheten.

Braaaaaaaa :)

 

 

Eirik

[henne]

Alle mennesker er vel mer eller mindre lei av at konflikten mellom Israel og palestinerne aldri finner en fredelige løsning. I utgangspunktet ønsker alle folkegrupper å leve i fred med hverandre, men alle ønsker en "rettferdig fred".

Andre folkegrupper har vist at de klarer å leve sammen etter å ha slaktet hverandre ned. Men det hjelper jo ikke bare å avstå fra ytterligere voldshandlinger alene. Det er også flere andre livsviktige problemer som trenger å løses..

F.eks sies det utenfor BonAqua-landet Norge, at vann er ikke bare en kilde til liv, vann kan også være opphav til dødelig konflikt.

Kampen om knappe vannressurser har vært en viktig ingrediens i flere blodige kriger (i midtøsten) allerede. Det er ikke bare Palestinere og israelere som er uenige om fordelingen av livsviktige grunnvannressurser. Også i nabolandene Jordan og Syria er knappheten på vann et stigende problem, med stort konfliktpotensial.

 

So it goes on and on and on...it seems.. :(

 

Anyways...Når det gjelder dekningen i norsk media, som den tilsynelatende emigrerte(?) trådstarteren forespurte seg om, så synes jeg oftest at journalister her hjemme etterstreber å vise saken fra begge sider..

Med dertil stor underliggende sympati for palestinerne. Odd Karsten Tveit sover jo med palestinaskjerf om natta (trur eg).. ;)

[DCA]

haha..jeg håper fortsatt på utslettelse der nede! go go go!

[Enmas]

Alle mennesker er vel mer eller mindre lei av at konflikten mellom Israel og palestinerne aldri finner en fredelige løsning. I utgangspunktet ønsker alle folkegrupper å leve i fred med hverandre, men alle ønsker en "rettferdig fred".

Andre folkegrupper har vist at de klarer å leve sammen etter å ha slaktet hverandre ned. Men det hjelper jo ikke bare å avstå fra ytterligere voldshandlinger alene. Det er også flere andre livsviktige problemer som trenger å løses..

F.eks sies det utenfor BonAqua-landet Norge, at vann er ikke bare en kilde til liv, vann kan også være opphav til dødelig konflikt.

Kampen om knappe vannressurser har vært en viktig ingrediens i flere blodige kriger (i midtøsten) allerede. Det er ikke bare Palestinere og israelere som er uenige om fordelingen av livsviktige grunnvannressurser. Også i nabolandene Jordan og Syria er knappheten på vann et stigende problem, med stort konfliktpotensial.

 

So it goes on and on and on...it seems.. :(

 

Anyways...Når det gjelder dekningen i norsk media, som den tilsynelatende emigrerte(?) trådstarteren forespurte seg om, så synes jeg oftest at journalister her hjemme etterstreber å vise saken fra begge sider..

Med dertil stor underliggende sympati for palestinerne. Odd Karsten Tveit sover jo med palestinaskjerf om natta (trur eg).. ;)

 

Det er ingenting som heter "rettferdig fred". Hver en nasjon, stat, politisk parti har sin egen mening og selfølgelig mener de den er den riktige mening, tro og oppfattelse. Så hvem skal bestemme hva som er rett? FN, NATO, verdenssamfunnet, dalai lama? Hvilken side har "rett" i en konflikt, eller mest rett ?

 

Skal en tolke konflikten fra hver side, så har begge rett, i.h.h. til deres mening og oppfattning. Så hva er rettferdig fred? Er slutten på 1. og 2. verdenskrig rettferdig fred? Er freden på falklandsøyene rettferdig fred? osv.

 

Alltid etter en konflikt/krig er det en tapende side, denne siden har fått krenket sine meninger og oppfattelse. Og det de mente var rett, falt til grus til fordel for den andre part.

 

Utenom det var det ganske vettugt.

[henne]

Utenom det var det ganske vettugt.

 

Ok...Da formulerte jeg meg feil, for trodde det var gitt at når jeg skrev ", men alle ønsker en `rettferdig fred´.", så var det jo ikke akkurat enkelt.. Burde kanskje forklart at rettferdig fred ikke nødvendigvis er det, men det gjorde du mye bedre enn meg. :)

 

Jeg valgte å poengtere noe annet, dvs at det er også andre kilder til konflikt i Midtøsten, enn de som oftest blir nevnt..

 

Ble det rotete? Vi er nemlig helt enige..

[Mad_Maxx]

Alle ønsker det som er en "rettferdig fred" for deres synspunkter, kanskje det du mener? Derfor det ikke er lett å ordne...

[henne]

Alle ønsker det som er en "rettferdig fred" for deres synspunkter, kanskje det du mener? Derfor det ikke er lett å ordne...

 

mm..det jeg mente :) takk

[Dr_S]

En rettferdig fred kan oppnåes ved at begge parter "gir og tar". Med det menes at partene må svelge noen kameler og for å oppnå fred både må ofre noe og gi noe til motparten.

I Vesten er vi vant til å løse konflikter på denne måten, f.eks innen rettssystemet, konfliktråd osv.

Jeg er ikke helt med på at det alltid vil være en taper i en konflikt. Det kommer helt an på avtalen som ble inngått.

Denne konflikten dreier seg om landområder og herredømme over disse.

Men hvorfor har egentlig Israel så stor støtte fra USA? Er det pga det bor en god del jøder der eller hva?

[merce-123]

En rettferdig fred kan oppnåes ved at begge parter "gir og tar". Med det menes at partene må svelge noen kameler og for å oppnå fred både må ofre noe og gi noe til motparten.

I Vesten er vi vant til å løse konflikter på denne måten, f.eks innen rettssystemet, konfliktråd osv.

Jeg er ikke helt med på at det alltid vil være en taper i en konflikt. Det kommer helt an på avtalen som ble inngått.

Denne konflikten dreier seg om landområder og herredømme over disse.

Men hvorfor har egentlig Israel så stor støtte fra USA? Er det pga det bor en god del jøder der eller hva?

 

ja, blant annet mange jødiske immigranter, militært "samarbeid" og USA støttet opprettelsen av staten Israel i 1948++ man kan se flere sammenhenger her.

[eiriksmil]

Men hvorfor har egentlig Israel så stor støtte fra USA? Er det pga det bor en god del jøder der eller hva?

 

Hovedgrunnen til at de har så mye støtte er fordi jødene i USA er innflytelsesrike og sterke. De sitter i toppjobber, og man tør heller ikke se bort fra andre verdenskrig. Enkelte føler vel fortsatt at man skylder jødene noe, selv om den tanken begynner å dø ut med besteforeldregenerasjonen.

 

Det er også viktig å merke seg at USA har en agenda for å støtte Israel. Selv om blant annet Egypt er USA-venner, er de avhengige av noen som vil backe dem uansett hva. For eksempel i en eventuell Iran-konflikt, hvilken stat vil stå USA til disposisjon der nede?

 

 

Eirik

[spk]

jeg har fått intrykk at at det er palestinerne/hamas/muslimer (kall dem hva du vil) som får mest støtte overalt. At Hamas har drivi og bomba Israel i åresvis er liksom ikkeno det da? .. Altså. Israel kan jo ikke bare finne seg i og bli bomba jevnt og trutt. Hvilket andre land hadde gjort det da?

 

Så jeg er faktisk på Israel sin side i denne saken. Bare dem får rydda opp i faenskapen til hamas. Så blir det roligere tider etterpå. For hamas ønsker ingen rettferdigfred og bo side om side.

 

Lite utdrag fra wikipedia. Les resten der om du er interresert. Står ganske masse sjukt om denne organisasjonen ja.

Hamas ble grunnlagt av Ahmed Yassin og Mohammad Taha sent i 1987 som en etterfølger til Det muslimske brorskap og har som målsetting å erstatte staten Israel og de okkuperte områdene med en islamsk stat. Hamas anser seg for å være en global bevegelse, som er forpliktet av islam og dens jihad («hellig krig» eller «hellig bestrebelse»).

 

Hamas-charteret fra august 1988[7] erklærer at hele Palestina er muslimsk land som aldri kan overgis til ikke-muslimer. I innledningen til Hamas-charteret slås det fast at «Vår kamp mot jødene er svært omfattende og alvorlig»...

... I charteret slås det fast at det overordnede målet til Hamas er å gå foran i kampen mot jødene til islam har utslettet Israel, og Allahs seier er realisert i hele verden:

 

 

Så folkens.. vær så snill.. Skjønn Israel i denne saken. Dem gjør jo faen ikkeno annet enn et hvilket som helst annet land med respekt for seg selv ville gjort om dem blir trua så brutalt.

[merce-123]

Hovedgrunnen til at de har så mye støtte er fordi jødene i USA er innflytelsesrike og sterke. De sitter i toppjobber.

Eirik

 

det stemmer;) hva heter jødene i USA igjen? er et spesielt navn som blir brukt om dem, har hatt noe prøver der vi måtte svare på det, men husker jo ikke det da:/

[Mazda-boy]

jeg har fått intrykk at at det er palestinerne/hamas/muslimer (kall dem hva du vil) som får mest støtte overalt. At Hamas har drivi og bomba Israel i åresvis er liksom ikkeno det da? .. Altså. Israel kan jo ikke bare finne seg i og bli bomba jevnt og trutt. Hvilket andre land hadde gjort det da?

 

Så jeg er faktisk på Israel sin side i denne saken. Bare dem får rydda opp i faenskapen til hamas. Så blir det roligere tider etterpå. For hamas ønsker ingen rettferdigfred og bo side om side.

 

Lite utdrag fra wikipedia. Les resten der om du er interresert. Står ganske masse sjukt om denne organisasjonen ja.

 

 

 

Så folkens.. vær så snill.. Skjønn Israel i denne saken. Dem gjør jo faen ikkeno annet enn et hvilket som helst annet land med respekt for seg selv ville gjort om dem blir trua så brutalt.

 

Kunne ikke vært mer enig. Lei av folk som tripper rundt med palestinaskjerf og nekter på at de støtter terror.