Audi S6 - motorhavari

[sPHERE]

Hei!

 

Trenger litt hjelp angående hvilke rettigheter jeg har.

 

Jeg kjøpte en Audi S6 2,2 TQ den 28.desember 2008. Bilen var strøken, og jeg betalte 95tusen.

 

12 dager senere fikk jeg motorhavari pga. en bolt som ikke var skrudd godt nok fast, som resulterte i at toppen og ventilene raste, samt. at drevet og boltene ble ødelagt. Alt dette må byttes.

 

Jeg mener at jeg ifølge kjøpsloven har rett på å få reparasjonen dekket av selger ettersom dette var såpass kort tid etter kjøpet og siden dette umulig kan ha vært min feil. Selger opplyste heller ikke om noe av dette.

[Reodor F]

Hei!

 

Trenger litt hjelp angående hvilke rettigheter jeg har.

 

Jeg kjøpte en Audi S6 2,2 TQ den 28.desember 2008. Bilen var strøken, og jeg betalte 95tusen.

 

12 dager senere fikk jeg motorhavari pga. en bolt som ikke var skrudd godt nok fast, som resulterte i at toppen og ventilene raste, samt. at drevet og boltene ble ødelagt. Alt dette må byttes.

 

Jeg mener at jeg ifølge kjøpsloven har rett på å få reparasjonen dekket av selger ettersom dette var såpass kort tid etter kjøpet og siden dette umulig kan ha vært min feil. Selger opplyste heller ikke om noe av dette.

 

 

Uten at jeg orker å fordype meg særlig i det her jeg ligger syk på sofa, så føler jeg at du har en god sak her. Hvertfall hvis dette skyldes en feil forårsaket av et inngrep forrige eier nettopp har gjort.

 

Du kan jo komme med en henvisning til hvilken paragraf i kjøpsloven du mener at danner hjemlen for din klage. Sørg forresten for skriftlighet i all videre prosess i denne saken. Unngå å bli uvenner med selger og opptre seriøst. Dette er en avtalerettslig sak som bør løses uten at saksbehandlingen eller Bilforumet fylles av alskens eder og galle om denne håpløse selgeren som bare må brenne i helvete. Det har lett for å bli slik har jeg sett :D

[buskmann]

På den annen side er ikke en 13 år gammel Audi noen evighetsmaskin. Ting kan gå i stykker når det passer dårligst, uten at forrige eier kan klandres for det. Hver dag bilen går uten problemer kan du betrakte som en gave fra Gud.

[Mondeo]

Har kunden selv utført noen reprasjoner i forbindelse med denne bolten?, eller er det et verksted som har gjort noe der? (Er det bolten som holder reimhjulet?)

Hvis det ikke er gjort noe/ikke foreligger bevis for at det er gjort noe kan du nok ikke kreve så mye..

Biler går i stykker hver eneste dag uten forvarsel

[sPHERE]

Er bolten som holder reimhjulet ja, og det er kritisk at den sitter bra. Han sier det er forrige eier som har bytta regreim, men ifølge forbrukerkjøpsloven så har jeg rett på at forrige eier skal reparere mangler på bilen. At denne satt løst er vel en mangel?

[Andersvr]

Hvis du har kjøpt den igjennom et firma har du 3 månders bruktbil garanti

[Reodor F]

Hvis du har kjøpt den igjennom et firma har du 3 månders bruktbil garanti

 

Hvor han har kjøpt den har også betydning for hvilken lov som kommer til anvendelse.

[Mikky]

Nå har vel litt å si om du har skrivd en kontrakt.

En kontrakt hvor det står at bilen selges uten feil og mangler, eller om den selges "som den står"

[sPHERE]

"Ved salg av brukte gjenstander kan en ofte støte på vilkåret "solgt som den er". Hensikten med en slik bestemmelse er å begrense kjøperens rettigheter. Til tross for et vilkår som "solgt som den er", kan kjøperen likevel ha sine rettigheter i behold. Dette gjelder hvis gjenstanden ikke svarer til de opplysninger selgeren har gitt, eller hvis selgeren har unnlatt å gi opplysninger av betydning.

 

Det gjelder også hvis gjenstanden er i vesentlig dårligere stand enn man kunne vente."

[Mondeo]

Er bolten som holder reimhjulet ja, og det er kritisk at den sitter bra. Han sier det er forrige eier som har bytta regreim, men ifølge forbrukerkjøpsloven så har jeg rett på at forrige eier skal reparere mangler på bilen. At denne satt løst er vel en mangel?

Hvis du kan bevise at bolten satt løst fordi han kke hadde dratt den til så må han betale

[sPHERE]

Er det bevis nok at det står at "regreim nylig er byttet"?:)

 

En annen ting er den regelen her, som er tatt fra kjøpsloven:

 

"Til tross for et vilkår som "solgt som den er", kan kjøperen likevel ha sine rettigheter i behold. Dette gjelder hvis gjenstanden ikke svarer til de opplysninger selgeren har gitt, eller hvis selgeren har unnlatt å gi opplysninger av betydning.

 

Det gjelder også hvis gjenstanden er i vesentlig dårligere stand enn man kunne vente."

[Mondeo]

Vet ikke om man må løsne den bolten ved reimskift jeg, så det kan ikke jeg avgjøre..

Og jeg kan ikke se at den lovteksten du referer til har noe med saken å gjøre. At en 13 år gammel bil går i stykker er ikke uvanlig

[sPHERE]

Bolten må løsnes for å få byttet regreim.

En annen ting er jo at bolten mest sannsynlig kan ha løsnet av slitasje, i.o.m at den må ha blitt løsnet ved regreim bytte.

[Mondeo]

Hvis det er eieren før han du kjøpte bilen av som har skiftet reim kan du bare glemme hele greia. Ingen andre enn han som ikke dro til bolten skikkelig kan vite at den ikke satt fast. Jeg bruker i hvertfall ikke å plukke fra hverandre bilene jeg kjøper for å kjenne etter om alt sitter skikkelig

 

Og så lenge han du handla av var ukjent med den løse bolten så.......

[kim-stian]

Desverre så "shit happens" for dette kunne like gjerne vært du som nå var i selgers sko. Tenk deg at du hadde solgt en bil som du trodde var helt i orden og så skjer det et motorhavari, tror ikke du heller hadde vært særlig gira på å betale for dette.

man har ALDRI garanti for at en bil varer ut dagen, men føler med deg, veldig kjedelig, men alikell egentlig ingen sin skyld dette her?