Sutring på juridisk forum

[Turboed1]

Turboed1 mfl.:

 

Ja det kan sees på som ren idioti å kjøre i 160km/t på en rak og fin motorveg i Norge. For det første risikerer du ditt liv og helse kun for egen vinning og nytelse. Kanskje du risikerer noen andres liv også som "henne" var inne på.

Og er det ikke egoistisk og idiotisk å utsette seg selv for mer fare enn hva man strengt tatt er nødt til. Greit for deg hvis du krasjer og dør, DU merker det sikkert ikke engang. Men tenk på dine nærmeste, din familie og dine pårørende, Tenk på den smerte og sorg du påfører de ved ditt dødsfall eller ulykke. Om et par år, når dere får egne unger vil dere forstå hva jeg mener, men til den tid ta mitt ord på det.

Hvis man aldri utsetter seg for noe, kun sitter inne i sofaen fordi alt man gjør KAN være farlig og såre de man er glad i...hvordan liv er det? Jeg kan jo dø når jeg kjører i 60 km/t i 80-sona for å hente min 12 år gamle datter også... fordi en annen person gjør en dagligdags ting for seg selv innen fartsgrensen men den koster meg livet?

 

For dere som ikke kan se risikoen i slik kjøring så vil jeg si; Hvor ofte ligger du i 160km/t? Ikke ofte ikkesant? Har du erfaring og kompetanse, utover ditt eget ego, til å håndtere ulike situasjoner i slike hastigheter? Vet du hvordan bilen oppfører seg ved uforutsette situasjoner, punktering, skrens objekter i veibanen osv?

Som oftest går det fint, det er mange av dere levende beviser på. Men du kan ikke komme her og påstå at risikoen for en ulykke ikke øker når farten øker! Og velger du å ta den risikoen er det ren idioti, ref. avsnittet ovenfor.

Idioti for noen er et fullverdig liv for andre.... Jeg kunne ikke tenke meg å hoppe i strikk eller BASE-hoppe, men noen rett og slett må det fordi de ikke føler at de lever uten å utsette seg for litt mer adrenalin enn man har i kroppen til daglig. Det er sånn "Alt er farlig"-mentalitet som fører til ulykker, fordi folk skal ikke prøve noe som helst og få seg et perspektiv..barn skal sitte inne og tre perlekjeder, fordi det er tryggere enn å klatre i trærne eller snuble når man spiller fotball. Uten å ha fått seg en smell før, kan man ikke sette seg inn i hva handlinger kan føre til lidelse. Har man kun spilt GT4 på PS3 og dratt av veien der, hvilket er relativt smertefritt...men aldri tryna på sykkel, fordi sykler er farlig sier mamma og pappa...så det blir nok perlekjeder eller mer PS3...så vet man ikke hva en handling kan føre til, og man foretar da ikke de riktige beregningene for å få en kalkulert risiko. Fallskjermhoppere f. eks. hopper IKKE hvis de er i noen som helst tvil om skjermpakkingen. Å hoppe uansett er en idiotisk risiko, og slett ikke gjennomtenkt eller beregnet. Jeg ligger ikke i 200+ overalt, og slett ikke hvis jeg er i tvil om det ligger innenfor et konsept jeg tror ganske mange med fullverdig livserfaring kan innfinne seg med at er en realitet, nemlig akseptert personlig risiko.

 

Folk tenker ikke lenger, fordi staten og en million analytikere sier til de hva som er trygt og ikke hele tiden. Ta vekk fartsgrenser og bøter for de..hva skjer? Ikke stort... folk flest gjør ting innenfor komfortsonen sin. Det er ikke hverken behagelig eller føles komfortabelt å ligge i 200 over alt, så om alle fartsgrenser ble opphevet i morgen, men skiltene beholdt som anbefalinger og opplysning om hva man kunne hatt av hastighet for å fremdeles ha en utrygg person innenfor den personens komfortsone, ville ikke enormt mange hatt stort større hastigheter enn i dag... Noen ville jo ha hatt det, men da er det deres valg, og det valget ville de tatt uansett. Nei, de ville ikke det, sier du? De gjør jo det selv i dag som det er forbudt...

 

Lurer på når folk skal innse at vi alle er forskjellige og at man ikke kan lage et sett med regler som passer for absolutt alle..? Hvis reglene er så strikte at man innenfor komfortsonen sin (i lovlige hastigheter) slutter å følge med på det som skjer rundt fordi det er kjedelig og det ikke skjer noe... er man da tryggere i trafikken enn en som har kroppen i fullgass-modus og er ekstremt opptatt av alt som skjer rundt ham fordi han vet at det som han gjør utsetter ham selv for en økt risiko?

 

Jeg vil heller at Skurk og Villstyring blåser forbi meg (som krabber i høyrefila i 100) på motorveien i venstrefila i 200 med sansene i helspenn enn at Skurk sovner bak rattet av kjedsomhet i 100,00 km/t og skjener over i meg og trykker meg inn i en lyktestolpe eller gir meg sleng som jeg ikke klarer rette og vi butter i en motgående lastebil og dette dreper både meg og min datter. Hvilket er et like sannsynlig scenario. Ser man ikke at dette er like sannsynlig får man komme seg ut og LEVE LITT... livet ER IKKE svart-hvitt "dette er farlig og dette er ikke". Selv om noen tydeligvis innbiller seg at alt av handlinger som er utenfor normene deres er livsfarlig eller idiotisk.

 

Jeg mistenker at mye av ugleseingen av bil, motorsport og bilinteresse her i landet kommer av nevnte tankemåte hos de styrende myndigheter her. De skjønner ikke at ungdommen tenker annerledes og må få tilbud eller løsninger som er ditto annerledes, eller at noen har interesse for noe de ser på som idiotisk, farlig og miljøsvineri uten poeng. Kun fordi de ikke setter seg inn i det... da er det tryggere å demonisere det og blåse det opp over forsiden i VG alt som kan støtte myndighetenes syn, som at "ungdom i bil er farlig" eller "fart dreper ALLTID", og skyve under teppet alt som motparten har av synspunkter eller logiske forklaringer på sine handlinger. "Ute av syne, ute av sinn"...

[Enmas]

Forsåvidt enig i det i noen punkter men

 

Hvis man aldri utsetter seg for noe, kun sitter inne i sofaen fordi alt man gjør KAN være farlig og såre de man er glad i...hvordan liv er det? Jeg kan jo dø når jeg kjører i 60 km/t i 80-sona for å hente min 12 år gamle datter også... fordi en annen person gjør en dagligdags ting for seg selv innen fartsgrensen men den koster meg livet

 

Ja, det er sant, men det er utenfor ditt ansvarsområdet og ikke noe du kan forhindre. Det valget du tar når du tråkker gasspedalen i bunn er et valg du selv tar, og dermed øker risikoen.

Det jeg mener, og som jeg presiserte ovenfor, er at mange dagligdagse handlinger innebærer en risiko, men man trenger ikke strekke strikken lengere en nødvendig kun for egen vinning og nytelse!

 

Idioti for noen er et fullverdig liv for andre.... Jeg kunne ikke tenke meg å hoppe i strikk eller BASE-hoppe, men noen rett og slett må det fordi de ikke føler at de lever uten å utsette seg for litt mer adrenalin enn man har i kroppen til daglig. Det er sånn "Alt er farlig"-mentalitet som fører til ulykker, fordi folk skal ikke prøve noe som helst og få seg et perspektiv..barn skal sitte inne og tre perlekjeder, fordi det er tryggere enn å klatre i trærne eller snuble når man spiller fotball. Uten å ha fått seg en smell før, kan man ikke sette seg inn i hva handlinger kan føre til lidelse. Har man kun spilt GT4 på PS3 og dratt av veien der, hvilket er relativt smertefritt...men aldri tryna på sykkel, fordi sykler er farlig sier mamma og pappa...så det blir nok perlekjeder eller mer PS3...så vet man ikke hva en handling kan føre til, og man foretar da ikke de riktige beregningene for å få en kalkulert risiko

 

Men så er det vitterlig forskjell og la barna leke i treet i hagen og det å leke på motorveien på nedsiden av huset kun for at de skal lære seg og kalkulere risiko.

Og hvis du virkelig hadde innehatt de riktige erfaringene/skadene for å beregne din kalkulerte risiko så hadde du ikke tatt den risikoen (200km/t osv.). Du kan f.eks spørre en person som krasjet front mot front UTEN bilbelte? Tror du han kjører uten bilbelte igjen? Eller hva med en som kjørte i 180km/t på E18 alene en natt, mistet kontroll over bilen, kjørte av veien og rullet x antall ganger rundt? Tror du han gjentar samme handlingen?

Problemet er at du og alle andre som som kjører 200km/t pluss ikke helt klarer og forstå de værste konsekvensene av din handling. For hadde du gjort det hadde du avstått fra handlingen.

 

Folk tenker ikke lenger, fordi staten og en million analytikere sier til de hva som er trygt og ikke hele tiden. Ta vekk fartsgrenser og bøter for de..hva skjer? Ikke stort... folk flest gjør ting innenfor komfortsonen sin. Det er ikke hverken behagelig eller føles komfortabelt å ligge i 200 over alt, så om alle fartsgrenser ble opphevet i morgen, men skiltene beholdt som anbefalinger og opplysning om hva man kunne hatt av hastighet for å fremdeles ha en utrygg person innenfor den personens komfortsone, ville ikke enormt mange hatt stort større hastigheter enn i dag... Noen ville jo ha hatt det, men da er det deres valg, og det valget ville de tatt uansett. Nei, de ville ikke det, sier du? De gjør jo det selv i dag som det er forbudt...

Dette er ønsketenkning, også fra min side. Men det kommer aldri til å fungere. Folk flest kan ikke avpasse hastigheten etter forholdene, de tror de kan det men det gjør de vitterlig ikke. Kjøreopplæringen i Norge inneholder ikke nok lærdom av konsekvensene ved din kjøring, spesielt ikke høye hastigheter.

 

Selv de som bryter fartsgrensen i dag blir litt tilbakeholden nettopp pga. lover og regler. Fjerner du disse lovene er det ingenting som holder de tilbake. Og fy for et kaos det hadde blitt. Selv du må se det...

 

Lurer på når folk skal innse at vi alle er forskjellige og at man ikke kan lage et sett med regler som passer for absolutt alle..? Hvis reglene er så strikte at man innenfor komfortsonen sin (i lovlige hastigheter) slutter å følge med på det som skjer rundt fordi det er kjedelig og det ikke skjer noe... er man da tryggere i trafikken enn en som har kroppen i fullgass-modus og er ekstremt opptatt av alt som skjer rundt ham fordi han vet at det som han gjør utsetter ham selv for en økt risiko?

Får man denne følelsen bør man på egent iniativ parkere bilen og ta ibruk andre fremkomstmidler. Du kan ikke påstå at; "nei, jeg blir så søvnig og uoppmerksom når jeg kun kjører i 80km/t" og påstår at pga. det bør du få kjøre raskere for å få opp konsentrasjonen. Det er ikke slik det fungerer og det vil aldri kunne fungere heller!

 

Sovner skurk i 100km/t kan han ikke skylde på at fartsgrensen var for lav og han ble ikke konsentrert nok. Hør hvor latterlig den påstanden er... Enhver bilist har et ansvar ovenfor seg selv og andre trafikkanter. Ett av disse ansvarene er og opprettholde konsentrasjonen for å kunne unvike en situasjon. Kan du ikke påta deg det ansvaret burde du ikke kjøre bil.

 

God diskusjon forøvrig, og håper den fortsetter på samme nivå.

[Turboed1]

Ja, det er sant, men det er utenfor ditt ansvarsområdet og ikke noe du kan forhindre. Det valget du tar når du tråkker gasspedalen i bunn er et valg du selv tar, og dermed øker risikoen.

Det jeg mener, og som jeg presiserte ovenfor, er at mange dagligdagse handlinger innebærer en risiko, men man trenger ikke strekke strikken lengere en nødvendig kun for egen vinning og nytelse!

Det er det som er forskjellen på synspunktene... å gi full gass i blant behøver ikke øke den samlede risikoen i det hele tatt. Fordi man har fjernet flere av de ukjente punktene som er utenfor ansvarsområdet man selv har som påvirker et gitt risikonivå. Derav "kalkulert risiko". Gassing i samme område på samme tid med mange andre ukjente faktorer, så som andres tilstedeværelse, påkjøringsfelter, småveier uten oversikt...det er noe HELT annet, grunnet at man da ikke hverken har kalkulert eller kan kalkulere risikoen..det er for mange ukjente. Jeg håper forskjellen blir forstått..

 

Men så er det vitterlig forskjell og la barna leke i treet i hagen og det å leke på motorveien på nedsiden av huset kun for at de skal lære seg og kalkulere risiko.

Og hvis du virkelig hadde innehatt de riktige erfaringene/skadene for å beregne din kalkulerte risiko så hadde du ikke tatt den risikoen (200km/t osv.). Du kan f.eks spørre en person som krasjet front mot front UTEN bilbelte? Tror du han kjører uten bilbelte igjen? Eller hva med en som kjørte i 180km/t på E18 alene en natt, mistet kontroll over bilen, kjørte av veien og rullet x antall ganger rundt? Tror du han gjentar samme handlingen?

Problemet er at du og alle andre som som kjører 200km/t pluss ikke helt klarer og forstå de værste konsekvensene av din handling. For hadde du gjort det hadde du avstått fra handlingen.

Det er der "sunn fornuft" kommer inn i bildet.. jamfør fallskjermhopperene i forrige innlegg. Frastår man fra å gjøre ting så trygt som mulig (bruker bilbelte, forsikrer seg om at det er tomt rundt seg, kjører innenfor det man føler er under kontroll - og kjører man fortere enn man føler man har kontroll er man LAAAAANGT utenfor komfortsonen) så ber man om at ulykker skal hende. Og ja, jeg har hatt min "fair share" av ulykker og sett plenty eksempler på hva hastighet medfører av risiko og skader, så jeg mener jeg har et godt grep på forståelsen av hva risikoen ved 200+ innebærer...og handler utifra det. Hvis ikke hadde jeg vært dum.

 

Dette er ønsketenkning, også fra min side. Men det kommer aldri til å fungere. Folk flest kan ikke avpasse hastigheten etter forholdene, de tror de kan det men det gjør de vitterlig ikke. Kjøreopplæringen i Norge inneholder ikke nok lærdom av konsekvensene ved din kjøring, spesielt ikke høye hastigheter.

 

Selv de som bryter fartsgrensen i dag blir litt tilbakeholden nettopp pga. lover og regler. Fjerner du disse lovene er det ingenting som holder de tilbake. Og fy for et kaos det hadde blitt. Selv du må se det...

Dimentralt annet synspunkt... Folk flest kan ikke anpasse hastigheten etter forholdene fordi de blir lært at man skal følge skiltingen...og ikke lært i høy nok grad å tenke selv. Men, det skulle vært mer fokus både på konsekvensene av hastighet og hvordan man skal håndtere kjøretøyet i høy hastighet. Manglende erfaring gir både manglende evner og manglende kalkulasjoner..

 

 

Får man denne følelsen bør man på egent iniativ parkere bilen og ta ibruk andre fremkomstmidler. Du kan ikke påstå at; "nei, jeg blir så søvnig og uoppmerksom når jeg kun kjører i 80km/t" og påstår at pga. det bør du få kjøre raskere for å få opp konsentrasjonen. Det er ikke slik det fungerer og det vil aldri kunne fungere heller!

 

Sovner skurk i 100km/t kan han ikke skylde på at fartsgrensen var for lav og han ble ikke konsentrert nok. Hør hvor latterlig den påstanden er... Enhver bilist har et ansvar ovenfor seg selv og andre trafikkanter. Ett av disse ansvarene er og opprettholde konsentrasjonen for å kunne unvike en situasjon. Kan du ikke påta deg det ansvaret burde du ikke kjøre bil.

Det er nok derfor mange av de "uforklarlige" møteulykkene på åpne, rette strekker forekommer, dessverre.. de er slett ikke uforklarlige, bortsett fra folk som ikke innser hvordan mennesket fungerer. Handlinger som er monotone over lang tid blokkes ut av hjernen og konsentrasjonen går rett på ryggen... Det merker man selv hvis man er sliten og marsjer på motorveien i 100 hjemover...mye lettere å sovne der enn i 60-sona på en mer svingete vei, hvor hjernen får mer inputs. På en motorvei i Italia hadde de 6-8 solide møteulykker i året, og for å få vekk disse senket de hastigheten på strekningen med 20 eller 30 km/t. Med det resultat at ulykkene over et år fordoblet seg. Rett og slett fordi flere folk sovnet... som et radikalt eksperiment økte de da hastigheten på motorveien til 20 km/t over det gamle nivået i en lang periode, med kun en ulykke som resultat.

 

For å ta et enkelt eksperiment på hvor fort hjernen faktisk blokker ut monotone ting, tygg en tyggis. Tygg til den mister smaken. Når den er helt smakløs, ta en sukkerbit i munnen.. hvis det da kjennes som du har en nesten ny tyggis i munnen er det fordi smaken fremdeles er der, men hjernen hadde blokket den ut fordi den er for monoton. Sukkeret er en ny input som bryter monotoniteten, og da "bryr" hjernen seg om smaken igjen..

[Villstyring]

Når det er sagt, her kommer en *klem* til Villstyring. Syns du har fått straff så det holder og vel så det! :hug:

 

I frykt for å bli offer for bilforumets sarkasme, så takker jeg for den og sender en høyhastighets-klem tilbake! :D

 

Må også si meg jævla enig med Turboed1!!

[Villstyring]

Smiler og ler litt jeg :)

 

Når du velger selv å bryte loven må du kunne ta konsekvensene. Så enkelt er det.

 

JEG BLIR IKKE AGRESSIV FORDI JEG HAR MISTA LAPPEN, MEN PÅ ENKELTE BRUKERE SOM IKKE HELT VEIT HVA DE SNAKKER OM I TRÅDEN HER!!! Ha en fortsatt fin helg!:)

[Rebell]

Rebell:

Din tosk!!

 

Trukke du veit helt hva du snakker om jeg.

Siden du sparer til en S6 c4, er du sikkert en slags jævla drittunge.

Ellers så er det bare reserve-trønderen som kommer til syne.

Siden du kaller deg rebell, så kan det ha med honda rebell 125 å gjøre?

Da skjønner jeg at du er frustrert over alle som kjører fortere enn deg, fro 4-taks-sarvet går jo max 90!

 

Watch and feel the INNAVL?http://www.youtube.com/watch?v=J1Z8SQ1OUa0

 

Enkelte glemmer seg faktisk og kjører for fort.

Sitter å halvsløver på vei inn til jobb nesten hver dag.

Spiller max musikk og tenker mest på å sove, titter på speedometeret og vips 160km/h.

 

Fort gjort.

 

Syns det er OK at folk kjører grisefort jeg.

Jeg er en travel person med mange gjøremål omtrent hver dag.

HAr inntrykk av at østlendinger har en slags sosialfetisj...for de simpelthen ELSKER å stå i KØ!!!!

Blir så frustrert etter en halvtime i kø at jeg syns det må være lov å avreagere litt.

Uten at sånne forståsegpåere som deg skal komme å disse meg hvis jeg legger ut en tråd på BF etter å ha åka fast i en kontroll i ren frustrasjon etter å ha tilbragt for lang tid sammen med et stort sosialt nettverk av oslofolk på rting3!!

 

Sug og svelg, god helg...

Husk å les bibelen din da din kristne bilhatende kjøter!

 

 

Denne posten sier vel mer om deg enn det sier om meg, gjør det ikke? At jeg sparer til en S6 C4 har da ingenring med hvordan en bør oppføre seg i trafikken å gjøre... Har både eiet og kjørt biler som er både kraftigere og raskere enn S6, din knodd.

 

Din holdning viser hvem som er drittungen her, og det er en med nick som begynner på "S" og slutter på "kurk".

 

Hm... Rebell har ingenting med Honda Rebell 125 å gjøre (nok et glupt glimtskudd fra deg...)

 

Du er en travel person med mye gjøremål. Ja det er du sikkert siden du er en skurk...

 

MEN... Du synes sikkert det er greit at folk kjører styggfort så lenge du ikke er med i en ulykke el noe lignende selv.

Om du kjører 3 mil i 200+ på en vei med lite trafikk, javel, men hva om det plutselig kommer en bil i mot deg som du ikke klerer å unngå å treffe? Eller hva om det plutselig skulle være en annen hindring i veien? Er det like greit da? Nei, nettopp.

Det er en RISIKO i det du gjør. Og du velger at andre skal godta at du utsetter andre for den samme risikoen som deg selv.

 

At du kjører bil når du er halvsløv og plutselig oppdager at

"oi, der var jeg plutselig opp i 160", det sier mer om deg. Og det er ikke noe som er "fort gjort" som du sier det. En merker stor forskjell på 100 og 160.

 

DET er idioti!

 

At jeg er bilhater...vel, tipper jeg har kjørt mer bil enn du kommer til å gjøre de neste 5 årene. Pluss at jeg har både eiet og kjørt råere biler hittil enn du kommer til å gjøre resten av ditt liv... Bilhater...? Njæææ...

[Rebell]

Hvorfor er det automatisk idioti? 3 mil på motorveien 0345 en onsdagsmorgen, null trafikk, tørt og fint, oversiktlig, viltsperre, flere felt, 90 sone (<-omtrent som Autobahn altså..minus 90-sona, seff.) ... setter INGEN andre enn seg selv i fare... (kjører seff ikke forbi folk man tar igjen i høy fart, er det folk der slipper man rulla). Hvor fort det gikk? 2.67 ganger fartsgrensen i snitt... tok ikke igjen noen, møtte ikke noen. Da er man ikke nødvendigvis idiot, selv om man ikke følger loven til punkt og prikke. Derimot...kjør i 105 på motorveien i regnvær og sleng ut og inn som en jævla slalomkjører mellom hundrevis av andre bilister...da er man noe mer skyldig i idioti.

 

Risiko kan kalkuleres og til en stor grad beregnes. Det er ved hverdagslige situasjoner når man DRITER I å tenke over risikoen ting oftest går lukt åt helvete. Man trenger ikke være trangsynt for å skjønne det heller...

 

 

Ehm... Nå er det vel slik at hvis alle som grisekjører hadde kjørt 2.67x fartsgrensen i den settingen DU skriver, så hadde det ikke skjedd så mange ulykker som det gjør i trafikken pga fart og grisekjøring i dag. Men, det rettferdiggjør det ikke. Poenget er at selv i den settingen du skriver, så kan det skje ulykker da også. Hva hvis du plutselig mister kontrollen? Når du kjører i 240 km/t og mister kontrollen har du ikke en skjangse i havet til å rette det opp igjen, samme hvor fine forholdene er.

Og om du ikke kommer borti en ulykke, men derimot blir vinket til siden, så er det ikke UHELL, det er en KALKULERT RISIKO.

Hvis man ikke kalkulerer med at en i det minste blir stoppet, og da må sutre og syte for en var så uheldig å miste lappen, det er IDIOTI.

 

Men, grunnen til at mange ulykker skjer pga stor fart etc. er nettopp at det ikke blir gjort i den settingen som du beskriver.

Hvor mange ganger i løpet av et år kan vi ikke se på nyheter osv at "ulykken skjedde pga høy hastighet", "i følge vitner skal den ene bilen/motorsykkelen holdt høy fart" eller "den ene føreren mistet kontroll..."

Slike ulykker skjer pga at de som grisekjører utsetter andre i fare pga at de "har kontroll", og ofte på vei der det ER trafikk, der det IKKE er viltskjerming osv.

[Rebell]

...sier du som sparer til S6 C4,regner med at du BARE kommer til å kjøre med den på bane?

 

...eh, saklig...?

[Turboed1]

Ehm... Nå er det vel slik at hvis alle som grisekjører hadde kjørt 2.67x fartsgrensen i den settingen DU skriver, så hadde det ikke skjedd så mange ulykker som det gjør i trafikken pga fart og grisekjøring i dag. Men, det rettferdiggjør det ikke. Poenget er at selv i den settingen du skriver, så kan det skje ulykker da også. Hva hvis du plutselig mister kontrollen? Når du kjører i 240 km/t og mister kontrollen har du ikke en skjangse i havet til å rette det opp igjen, samme hvor fine forholdene er.

Og om du ikke kommer borti en ulykke, men derimot blir vinket til siden, så er det ikke UHELL, det er en KALKULERT RISIKO.

Hvis man ikke kalkulerer med at en i det minste blir stoppet, og da må sutre og syte for en var så uheldig å miste lappen, det er IDIOTI.

 

Men, grunnen til at mange ulykker skjer pga stor fart etc. er nettopp at det ikke blir gjort i den settingen som du beskriver.

Hvor mange ganger i løpet av et år kan vi ikke se på nyheter osv at "ulykken skjedde pga høy hastighet", "i følge vitner skal den ene bilen/motorsykkelen holdt høy fart" eller "den ene føreren mistet kontroll..."

Slike ulykker skjer pga at de som grisekjører utsetter andre i fare pga at de "har kontroll", og ofte på vei der det ER trafikk, der det IKKE er viltskjerming osv.

Jeg sier ikke at det skal rettferdiggjøres heller.. jeg sier bare at ikke alle tilfeller av kjøring over fartsgrensen er ren, tankeløs idioti. Omstendighetene rundt det har enormt mye å si for graden av idioti i handlingen.. :) Og selv om jeg mener loven burde tatt hensyn til omstendighetene ved straffeutmålingen så vet jeg at risikoen for å dra i baret og bli stoppet finnes. Tar de meg, har jeg bare meg selv å skylde på... for for dårlig rekognosering. :D Men det skal sies... hadde det funnets et sted som hadde vært avsperret, langt nok, god nok asfalt, fri fartsgrense og null trafikk som det hadde vært mulig å ha tilgang til, selv for en tusing om dagen, hadde jeg heller testet grensene der. Men slikt finnes jo ikke her, selv om jeg er ganske sikker på at det hadde blitt godt mottatt, og heller ikke hadde kostet skjorta å lage / drive for staten sammenlignet med hva ulykkene koster. Derfor tester man i så trygge settinger som man klarer å få til...

[eiriksmil]

Blir jeg tatt i 95 på ringveien er det et surt beslag, jeg kan oppfatte det som uflaks ettersom "alle andre også lå i den farten", eller fordi jeg ikke helt fulgte med. Helt og holdent selvforskyldt, absolutt dumt, men likevel surt..

 

 

Eirik

[henne]

Blir jeg tatt i 95 på ringveien er det et surt beslag, jeg kan oppfatte det som uflaks ettersom "alle andre også lå i den farten", eller fordi jeg ikke helt fulgte med. Helt og holdent selvforskyldt, absolutt dumt, men likevel surt..

 

 

Eirik

 

Klart det er surt. Jeg syntes det sugde enormt å bli luket ut blant en gjeng med bilister, som den eneste som fikk bot, når vi alle hadde samme fart.

Men vi vet jo begge at straff er ment samfunnspreventivt, og ikke nødvendigvis jevnt utdeles etter hvem som statistisk sett fortjener det mest.

 

:)

[Drinkmix]

ehh.. sitat: "jeg har kjørt verdens råeste biler, men bare lovlig hastighet på norske veier. Har aldri kjørt over 100 med en Ferrari. S6n jeg sparer til skal jeg aldri prøve over 60 på norske veier".

du er meg nå ei skikkelig anusapa

[Enmas]

Det er det som er forskjellen på synspunktene... å gi full gass i blant behøver ikke øke den samlede risikoen i det hele tatt. Fordi man har fjernet flere av de ukjente punktene som er utenfor ansvarsområdet man selv har som påvirker et gitt risikonivå. Derav "kalkulert risiko". Gassing i samme område på samme tid med mange andre ukjente faktorer, så som andres tilstedeværelse, påkjøringsfelter, småveier uten oversikt...det er noe HELT annet, grunnet at man da ikke hverken har kalkulert eller kan kalkulere risikoen..det er for mange ukjente. Jeg håper forskjellen blir forstått..

 

Ser poenget ditt, og sier meg enig i at den samlede risikoen behøver nødvendigvis ikke øke i visse tilfeller. Kjører man langt over fartsgrensen på en trafikkert vei er man uaktsom/idiot. Kjører man langt over fartsgrensen midt på natten er man mindre uaktsom/idiot enn i forrige uttsagn, men man øker fortsatt risikoen for en ulykke uavhengig av tid, sted og trafikk. Det vi diskuterer (jeg iallefall) er faremomentet ved høy fart uavhengig forhold, tid, sted og trafikk. Uten og sammenligne med andre situasjoner er det et faktum at økt hastighet øker risikoen for en ulykke. Det kan du ikke benekte?

Sett i forhold til alle andre hendelser som kan oppstå i trafikken er alt relativt, og ses i sammenheng. Men i denne sammenhengen blir det feil og sammenligne med andre situasjoner.

 

Det er der "sunn fornuft" kommer inn i bildet.. jamfør fallskjermhopperene i forrige innlegg. Frastår man fra å gjøre ting så trygt som mulig (bruker bilbelte, forsikrer seg om at det er tomt rundt seg, kjører innenfor det man føler er under kontroll - og kjører man fortere enn man føler man har kontroll er man LAAAAANGT utenfor komfortsonen) så ber man om at ulykker skal hende. Og ja, jeg har hatt min "fair share" av ulykker og sett plenty eksempler på hva hastighet medfører av risiko og skader, så jeg mener jeg har et godt grep på forståelsen av hva risikoen ved 200+ innebærer...og handler utifra det. Hvis ikke hadde jeg vært dum.

 

Hvis du virkelig er inneforstått med utfallet av en ulykke i 200+ km/t, hva får deg til å forsvarliggjøre denne handlingen? Hvilke faktorer veier til fordel for at du skal uttøve denne handlingen? Disse fordelene må jo være veie tyngre enn de ulempene som veier imot. I værste fall kan det hende at din datter på 12år vokser opp uten far...

Dimentralt annet synspunkt... Folk flest kan ikke anpasse hastigheten etter forholdene fordi de blir lært at man skal følge skiltingen...og ikke lært i høy nok grad å tenke selv. Men, det skulle vært mer fokus både på konsekvensene av hastighet og hvordan man skal håndtere kjøretøyet i høy hastighet. Manglende erfaring gir både manglende evner og manglende kalkulasjoner..

Tiltredes, kjøreopplæringen bør ha ett større fokus på avpassing av hastigheten og ikke bare se på fartsgrensen som en øvre fartsgrense. Men uansett om en slik reform kommer i kjøreopplæringen vil det ikke være god nok sikkerhet til at alle klarer og avpasse hastigheten i din "lovgivning". Derfor bør man sette en øvre fartsgrense til sikkerhet for andre trafikkantes trygghet.

Det er nok derfor mange av de "uforklarlige" møteulykkene på åpne, rette strekker forekommer, dessverre.. de er slett ikke uforklarlige, bortsett fra folk som ikke innser hvordan mennesket fungerer. Handlinger som er monotone over lang tid blokkes ut av hjernen og konsentrasjonen går rett på ryggen... Det merker man selv hvis man er sliten og marsjer på motorveien i 100 hjemover...mye lettere å sovne der enn i 60-sona på en mer svingete vei, hvor hjernen får mer inputs.

Uansett hvordan menneskekroppen fungerer så er det en del av ansvaret hos en bilist, klarer man ikke holdet fokuset på kjøringen på en ellers så monoton vei så bør man ta seg selv i arrest og rette på feilen! Forøvrig gjelder disse "uforsvarlige" møteulykkene med en fartsgrense på 300km/t på motorveien, blir monotont over tid det også, men konsekvensene drastisk værre.

På en motorvei i

Italia hadde de 6-8 solide møteulykker i året, og for å få vekk disse senket de hastigheten på strekningen med 20 eller 30 km/t. Med det resultat at ulykkene over et år fordoblet seg. Rett og slett fordi flere folk sovnet... som et radikalt eksperiment økte de da hastigheten på motorveien til 20 km/t over det gamle nivået i en lang periode, med kun en ulykke som resultat.

Referanse? Uten det kan jeg ikke akseptere denne statistikken.

[Turboed1]

Ser poenget ditt, og sier meg enig i at den samlede risikoen behøver nødvendigvis ikke øke i visse tilfeller. Kjører man langt over fartsgrensen på en trafikkert vei er man uaktsom/idiot. Kjører man langt over fartsgrensen midt på natten er man mindre uaktsom/idiot enn i forrige uttsagn, men man øker fortsatt risikoen for en ulykke uavhengig av tid, sted og trafikk. Det vi diskuterer (jeg iallefall) er faremomentet ved høy fart uavhengig forhold, tid, sted og trafikk. Uten og sammenligne med andre situasjoner er det et faktum at økt hastighet øker risikoen for en ulykke. Det kan du ikke benekte?

Sett i forhold til alle andre hendelser som kan oppstå i trafikken er alt relativt, og ses i sammenheng. Men i denne sammenhengen blir det feil og sammenligne med andre situasjoner.

Det kan jeg si meg enig i ja.. det ER farligere med høy fart. Derfor man luker ut endel av de andre forholdene, ihvertfall i mitt tilfelle, for å begrense graden av farlighets-faktorer. Men helt uforbeholdent så stemmer det ja.

 

Hvis du virkelig er inneforstått med utfallet av en ulykke i 200+ km/t, hva får deg til å forsvarliggjøre denne handlingen? Hvilke faktorer veier til fordel for at du skal uttøve denne handlingen? Disse fordelene må jo være veie tyngre enn de ulempene som veier imot. I værste fall kan det hende at din datter på 12år vokser opp uten far...

Hva får en fallskjermhopper med 3 barn til å rettferdiggjøre at han skal hoppe gang på gang på gang ut av et fremdeles flybart og kontrollerbart fly? Bann på at hans svar ville være likt mitt...ikke alle mennesker klarer seg med et monotont, totalt farefritt rutine-liv. Se på mengden såkalte "ekstremsporter" som er i vinden om dagen... i mine øyne bedriver jeg en slik i (mitt tilfelle og synspunkt) relativt trygge former, men staten vil heller bygge fotballstadioner enn steder jeg (og sikkert en god andel bilinteresserte i dette landet) kan utøve det vi driver med i ytterligere trygghet. For det er "ren galskap i supertrimmede dødsmaskiner" <- sitat endel tåpelige avisoppslag det siste året; som vi driver med i myndighetenes øyne... Har man ikke noe sted eller mulighet, må man klare seg med det man har. Selv om det er ulovlig. Innsikten endel folk med makt til å endre slikt som dette har er lik null. Å ikke innse at det er et stort potensiale i ulykkesforebygging å la "fartsgalningene"..altså bilinteressert folk med sans for litt adrenalin, som undertegnede.. blåse fra seg på avstengt (stort) område er like lite gjennomtenkt og like idiotisk som det jeg løp fra politiet for før, nemlig skateboardforbudet. "VI synes det er potensielt farlig, derfor skal ikke DU få velge selv, det gjør vi. For din sikkerhet." Det var policyen dengang, og for bilfolket har den ikke endret seg mye. Det ser man på hvor tungvindt (og ofte svindyrt) det er å få godkjenne selv en oppgradering av et ofte eldre kjøretøy som er sunn fornuft, slik som bedre bremser eller fullbur.

 

Tiltredes, kjøreopplæringen bør ha ett større fokus på avpassing av hastigheten og ikke bare se på fartsgrensen som en øvre fartsgrense. Men uansett om en slik reform kommer i kjøreopplæringen vil det ikke være god nok sikkerhet til at alle klarer og avpasse hastigheten i din "lovgivning". Derfor bør man sette en øvre fartsgrense til sikkerhet for andre trafikkantes trygghet.

Skjønner hva du mener, men en "øvre grense" lik den vi har i dag blir jo i mange tilfeller sett på som knapt veiledende... leste en gang at på Karihaugen så var det i 80-sonen på E6 over 80% av bilene som kjørte 15km/t mer eller over... det forteller meg at ikke så mange virkelig bryr seg om hva som står langs veien, og heller kjører etter hva som etter forholdene føles normalt, spesielt hvis de "forsvinner i massene" så bøteleggingsrisken synker..

 

Uansett hvordan menneskekroppen fungerer så er det en del av ansvaret hos en bilist, klarer man ikke holdet fokuset på kjøringen på en ellers så monoton vei så bør man ta seg selv i arrest og rette på feilen! Forøvrig gjelder disse "uforsvarlige" møteulykkene med en fartsgrense på 300km/t på motorveien, blir monotont over tid det også, men konsekvensene drastisk værre.

Da er det nok mange der ute som bør finne nevnte arrest og låse seg inne.. Seff. Ingen som har sagt at man skal marsje i 10 min eller 30 for den saks skyld på flatt jern...og det ville ikke mange gjort heller. Det er for slitsomt og ukomfortabelt over tid, når adrenalinrushet har gjort sin jobb så sløves man hvis man fortsetter over tid.

 

Referanse? Uten det kan jeg ikke akseptere denne statistikken.

Se om jeg finner igjen den gamle artikkelen jeg leste, så skal jeg scanne den..

[Villstyring]

ikke alle mennesker klarer seg med et monotont, totalt farefritt rutine-liv. Se på mengden såkalte "ekstremsporter" som er i vinden om dagen... i mine øyne bedriver jeg en slik i (mitt tilfelle og synspunkt) relativt trygge former, men staten vil heller bygge fotballstadioner enn steder jeg (og sikkert en god andel bilinteresserte i dette landet) kan utøve det vi driver med i ytterligere trygghet. For det er "ren galskap i supertrimmede dødsmaskiner" <- sitat endel tåpelige avisoppslag det siste året; som vi driver med i myndighetenes øyne... Har man ikke noe sted eller mulighet, må man klare seg med det man har. Selv om det er ulovlig. Innsikten endel folk med makt til å endre slikt som dette har er lik null. Å ikke innse at det er et stort potensiale i ulykkesforebygging å la "fartsgalningene"..altså bilinteressert folk med sans for litt adrenalin, som undertegnede.. blåse fra seg på avstengt (stort) område er like lite gjennomtenkt og like idiotisk som det jeg løp fra politiet for før, nemlig skateboardforbudet. "VI synes det er potensielt farlig, derfor skal ikke DU få velge selv, det gjør vi. For din sikkerhet." Det var policyen dengang, og for bilfolket har den ikke endret seg mye. Det ser man på hvor tungvindt (og ofte svindyrt) det er å få godkjenne selv en oppgradering av et ofte eldre kjøretøy som er sunn fornuft, slik som bedre bremser eller fullbur.

 

Kan ikke si meg mer enig!!!

Og i tillegg sier politiet nei til f.eks Gatebil On Ice og er generelt ganske negative til banekjøring..