Avdekket store rustskader etter NAF-test og salg - selgers eller NAFs ansvar?

[Sharp]

Følgende er sakset fra NAF sine hjemmesider:

 

4. Kundens ansvar ved kjøp og salg av bil

I alle tilfeller der en NAF test legges til grunn for et kjøp eller salg av bil er det viktig å merke seg følgende:

 

NAF Test ved kjøp er å anse som en rådgivning til kjøperen, og det er kjøperen av bilen som selv må avgjøre om bilens tilstand og helhetsinntrykk svarer til egne forventninger. Kjøperen har en selvstendig undersøkelsesplikt, og det forutsettes at kjøper prøvekjører og vurderer bilens eksteriør og interiør i forhold til egne preferanser. Dette ansvaret gjelder selv om kjøperen ikke er tilstede under testen

 

En NAF Test fritar ikke selgeren av bilen for sin lovpålagte opplysningsplikt i henhold til lov om kjøp §§18 og 19 eller lov om forbrukerkjøp §§ 16 og 17 .

 

[Polardego]

En ting er iallefall sikkert, du sendte bilen for en salgstest hos NAF. Du har gjort det som står i din makt til å dokumentere tilstanden på bilen.

 

NAF finner ikke feilen, ergo så er det deres feil. Du har jo handlet i god tro og ikke holdt tilbake opplysninger om bilen.

 

Så jeg tror ganske sikkert at du ikke noe å frykte.

[buskmann]

Så nå ringer selvfølgelig kjøperen til meg og lurer på hva vi skal gjøre?

Det er helt klart for meg at varen (bilen) har en mangel. Se §17-§19 i Kjøpsloven. Kjøper har ikke fått den varen han ble lovet. Du må være forberedt på å måtte heve kjøpet. Det er ikke noe unntak selv om selger har vært i "god tro".

 

Jeg tror ikke du kommer lenger mot NAF enn å få refundert utgiften med testen, pga elendig utført arbeid.

[Polardego]

Det er helt klart for meg at varen (bilen) har en mangel. Se §17-§19 i Kjøpsloven. Kjøper har ikke fått den varen han ble lovet. Du må være forberedt på å måtte heve kjøpet. Det er ikke noe unntak selv om selger har vært i "god tro".

 

Jeg tror ikke du kommer lenger mot NAF enn å få refundert utgiften med testen, pga elendig utført arbeid.

 

Blir så lei av sånne påståelige typer som deg az, du fortjener en premie... :win

 

Dette er et privatsalg der selger har gått langt over det som kan forlanges av han for å komme fram med alle opplysninger.

 

Hvis noen skal henges her så er det NAF, ikke selger.

[Rakapparat]

Kjøpsloven er fremdeles gjeldende. En NAF-test er ikke verdt papiret det er skrevet på, den er ikke juridisk bindende og NAF sier selv, direkte, at testen er verdiløs.

En NAF-test fratar ikke selger noe anvsar overhodet.

En NAF-test er i det heletatt bortkastede penger.

[Polardego]

Kjøpsloven er fremdeles gjeldende. En NAF-test er ikke verdt papiret det er skrevet på, den er ikke juridisk bindende og NAF sier selv, direkte, at testen er verdiløs.

En NAF-test fratar ikke selger noe anvsar overhodet.

En NAF-test er i det heletatt bortkastede penger.

 

Er ikke om det er bortkastede penger vi diskuterer her for da hadde jeg vært enig med deg.

 

Jeg tviler på om vedkommende kjøper hadde kommet langt om det kom til rettsak pga dette.

[buskmann]

Dette er et privatsalg der selger har gått langt over det som kan forlanges av han for å komme fram med alle opplysninger.

 

Har du i det hele tatt lest Kjøpsloven? Jeg gjentar en gang til for deg: Det spiller ingen rolle om selger har vært i "god tro" og fortalt alt han visste, så lenge varens tilstand står vesentlig tilbake for det kjøper ble forespeilet. I så fall foreligger det en mangel som selger må utbedre, eventuelt heve salget.

 

Fordelen med å bo i Norge er at det finnes lover som regulerer slikt, slik at Polardegos meninger har null å si.

[Polardego]

Har du i det hele tatt lest Kjøpsloven? Jeg gjentar en gang til for deg: Det spiller ingen rolle om selger har vært i "god tro" og fortalt alt han visste, så lenge varens tilstand står vesentlig tilbake for det kjøper ble forespeilet. I så fall foreligger det en mangel som selger må utbedre, eventuelt heve salget.

 

Fordelen med å bo i Norge er at det finnes lover som regulerer slikt, slik at Polardegos meninger har null å si.

 

Utdrag fra forbrukerportalen:

 

Særlig ved salg av brukte gjenstander kan en ofte støte på vilkåret "solgt som den er". Hensikten med en slik bestemmelse er å begrense kjøperens rettigheter. Til tross for et vilkår som "solgt som den er", kan kjøperen likevel ha sine rettigheter i behold. Dette gjelder hvis gjenstanden ikke svarer til de opplysninger selgeren har gitt, eller hvis selgeren har unnlatt å gi opplysninger av betydning.

 

 

Her har jo selger levert bilen til NAF for å få en bruktbiltest slik at kjøper på en best mulig måte skal kunne vite hvordan tilstand bilen er i?

 

Er vel også en regel at det skal kunne bevises at selger visste om disse feilene før han solgte bilen, men det var det da.

 

Uansett så står det ikke klart hva som er løsningen om et kontroll-organ har sjekket bilen før salg, så det må evt. bli advokatmat.

 

Du får fortsette og lese kjøpsloven, her har du en pokal til... :win

[buskmann]

Her har jo selger levert bilen til NAF for å få en bruktbiltest slik at kjøper på en best mulig måte skal kunne vite hvordan tilstand bilen er i?

 

Det som teller er hvilken tilstand varen faktisk hadde, ikke hvilken tilstand man trodde den hadde. Så lenge varen faktisk har en vesentlig mangel, så har kjøper en god sak. Si fra hvis jeg skal gjenta det flere ganger. NAF-testen er kjøper uvedkommende. Det var noe selger kjøpte i markedsføringsøyemed.

 

For øvrig ser jeg du sitert noe fra kjøpsloven, men likevel mener det ikke gjelder??? Merkelig hva du mener.

Dette gjelder hvis gjenstanden ikke svarer til de opplysninger selgeren har gitt

Endret Mars 6, 2009 av buskmann

[Svenna]

Ja, jeg har det... Ca. 1000 biler vil jeg tro at jeg har kjøpt og solgt totalt. Og vet du hva? Jeg har aldri hatt en eneste forbruksklage eller rettsak pga av dette...

 

Men nå er det jo primært rimelige biler jeg har solgt da...

 

Men nå diskuterer vi jo ikke det, her jo tydeligvis selger iallefall prøvd å dokumentere bilen sin igjennom NAF, som er et organ som de aller fleste har tillit til.

 

Jeg tror dette blir advokatmat om de ikke blir enige og at det er NAF som må stå for regninga siden det er dem som har gjort feil her.

 

Får en pokal du også da... :win

 

Jeg tror ikke selger skal forvente at NAF betaler for dette, han kan sikkert få tilbake pengene han betalte for selve NAF-testen, men ikke noe mer.

 

Saken er jo den at selger har fått en alt for høy pris for en dårlig vare. Da er det heller ikke mer enn rett og rimelig at det selger som må ta tapet. Hvis utfallet av denne saken blir noe annet blir jeg meget overrasket. Synd for selger som sikkert har vært i god tro, men det hjelper fint lite.

[Polardego]

Jeg tror ikke selger skal forvente at NAF betaler for dette, han kan sikkert få tilbake pengene han betalte for selve NAF-testen, men ikke noe mer.

 

Saken er jo den at selger har fått en alt for høy pris for en dårlig vare. Da er det heller ikke mer enn rett og rimelig at det selger som må ta tapet. Hvis utfallet av denne saken blir noe annet blir jeg meget overrasket. Synd for selger som sikkert har vært i god tro, men det hjelper fint lite.

 

 

Men har ikke NAF noe som de kaller en kjøpsgaranti? Der de garanterer for reperasjoner om de ikke finner de feila som de faktisk er satt til å gjøre?

[superpolo]

hvorfor blie det en slik diskusjon om kjøpsloven vær gang noen har kjøpt katta i sekken?

 

1 selger har opplysningsplikt på feil og mangler han vet om bilen. Så lenge han opplyser om det han vet om bilens tilstand så haar han ræva si fri.

 

2. Kjøper har undersøkelsesplikt. har han ikke undersøkt bilen godt nok, har han ingen sak om noe skulle dukke opp senere.

 

finnes sikkert noen unntak, men på billigbiler kommer man ingen vei om man ikke klarer å bevise at selger viste om det som dukket oo i ettertid.

[Svenna]

hvorfor blie det en slik diskusjon om kjøpsloven vær gang noen har kjøpt katta i sekken?

 

1 selger har opplysningsplikt på feil og mangler han vet om bilen. Så lenge han opplyser om det han vet om bilens tilstand så haar han ræva si fri.

 

2. Kjøper har undersøkelsesplikt. har han ikke undersøkt bilen godt nok, har han ingen sak om noe skulle dukke opp senere.

 

finnes sikkert noen unntak, men på billigbiler kommer man ingen vei om man ikke klarer å bevise at selger viste om det som dukket oo i ettertid.

 

Så enkelt er det nok ikke, men det så lenge det er snakk om billige biler stemmer det nok i større grad (hva er en billig bil?)

 

Jeg var på service med min 996 turbo for 2 dager siden og det viser at jeg må utbedre motor for kr. 75 000,-. Selger (Hauk Motors AS) hadde nok ikke sagt ja til å dekke dette hvis dette ikke var nødvendig. Det står til og med i kontrakten min at det er deling 50/50. Det er opplagt at dette ikke er min feil, jeg har kjørt bilen ca. 1 500 km og hatt bilen i ca. 1,5 måned.

Selger har helt opplagt ikke visst om dette så i henhold til din teori skulle jeg betalt dette selv, men dett slipper jeg heldigvis.

[superpolo]

Så enkelt er det nok ikke, men det så lenge det er snakk om billige biler stemmer det nok i større grad (hva er en billig bil?)

 

Jeg var på service med min 996 turbo for 2 dager siden og det viser at jeg må utbedre motor for kr. 75 000,-. Selger (Hauk Motors AS) hadde nok ikke sagt ja til å dekke dette hvis dette ikke var nødvendig. Det står til og med i kontrakten min at det er deling 50/50. Det er opplagt at dette ikke er min feil, jeg har kjørt bilen ca. 1 500 km og hatt bilen i ca. 1,5 måned.

Selger har helt opplagt ikke visst om dette så i henhold til din teori skulle jeg betalt dette selv, men dett slipper jeg heldigvis.

 

 

under 50k anser jeg som en billigbil. å da er det kjøper som får seg en løærepenge om han ikke sjekker opp godt nok, og det viser seg at bilen ikke vvar like bra som han trodde.

 

jo billigere bil det flere feil må man regne med.

[eiriksmil]

jo billigere bil det flere feil må man regne med.

 

Delvis enig, delvis uenig.. Jeg ville sagt at jo billigere bil i forhold til liknende biler, jo flere feil. En Golf 1 til 40k er nok i bedre teknisk stand enn en A8 til 99 lapper. Selvsagt ikke uten unntak :)

 

 

Eirik