Fartsmålere sabotert timer etter montering

[Go-carter]

1. Som sagt så slettes bildet hvis du ikke kjører for fort. Hva er da problemet i forhold til vanlige fotobokser?

 

2. Som tidligere nevnt så finnes sivilombudsmannen som i dette tilfellet er "politi". Skulle dere ikke ha trua på det, så vil jeg jo ta opp igjen spørsmålet om det greit å drive hærverk på bråkebiler hvis politiet ikke har tid til å gjøre noe med saken.

 

 

1. Som flere har nevnt her, så er Datatilsynet kritiske til løsningen. Vil gjerne vite hvordan du kan forsvare det, når hovedorganet for datasikkerhet og personvern stiller seg skeptiske. Hadde disse tatt det for god fisk(eller om Statens Vegvesen hadde lagt om ordningen så de hadde blitt fornøyd) så hadde det selvsagt vært enklere å godta. Problemet finnes kanskje ikke i dag, men skulle det oppstå et overvåkingssamfunn over tid så vil disse boksene fungere ypperlig til å overvåke personer, firmaer etc. for å kontrollere og kartlegge vaner, hvor de befinner seg(innenfor et visst geografisk område) etc. Anbefaler filmen "Das Leben der Anderen" for å gi deg et innblikk i hvor ille ting kan bli.

 

2. Hva som er "greit" er jo spørsmålet her. Det er ulovlig å ramponere en ATK-boks, og det er også ulovlig å ramponere en bil. Ser vi på statistikken vil jeg gjette på at det blir ramponert betydelig flere biler enn ATK-bokser, så på et generelt basis er det "lov". Hvis naboen har fest, så går du vel bort og klager? Hvis det ikke har en funksjon, kan du evt. møte opp med balltre eller kutte strømmen o.l. Disse løsningene blir ulovlige, men fungerer om Politiet ikke skulle møte opp.

 

Men se på det slik: SATK er ikke godkjent av Datatilsynet. En bråkebil kan fint være EU-godkjent, da "skjemmende støy" er et vidt begrep. Så på dette grunnlaget, så virker det mer "lovlig" å ramponere en SATK, enn en privatbil som i værste fall er lovlig.

[magnul]

1. Som flere har nevnt her, så er Datatilsynet kritiske til løsningen. Vil gjerne vite hvordan du kan forsvare det, når hovedorganet for datasikkerhet og personvern stiller seg skeptiske. Hadde disse tatt det for god fisk(eller om Statens Vegvesen hadde lagt om ordningen så de hadde blitt fornøyd) så hadde det selvsagt vært enklere å godta. Problemet finnes kanskje ikke i dag, men skulle det oppstå et overvåkingssamfunn over tid så vil disse boksene fungere ypperlig til å overvåke personer, firmaer etc. for å kontrollere og kartlegge vaner, hvor de befinner seg(innenfor et visst geografisk område) etc. Anbefaler filmen "Das Leben der Anderen" for å gi deg et innblikk i hvor ille ting kan bli.

 

2. Hva som er "greit" er jo spørsmålet her. Det er ulovlig å ramponere en ATK-boks, og det er også ulovlig å ramponere en bil. Ser vi på statistikken vil jeg gjette på at det blir ramponert betydelig flere biler enn ATK-bokser, så på et generelt basis er det "lov". Hvis naboen har fest, så går du vel bort og klager? Hvis det ikke har en funksjon, kan du evt. møte opp med balltre eller kutte strømmen o.l. Disse løsningene blir ulovlige, men fungerer om Politiet ikke skulle møte opp.

 

Men se på det slik: SATK er ikke godkjent av Datatilsynet. En bråkebil kan fint være EU-godkjent, da "skjemmende støy" er et vidt begrep. Så på dette grunnlaget, så virker det mer "lovlig" å ramponere en SATK, enn en privatbil som i værste fall er lovlig.

 

1. Nå var det ikke primært for å forsvare SATK at jeg begynte å skrive i denne tråden, det var vel snarere den korttenkte forherligelsen av hærverk som var mitt motiv, og som jeg stilte helt legitime spørsmål ved. Jeg kan styre min begeistring for fotobokser, men jeg kan også styre min begeistring for datatilsynet som til tider er vel hysteriske. Nå har ikke jeg detaljkunnskap om DTs mandat, men jeg mistenker at de bare er en høringsinstans og dermed verken kan "godkjenne" eller "nekte" noe som helst.

Hvis du leser dette:

http://www.datatilsynet.no/templates/Page____2872.aspx

Så vil du se at det er uenighet mellom justisdept. og DT om tolkning veitrafikkloven. Så lenge det ikke har vært rettslig prøvet, så har den ene like rett eller feil som den andre. Det virker egentlig ikke som at datatilsynet er misfornøyd med den nåværende tekniske løsningen (som virker gjennomtenkt hvis man leser dette: http://www.vegvesen.no/Om+Statens+vegvesen/Media/Siste+nyheter/Vis?key=107658), men at bruksområdet for stolpene på et seinere tidspunkt kan få utvidet bruk, type overvåkning. DET er en helt annen sak, selv om jeg med min dårlige fantasi ikke helt ser hvilken glede myndighetene måtte ha av det når det gjelder vanlige, lovlydige borgere. Skulle dette skje, så skjer det som sagt seinere, og bildene som er tatt inntil den tid vil være slettet.

 

2. SATK er ikke "godkjent" av datatilsynet, men som nevnt tidligere har ikke det nødvendigvis så mye å si. Skulle noen være uenige i det, så finnes det som sagt klagemuligheter, uten at jeg kan se at det har kommet inn noen klager på SATK dit. Det er altså ikke slik at alle muligheter er brukt opp og at det derfor er greit å begynne med hærverk.

 

Jeg glemte forøvrig å nevne at bråkebilen har støyverdier langt over det lovlige og at den råkjører med ulovlig oppskrudd turbotrykk i boligområder midt på natta.

[Go-carter]

Jeg glemte forøvrig å nevne at bråkebilen har støyverdier langt over det lovlige og at den råkjører med ulovlig oppskrudd turbotrykk i boligområder midt på natta.

 

Dèt, er noe helt annet. Naboen min har sjøl måtte tatt til verke når det var en Scania trekkvogn med rakarør som suste forbi og vekte ungen hans kl. 11 om kvelden, hver kveld. Til slutt dro han etter han, helt hjem, og fortalte han akkurat hva han mente om det. Siden har jeg ikke sett snurten av den :D

[Einar]

Det beste innlegget for fotoboksene her er det lange innlegget til Enmas, og jeg vil si at det er det eneste som det er noe seriøst i her, men det betyr ikke at jeg er enig i det han sier,heller motsatt.

Jeg er motstander av fotobokser generelt, jeg liker dem ikke, og jeg skulle ønske brorparten av dem forsvant, noen steder er det greit.

 

SATK er jeg totalt i mot, mener at dette strider mot personvern, senker hastigheten på målestrekningen og øker faren for stygge forbikjøringer, og derved og faren for stygge ulykker øker drastisk.

I tillegg til dette så liker jeg ikke å få slike ordninger tredd nedover hodet, mener det er idioti å bruke flere millioner på ett slikt tiltak, rett og slett misbruk av skattebetslerenes kroner.

 

De observante legger sikkert merke til at jeg bor rundt en time fra boksene i Bamble/Porsgrunn, men jeg kan ikke sist huske når jeg kjørte på den aktuelle strekningen, er flere år siden, sist jeg kjørte nedover mot det triste sørland, så kjørte jeg ikke forbi, da kjører jeg over Drangedal-Herre, Drangedal-"Sannidal" eller rett og slett over solum/svanvik-vold-Herre, oftest den midterste løsningen og slipper da helt unna, skal jeg i retning Drammen/Oslo, sø kjører jeg over Kongsberg, eller i verste fall over Siljan om jeg skulle finne på å være i byen.

Så jeg står ikke i umiddelbar fare til å bli tatt, her er det prinsippet jeg står i mot, og det tror jeg de aller fleste gjør, noen er nok livredde for å få bøter, men folk felst mener dette er ett inngrep i personvernet, misbruk av skattekroner som igjen ikke bedrer trafikksikkereheten, men kanskje t.o.m. forverrer den.

Da kommer sikkert noen å påpeker at herverk mot offentlig eiendom og er misbruk av skattepenger, ja det er det, men vet du hva, det er greit for meg, noen må tørre å stå i mot staten.

 

Hva er staten, det er oss, hvem hører på meg, ingen, hvem hører på deg. ingen, hvor er da demokratiet, der alle skal bli hørt(ja jeg vet denne er på kanten, men ejg mener at flere offentlige spørsmål bør taes opp med folket.

 

Hva om alle her reiser til politiet og anmelder staten eller hvem det nå er for brudd på personvernloven, gjør mange nok det kan de nok ikke overse det. Men vil Politiet ta i mot slike anmeldelser, neppe, men de har plikt til det.

[merce-123]

slutta å kommentere slike artikler... men må tilføye at jeg ler godt av hjernevaska folk som enmas og magnul, lurer på hva dere har røyket opp i gjennom barndommen.:)

[magnul]

dette strider mot personvern,

 

[...]

ett inngrep i personvernet,

 

Jeg spør igjen; På hvilken måte krenker et slettet bilde personvernet?

[Einar]

I det øyeblikket det blir tatt ett bilde uten tillatelse fra personene i bilen uten at farten er overskredet, hva om noen hacker seg innpå dette systemet, hva om ATK-sentralen tar bilder av folk å viser det fram på sitt julebord for å ha noe å le av(der sitter det ei toppløs/skifter ved siden av, en som peller seg i nesa, eller for den saks skyld den som får seg en blowjob), hvilken garanti har vi for dette, der det finnes mennesker finnes det menneskelig svikt, hva om en datamaskin ikke sletter bildene ved en feil.

 

Men uansett så er det ikke det at personvernet krenkes som er mitt hovedproblem, mitt hovedproblem er vel heller at en slik ordning blir tredd nedover hodene på oss, uten noen skikkelig grunn eller skikkelig saksbehandling.

[HrpZ88]

Btw, Om noen klarer å "hacke" seg inn på pc,en hvor bildene blir lagret.. Så klarer dem også og få fram bilder igjen som er slettet! :)

[magnul]

Personvernet ivaretatt

– Vi har lagt inn sikkerhetsmarginer i fartsmålingen for å unngå feil. Jeg vil samtidig påpeke at systemet ikke er internettbasert og det er derfor ikke mulig å hacke seg inn eller å overføre datavirus til systemet, forteller Finn Harald Amundsen i Vegdirektoratet. Han understreker at det har vært og er god dialog med Datatilsynet. – Vi har oversendt all relevant dokumentasjon og rettet oss etter tilsynets krav og ønsker når det gjelder innretting av systemet, forteller Amundsen.

 

Systemet for fartsmåling og sletting av foto kvalitetssikres av Justervesenet. Foto av fører som bryter fartsgrensen blir overført kryptert til Statens vegvesen der sertifisert personell sjekker bildene og finner adresse til eier av kjøretøyet før alle opplysningene overføres til Politiet. – Vi oppbevarer ingen kopier av bildene i Statens vegvesen, sier Amundsen.

 

Skulle noen ha glede av å se bilder er folk som kjører bil er det jo forøvrig fritt fram å ta med seg kamera og knipse av gårde ved veien, uten at noen gauler om personvern av den grunn.

[Go-carter]

Skulle noen ha glede av å se bilder er folk som kjører bil er det jo forøvrig fritt fram å ta med seg kamera og knipse av gårde ved veien, uten at noen gauler om personvern av den grunn.

 

Hvis du systematisk tar bilder, dvs. overvåkning, må meldes datatilsynet og skiltes.

[AndreasK]

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=556137

[magnul]

Hvis du systematisk tar bilder, dvs. overvåkning, må meldes datatilsynet og skiltes.

 

Slik vegvesenet har gjort ja ;)

 

Man trenger jo selvsagt ikke være systematisk. Bare å ta seg uregelmessige pauser i fotograferingen.

 

Jeg mener å ha hørt ang. vanlige fotobokser at de ikke skal ha 100% oppetid. Er det noe i det, eller bare tøv?

[Mad_Maxx]

Slik vegvesenet har gjort ja ;)

 

Man trenger jo selvsagt ikke være systematisk. Bare å ta seg uregelmessige pauser i fotograferingen.

 

Jeg mener å ha hørt ang. vanlige fotobokser at de ikke skal ha 100% oppetid. Er det noe i det, eller bare tøv?

 

Kan være at det har vært service på de boksene jeg har kjørt forbi, men har passert i hvertfall 2 fotobokser i litt for stor fart, uten at de har reagert (ca 100 i 80 sone, så de skulle reagert)

En kjenning i politiet sier og at de har ganske mye nedetid, dyrt å drifte de vistnok...

[magnul]

Kan være at det har vært service på de boksene jeg har kjørt forbi, men har passert i hvertfall 2 fotobokser i litt for stor fart, uten at de har reagert (ca 100 i 80 sone, så de skulle reagert)

En kjenning i politiet sier og at de har ganske mye nedetid, dyrt å drifte de vistnok...

 

Før det kom digitalkameraene kom var jo mange bokser inaktive på rundgang. At det faktisk er en del nedetid tviler jeg ikke på, men har hørt rykter om at de SKAL være koblet ut en viss del av tiden, nettopp for at det ikke skal være "overvåkning".

[eiriksmil]

Men uansett så er det ikke det at personvernet krenkes som er mitt hovedproblem, mitt hovedproblem er vel heller at en slik ordning blir tredd nedover hodene på oss, uten noen skikkelig grunn eller skikkelig saksbehandling.

 

Det er da mange saklige grunner/argumenter for gjennomsnitts-ATK, for eksempel sikkerheten på strekningen boksen er satt opp på. Jeg er skeptisk til at disse boksene kan bli en sovepute, og at man derfor ikke oppgraderer den farlige strekningen, utover det har jeg ikke noe imot streknings-ATK. Nå skal jeg kjøre strekningen forbi Bamble ganske mye fra slutten av sommeren og utover, kanskje jeg endrer oppfatning da..

 

Etter det jeg har erfart er folk redde for overvåkning dersom de bor i et land hvor korrupsjon og/eller statsterrorisme er et reelt problem (tro hva du vil, det gjelder IKKE Norge), har noe å skjule eller hvis de bare trenger enda et påskudd til å syte og klage litt...

Endret August 5, 2009 av eiriksmil