miljø dagen idag

[merce-123]

Såå...

 

Miljøorganisasjoner og deres forsøk på å bevisstgjøre folk, er bare tåpelig.

 

Utslippene fra bilparken er helt ufarlig.

 

Ja, det er jo det vi alle vet.

 

Jiiz..tullinger.

 

helt korrekt, nå imponerte du meg:)

 

Vi står for hele 0.00015% av utslippene, så det hjelper nok veldig mye å gå fra en gamal dieselbil som kanskje lever 20 år i gjennomsnitt versus en nybil som tilsvarer 15 års bruk av den gamle du har..co2 hindrer blant annet strålingen fra sola som varmer opp jorda, uten den ville det vært 10% varmere på jorda og det ville viiiirkelig vøri katastrofalt for menneskene.

 

få opp øynene deres! Dere lar dere doktrinere så av hjernevaska folk fra fjernsynet.. vi er trossalt i en mellomistid og nærmer oss en istid, jeg vil heller anbefale å investere penger i en våning sør for Nord-Italia, slik at dine etterkommere slipper å bo under 2-3km med is i framtida.

 

For det første er verdens miljødag 5. juni, men det er vel kanskje overflødig å få med seg.. For det andre, hvorfor? Er det så jævla gøy å framstå som en tilbakestående bonde fra det forrige århundre? Kanskje framstå var feil når jeg tenker meg om..

 

for min del er jeg meget stolt av å være en tilbakestående bonde fra forrige århundre, det er hele 10 år siden, så har det aldri vøri større andel samfunnsvinnere enn fra 1970-1999, så takk for komplimentet!:)det var da de fleste var harry vinnere, volvo, gamal ford,opel og amcars, hockeysveis, hjememindustri

og grilldress, stor interesse for tømmerhøgging var det også.

 

Takk takke, varmer hjartet!;)

Endret September 21, 2009 av merce-123

[asbjørn]

som sagt så hjelper det lite at ein liten del av bilene i norge står parkert på den dagen, for dei slepper ut så lite..er flya som forurenser..

 

og ja, eg syns det er stas å være bondegutt, kjøre volvo og råne:respect

[jonleo]

Vi står for hele 0.00015% av utslippene, så det hjelper nok veldig mye å gå fra en gamal dieselbil som kanskje lever 20 år i gjennomsnitt versus en nybil som tilsvarer 15 års bruk av den gamle du har..co2 hindrer blant annet strålingen fra sola som varmer opp jorda, uten den ville det vært 10% varmere på jorda og det ville viiiirkelig vøri katastrofalt for menneskene.

 

Kjære deg, kan du være så snill å hoste opp noen form for kildemateriale på disse tallene dine?

Eller er dette noe du har regna ut selv bak rattet på traktoren?

[slitenvolvo]

Jeg synes det er veldig karaktersvakt at man skal velge å se bort fra all forskning som er gjort på området, og velge å tro noe annet bare fordi det er beleilig...

 

Og ja, privatbilismen er ikke eneste synderen, men det er der det er enklest å kutte ned på forbruket.

[magnul]

Vi står for hele 0.00015% av utslippene

[...]

co2 hindrer blant annet strålingen fra sola som varmer opp jorda, uten den ville det vært 10% varmere på jorda og det ville viiiirkelig vøri katastrofalt for menneskene.

[...]

 

 

Jeg venter i spenning på at du skal gjøre greie for disse lettere tilbakestående utsagnene.

[merce-123]

tro hva dere vil.. la dere doktrinere. Er vel like mange forskere som sier det jeg har sagt, blant annet ved university of Utah, men de kommer ikke til ordet fordi de hindrer i såfall profitt for alle verdens land.

 

Gidder ikke å bruke tid på dere uansett, så hoster ikke fram noe helst;)

[magnul]

Gidder ikke å bruke tid på dere uansett, så hoster ikke fram noe helst;)

 

Fordi du ikke kan nei. Lær deg litt elementær fysikk før du åpner kjeften neste gang.

[merce-123]

Fordi du ikke kan nei. Lær deg litt elementær fysikk før du åpner kjeften neste gang.

 

javel mensa-medlem;) da kan du forklare hvordan så mange professorer tar feil, så kanskje jeg lærer noe nytt. Jeg stoler heller på professorer enn media og politikere.

 

1) Temperaturen stiger ikke som følge av økt CO2. Det er derimot stikk motsatt. CO2 øker med temperaturøkningen. Dette fordi løseligheten av CO2 i havet, det største reservoaret for CO2, minker ved økt temperatur. Følgelig vil CO2 bli satt fri i atmosfæren

 

2) INdustrialisering i moderne tid får skylden for oppvarmingen. MEN: Den største oppvarmingen skjedde før 1940. På denne tiden startet den massive produksjonen vi kjenner idag, produksjon av varer til hvermann som slipper ut CO2. Dersom CO2 var en sterk klimagass, ville en vente at temperaturen ville øke, men mellom 1940 og 1975 SANK temperaturen. Dette viser at CO2 har liten betydning.

 

3) Apropos liten betydning, 0,054% av atmosfæren er CO2. Dette er utrolig lite. Promiller av dette (se punkt 4) er menneskeskapt. Og når i tillegg CO2 er en ytterst svak klimagass, så sier det seg selv at våre utslipp IKKE har stor innvirkning i det hele tatt.

 

4) Vulkaner slipper ut mer CO2 årlig enn mennesker. I tillegg kommer utslipp fra planter og dyr, bakterier, kompost, og ikke minst havet. Menneskeutslippene er en dråpe i havet.

 

5) Middeltemperaturen var høyere i middelalderen enn den er idag. Menneskeskapte utslipp dengangen var et ikke-eksisterende tema, likevel var temperaturen høy. Likeså har temperaturen vært særdeles lav. Klimaendringer er en naturlig ting.

 

6) FN’s rapport skal visst være backet opp av 2500 vitenskapsmenn som størret teorien. Dette er ikke sant. FN lyger til oss. Mange av vitenskapsmennene er uenige i FN’s klimarapport, likevel står de på listen til FN. FN satt 2500 vitenskapsmenn på listen, hvorvidt de var enige eller ikke. Jeg kan IKKE stole på FN mer!

 

7) CO2 er en naturlig gass. Framstillingen i media gjør CO2 til en gift.

 

Det er sånn at en som ymter at klimagassene ikke er menneskeskapt blir uglesett. Slik kan vi ikke ha det! Få opp øya!

Endret September 22, 2009 av merce-123

[eiriksmil]

Av og til har jeg lurt på om du er intelligent, andre ganger slår du meg som komplett tilbakestående...

[magnul]

javel mensa-medlem;) da kan du forklare hvordan så mange professorer tar feil, så kanskje jeg lærer noe nytt. Jeg stoler heller på professorer enn media og politikere.

 

1) Temperaturen stiger ikke som følge av økt CO2. Det er derimot stikk motsatt. CO2 øker med temperaturøkningen. Dette fordi løseligheten av CO2 i havet, det største reservoaret for CO2, minker ved økt temperatur. Følgelig vil CO2 bli satt fri i atmosfæren

 

2) INdustrialisering i moderne tid får skylden for oppvarmingen. MEN: Den største oppvarmingen skjedde før 1940. På denne tiden startet den massive produksjonen vi kjenner idag, produksjon av varer til hvermann som slipper ut CO2. Dersom CO2 var en sterk klimagass, ville en vente at temperaturen ville øke, men mellom 1940 og 1975 SANK temperaturen. Dette viser at CO2 har liten betydning.

 

3) Apropos liten betydning, 0,054% av atmosfæren er CO2. Dette er utrolig lite. Promiller av dette (se punkt 4) er menneskeskapt. Og når i tillegg CO2 er en ytterst svak klimagass, så sier det seg selv at våre utslipp IKKE har stor innvirkning i det hele tatt.

 

4) Vulkaner slipper ut mer CO2 årlig enn mennesker. I tillegg kommer utslipp fra planter og dyr, bakterier, kompost, og ikke minst havet. Menneskeutslippene er en dråpe i havet.

 

5) Middeltemperaturen var høyere i middelalderen enn den er idag. Menneskeskapte utslipp dengangen var et ikke-eksisterende tema, likevel var temperaturen høy. Likeså har temperaturen vært særdeles lav. Klimaendringer er en naturlig ting.

 

6) FN’s rapport skal visst være backet opp av 2500 vitenskapsmenn som størret teorien. Dette er ikke sant. FN lyger til oss. Mange av vitenskapsmennene er uenige i FN’s klimarapport, likevel står de på listen til FN. FN satt 2500 vitenskapsmenn på listen, hvorvidt de var enige eller ikke. Jeg kan IKKE stole på FN mer!

 

7) CO2 er en naturlig gass. Framstillingen i media gjør CO2 til en gift.

 

Det er sånn at en som ymter at klimagassene ikke er menneskeskapt blir uglesett. Slik kan vi ikke ha det! Få opp øya!

 

Jeg vet ikke om du merket det selv, men dette var ikke argumentasjon for den forrige posten din. Du kan begynne med å svare for det du skrev der.

[magnul]

Av og til har jeg lurt på om du er intelligent,

 

Den tanken har aldri slått meg. Det må være fordi jeg har veldig dårlig fantasi.

[merce-123]

Jeg vet ikke om du merket det selv, men dette var ikke argumentasjon for den forrige posten din. Du kan begynne med å svare for det du skrev der.

 

0.00015% er det Norge står for, altså ikke vits i å nevne engang, så er 1% av co2 i atmosfæren menneskeskapt, vulkaner og våtmarksområder sto for 75% ca om jeg ikke husker kjeeeempefeil.

 

Resten står bekreftet i mitt andre innlegg som også blir mitt siste nå, da jeg jobber med å sette opp garasje til fire biler.

 

Takk, jeg vil forresten høre ditt forklarende svar, siden du tydeligvis er god på fysikk.

 

Håper du kan ta deg tid til å forklare en dum person dette, siden du er selvutnevnt mensa-medlem så er det jo lett match sikkert.

[_Evje_]

Det mange av dere ikke forstår er at forskere sier mye rart. De sier at sauene kommer til å bli like smarte som mennesker og at kometer kommer til å slå ned i 2037 (eller når det var). Dere tar til dere alt de sier helt ukritisk, fordi at de er eksperter. De vet hva de holder på med, og tar aldri feil. Vi har ikke engang lov/rett til å stille spørsmåls-tegn ved dem, fordi at de er så langt over oss på alle måter. Dagens samfunn består av gjetere, og sauer. Forskerne veiver med stavene, og vi sauer går der vi skal. Skulle vi gå en annen vei er, blir vi fort hentet inn igjen.

 

Det er akkurat dette som er problemet. Vi har ikke lov til å stille oss kritiske, eller å si blankt nei til alt de sier til oss. Da blir vi hudflettet av både forskere, og vanlige folk fordi at vi ikke følger strømmen.

 

Man kan jo nå til dags nesten ikke gå ut i media og si at global oppvarming ikke i det hele tatt/eller til en viss grad ikke stemmer , fordi da blir man torpedert med grønn ungdom, som propper i deg dop, og stapper hasj i nesa på deg til du ser stjernene.

 

Folk har rett, og bør tenke selv. For nå til dags er det ulovelig å tenke selv, med mindre du er professor, og har gått på skole i 20 år.

 

Jeg personlig vet ikke om dette med global oppvarming er så ille som folk tror. Skattlegging, og avgifter i miljøets navn, og spådommer i alle retninger får meg til å tvile på at ting er så ille. I tilegg har vi jo big-bang teorien, som gir meg enda mindre tro på at all denne forskningen stemmer.

 

Nok en gang, ikke hør på hva alle sier. Tenk litt selv, og tørr å stille spørsmålstegn. Det virker ikke som om det er mange av disse her inne.

Endret September 22, 2009 av _Evje_

[Yelsent]

Nok en gang, ikke hør på hva alle sier. Tenk litt selv, og tørr å stille spørsmålstegn. Det virker ikke som om det er mange av disse her inne.

 

Ikke dumt, ikke dumt. Jeg avser selvfølgelig miljøet en tanke, men denne kjeppjagingen av bilister samt medias hysteri er kanskje en smule overdrevet når vi har andre problemer angående klima å bryne oss på - vi retter muligens øynene mot feil instans. Hvorfor skal vi fokusere så mye på dette når regjeringen bevisst investerer i et nytt kullkraftverk i Kina som forurenser en mengde tilsvarende hele Norges årlige bilpark på ett døgn? Nå er jeg ingen konspirasjonsnøtt, men jeg må si at hvermansen ikke har alle fakta helt på geip når en kommer med miljøhysteriet mot enkeltindividene i stedet for å bry seg om de store korporasjonene.

 

Når det er sagt, har jeg et greit argument for denne kjeppjagingen av enkeltbillistene som min kjæreste kom med en gang vi diskuterte dette med klima og miljø - ett sted må man jo begynne.

 

Det virker dog likevel litt nytteløst når staten samtidig investerer i billig (og forurensende) energi fra land uten strenge miljøkrav mens de ser kjeppjagingen av privatbilistene som en strålende inntektskilde. Hvor blir det av sanksjonene mot andre land, organisasjoner og industrier som faktisk står for en betydelig del av utslippene globalt sett?

 

Kall meg gjerne kynisk, men jeg føler det blir litt dobbelstandard samt med et lite snev av følelsen av "musa som pisser i havet".

Endret September 22, 2009 av Yelsent

[magnul]

0.00015% er det Norge står for, altså ikke vits i å nevne engang, så er 1% av co2 i atmosfæren menneskeskapt, vulkaner og våtmarksområder sto for 75% ca om jeg ikke husker kjeeeempefeil.

 

Resten står bekreftet i mitt andre innlegg som også blir mitt siste nå, da jeg jobber med å sette opp garasje til fire biler.

 

Takk, jeg vil forresten høre ditt forklarende svar, siden du tydeligvis er god på fysikk.

 

Håper du kan ta deg tid til å forklare en dum person dette, siden du er selvutnevnt mensa-medlem så er det jo lett match sikkert.

 

Kan ikke du sette opp regnestykket i stedet for å gjenta samme påstand? Norge står for sånn ca. 0.2% av de menneskeskapte utslippene. Hvis du sammenligner det norske menneskeskapte utslippet med det totale (menneskeskap+naturlig) over verden, så blander du epler og pærer.

 

For en enkel sjel som deg, så kan det virke som at man må være mensamedlem for å forklare det, men det er noe man lærer i naturfagtimene: CO2 absorberer ikke nevneverdig av UV/VIS-stråling, altså den som kommer fra sola. CO2 absorberer derimot IR-stråling som er den som stråler fra jorda etter at den blir varmet opp av UV/VIS-stråler. Derfor virker CO2 som en drivhusgass, og det er altså stikk motsatt av hva du påstår. Skulle du være i tvil om at dette er korrekt kan du teste selv med 2 norgesglass, 2 varmelamper, 2 termoelementer og litt tørris. Ha luft i det ene glasset og CO2 i det andre. Sett på lampa og registrer hva som skjer.