miljø dagen idag

[merce-123]

Kan ikke du sette opp regnestykket i stedet for å gjenta samme påstand? Norge står for sånn ca. 0.2% av de menneskeskapte utslippene. Hvis du sammenligner det norske menneskeskapte utslippet med det totale (menneskeskap+naturlig) over verden, så blander du epler og pærer.

 

For en enkel sjel som deg, så kan det virke som at man må være mensamedlem for å forklare det, men det er noe man lærer i naturfagtimene: CO2 absorberer ikke nevneverdig av UV/VIS-stråling, altså den som kommer fra sola. CO2 absorberer derimot IR-stråling som er den som stråler fra jorda etter at den blir varmet opp av UV/VIS-stråler. Derfor virker CO2 som en drivhusgass, og det er altså stikk motsatt av hva du påstår. Skulle du være i tvil om at dette er korrekt kan du teste selv med 2 norgesglass, 2 varmelamper, 2 termoelementer og litt tørris. Ha luft i det ene glasset og CO2 i det andre. Sett på lampa og registrer hva som skjer.

 

har du dysleksi? jeg sa at VI altså NORGE slipper ut 0.00015% som er tallet jeg forholder meg til og har lest, det er MULIG det var 0.0015, men ikke så mye som 0.2%, la oss nå si at du har rett med 0.2%, altså fortsatt ingenting! Hvorfor skal vi gjøre noe?! For det andre: myndighetene beskriver C02 som det farlige og legger ut tall som beskriver det totale utslippet av "klimagasser", mens CO2 i realiteten er 60% av det myndighetene beskriver som CO2, det er også metan,N20 og liknende gasser som blir rammet inn i C02. Bare der får man en tankevekker..

 

Det er heller ikke BEVISST at det VIL skje klimaendringer PGA menneskets forurensing(uansett er stormaktene de viktigste brikkene OM det skulle hjulpet med reduksjon på 5,2% som er FN's mål), så verken du eller jeg har fasiten i denne diskusjonen, bare for å ha nevnt det, det er synsing og mening om at det vil skje, men husk at økt temperatur fører til økt skydannelse som fører til økt refleksjon av solstrålingen som medfører en nedgang i temperaturen. Så har vi mange som mener at vi ender opp i status quo, altså naturen har en tilpassingsevne osv.

 

Ikke at jeg baserer det jeg sier på filmer, for har kun sett Al Gore sin, men fikk tips om denne nylig:

 

http://www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s

 

En ting kan vi med sikkerhet si, det vil bli istid om ikke lenge, det er uungåelig, så jeg ser ikke helt poenget med at jeg skal ut med mer penger for å reise, om det så hadde hjulpet med å redusere 5.2% på verdensbasis som uansett ikke har påvirking på når istida kommer(dette er FAKTISK FN også enige i, for dem som har lest rapporten) Altså jeg driter da i om den kommer i år 2300 eller 2500. Det er vel heller den siste der vi bør tenke på om det er noe..(istida) og hvor man skal bosette seg når den tid kommer.(2-3 km is over oss blir det da)

 

litt off topic, men det som faktisk IRRITERER meg i denne klimadebatten, er bellona og green peace og liknende organisasjoner, hvor ungdom som er tidligere rusmisbrukere(f.eks Frederic Hauge som er tatt for hasjbruk flere ganger) og som ikke har rukket å få hår på musa lenker seg fast til maskiner og oppfører seg slik at myndighetene gleder seg over at de er manipulerbare(noe majoriteten er, inkl slike som deg Magnul, Slitenvolvo og han fra vestby tidligere her), dette er dessverre en smitteeffekt som går utover meg og evje f.eks.. noe som er synd.

 

En annen ting å tenke på: hvorfor hugges det ned skog overalt(spesielt viktig er bladskog), se bare på regnskogen, som er en naturlig katalysator som aldri før har blitt utsatt for større inngrep, når Norge sier at de kan "rense" 20% av "CO2" fra vegtrafikken kun ved å plante bladskog langs hovedveiene her til lands? altså tydeligvis en enormt viktig faktor i klimadebatten på verdensbasis og som beskriver den viktige betydningen av skog i den sammenhengen?!

 

Til Magnul, jeg forsto det du skreiv, selv om jeg er den mest talentløse fysikeren som tråkker på vår jord(hatt språkene tysk/engelsk/norsk,sosialantropologi, geografi og politikk som de sterke fagene på skolen, matte og fysikk var det verste):P

 

Men det er allikevel ingen av oss som helt sikkert har rett når det gjelder fasiten. Men jeg trur fortsatt på MINE kilder snarere enn dine, selv om mine er kontroversielle sett i fra majoritetens side.

Endret September 22, 2009 av merce-123

[Mondeo]

Jeg synes det er veldig karaktersvakt at man skal velge å se bort fra all forskning som er gjort på området, og velge å tro noe annet bare fordi det er beleilig...

 

Og ja, privatbilismen er ikke eneste synderen, men det er der det er enklest å kutte ned på forbruket.

Problemet er vel heller å velge hvilke forskere man skal tro på.

Men du kan jo starte med å undersøke hvilke av forskerne FN gjemmer seg bak som virkelig er enig i FNs klimarapport.

 

Enklest å kutte ned på? Tja. Det er privatbilismen som det er billigst å kutte ned på for store selskaper og statsmaktene. Å kutte privatbilismen med 30 % gir ingen målbar effekt hverken på klima eller statsinntekter, så da går man selvfølgelig etter privatbilistene.

Men klarer man å kutte næringsutslippene med 30% så har man faktisk gjort noe. Problemet er at ingen vil betale det det koster, så da er vi tilbake til Ola Billist

[jonleo]

Bare et par ting jeg føler for å understreke, som tydeligvis er vanskelig for enkelte..

 

1. Man må skille mellom naturlig og menneskeskapt CO2 i atmosfæren, og deretter naturlige og menneskeskapte klimaendringer. Ja, det forekommer naturlige klimaendringer, det er det vel ingen som benekter. "Problemet" er vel om en del av disse endringene kommer som følge av menneskeskapt økning av CO2 og andre drivhusgasser i atmosfæren.

 

2. Man er ikke nødvendigvis idiot eller tilbakestående om man ikke har samme meninger. Å kalle meg lett manipulerbar feks, fordi jeg heller satser på føre var enn etter snar, synes jeg er i overkant ufint.

 

Forøvrig ser jeg ikke problemet. Det hersker usikkerhet rundt dette med klimaendringer og global oppvarming. Noen er overbevist om at det er bare tull, andre er overbevist om det motsatte. Selv er jeg ikke sikker på noe som helst, men mener det må da være like greit å være føre var. Fordi vi ikke er sikre.

Men, når det går utover enkelte menneskers behov, så er selvfølgelig det enkleste å nekte plent. Å ta hensyn til andre enn seg selv og sine egne behov og ønsker er uaktuelt for fryktelig mange, og det skremmer meg.

Endret September 22, 2009 av jonleo

[magnul]

har du dysleksi? jeg sa at VI altså NORGE slipper ut 0.00015% som er tallet jeg forholder meg til og har lest, det er MULIG det var 0.0015, men ikke så mye som 0.2%, la oss nå si at du har rett med 0.2%, altså fortsatt ingenting! Hvorfor skal vi gjøre noe?! For det andre: myndighetene beskriver C02 som det farlige og legger ut tall som beskriver det totale utslippet av "klimagasser", mens CO2 i realiteten er 60% av det myndighetene beskriver som CO2, det er også metan,N20 og liknende gasser som blir rammet inn i C02. Bare der får man en tankevekker..

 

Det er heller ikke BEVISST at det VIL skje klimaendringer PGA menneskets forurensing(uansett er stormaktene de viktigste brikkene OM det skulle hjulpet med reduksjon på 5,2% som er FN's mål), så verken du eller jeg har fasiten i denne diskusjonen, bare for å ha nevnt det, det er synsing og mening om at det vil skje, men husk at økt temperatur fører til økt skydannelse som fører til økt refleksjon av solstrålingen som medfører en nedgang i temperaturen. Så har vi mange som mener at vi ender opp i status quo, altså naturen har en tilpassingsevne osv.

 

Ikke at jeg baserer det jeg sier på filmer, for har kun sett Al Gore sin, men fikk tips om denne nylig:

 

http://www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s

 

En ting kan vi med sikkerhet si, det vil bli istid om ikke lenge, det er uungåelig, så jeg ser ikke helt poenget med at jeg skal ut med mer penger for å reise, om det så hadde hjulpet med å redusere 5.2% på verdensbasis som uansett ikke har påvirking på når istida kommer(dette er FAKTISK FN også enige i, for dem som har lest rapporten) Altså jeg driter da i om den kommer i år 2300 eller 2500. Det er vel heller den siste der vi bør tenke på om det er noe..(istida) og hvor man skal bosette seg når den tid kommer.(2-3 km is over oss blir det da)

 

litt off topic, men det som faktisk IRRITERER meg i denne klimadebatten, er bellona og green peace og liknende organisasjoner, hvor ungdom som er tidligere rusmisbrukere(f.eks Frederic Hauge som er tatt for hasjbruk flere ganger) og som ikke har rukket å få hår på musa lenker seg fast til maskiner og oppfører seg slik at myndighetene gleder seg over at de er manipulerbare(noe majoriteten er, inkl slike som deg Magnul, Slitenvolvo og han fra vestby tidligere her), dette er dessverre en smitteeffekt som går utover meg og evje f.eks.. noe som er synd.

 

En annen ting å tenke på: hvorfor hugges det ned skog overalt(spesielt viktig er bladskog), se bare på regnskogen, som er en naturlig katalysator som aldri før har blitt utsatt for større inngrep, når Norge sier at de kan "rense" 20% av "CO2" fra vegtrafikken kun ved å plante bladskog langs hovedveiene her til lands? altså tydeligvis en enormt viktig faktor i klimadebatten på verdensbasis og som beskriver den viktige betydningen av skog i den sammenhengen?!

 

Til Magnul, jeg forsto det du skreiv, selv om jeg er den mest talentløse fysikeren som tråkker på vår jord(hatt språkene tysk/engelsk/norsk,sosialantropologi, geografi og politikk som de sterke fagene på skolen, matte og fysikk var det verste):P

 

Men det er allikevel ingen av oss som helt sikkert har rett når det gjelder fasiten. Men jeg trur fortsatt på MINE kilder snarere enn dine, selv om mine er kontroversielle sett i fra majoritetens side.

 

Tallet står her:

http://en.wikipedia.org/wiki/CO2_emissions

 

En titt på lista sier at de aller fleste kan si "hvorfor skal vi gjøre noe?" Enten fordi de har lave utslipp totalt (f.eks. Norge) eller lave utslipp pro capita (f.eks. Kina, selv om de topper totalt). Det hele koker ned til at alle må gjøre noe. Nå var det primært dine idiotusagn i første post jeg hang meg opp i, global oppvarming har blitt diskutert mange ganger før her uten at noen gir seg. Jeg heller mot at det skjer, men innrømmer gladelig at jeg (i likhet med ALLE her) ikke har nok kunnskap til å gjøre opp min selvstendige mening om saken.

 

Selv om det da ikke nødvendigvis finnes noen menneskeskapt global oppvarming så må man fortsatt kutte energiforbruket. Det er begrenset med fossilt brennstoff på jorden, og det blir stadig flere mennesker som skal bruke like mye energi som oss. Da må man kutte i alle ledd, inkludert biltrafikk. Som tidligere nevnt er det svært enkelt å kutte der, både ved å redusere antall kjørte km og ved å redusere spesifikke energiforbruket.

 

En ting skal være helt klart; drivhuseffekten i seg selv er helt udiskuterbar. Den kan du bevise selv med forsøket jeg skisserte tidligere. De som fornekter drivhuseffekten per se har helt åpenbart null peiling.

[merce-123]

Tallet står her:

http://en.wikipedia.org/wiki/CO2_emissions

 

En titt på lista sier at de aller fleste kan si "hvorfor skal vi gjøre noe?" Enten fordi de har lave utslipp totalt (f.eks. Norge) eller lave utslipp pro capita (f.eks. Kina, selv om de topper totalt). Det hele koker ned til at alle må gjøre noe. Nå var det primært dine idiotusagn i første post jeg hang meg opp i, global oppvarming har blitt diskutert mange ganger før her uten at noen gir seg. Jeg heller mot at det skjer, men innrømmer gladelig at jeg (i likhet med ALLE her) ikke har nok kunnskap til å gjøre opp min selvstendige mening om saken.

 

Selv om det da ikke nødvendigvis finnes noen menneskeskapt global oppvarming så må man fortsatt kutte energiforbruket. Det er begrenset med fossilt brennstoff på jorden, og det blir stadig flere mennesker som skal bruke like mye energi som oss. Da må man kutte i alle ledd, inkludert biltrafikk. Som tidligere nevnt er det svært enkelt å kutte der, både ved å redusere antall kjørte km og ved å redusere spesifikke energiforbruket.

 

En ting skal være helt klart; drivhuseffekten i seg selv er helt udiskuterbar. Den kan du bevise selv med forsøket jeg skisserte tidligere. De som fornekter drivhuseffekten per se har helt åpenbart null peiling.

 

drivhuseffekten ja, hatt en del om den på skolen ja, jeg kan for lite om den, men kjenner selvsagt til grunnprinsippene. Men den er mer real å forstå.

 

da er vi sånn litt enige i hvertfall;) Jeg glemte å tilføye at jeg syns vi utvilsomt bør satse mer på fornybare energikilder, lære av andre høyteknologiske land, i tillegg er det greit å begrense bilbruken, i den forstand at man motiverer til å bruke den mindre, f.eks ved bedre kollektivtilbud og liknende, men samtidig vil jeg ha råd til å lufte godbilen 1-2 ganger i uka(slik jeg gjør nå), så sitter jeg på med noen andre til jobb/skole.

 

Jeg er redd det blir type 25kr literen etterhvert og slik at de nærmest utrydder totalt og gis forbud mot bensin/dieselbiler, noe jeg ikke håper skjer. Ellers så har jeg ikke så mye i mot klimahysteriet, men en viktig del av miljøet/miljøvern er dyrevern, det siste er noe jeg er langt mer opptatt av. Men å tenke litt grønt har jeg jo ikke noe i mot, men den dagen det er bra kollektivtilbud her jeg bor, da har verden vært i mellom 12 istider, fem kometnedslag og 13344 verdenskriger..

[slitenvolvo]

Problemet er vel heller å velge hvilke forskere man skal tro på.

Men du kan jo starte med å undersøke hvilke av forskerne FN gjemmer seg bak som virkelig er enig i FNs klimarapport.

1) Menneskeskapte klimaendriger er ikke noe nytt, men vært en teori som har hatt bred oppslutning innen vitenskapen de siste 30 årene. Det er bare nå at den ble polularisert.

2) Majoriteten av forskningen tilsier at vi ser menneskeskapte klimaendringer.

3) Minoriteten sier at vi enda ikke har nok data til å konkludere noe med sikkerhet.

4) En liten minoritet sier at det er helt umulig.

 

Dette er mao ingen reel debatt, selv om det blir framvist slikt i media. Er litt som den sørgelige "evolusjonsdebatten" de har i statene, selv om noen få ikke tror på evolusjon, så betyr det ikke at det er noen uenighet blant forskerne, det betyr bare at noen røyker mer crack enn andre...

 

Enklest å kutte ned på? Tja. Det er privatbilismen som det er billigst å kutte ned på for store selskaper og statsmaktene. Å kutte privatbilismen med 30 % gir ingen målbar effekt hverken på klima eller statsinntekter, så da går man selvfølgelig etter privatbilistene.

Spørsmålet er hvilke varer du kan leve uten som vi kan kutte energibruk på transport og produksjon... Det er liksom ikke bare å putte ett filter på fabrikkpipa for å bli kvitt co2 utslippene...

 

Bilutslipp derimot er forholdsvis enkelt å kutte, fordi mange kan spare på å f.eks sitte på med naboen til jobb, reise kollektivt, eller rett og slett bytte jobb/flytte nærmere jobben.

 

Selv kjørte jeg i dag, men hadde ikke kjørt bil på over en uke før det. Så med mitt bensinforbruk gir jeg meg balle i om bensinen koster 30kr/l, selv om jeg synes at foretak som bilfrie dager/soner er ett bedre virkemiddel.

 

drivhuseffekten ja, hatt en del om den på skolen ja, jeg kan for lite om den, men kjenner selvsagt til grunnprinsippene. Men den er mer real å forstå.

 

Tror foresten dette utsagnet oppsummerer kompetansenivået til alle "klimaforskerne" i denne tråden.

[Einar]

Slutt å pust, vi forurenser mer i volumprosent ved å puste rolig enn en Volvo B21A

[_Evje_]

Slutt å pust, vi forurenser mer i volumprosent ved å puste rolig enn en Volvo B21A

Tenkte at jeg skulle montere et filter i ræva. Fising er tross alt en miljøsynd!

 

Bilfrie dager og soner er bare noe piss, og det er vel bare noe som i bestefall dukker opp i Oslo uansett. Det er vel først og fremst der at de fleste røde og grønne folk bor.

 

Jeg for min del tenker ikke noe særlig over mine utslipp. Jeg er mye bedre enn alle de som snakker om å ta bussen. Fordi de gjør ingenting annerledes enn å ta bussen, og ta med seg bærepose på butikken. De tar fly og kjøper plastholdige produkter som alle andre. De er som alle andre, bare for dumme, eller uærlige til å si det.

 

Bare se på Al Gore. Han tar privatfly til sine konferanser, og leier inn lastebil for å kjøre en miljøbil ned til Oslo, for å så kjøre med den noen få km. Veldig miljøvennlig.. Men han tjener i allefall penger på dette.

[B.T.i]

Bare å ta seg en titt i lokalmiljøet så ser en forurensing på nært hold.

Da jeg bodde på en øy uti havet vasket vi salt av husvinduene et par ganger i året, her i byen må jeg frem med vaskefilla annenhver måned, og det er ivertfall ikke salt som er på vinduene, det samme svineriet som er i luften puster folk inn ubekymret.

Sist jeg var på Svartisen fant jeg en Rema 1000 pose langt oppe på breen, fastfrosset i isen, den kom ikke dit av seg selv..

[hama90]

Mulig jeg er en prippen Frognerberte, men jeg får skikkelig dårlige vibrasjoner av å ta kollektivt etter at jeg har passert National i retning øst. Da tar jeg mye heller bilen. Ikke så festlig å se paranoide folk på amfetamin etc stå og hoppe, mens du ser Morakniven henge utenpå buksa.

Heroinmisbrukere og andre trege, triste raringer er helt greit, men det er faktisk veldig mange ustabile folk på dop, om en ser etter. Og da får jeg bedre vibber av å gå, ta bysykkel eller kjøre en tur med audien. :D

 

Flyr dessuten ikke oppe i skyene i tid og utide, så har null dårlig samvittighet ved å bruke bil.

 

De med astma anbefaler jeg å flytte på landet.

 

 

junkiene er egentlig ikke farlige. men uansett så tviler jeg på at du kommer østover ofte uansett

[Ottesen]

Får vel starte mustangen og burne litt siden det er miljødag :)