Trenge paragraf om legitimering av politi

[Juristen]

Har tilgode å høre om en sak, hvor sefos begrunnelse, fører til at politifolk får kraftig refs...eller sparken....

 

Da har du ikke sett så godt etter heller, tror jeg :)

 

Men det er vel ingen tvil om at et flertall av sakene som anmeldes til SEFO, henlegges. Man kan spekulere i hvorfor, og jeg skal mer enn gjerne vedgå at det nok ofte skyldes "kameratskap".

 

Det skal likevel sies at veldig mange av sakene som blir anmeldt til SEFO, bare er søppel og tull fra første stund. Noe av det skyldes at folk anmelder politiet på pur faen, noe skyldes at folk anmelder politiet for ting som ikke engang er straffbare. Og jo flere slike møkkasaker som anmeldes, jo mindre blir logisk nok andelen av saker som faktisk medfører en reaksjon.

[Reodor F]

Det er meg bekjent ikke straffbart å avgi falsk forklaring til politiet. Kun i rettsalen.

 

Det kan så være, men da ditt bekjentskap til emnet mangelfullt og feilaktig. Får håpe at det ikke er så mange andre som har den oppfatningen, for da kan de fort få noen kjedelige saker på rullebladet.

 

Det du muligens refererer til, og som kan være kimen til misforståelsen, er at vitner kun har VITNEPLIKT, altså plikt til å forklare seg, i rettssalen. Her finnes det også unntak for vitneplikt (Strpl §§ 122 og 123, for å nevne noen), men det er ikke poenget her.

 

Det er imidlertid slik at dersom man som vitne/fornærmet velger å forklare seg for politiet (noe de aller fleste vitner og fornærmede gjør), er man under lovpålagt straffeansvar (Strl § 166) forpliktet til å forklare den hele og fulle sannhet, og ikke legge skjul på noe som man forstår at har betydning for saken (selvsagt med de unntak som nevnes i blant annet Strpl § 122 og 123).

 

Jeg har selv vært med på å få folk dømt både for å ha avgitt falsk anmeldelse og falsk forklaring til politiet, så dette vet jeg ganske godt ;)

 

Som mistenkt eller siktet kan du imidlertid både nekte å forklare deg og ljuge, både til politiet og i rettssalen, uten at det er det minste straffbart (her finnes det OGSÅ unntak - man kan lyve om egen innblanding, men ikke legge skyld på (anklage/anmelde) andre).

 

Det kan også tenkes at kimen til Dr_S' misforståelse ligger i todelingen som foretas i strl §163 og §166.

Justis- og politidepartmentet er forresten delvis inne på temaet på disse sidene:

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/NOUer/2000/NOU-2000-32/15/1/1.html?id=363032

[Juristen]

Det kan også tenkes at kimen til Dr_S' misforståelse ligger i todelingen som foretas i strl §163 og §166.

Justis- og politidepartmentet er forresten delvis inne på temaet på disse sidene:

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/NOUer/2000/NOU-2000-32/15/1/1.html?id=363032

 

Det er mye mulig. Men det vitner I SÅ FALL om veldig liten juridisk forståelse. Hvis man leser kun én paragraf i et kapittel i Straffeloven, og tror at man da har dekket alle forhold og alle eventualiteter, tar man grådig feil.

 

§ 163 gjelder for vitneforklaringer avgitt til retten. § 166 gjelder videre for vitneforklaringer avgitt til politiet, når den som ledd i etterforskningen av en straffesak har som formål å tjene som bevis. Det såkalte vitneansvaret, som alle vitner skal gjøres kjent med når de avgir forklaring til politiet, påtalemyndighet eller domstolene, har sitt grunnlag i § 166.

[Reodor F]

Det er mye mulig. Men det vitner I SÅ FALL om veldig liten juridisk forståelse. Hvis man leser kun én paragraf i et kapittel i Straffeloven, og tror at man da har dekket alle forhold og alle eventualiteter, tar man grådig feil.

 

Det er i såfall ikke første gang man tar for seg en paragraf og legger denne til grunn for all videre tolkning av temaet. I mitt daglige arbeid (dvs når jeg ikke reparerer sykler) ser jeg svært ofte kolleger som har tilnærmet seg mitt snevre fagfelt og fusket i faget på egenhånd. Samtidig går de på tvers av en rekke paragrafer i tilhørende forskrift og har delvis ubevisst gjort etaten skyldig i brudd på gjeldende regelverk. Kunnskap er makt sier jeg inni meg da...

[Dr_S]

Å forklare seg og det å vitne er to forskjellige ting, noe jeg også påpekte...

 

Men nå har vel denne tråden gått waay offtopic ;)

[Reodor F]

Å forklare seg og det å vitne er to forskjellige ting, noe jeg også påpekte...

 

Men nå har vel denne tråden gått waay offtopic ;)

 

Hvis det å vitne og det å forklare seg er to forskjellige ting, hva sier du da til begrepet vitneforklaring?

 

Selv om dette var artig, kan vi godt få denna trikken på sporet igjen ;)

[Juristen]

Å forklare seg og det å vitne er to forskjellige ting, noe jeg også påpekte...

 

Men nå har vel denne tråden gått waay offtopic ;)

 

Det er det aller dummeste jeg har hørt. Hva faen er vitsen med å forvirre folk så til de grader? Det der er så fullstendig feil som det går an å få det. Det blir som å si at det er forskjell på å tisse og å pisse. Det er to ord som beskriver nøyaktig det samme.

 

Det går an å ta feil. Jeg innrømte senest for fem minutter siden å ha tatt feil i en annen tråd ;) Få se om du er stor nok til å gjøre det samme, istedenfor å ro deg ut på enda dypere vann... Ikke drit deg ut :-)

 

Jeg kan gjerne hjelpe deg å tolke Straffeloven § 166, dersom du sliter. Der står det helt klart at det er straffbart å avgi falsk forklaring til politiet.

 

Men ja, nå er vi waaaay off topic...

[Sonax]

Uannsett om du har sånn så gjør det ikke saken noe bedre.

 

Hvis de ikke føler for å identifisere seg (nå snakker jeg om uniformerte) så gjør de ikke det. Og det sux. De blir bare gretne og gir deg bøter på alt mulig ditt og datt.

 

Hvis snut med eller uten uniform, nekter å legitimere seg så spør hvilket kammer de tilhører, så ringer du dit å spørr om vedkommende er i tjeneste eller om han bare er en dust.

Er han ikke i tjeneste så kan du bare drite i alt han prøver på.

Vet om en kar som gjorde dette og sa følgende når han fikk høre at de to kara i uniform som kjørte sivilbil å prøvde å bøtelegge han for å kjøre over midtrabatten. "Vis ikke du sende noen som kommer å hente dem, så slår æ dem i svime å levere dem på døra til dæ!"

Han fikk no sånt som "Nei, nei ikke slå dem." til svar!

4 minutter seinere ankom en annen politibil og sørget for at de ikke laget noe mer bøljer for han.

De har faktisk ikke noe mer myndighet en mannen i gata hvis de ikke kan legitimere seg som snut, og er i tjeneste.

Alt de da har mulighet til å gjøre er å ringe en kollega som kan komme... Men da er man jo vekk allerede.

[Juristen]

Hvis snut med eller uten uniform, nekter å legitimere seg så spør hvilket kammer de tilhører, så ringer du dit å spørr om vedkommende er i tjeneste eller om han bare er en dust.

Er han ikke i tjeneste så kan du bare drite i alt han prøver på.

Vet om en kar som gjorde dette og sa følgende når han fikk høre at de to kara i uniform som kjørte sivilbil å prøvde å bøtelegge han for å kjøre over midtrabatten. "Vis ikke du sende noen som kommer å hente dem, så slår æ dem i svime å levere dem på døra til dæ!"

Han fikk no sånt som "Nei, nei ikke slå dem." til svar!

4 minutter seinere ankom en annen politibil og sørget for at de ikke laget noe mer bøljer for han.

De har faktisk ikke noe mer myndighet en mannen i gata hvis de ikke kan legitimere seg som snut, og er i tjeneste.

Alt de da har mulighet til å gjøre er å ringe en kollega som kan komme... Men da er man jo vekk allerede.

 

A) Ja, de må kunne legitimere seg og sin politimyndighet på forerspørsel.

B) En polititjenestemann har ALLTID politimyndighet, uavhengig av om han er i tjeneste eller ikke. De KAN utmerket godt gripe inn. Det er en utbredt misforståelse at de MÅ ringe etter kollegaene sine. Ìmidlertid VELGER nok mange å ringe etter kollegaene sine, fordi de ikke gidder å bruke energi på sånt på fritida, med mindre det er noe alvorlig - da har de faktisk plikt til å gripe inn.

 

Det er et problem at folk hører om étt enkelt særtilfelle, og tror at det er representativt og overordnet styrende for alt og alle, og derfor sprer det med bombastisk selvsikkerhet...

[Dr_S]

Mulig jeg formulerte meg litt feil og det beklager jeg.

 

Et eksempel: Politiet kommer frem til deg å spør om det var du som nettopp sladda i rundkjøringen. Du benekter selvsagt.

To dager etterpå ringer politiet til deg å sier de har 1 vitne som filmet deg i rundkjøringen.

 

Vil du da få straff for at du ikke ga riktig forklaring?

Nei, mener jeg.

 

 

Oppgi falsk personalia/utgi seg for å være noen man ikke er, derimot er straffbart.

 

MEN, så er spørsmålet; HVA er straff? Et forelegg, er det en straff? Folk som blir dømt til både fengsel og bøter, får de en eller to straffer?

[Juristen]

Mulig jeg formulerte meg litt feil og det beklager jeg.

 

Et eksempel: Politiet kommer frem til deg å spør om det var du som nettopp sladda i rundkjøringen. Du benekter selvsagt.

To dager etterpå ringer politiet til deg å sier de har 1 vitne som filmet deg i rundkjøringen.

 

Vil du da få straff for at du ikke ga riktig forklaring?

Nei, mener jeg.

 

 

Oppgi falsk personalia/utgi seg for å være noen man ikke er, derimot er straffbart.

 

MEN, så er spørsmålet; HVA er straff? Et forelegg, er det en straff? Folk som blir dømt til både fengsel og bøter, får de en eller to straffer?

 

ARGH!

 

Hvis du har gjort noe galt, blir du mistenkt for noe, og da kan du selvsagt ljuge uten å bli straffet for det (men ikke skylde på andre). Det har jeg da også gjort helt klart i et av mine forrige innlegg. Man har et prinsipp i norsk rettsvesen om at man ikke skal bedrive selvinkriminering.

 

Hvis du er VITNE, er det straffbart å avgi falsk forklaring, både til politiet, påtalemyndigheten og rettsvesenet. Både jeg og Reodor F har også vært klinkende klare i vårt ordvalg, ved å presisere at det er VITNER man snakker om! Leser du ikke hele innlegget før du svarer? ;)

 

Kjære deg! Hvis du gidder å holde tunga rett i munnen når du leser og skriver, gjør du livet mye enklere for oss du kommuniserer med...

 

Så til spørsmålet ditt. A) Forelegg er straff. B) Hvis man får fengsel og bot, får man én straff, forutsatt at de blir avsagt i samme dom. Man kan, i et tenkt tilfelle, bli dømt til

- ubetinget fengsel

- betinget fengsel

- bot/forelegg

- å betale erstatning

- å betale oppreisning

- å tåle inndragning av bilen

- osv

i en og samme dom, og det vil fortsatt bare være én straff. Tap av førerrett for motorvogn er for øvrig ikke straff, men en forvaltningsmessig avgjørelse.

 

Og Dr_S: Svar på PM :)

[porsche_dude]

bare for å skyte inn noe i site liten ang håndjernbruk.

 

jeg jobbet 3 år som vekter på t-banen i oslo, og har derfor fått opplæring i påsetting, bruk og regler om håndjern.

 

(dette er det jeg lærte som gjelder for vektere, men er nyttig å ha med seg)

 

håndjern skal ikke settes på for stramt, for å unngå skade på håndledd.

 

transportlås _SKAL_ benyttes til ennhver tid, for å unngå at de blir strammmet ved feiltagelse i for eks basketak, plassering i politibil eller at personen strammer de selv med vilje.

 

personen som setter på håndjern har da absolutt ansvar for den som har dem på seg, og skal påse at vedkommende ikke kan bli utsatt for skade, selvforskylt eller fra tredje part. dvs at hvis du hadde hoppet ned en trapp med trynet først, så hadde det vært politiets feil, for de har ansvaret for deg.

 

hvis en vekter eller privatperson bruker håndjern, så er det _KUN_ politiet som har lov til å låse dem opp igjen. hvis personen som satte dem på, som ikke er politi, tar dem av igjen, så kan de anmeldes for frihetsberøvelse (gjelder også for de som bruker håndjern som sex-leketøy... ja jeg spurte :D )

 

 

hva det angår tjenestenr, så er politiet pliktig til å oppgi tjenestenr, og patruljenr hvis de blir spurt om det. de er ikke pliktig til å opplyse det med en gang, hvis de føler at det ikke passer seg, men i etterkant.

alle tjenestemenn/kvinner har en notatblokk på seg til ennhver tid, og da kan du be dem skrive tjenestenr evt patruljenr på et ark til deg, og evt be dem legitimere seg for å få dette bekreftet.

 

husker ikke alle betegnelser på patruljenr men i de grove trekk, så er de delt opp til at bokstaven betyr hvilken type patrulje de har, og nr er hvilken enhet de er.

 

sier de for eks "tango 2.0" så er det egentlig T-20 som er patrulje navnet deres.

 

husker at DELTA er spesialstyrkene

SIERRA er svartemaja

TANGO er mc-patrulje

husker ikke hva resten er da men.

[Dr_S]

En vekter bruker håndjern pga selvforsvar når f.eks en person er ruset og aggressiv. Det er heller ikke noe krav til kursing i slik bruk.

 

Men man må huske på at når man har en person i jern, har man det hele og fulle ansvar for sikkerheten. Og det er ingenting i veien for at vekteren kan låse opp håndjern.

[Juristen]

bare for å skyte inn noe i site liten ang håndjernbruk.

 

jeg jobbet 3 år som vekter på t-banen i oslo, og har derfor fått opplæring i påsetting, bruk og regler om håndjern.

 

(dette er det jeg lærte som gjelder for vektere, men er nyttig å ha med seg)

 

håndjern skal ikke settes på for stramt, for å unngå skade på håndledd.

 

transportlås _SKAL_ benyttes til ennhver tid, for å unngå at de blir strammmet ved feiltagelse i for eks basketak, plassering i politibil eller at personen strammer de selv med vilje.

 

personen som setter på håndjern har da absolutt ansvar for den som har dem på seg, og skal påse at vedkommende ikke kan bli utsatt for skade, selvforskylt eller fra tredje part. dvs at hvis du hadde hoppet ned en trapp med trynet først, så hadde det vært politiets feil, for de har ansvaret for deg.

 

hvis en vekter eller privatperson bruker håndjern, så er det _KUN_ politiet som har lov til å låse dem opp igjen. hvis personen som satte dem på, som ikke er politi, tar dem av igjen, så kan de anmeldes for frihetsberøvelse (gjelder også for de som bruker håndjern som sex-leketøy... ja jeg spurte :D )

 

 

hva det angår tjenestenr, så er politiet pliktig til å oppgi tjenestenr, og patruljenr hvis de blir spurt om det. de er ikke pliktig til å opplyse det med en gang, hvis de føler at det ikke passer seg, men i etterkant.

alle tjenestemenn/kvinner har en notatblokk på seg til ennhver tid, og da kan du be dem skrive tjenestenr evt patruljenr på et ark til deg, og evt be dem legitimere seg for å få dette bekreftet.

 

husker ikke alle betegnelser på patruljenr men i de grove trekk, så er de delt opp til at bokstaven betyr hvilken type patrulje de har, og nr er hvilken enhet de er.

 

sier de for eks "tango 2.0" så er det egentlig T-20 som er patrulje navnet deres.

 

husker at DELTA er spesialstyrkene

SIERRA er svartemaja

TANGO er mc-patrulje

husker ikke hva resten er da men.

 

Det om at det bare er politiet som kan låse opp håndjerna lenger, er tull og tøys. Det er snarere tvert imot - dersom du fortsatt beholder håndjerna på når behovet ikke er tilstede, risikerer du å få bråk. Jeg vil helst ikke høre hvem som har lært deg at du som vekter eller privatperson ikke kan ta dem av igjen :-)

 

Så over til slutten av innlegget. Delta er innsatstroppen, ja - ikke spesialstyrke, det er et militært uttrykk (SOF - special operations forces). Sierra har ikke nødvendigvis noe å gjøre med at det er svartemaja, jeg tror heller det hører med til unntakene, om det i det hele tatt skulle være tilfelle. I Oslo er Sierra kallenavnet til alle kjøretøyene ved Sentrum politistasjon. Tango er ikke bare MC-patrulje, det er hele Trafikkavsnittet - ofte forbundet med MC, men de har også mange biler, sivile som uniformerte. Poenget er at bokstaven angir hvilket politidistrikt, -stasjon, driftsenhet eller seksjon de tilhører.

 

Det er altså ikke bokstaven, men det første tallet etter bokstaven, som angir hva slags type kjøretøy det er. For eksempel kan 1 være fot/sykkel/hest, 2 være kassevogn, 3 uniformert personbil, 4 sivilbil osv. T-43 blir i eksempelet da sivilbil #3 ved Trafikkavsnittet.

 

Har ikke oversikten over alle bokstaver og tall som benyttes og hva de betyr akkurat nå, så eksemplene over er trolig ikke korrekte, men jeg kan finne oversikten, hvis det betyr noe :)

 

EDIT:

Etter å ha tenkt meg om litt, kom jeg på at jeg faktisk kan en del av kodene til Oslo-politiet i huet, så da kan jeg servere dem nå...

 

BRAVO - Majorstua politistasjon

CHARLIE - spanere, sammenslåing av Etterretning- og Narkotikaseksjonene.

DELTA - beredskapstroppen

FOXTROT - Grønland politistasjon

GOLF - brukes ifm statsbesøk, demonstrasjoner mm hvor man må "kraftsamle" fra flere stasjoner

HOTEL - Havnepolitiet

INDIA - Utlendningsseksjonen

KILO - Krim'en (ikke Kripos)

MIKE - Manglerud politistasjon

NOVEMBER - Stovner politistasjon

ROMEO - Rytterkorpset

SIERRA - Sentrum politistasjon

TANGO - Trafikkorpset

UNIFORM - Innstatsleder, operativ uteleder (U-07, U 05) osv.

VICTOR - Hundepatrulje

WHISKEY - Den kongelige politieskorte, sorterer under PST

X-RAY - Gjengprosjektet

YANKEE - Barnevernsvakta

ZULU - Arrestforvarer, "fangetransport"

 

Er usikker på ALFA, ECHO, JULIET, LIMA, OSCAR, ÆRLIG, ØSTEN og ÅSE. Tror nok at noen av dem er reserverkallesignaler, men har en følelse av at jeg har glemt noe... Noen som kan hjelpe til? ;)

[porsche_dude]

Det om at det bare er politiet som kan låse opp håndjerna lenger, er tull og tøys.

 

da har det forandret seg siden jeg tok både vekterkurs og dørvaktkurs. siden jeg nå jobber innen tungtransport, så har jeg ikke følt noe behov for å friske opp gamle kunnskaper. skulle jeg derimot komme til å jobbe som vekter/dørvakt igjen, så ville jeg gjort det.

 

det jeg skrev er det jeg lærte når jeg fikk kursing i det forskjellige.

 

skulle jeg ha tråkket noen på tærene, så unnskylder jeg for det.

men det er derfor vi har detta forumet, er det ikke? for å lære...