Nova68 Skrevet Desember 29, 2009 Rapporter Share Skrevet Desember 29, 2009 (endret) nå har jeg leita og leita etter den artikkærn, 150 hk pluss på et kam og innsugsbytte hørtes jo litt væl ut eller ? Sku likt å ha de specsa der. Må ha vært mekanisk rulle kam med alvorlig mye løft. Er jo ikke no campingvogn kam som sitter der fra før heller da.. :-)Men bør være bra potensiale til å få ut endel mer ja ! http://www.hotrod.com/howto/45820_big_block_chevy_engine_build/index.html Sjekk denne linken, personligt hadde eg ikke gått over 11:1 i komp. Er det en rein gate motor du ha?? hadde eg trimmet med mer kubikk en ekstrem kompresjon og kam. Endret Desember 29, 2009 av Nova68 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Rokker Skrevet Desember 29, 2009 Forfatter Rapporter Share Skrevet Desember 29, 2009 (endret) Fett du fant den ! "With the intention of building an engine for maximum power that will see only limited street use, McClelland chose the largest cam that wouldn’t cause piston-to-valve clearance or bleed off too much cylinder pressure. The Crane 420-Series roller cam (PN 138821) spec’d at 266/274 degrees of duration at 0.050-inch lift and 0.714/0.714-inch lift with 1.7:1 rocker arms. McClelland also liked the relatively broad lobe-separation angle (110 degrees), which creates a flatter torque curve than a tighter angle would." Kammen ser rå ut og skulle gjerne ha prøvd den i bil ! Den originale valvetrainen klarer desverre ikke så mye løft, jeg gikk for det billigere alternativet... Hydraulisk rullekam. Artig lesning det her ! Jeg er keen på høykomp motor og vass kamm. Den karakteren som er i en sånn motor er noe av det mest ålreite jeg kan høre. Men ja, mye mer behagelig å kjøre rundt med masse kubikk. Nå blir det turtall, dårlig tomgang, slitsomt på røde lys, vanskelig start. Ah jeg gleder meg :-) Ok, det her forandrer seg fra dag til dag men hva syns dere om det her som jeg tenker idag: Kjøpe 10,5 stempel, "zero decke" blokka, den er 0.20 nå. Bør havne rundt elleve da? Endret Desember 29, 2009 av Rokker Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Nova68 Skrevet Desember 29, 2009 Rapporter Share Skrevet Desember 29, 2009 Fett du fant den ! "With the intention of building an engine for maximum power that will see only limited street use, McClelland chose the largest cam that wouldn’t cause piston-to-valve clearance or bleed off too much cylinder pressure. The Crane 420-Series roller cam (PN 138821) spec’d at 266/274 degrees of duration at 0.050-inch lift and 0.714/0.714-inch lift with 1.7:1 rocker arms. McClelland also liked the relatively broad lobe-separation angle (110 degrees), which creates a flatter torque curve than a tighter angle would." Kammen ser rå ut og skulle gjerne ha prøvd den i bil ! Den originale valvetrainen klarer desverre ikke så mye løft, jeg gikk for det billigere alternativet... Hydraulisk rullekam. Artig lesning det her ! Jeg er keen på høykomp motor og vass kamm. Den karakteren som er i en sånn motor er noe av det mest ålreite jeg kan høre. Men ja, mye mer behagelig å kjøre rundt med masse kubikk. Nå blir det turtall, dårlig tomgang, slitsomt på røde lys, vanskelig start. Ah jeg gleder meg :-) Ok, det her forandrer seg fra dag til dag men hva syns dere om det her som jeg tenker idag: Kjøpe 10,5 stempel, "zero decke" blokka, den er 0.20 nå. Bør havne rundt elleve da? Skal du kjøre automat husk du trenger min 4000 stall speed på converteren med dette oppsettet. Trenger ikke gå dårlig på tomgang med vass kamm,vanskelig start løser du med start retard på tenninga. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gjest Skrevet Desember 30, 2009 Rapporter Share Skrevet Desember 30, 2009 Har ikke tenkt på å bygge om til innsprut og kjøre et bra datasprut med fordelerløs tenning da? En sprekere, tryggere og mer optimal motor burde da ikke være å forrakte :) Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Rokker Skrevet Desember 30, 2009 Forfatter Rapporter Share Skrevet Desember 30, 2009 Jo det har jeg faktisk vurdert ganske lenge, men har landet på forgasser og fordeler. Blir rett og slett for dyrt. 30-40 lapper. Dessuten er det vanskelig å justere det optimalt uten å dedikere hele livet sitt til det. Selvfølgelig går det an å bygge et megasquirt anlegg for mindre, men helt ærlig har jeg mer lyst på å bruke tiden min på annen skruing. Forgasser kan fungere optimalt det også riktig tunet og bygd. Dessuten så er forgasser tøft ! :partyon: Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gjest Skrevet Januar 4, 2010 Rapporter Share Skrevet Januar 4, 2010 (endret) Ja blir dyrt hvis man ikke har en TPI fra før.. Det er selvsagt beste utgangspunktet for å bygge datasprut. Da kommer du på rundt 20 for et autronic med mapping. Nytter ikke å mappe selv! Få en som kan det til å ta grov-mapping på gata for en burger på shell, så kan du kjøre den til en som har bremsebenk og veit hva han driver med, så justerer de resten på 1-2 timer. (750kr/timen) Men ja, det blir veldig dyrt når man først må bygge om motoren til innsprut.. =/ Men blir ganske strøkent da: http://www.benlevy.com/auto/show/tref06/img_9341.jpg (riktig nok ikke en v8'r, men..) Endret Januar 4, 2010 av Gjest Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
umek Skrevet Januar 31, 2010 Rapporter Share Skrevet Januar 31, 2010 150 hk på en så stor motor med kun 1hk pr cui er ikke så mye som det høres ut. Husker artikkelen jeg også, men mener de skifta forgasseren også. Siter - Pontiac Firebird Formula 400 1973 - 2008 Mitsubishi Outlander Innstyle+ 22" http://www.bilforumet.no/outlander/230641-mine-outlander-mods-22-a.html#post2559049 - 2000 Peugeot 406 stv (konebil) Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Aeomholt Skrevet Mars 14, 2010 Rapporter Share Skrevet Mars 14, 2010 Man kan jo gjerne ha 14:1 i statisk kompressjon. Det som betyr noe er jo hva den dynamiske kompressjonen blir og det kommer jo an på kamvalg... Siter Jo mer man lærer, jo mer skjønner man at man ikke kan. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Rokker Skrevet Mars 14, 2010 Forfatter Rapporter Share Skrevet Mars 14, 2010 Har skjønt det etterhvert, men finnes det isåfall noen ca grense for hvor kompresjonen er mest effektiv ift kam ? Slik at man ikke trenger å kompensere med unødvendig mye overlap. eller betyr mer kompresjon mer effekt uansett ? Ser de fleste byggene til gatebruk holder seg til 11+:1 tallet.. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Turboed1 Skrevet Mars 14, 2010 Rapporter Share Skrevet Mars 14, 2010 Har skjønt det etterhvert, men finnes det isåfall noen ca grense for hvor kompresjonen er mest effektiv ift kam ? Slik at man ikke trenger å kompensere med unødvendig mye overlap. eller betyr mer kompresjon mer effekt uansett ? Ser de fleste byggene til gatebruk holder seg til 11+:1 tallet.. Grensen ligger ved detonasjons-nivået...dvs hvor bra kammeret ditt er. Du ser en mye større økning i krutt fra 9:1 til 10:1 enn du ser fra 11:1 til 12:1, oftest. En økning i komp fra 11:1 til 12:1 hjelper ikke det spøtt på effekten hvis det banker over hele fjøla og du må ned en masse på tenning for at den ikke skal daue, da går den bare varmt og er rimelig sløv i forhold til hva den hadde vært med tenninga i nærheten av der den burde være... Det du trenger er en kam med løft nok til å utnytte ventilen ordentlig - og det er ofte ganske mye mer løft enn man tror - da puster den ok (hvis da ikke toppen er lite pustevillig, da blir det sjelden annet enn et "band-aid" for en dårlig topp med en ny kam og annet). Så trenger du durasjon NOK, ikke MEST, for å fylle bra over hele det turtallsregisteret du skal bruke motoren i. 50 grader mer durasjon enn du skal varve til ødelegger bare registeret, dette også med forbehold om at toppen er bra, er den ikke det liker den "overskuddsdurasjon" noe bedre, men en 310+ @ 0.050" kam kompanserer ikke for en topp med bare 190cfm/28" akkurat.. satt på spissen, men du tar hintet. :) Overlappet "må" ikke være digert bare fordi kammen skal fore litt opp i varv, da skaffer man seg bare en kam med høyere LCA, så har man fremdeles skapelig tomgang og lavhastighetsegenskaper... Siter Fast and cheap = not reliable Cheap and reliable = not fast Fast and reliable = not cheap Suzuki GSX-R1100'86, nå GSX-R1342 Turbo/IC/EFI. 326 hk/184 Kg = 1.77 hk/kg. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Rokker Skrevet Februar 14, 2011 Forfatter Rapporter Share Skrevet Februar 14, 2011 Da er stempler bestilt, endte opp med custom stempler med 23cc dome, og ca 1mm i squish/quench. Får se hvordan det funker, i verste fall blir det et lite kambytte til noe litt artigere. Mest sannsynlig mekanisk rullekam, ikke noe superhissig men med maks effekt rundt 6000rpm. Stemplene skal gi 11,2:1 i komp så gmbler litt men har rådført meg med både motorbygger og han jeg kjøper stemplene igjennom ifra statene, wolfplace. Begge sier dette kommer til å gå bra så vi får se. Med kam, ny forgasser og fra 9:1 til 11,2:1 i komp og rimelig åpent eksosanlegg blr dette bli en grei oppgradering ifra stock, som det også går an å kjøre mye med, med et akseptabelt forbruk. Hadde 1,8l på mila med gamle kompen skal bli noe bedre etter stempelbytte. Blir spennende ! Rakle rakle.. ;-) Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Turboed1 Skrevet Februar 14, 2011 Rapporter Share Skrevet Februar 14, 2011 Da er stempler bestilt, endte opp med custom stempler med 23cc dome, og ca 1mm i squish/quench. Får se hvordan det funker, i verste fall blir det et lite kambytte til noe litt artigere. Mest sannsynlig mekanisk rullekam, ikke noe superhissig men med maks effekt rundt 6000rpm. Stemplene skal gi 11,2:1 i komp så gmbler litt men har rådført meg med både motorbygger og han jeg kjøper stemplene igjennom ifra statene, wolfplace. Begge sier dette kommer til å gå bra så vi får se. Hvis Mike sier det funker, så tror jeg neppe du har mye å frykte.. :) Siter Fast and cheap = not reliable Cheap and reliable = not fast Fast and reliable = not cheap Suzuki GSX-R1100'86, nå GSX-R1342 Turbo/IC/EFI. 326 hk/184 Kg = 1.77 hk/kg. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Anbefalte innlegg
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.