Miljøet på fremmarsj - dobbelt så dyrt drivstoff/rushtidsavgift++

[BARE B]

Om det er en global oppvarming er den ikke meneskeskapt og har ingen som helst sammenheng med CO2. Ja det har vært en viss oppvarming de siste år men ser man det over tid så viser trenden nedkjøling.

[jonleo]

Hehe, nå nærmer vi oss. Det er ikke omstridt eller særlig diskutabelt ser du, at vi opplever en viss temperaturøkning globalt, og har gjort det de siste 100 år eller så.

 

Hva man ikke nødvendigvis er like enige om, er hva det skyldes og om det er en krise.

 

Igjen, jeg tror det er litt viktig å ha begrepene på plass her ;)

[Mustang95]

De har byttet ut Global Warming med Global Change. Så nei, er ikke global warming lengre, må lære dere å følge med ;)

[BARE B]

Jeg følger med jeg, ville bare ikke dra tråden så langt.

Orwellian society. KRIG ER FRED ! Noe som faktisk kan leses på postere fra USA. Skremmende.

[jonleo]

Åja, det stemmer. Det heter klimaendringer nå, det glemte jeg.

 

Anyway, poenget var at det er drøyt å påstå at vi ikke opplever en global temperaturøkning. Det er ikke noe problem å dokumentere temperaturøkningen, men det er noe langt annet å forklare den.

 

Ellers er det jo litt interessant, synes jeg, at alle disse "skandalene" og skeptikerne så langt har mislyktes totalt i å rokke ved en av de viktigste konklusjonene til IPCC, nemlig at våre CO2-utslipp bidrar til oppvarmingen.

Klart, noen åpenbare faktafeil og ymse uhumskheter har nok ikke hjulpet på kredibiliteten til IPCC, men det hjelper ikke på det faktum at man påstår at våre CO2-utslipp ikke bidrar til temperaturøkningen - det er en ren påstand og den er svært dårlig dokumentert, såvidt meg bekjent.

Altså er det i seg selv ikke stort mer gyldig enn det motsatte.

[BARE B]

Vel, da skal du få oppgaven med å fortelle oss, hva er CO2 ? Hva gjør den i atmosfæren vår? Hvilken effekt vil det ha FX å doble CO2 fra dagens nivå? Hvilke temperaturer vil vi få på vår vakre klode? Og så til et meget interesant spørsmål, hvem tjener på klimakvoter og hvem er det som må betale dem ?

[jonleo]

CO2 kan du lese plenty om på wikipedia om du vil.

Der skulle du vel få grundig svar på hva den gjør i atmosfæren vår.

 

Hvilken effekt økt konsentrasjon av drivhusgassen CO2 i atmosfæren har, er vel heller ikke vanskelig å gjette seg til om man skal tro hva IPCC mener å påstå - våre utslipp bidrar til den globale oppvarmingen. Det mener man å ha rimelig godt vitenskapelig belegg for å påstå. Problemet er langt på vei at noen påstår det motsatte uten å ha særlig godt belegg for det, annet enn et par skrivefeil og misforståelser i en flere tusen sider lang rapport.

 

Klimakvoter er et kapittel for seg. Lukter konspirasjoner av deg nå ;)

Endret Februar 21, 2010 av jonleo

[LLH]

Men har jordkloden hatt dønn stabil termpratur i all evighet da? Se på de siste 100åra først.. så den lille istiden, Den varme perioden i middelalderen, Så kan man se 1000 år tilbake osv. Sola, havet, vulkaner osv, skulle en tro har noe og si også.. osv..

 

Spørsmålet er bare om de 0.3 % av co2 innholdet i lufta rundt oss, 0.3% av de 0.3% lager vi.. Er nok til og vippe hele sulammitten av pinnen.. Skyt meg om tallene er feil, men det er en forsvinnede liten mengde co2 vi lager istand uansett..

 

Så kan man selvsagt stille spørsmål ved det faktum at politikerene ikke er forskere og at politikerene betaler forskere.. En anna ting er vel at de færreste av oss har det som skal til for og svare på spørsmålet..

 

 

Jeg venter forørig på hydrogen drevete biler, men har liten tro på at det blir noen rimelig bil..

[jonleo]

Men har jordkloden hatt dønn stabil termpratur i all evighet da?

Overhodet ikke. Men det man mener å påstå nå er at endringene er unaturlige.

 

Skyt meg om tallene er feil

Du er skutt.

Men for all del, tok poenget ;)

 

Det riktige tallet er vel nærmere 0.04%.

 

Det er en forsvinnende liten andel, men det endrer ikke på det faktum at det øker, og at vi ikke er helt enige om hvorfor det øker eller om det er greit at den øker.

 

Spør du meg, er usikkerheten i seg selv god nok grunn til å iverksette tildels dramatiske tiltak. Men det er nå meg.

Føre var-prinsippet gjelder jo ikke med mindre det er noe vi kan tjene på.

 

Selvfølgelig skal man stille spørsmål og kritisere, det hadde blitt kjedelig om ingen gjorde det, det hadde sannsynligvis gått skikkelig galt.

Personlig tror jeg store deler av motstanden i klimasaken skyldes enkelt og greit redsel. Man er redde for å måtte gi slipp på noen av de godene og bekvemmelighetene man har, så man kjemper med nebb og klør for å få beholde disse idag - uavhengig av hva framtiden måtte bringe.

 

Det er den vanlige korttenktheten.

[BARE B]

Du vilde verden så artig vi skal ha det når SITAT :

 

Spør du meg, er usikkerheten i seg selv god nok grunn til å iverksette tildels dramatiske tiltak.

 

OK så man er usikker på (eksempel) om kona har vært utro så da iverksetter man tildels drastiske tilltak og Alt 1 Skiller seg, Alt 2 Tar livet av henne eller alt 3 kaster oss i havet og henger oss fra brua ! VEL VEL ! trenger man si så ille mye mer? Som man sier, det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hue.

Kanskje man skulle ta fatt i miljøgifter og rasering av kloden før man finner på å bruke (tatt fra Obama, 100 milliarder dollar ) pr år på noe som ikke vil ha noen virkning.

Jeg bare spør ?

 

Konspirasjoner (teorier) holder jeg meg langt unna. Jeg ser bare på verden og det som skjer og tar fakta for hva de er. Vil du ha konspirasjon ? ta en titt på (google) the Georgia guidestone og så kan man lure på hvem som setter opp et 110 tonn tungt granitt monument og hvorfor, ikke minst hva som står skrevet der. Kos dere :-)

Endret Februar 21, 2010 av BARE B

[jonleo]

OK så man er usikker på (eksempel) om kona har vært utro så da iverksetter man tildels drastiske tilltak og (blablabla)

Men hva i alle dager er det for slags tåpelig sammenlikning?

 

Hvis du finner en tilnærming som fungerer like bra på absolutt alle problemstillinger, må du si fra. Du vil kunne bli en rik mann.

 

Og da regner vi ikke med fornektelse, vel å merke.

 

Kanskje man skulle ta fatt i miljøgifter og rasering av kloden før man finner på å bruke (tatt fra Obama, 100 milliarder dollar ) pr år på noe som ikke vil ha noen virkning.

Jeg bare spør ?

Hvorfor enten/eller, vi er da i stand til å gjøre to ting på en gang?

Og.. hva vil ikke ha noen virkning, og hvorfor ikke? Er det det du kaller "fakta", eller er det bare en tannløs påstand?

[BARE B]

Sakset fra Forskning.no:

 

Sitat.

Klimaforsker Nadine Unger burde finne seg andre oppgåver, for dette liknar mest på tøv, særleg med påstanden "klimagassene fra industrien akkumuleres i atmosfæren." Den viktigaste er vassdamp (88 % av atmosfæreeffekten). Kvar blir den akkumulert? Blir Stillehavet lyft opp i atmosfæren, kanskje? Den andre er CO2 (1,6 %). Kvar blir den akkumulert? Kring 1940 var CO2-innhaldet meir enn 440 ppm i mange år. Det er elles temperatur og lufttrykk som bestemmer CO2-mengda i lufta. Så er det metan og N2O som er sporgassar som fort blir borte.

 

"Klimavarmende" gassar finst ikkje, rett og slett, slutt med tøvet.

 

Brenning av fossilt brensel står for om lag 0,015 W/m2, samanlikna med sola som gir 341.5 W/m2. Variasjonen frå år til år kan vera 0,50 W/m2, slik at tilskotet frå fossilt brensel blir borte i denne variasjonen.

[BARE B]

Sånn . Nå har jeg sagt mitt og de som gidder får fortsette.

KOS DERE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[jonleo]

Hehe, du tror faktisk du kan "sakse" en tilfeldig tulletekst fra forskning.no sånn uten videre, og så komme unna med det?

 

Vel, god helg ;)

[LeoNico]

For de som tror at den rødgrønne regjeringen har foreslått dette:

 

Dette er bare et av mange mulige forslag som KLIMAKUR har laget og oversendt til regjeringen. Forslagene hadde kommet UAVHENGIG av hvem som sitter i regjering. Så de som sutrer over de rødgrønne og lovpriser FRP, kan tenke seg om igjen.

 

Jeg kan GARANTERE at det aldri vil bli praktisert i Norge, som det demokratiske landet vi er.