Til juristspirer og andre med spesielle preferanser for paragrafer.

[ciccio]

Her er en juridisk nøtt for bilselgere - ja, og kjøpere også!

 

Se for deg en syk gammel mann. Han er eier av en gammel Volvo. Fordi han er alvorlig syk, ber han sitt barnebarn å selge bilen for ham. Barnebarnet annonserer og selger bilen på vegne av den gamle mannen. I salgskontrakten står den gamle mannen oppført som eier/selger - men barnebarnet har håndtert alle praktiske detaljer.

 

En måned etter salget dør den gamle mannen. To uker deretter dumper et klagebrev i postkassen til barnebarnet. Brevet er fra bilkjøperen, han er sint - ja, og han reklamerer på bilen og vil ha kjøpet hevet. Barnebarnet mener bilkjøperen har mottatt all informasjon om bilen og viser til kontrakt, befaring og at kjøperen prøvekjørte bilen.

 

Bilkjøperen drar saken til Forbrukerrådet som etter utallige runder mener kjøperen kan påberope seg en kjøpsrettslig mangel - en feil som hverken eieren eller kjøperen kunne vite om på forhånd, men som skyldes et verksted som gjorde en dårlig jobb 5 år tilbake i tid.

 

Så det interessante spørsmålet: På hvilken skulder skal apekatten plasseres? Hvem har ansvaret her? Kjøperen har fått medhold hos Forbrukerrådet som viser til kjøpsloven og salg mellom private. Men hvem skal kjøperen rette kravet til i og med at selgeren etter salget døde?! Man kan jo ikke reklamere til en død person! Og barnebarnet?....Barnebarnet var selgerens forlengede hånd i salgsprosessen og bør vel ikke lastes. Hva med barn av avdøde da? Vel de er nærmeste arvinger, men hadde aldri noe med salget å gjøre. Så - her foreligger et krav som mulig har rot i kjøpsloven. Men vi mangler en selger å rette kravet til. Ja, hva gjør man da?

 

Imøteser gjerne noen tips fra våkne jurister, eller andre bilselgere som har havnet i samme grøten.

 

Hilsen, ja nettopp, Barnebarnet.

[Viking067]

Har barnebarnet skrevet under på noe og ble det merket i kontrakten "selges som den er" ?

 

Liten juridisk nøtt her kanskje!

 

1mnd + 2 uker var lang tid til å finne feil da?

(Selv om noe av tiden er brukt til saksbehandling)

Endret Juli 10, 2010 av Viking067

[ciccio]

Godt med juridiske nøtter. Vel viking - bilen er "solgt som den er" (uten at det ser ut til å bety stort når Forbrukerrådet gjør jobben sin ekstra grundig). Barnebarnet krysset for nettop det punktet i kontrakten. Barnebarnet signerte også kontrakten - men - med teksten "på vegne av xxxxxx" som også var selger og eier og oppgitt ved fullt navn i feltene hvor informasjon om eier/selger skal skrives.

 

Og la det være sagt med en gang. Hadde kjøperen vært en likandes, jovial fyr som klaget så hadde barnebarnet omgående foreslått en løsning. Imidlertil tilhører han kverulantene - og nettopp derfor rir også barnebarnet kverulanthesten om nødvendig til bloksberg, så lenge han klarer å finne juridisk ryggdekning.

 

Grunn til at dette tok tid var nok heller at kjøperen har lett etter noe håndfast å klage på. Nå har han funnet det.

 

 

 

 

 

 

 

 

Har barnebarnet skrevet under på noe og ble det merket i kontrakten "selges som den er" ?

 

Liten juridisk nøtt her kanskje!

 

1mnd + 2 uker var lang tid til å finne feil da?

(Selv om noe av tiden er brukt til saksbehandling)

[VCE]

Hva var feil med bilen?

[ciccio]

Bilen hadde vært skadet for noen år siden etter en påkjørsel. Den ble rettet opp ved et godkjent verksted. Likevel! Alt dette er informasjon kjøperen har fått siden "tidenes morgen". Likevel viser det seg at oppretteren kunne ha gjort jobben bedre - eller sagt annerledes: Etter kjøpsloven kan kjøperen påberope en kjøpsrettslig mangel, og det er slett ikke umulig at han får medhold i en domstol om dette. Spørsmålet er bare - hvor sendes kravet. Den døde har neppe tatt med seg kredittkortet, og ikke kjenner barnebarnet adressen dit han har "flyttet".

 

Det må finnes andre som har solgt biler for gamle slektninger som kort etter har dratt inn årene, og hvor kjøperen kommer smygende med en reklamasjon etter noen tid. Hvor skal da kravet rettes? Noen jeg har snakket med sier: "Kravet bortfallerreklamasjonssaker fordi den gjelder mellom private og fordi den ene parten er død". Andre sier: "kjøperen kan rette kravet til det forrige profesjonelle leddet" dvs. verkstedet. .... så igjen.. juridisk nøtt?

 

 

Hva var feil med bilen?

[VCE]

Hvis det var nevnt i annonse eller kjøpekontrakt at bilen har vært gjenopprettet burde han ikke ha så mye å skulle sagt.

 

Bilen har mellom oppretting og salgstidspunkt vært godkjent og registrert?

 

Han hadde muighet til å få bilen kontrollert før kjøpet fant sted?

[Einar]

Såsant kjøpereren har besiktiget og godtatt bilen, så har han ikke mye å stille opp med mot selger med når han har visst om skaden.

Skal han klage, så må han neste gå på verkstedet som har reparert skaden.

At vedkommende som solgte bilen ikke lenger er blant oss, er jo synd, og hvem skal da kjøper klage til, skifteretten?

 

Det er nå mine tanker om det, ikke at jeg er eller kan loven....

Endret Juli 11, 2010 av Einar

[Viking067]

Må huske på at kjøperen har fått medhold hos Forbrukerrådet, så om dette kan ankes eller ikke vet ikke jeg.

Men syns det er rart at Forbrukerrådet ikke har tatt hensyn til "selges som er" og at alle opplysninger er gitt!

[Mondeo]

Fra http://www.forbrukerportalen.no

Forbrukerrådet er pålagt å opptre som megler i saken, og fungerer ikke som advokat eller partsrepresentant for forbrukeren under saksbehandlingen. Alle tvister behandles nøytralt og uhildet på grunnlag av gjeldende lover og regler. Partene blir holdt orientert om sakens gang, blant annet får de kopi av brevene til motparten.

 

Målet med klagesaksbehandlingen er å komme frem til en minnelig løsning som partene vil godta. Dersom det ikke er mulig å komme frem til en minnelig løsning, vil saken bli avsluttet, eventuelt med råd om hva klageren bør gjøre videre.

Forbrukerrådet er ingen domstol og kan ikke tvinge noen av partene til å godta forslag til løsning av en tvist.

 

Så bare gi f inntil videre. Min mening er at avgjørelsen til rådet er feil utfra de opplysninger du har kommet med

Endret Juli 11, 2010 av Mondeo

[ciccio]

Viking du har et viktig poeng der. Kjøperen har faktisk fått medhold i en kjøpsrettslig mangel. Og da hjelper det ikke at man krysset av "kjøpt som forevist" i kontrakten. Uansett hvor urettferdig man som selger synes det er.

 

Når man ikke blir enig i Forbrukerrådet går saken til Forbrukertvistutvalget som har domsmyndighet og avgjør skyld på grunnlag av Forbrukerrådets syn og hvor godt kjøper og selger har argumentert. I denne saken er det nå bevist at det foreligger en mangel som hverken kjøper eller selger har visst om. I slike saker lar Forbrukertvistutvalget noen ganger tvilen komme kjøperen til gode. Et søk på Forbrukertvistutvalgets sider burde være av interesse for dem som tviler på at en bruktbilkjøper bare kan gå å legge seg når han har signert kontrakten. Jeg trodde også det inntil i dag. Forbrukerrettighetene i dette landet står dessverre for sterkt takket være røde regjeringer omtrent siden krigens dager.

 

Dom hos Forbrukertvistutvalget kan ikke ankes, men man kan stevne kjøper/selger til Tingretten om man er uenig i dommen. Fra da går også takstameteret hos advokatgjengen.

 

I denne saken blir Tingretten fristende hvis etterlatte/slektninger dømmes til å ettergi et krav mot avdød på grunnlag av en reklamasjon der kjøperen etter de fleste våkne, reflekterte menneskers syn ikke burde hatt en krone tilbake....

 

Men tiden får vise hvor fornuften ligger.

 

 

 

Må huske på at kjøperen har fått medhold hos Forbrukerrådet, så om dette kan ankes eller ikke vet ikke jeg.

Men syns det er rart at Forbrukerrådet ikke har tatt hensyn til "selges som er" og at alle opplysninger er gitt!

[VCE]

Bilen er opprettet av et godkjent verksted, og har hatt skilter i mellomtiden - hvis jeg har forstått det rett. Hva har han da å klage over? Er bilen underkjent ved teknisk kontroll, eller ødelagt på annet vis?

[DeVille]

Men fremdeles er da ikke dette ditt problem. Er jo kjøper som må gå videre med saken, som betyr at kjøper må finne ut hvem han skal rette kravet mot...

[ciccio]

Den er godkjent etter oppretting, deretter brukt i flere år. Men altså like langt en kjøpsrettslig mangel. Det handler om en skjevhet i understell som kjøperen har oppdaget, og den skyldes dårlig oppretting.

 

 

 

 

Bilen er opprettet av et godkjent verksted, og har hatt skilter i mellomtiden - hvis jeg har forstått det rett. Hva har han da å klage over? Er bilen underkjent ved teknisk kontroll, eller ødelagt på annet vis?

[Mondeo]

Skjønner ikke helt dette. Bilen er solgt med en mangel som selger, som privatperson, ikke var klar over. Hadde selger vært et bilfirma hadde saken stillt seg helt annerledes, men så lenge dette er en handel mellom uprofesjonelle, så heter det at det er kun mangler man visste om, eller burde ha visst om som gir reklamasjonsrett. Når salgsomstendighetene er slik de er i denne saken, og kjøper er gjort kjent med at salget har foregått på vegne av en nå avdød person så......

 

Igjen, fra forbrukerportalen:

Det kan også foreligge en mangel dersom selger har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved bilen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få. Endelig kan det foreligge en mangel når bilen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å regne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers

Endret Juli 11, 2010 av Mondeo

[Hansien]

Er du sikker på at kjøper har nevnt alle detaljer vedrørendes kontrakten til forbrukerrådet?

Men be kjøper om å maile dokumentene på at bilen er så skveiv til deg og ikke minst be han om å dokumentere alt skriftlig i mellom han og forbrukerrådet.

 

Men litt på si så er vell dette egentlig et problem for det verkstedet som gjorde jobben vell? Vist skaden/feilen viser seg å være så alvorlig som den virker til å være fra kjøpers ståsted.